Salve, potete rispondere a questo?

paglia53 ha scritto:
The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)

Ah, giusto, le teorie alternative, l'argomento principale di questo thread, dove ogni complottista fornisce la propria, diversa per almeno un aspetto da quello di ogni altro complottista.
D'altronde è da pagina 1 che discutiamo delle "teorie alternative", mica dei documenti ufficiali.

Grazie per il prezioso contributo. :clap:

Mi spiace paglia ma frank legge può avere l'opinione che gli pare, ma i testimoni non possono essere smentiti. Ed il perché l'ho già spiegato chiaro e tondo.
Ritenta sarai più fortunato.

E ancora zero testimoni SoC e zero risposte alle 50 domande.

Decalagon
Scusa l'ignoranza, ma SoC che significa?

Paglia53,

certi personaggi fuggono dagli ultimi articoli che hai postato come se fossero la peste, anche peggio!

"Mi spiace paglia ma frank legge può avere l'opinione che gli pare"

Siete RIDICOLI con questo mantra di attribuire opinioni a TUTTI coloro vi smerdano con DATI.

(ricordo che Legge e Chandler nel 2011 verificano i DATI degli ultimi istanti di vita del FDR)

Chissa perchè tutte quelle degli altri sono OPINIONI.. la tua NO!!!

questa è BELLISSIMA!!!

"ma i testimoni non possono essere smentiti.."

Ti sei espresso male:

I TUOI non possono essere smentiti, tutti gli altri che hanno visto un aereo di linea entrare nel Pentagono (indipendentemente dalla rotta) invece SI'!!!

@pirola

SoC sta per South of Citgo

@alerivoli

Lo studio di frank legge considera le testimonianze non attendibili perché secondo i loro calcoli un aereo a 800 km/h non avrebbe potuto compiere la manovra descritta, ma la realtà è che l'aereo era molto più lento, così come raccontato da molti testimoni (Sean Boger è uno di coloro che descrive la manovra lenta, ed era l'unico che ha potuto osservare meglio l'avvicinamento dell'aereo dato che si trovava nella torre di controllo dell'eliporto).

"Velocità o variazione di velocità - Un gruppo consistente di testimoni (24) descrive una evidente variazione di velocità. Sei descrivono un approccio lento in prossimità della Navy Annex, mentre 18 menzionano una brusca e assordante accelerazionenell'ultimo tratto prima dell'impatto, spesso abbinandoci una descrizione della manovra descritta nel punto B. Anche questo aspetto è in conflitto con i dati NTSB che mostrano un approccio discendente che non lascia spazio ad evidenti variazioni di velocità."

Riguardo al tipo di aereo e livrea:

"Tipo di aereo - Il tipo di aereo comunemente descritto è un aereo commerciale di medio taglio, in linea con un Boeing 757. Viene descritto da 28 testimoni con una livrea di American Airlines e da 10 persone semplicemente come argentato. Un gruppo limitato di 9 descrive una livrea diversa: bianca, con o senza strisce e due di questi specificano che non si trattava di American Airlines. Tre sole le testimonianze che menzionano un aereo di piccolo taglio. A questi vanno aggiunti anche un gran numero di testimonianze generiche (~100) relative ad un aereo, prive di dettagli d'interesse.In nessun caso viene associato per forma ad un jet militare, un missile o uno UAV."

L'unico ridicolo qua sei te coni tuoi soci.

Grazie Elia

"Tipo di aereo - Il tipo di aereo comunemente descritto è un aereo commerciale di medio taglio, in linea con un Boeing 757. Viene descritto da 28 testimoni con una livrea di American Airlines e da 10 persone semplicemente come argentato. Un gruppo limitato di 9 descrive una livrea diversa: bianca, con o senza strisce e due di questi specificano che non si trattava di American Airlines. Tre sole le testimonianze che menzionano un aereo di piccolo taglio. A questi vanno aggiunti anche un gran numero di testimonianze generiche (~100) relative ad un aereo, prive di dettagli d'interesse.In nessun caso viene associato per forma ad un jet militare, un missile o uno UAV."

ACCIDENTI!!

Come è possibile che questo velivolo non abbia lasciato segni di impatto dello stabilizzatore di coda??

In pratica tutti hanno visto un aereo di forma "normale", che però si è impattato sulla facciata senza lasciare un segno congruo!!

Quindi TUTTE le anomalie ASCE alla fine non sono così tanto anomalie!

l'ho già detto qualche post fa:

mettetevi d'accordo!!

Nel caso non ti tornassero i conti ti ricordo che sei tu a dover spiegare l'incompatibilità dei danni sulla facciata con un impatto attraverso la rotta ufficiale.

Altrimenti qua restiamo a zero risposte e Massimo può tranquillamente chiudere il thread. Per me ha già perso significato dal primo post.

In pratica tutti hanno visto un aereo di forma "normale", che però si è impattato sulla facciata senza lasciare un segno congruo!!

Quindi TUTTE le anomalie ASCE alla fine non sono così tanto anomalie!

l'ho già detto qualche post fa:

mettetevi d'accordo!!

Se a 0,42s la coda si trovava all'altezza del IV piano la cosa non congrua è che manchino i segni del timone di coda in facciata, misura e anomalia nel documento ASCE.
La misura è stata fatta considerando le dimensioni di 757, l'anomalia è che quanto misurato non corrisponda ai danni in facciata, che erano visibili solo fino al secondo piano.

Tu piuttosto, che strilli agli altri (persone diverse) di mettersi d'accordo, potresti chiarire se il danno di un palo ad un'ala è grave o meno?
Fino a qualche pagina fa continuavi a strillare che fosse una bazzecola, quando paglia53 ha postato la foto di un pezzo di ala strappato dalla collisione con il lampione hai messo il ringraziamento quindi: alerivoli riesci a metterti d'accordo con te stesso su che tipo di danno, secondo te, ci sarebbe stato? Ricordandoti che hai risposto con immagini di bird strike a grossi aerei di linea per evidenziarne la pochezza dell'impatto (ali bozzate e muso fortemente ammaccato).

Salti i post con domande dirette apposta? Per farti rispondere bisogna fare come te scrivendo:
scommetto che questo post non riceverà risposta da alerivoli!
e baggianate simili?

Fammi sapere almeno mi organizzo

paglia53 ha scritto:
The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)

Ah, giusto, le teorie alternative, l'argomento principale di questo thread, dove ogni complottista fornisce la propria,


Paglia legge con attenzione, infatti si e' sentito in dovere di portare anche pagine e pagine di carta igienica quando si era detto di evitarlo perche completamente ' inutilli se non puoi contemporaneamente controllare dov''era chi fa' le affermazioni

Alirevoli@ Tutte le dichiarazioni per filo per segno degli 80 e passa testimoni..

Non esistono testimoni che abbiano potuto osservare l'abbattimento dei pali e lo schianto dalla "rotta sud"
...... appena sara' consultabile il vecchio sito vedrai anche tu cosa poteva vedere ognuno degli 80 dalla posizione che occupava
Delle loro "dichiarazioni" , spesso in contrasto una con l'altra, oltretutto, ci facciamo carta igienica

Alirevoli, salti i post con domande dirette apposta?

Chi, lui? Naaaaaaaaaaaaa

"Tu piuttosto, che strilli agli altri (persone diverse) di mettersi d'accordo, potresti chiarire se il danno di un palo ad un'ala è grave o meno?
Fino a qualche pagina fa continuavi a strillare che fosse una bazzecola, quando paglia53 ha postato la foto di un pezzo di ala strappato dalla collisione con il lampione hai messo il ringraziamento quindi: alerivoli riesci a metterti d'accordo con te stesso su che tipo di danno, secondo te, ci sarebbe stato?"

Io pensavo che fosse una cosa ovvia, tuttavia per qualche ragione a me oscura noto che qui bisogna spiegare anche i calcoli elementari. Non importa basta che lo dite e io provvedo!

Leggo da wikipedia che la superficie alare del 757 è di oltre 181 metri quadrati.

il pezzo di rivestimento della Signora Elgas (che si trovava in piena rotta SUD sottoi lampioni) è di circa 0,24 metri quadrati

Quindi se non calcolo male parliamo di un danno che ha interessato lo 0,13 percento della superficie alare

E' abbastanza una bazzecola secondo te??

"Fammi sapere almeno mi organizzo"

organizzati pure, diverse ripetizioni di matematica, credo che ne hai proprio bisogno

"inutilli se non puoi contemporaneamente controllare dov''era chi fa' le affermazioni"

Posso controllare SI' dove era lasignora Elgas!! Le è caduto un pezzo di ala addosso dopo un urto con un lampione!!

Pure Vin Narayanan era in piena traiettoria SUD!!

oppure non è vero?

Aspetto con trepidazione che torni on line il vecchio sito

alerivoli ha scritto: "inutilli se non puoi contemporaneamente controllare dov''era chi fa' le affermazioni"

Posso controllare SI' dove era lasignora Elgas!! Le è caduto un pezzo di ala addosso dopo un urto con un lampione!!

Testimoni al Pentagono: Penny Elgas - Dipendente presso la Federal Deposit Insurance Corporation.
Luogo da cui ha assistito: La propria auto, su una strada accanto al Pentagono, ferma nel traffico.
Data della testimonianza: 2002.
...
Il traffico era bloccato. Sentii un rombo, guardai fuori dal finestrino del lato guida e mi resi conto che stavo guardando il muso di un aereo che arrivava dritto verso di noi da sopra la strada (la Columbia Pike) che corre perpendicolare alla strada sulla quale ni trovavo. L'aereo comparve improvvisamente, molto basso, di lato (e non molto al di sopra) della stazione di rifornimento della CITGO, che non sapevo neppure esistesse. Il mio primo pensiero fu “Mio Dio, questa dev'essere la terza guerra mondiale!”

Se ha visto l'aereo sopra la stazione di rifornimento CITGO, come poteva prendersi addosso un pezzo di ala?

veramente hai usato il grassetto a sproposito:

la Signora ha visto l'aereo di lato alla Stazione di Servizio...

alerivoli ha scritto: veramente hai usato il grassetto a sproposito:

la Signora ha visto l'aereo di lato alla Stazione di Servizio...

Se le è caduto un pezzo di aereo addosso, significa che l'aereo le è passato sopra, sulla sua verticale.
E lei lo descrive dicendo che: "è passato di lato a alla stazione CITGO"?

Se a me passa un aereo sopra la testa non dico che è passato di lato a quella stazione di rifornimento. Dico che mi è passato sopra. Punto.

"Se le è caduto un pezzo di aereo addosso, significa che l'aereo le è passato sopra, sulla sua verticale."

Ma che cavolo dici??

escludi così a priori una caduta balistica di sto pezzo di ala??

Cioè: un velivolo impatta a 850 km/h contro un ostacolo perde un pezzetto (pure leggero) e questo pezzetto cade in verticale sbattendosene altamente della sua energia cinetica e di tutto lo spostamento d'aria circostante??

alerivoli ha scritto:
Io pensavo che fosse una cosa ovvia, tuttavia per qualche ragione a me oscura noto che qui bisogna spiegare anche i calcoli elementari. Non importa basta che lo dite e io provvedo!

Leggo da wikipedia che la superficie alare del 757 è di oltre 181 metri quadrati.

il pezzo di rivestimento della Signora Elgas (che si trovava in piena rotta SUD sottoi lampioni) è di circa 0,24 metri quadrati

Quindi se non calcolo male parliamo di un danno che ha interessato lo 0,13 percento della superficie alare

E' abbastanza una bazzecola secondo te??

"Fammi sapere almeno mi organizzo"

organizzati pure, diverse ripetizioni di matematica, credo che ne hai proprio bisogno

Non ho capito perché avrei bisogno di ripetizioni in matematica visto che non ho sbagliato alcun calcolo.
E non ho capito nemmeno perché tu non risponda ma mi rivolga la domanda ricevuta: hai messo delle foto dove evidenzi che i danni da birdstrike su grandi aerei di linea sono minori di quelli sui piccoli per sostenere la tua credenza che un palo ad un Boeing non faccia nulla o quasi quando invece ne strappa pezzi di ala. Non solo ignori tutto questo nonostante fosse ben spiegato e riportato dalle tue stesse affermazioni, ma fai anche il saccente tirando in ballo una proporzione che nulla ha a che fare con il discorso in atto (guarda i tuoi post precedenti e guarda se parlano di danni percentuali).

Come il tuo sodale sei tu ad avere problemi base di comprensione dell'italiano: questo tratto comune che emerge è interessante, ti ringrazio di averlo fatto notare sottolineandolo una volta di più. Non che ce ne fosse ulteriormente bisogno eh

Signori,
state continuando a dare "cibo ai trolls" quando sono stati messi al muro dalla mancanza dell' aereo passeggeri.
Scusatemi se insisto ma quello è un punto FONDAMENTALE.
Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è

I N S O S T E N I B I L E

Quindi i trolletti devono PRENDERE ATTO che non hanno una giustificazione VALIDA alla mancanza dell' aereo nei fotogrammi dei video UFFICIALI rilasciati dal pentagono.

Avere il fumo senza AEREO significa PHOTOSHOPPING , da qui non si scappa!

E photoshopping significa INSIDE JOB perche' NON HA NESSUN SENSO photoshoppare un filmato UFFICIALE se non vuoi nascondere un altro AEREO

alerivoli ha scritto: "Se le è caduto un pezzo di aereo addosso, significa che l'aereo le è passato sopra, sulla sua verticale."

Ma che cavolo dici??

escludi così a priori una caduta balistica di sto pezzo di ala??

Cioè: un velivolo impatta a 850 km/h contro un ostacolo perde un pezzetto (pure leggero) e questo pezzetto cade in verticale sbattendosene altamente della sua energia cinetica e di tutto lo spostamento d'aria circostante??

Se i pezzi di aereo hanno una energia cinetica derivata da una velocità di 850km/h come fanno a caderle addosso, dato che la signora era sull'autostrada, e di conseguenza sotto ai lampioni?

E comunque la signora avrebbe detto:

Il traffico era bloccato. Sentii un rombo, guardai fuori dal finestrino del lato guida e mi resi conto che stavo guardando il muso di un aereo che arrivava dritto verso di noi da sopra la strada (la Columbia Pike) che corre perpendicolare alla strada sulla quale ni trovavo. L'aereo comparve improvvisamente, molto basso, di lato (e non molto al di sopra) della stazione di rifornimento della CITGO, che non sapevo neppure esistesse. Il mio primo pensiero fu “Mio Dio, questa dev'essere la terza guerra mondiale!”

I primi lampioni caduti sono c.ca al centro del quadrifoglio, che significa che l'aereo arrivava da dietro e non da sinistra dell'auto della signora.

alerivoli ha scritto: organizzati pure, diverse ripetizioni di matematica, credo che ne hai proprio bisogno

Che peccato però, vorresti usare un frecciatina su un argomento non toccato dal tuo interlocutore prendendolo per il culo sulla matematica e mentre lo fai, sempre come quell'altro, sbagli il congiuntivo?

Sei quasi tenero :wink:

Toh, leggi, anche se non capirai:

Il congiuntivo si usa:
1) con alcune congiunzioni subordinanti, quali affinché, benché, sebbene, quantunque, a meno che, nel caso che, qualora, prima che, senza che;
2) con aggettivi o pronomi indefiniti (qualunque, chiunque, qualsiasi, ovunque, dovunque);
3) con espressioni impersonali, come è necessario che, è probabile che, è bene che;
4) in formule ormai fissate nell'uso (vada come vada; costi quel che costi).

In altri casi, si dovrà distinguere tra verbi che reggono il congiuntivo, l'indicativo o entrambi con significato diverso (cfr. SERIANNI 1989: XIV 49-52).

Reggono il congiuntivo i verbi che esprimono "una volizione (ordine, preghiera, permesso), un'aspettativa (desiderio, timore, sospetto), un'opinione o una persuasione", tra cui: accettare, amare, aspettare, assicurarsi, attendere, augurare, chiedere, credere, curarsi, desiderare, disporre, domandare, dubitare (ma all'imperativo negativo può richiedere l'indicativo: "non dubitare che faremo i nostri conti", C. Collodi, Le avventure di Pinocchio), esigere, fingere, illudersi, immaginare, lasciare, negare, ordinare, permettere, preferire, pregare, pretendere, raccomandare, rallegrarsi, ritenere, sospettare, sperare, supporre, temere, volere.

Ti piace proprio eh fare figure di merda?
Eccoti accontentato.
Torna alle elementari, sapientone :laugh:

Roberto70 ha scritto: Signori,
state continuando a dare "cibo ai trolls" quando sono stati messi al muro dalla mancanza dell' aereo passeggeri.
Scusatemi se insisto ma quello è un punto FONDAMENTALE.
Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è

I N S O S T E N I B I L E

Quindi i trolletti devono PRENDERE ATTO che non hanno una giustificazione VALIDA alla mancanza dell' aereo nei fotogrammi dei video UFFICIALI rilasciati dal pentagono.

Avere il fumo senza AEREO significa PHOTOSHOPPING , da qui non si scappa!

E photoshopping significa INSIDE JOB perche' NON HA NESSUN SENSO photoshoppare un filmato UFFICIALE se non vuoi nascondere un altro AEREO

Hai ragione.
E c'è anche un altro punto.

L'aereo sarebbe sceso da 300m a zero con un angolo di 12 gradi alla massima velocità, per poi cabrare negli ultimi 100m (per decapitare i lampioni), manovra già di per sé difficilissima per un caccia militare, figuriamoci per un Boeing passeggeri pilotato da un principiante per di più incompetente.

Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è

I N S O S T E N I B I L E

No, e' solo la dimostrazione che finge/fingono di non sapere che e' una menzogna dimostrata tale, riportata anche nel film che tutti dichiarano di aver visto "anche piu' volte", perche' te ne stupisci?

E comunque, grazie alle fantasie della nostra "anima candida n°1", dopo tanti anni di dibattito ne ho sentita una nuova per giustificare l'assenza di immagini:, una che nessun debunker aveva mai osato affermare:
il pentagono non e' un edificio militare importante degli stati uniti ( e come tale fortemente video sorvegliato da decine di telecamere), ma solo " un edificio soprattutto pieno di burocrati!!" :laugh: :laugh:


Senza limiti e vergogna

"la Signora ha visto l'aereo di lato alla Stazione di Servizio..."

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Infatti posiziona l'aereo sopra la Columbia Pike e descrive la virata a nord così come tanti altri, dettagli inesistenti nel rapporto NTSB.

Grande ale! Non capire un cazzo di quello che affermano i testimoni ma andarne fieri. Bravissimo.

Tho alerivoli, ti metto anche il disegnino per farti vedere dove si trovava la elgas e la traiettoria che ha descritto, confrontata con la official path.



Ma tu usala pure per dimostrare che la versione ufficiale è vera eh!

Poi però spiegami che lampione avrebbe colpito l'aereo a quell'altezza, che a nessuno risultano impatti con i lampioni in quella zona.
Vai campione.