Salve, potete rispondere a questo?

Trolletto Alerivoli,

nel 2001 le telecamere digitali da 800$ erano gia' piu' che sufficienti per riprendere un aereo che ti veniva addosso FIGURIAMOCI le telecamere del pentagono!

In ogni caso il tuo problema si chiama "VIDEO UFFICIALI" dove viene ripreso il FUMO di un aereo che non c'e'!

Frank Legge
911blogger.com

La credenza, diffusa fra coloro che mettono in dubbio la versione ufficiale dell'11/9, che un aereo di grandi dimensioni non colpì il Pentagono l'11/9, non è supportata dalle prove. Il fallimento del movimento per la verità sull'11 settembre nel raggiungere un consenso su questa questione dopo quasi un decennio è dovuto in gran parte alla mancata applicazione rigorosa del metodo scientifico alle prove nella loro interezza. Il presente articolo, applicando secondo questo metodo le prove a ciascuna tesi proposta, mostra che la tesi di gran lunga più plausibile è che un aereo di grandi dimensioni abbia colpito il Pentagono.

Ci sono due articoli che hanno bisogno di una revisione per essere sottoposti al Journal of 9/11 Studies.

Uno è di David Chandler e del sottoscritto. Fornisce prove che i testimoni della rotta dell'aereo diretto verso il Pentagono che avevano dichiarato che era passato a nord della stazione di servizio Citgo devono essersi sbagliati. L'articolo conclude che l'unica descrizione plausibile dell'avvicinamento è che l'aereo non deviò intorno alla stazione di servizio ma volò sostanzialmente diritto e colpì il Pentagono, come descritto dalla stragrande maggioranza dei testimoni oculari.

Un ulteriore esame delle prove conferma che la teoria del cavalcavia del Pentagono è impossibile
911blogger.com/blogs/frank-legge
911blogger.com/news/2012-01-08/further-e...theory-be-impossible

David Chandler e io abbiamo pubblicato un addendum al nostro articolo "The Pentagon Attack on 9/11:
Una confutazione dell'ipotesi del sorvolo del Pentagono basata sull'analisi del percorso di volo "
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

L'addendum attinge a due ulteriori elementi di prova per rivedere i calcoli dell'angolo di banchina e del carico alare che sarebbero necessari se l'aereo seguisse il percorso curvo a nord della stazione di servizio Citgo. Ciò rafforza le conclusioni precedenti contenute nel documento originale. In precedenza, il fallimento di molti testimoni che menzionavano una sponda ripida era una prova che il percorso curvo non si verificava, mentre la sopravvivenza dell'aeromobile, se deviava intorno alla stazione di servizio, era considerata improbabile. Con questa nuova analisi della testimonianza dei testimoni, mostrando che l'aereo stava volando a livello di ali vicino all'Allegato Navale, la sopravvivenza dell'aereo ora risulta assolutamente impossibile. Non vi è quindi alcuna spiegazione razionale dell'evento se non che l'aereo è passato praticamente dritto oltre l'allegato navale e la stazione di servizio fino al punto d'impatto.
www.foreignpolicyjournal.com/2011/12/27/...-flyover-hypothesis/

Il documento revisionato da poco pubblicato da John Wyndham sul Journal of 9/11 Studies supporta i risultati dei nostri studi. Il suo articolo mostra come l'applicazione del metodo scientifico alle prove può essere utilizzata come uno strumento per chiarire la nostra comprensione di questo evento.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

In allegato è una versione aggiornata del foglio di calcolo che consente il calcolo della forza g che il piano sperimenterebbe su un approccio rettilineo.

The Pentagon Attack on 9/11:
A Refutation of the Pentagon Flyover Hypothesis
Based on Analysis of the Flight Path
By Frank Legge and David Chandler
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)
Abstract: The widespread belief among those who question the official account of 9/11, that a large plane did not hit the Pentagon on 9/11, is unsupported by the evidence.
The failure of the 9/11 truth movement to reach consensus on this issue after almost a decade is largely due to a failure to rigorously apply the scientific method to the evidence as a whole. This paper, by so applying the evidence to each proposed theory, shows that a large plane hitting the Pentagon is by far the most plausible theory.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

@alerivoli

La fotografia del frammento nella scatola in questione, riportata qui sotto, proviene dal sito dello Smithsonian, che precisa che si tratta di un frammento "strappatosi dall'aereo nel colpire un lampione mentre si avvicinava al Pentagono".

Ringraziano per il messaggio: alerivoli

alerivoli, ammetto di essere un po' confuso su quale sia la tua posizione sui danni che un'ala subisce quando colpisce un lampione. Fino a ieri avrei giurato che sostenevi che non avrebbe avuto danni (vedi citazioni a seguire), ora invece ringrazi in un messaggio in cui si afferma che il contatto ala-lampione avrebbe addirittura strappato pezzi di ala invece che magari ammaccarla un po': quale delle due? Ad ora sembra entrambe, ma magari mi sbaglio. Vorresti spiegare per favore?

#26125

alerivoli ha scritto: Vorresti dire che un palo della luce colpito da un ala di un 757 a oltre 800 km/h ha un qualche effetto sull'assetto di volo?

#26134

alerivoli ha scritto: Hai dimostrato con foto un volatile che danneggia l'ala di un Piper/Cessna !!!
Pensi che la fragilità delle ali di un Piper/Cessna sia paragonabile a quella di un 757?? Lo PENSI DAVVERO??
QUINDI, domanda secca: "Un ala di un 757 a 850 km/h contro un palo della luce cosa comporta?"

#26144 grassetto mio

alerivoli ha scritto: Pezzi di ali?
Magari si è un pò ammaccata, perchè doveva perdere dei pezzi?

#26183

alerivoli ha scritto: qui dentro sono in DIVERSI a credere che un impatto di un'ala a 850 km/h contro un palo della luce provochi danni devastanti al velivolo

Io non so bene cosa tu intenda con "danni devastanti" ma credo che "strappare pezzi di ala" non sia proprio un danno di tipo, come dire, cosmetico?

Posso fare una semplice e banale considerazione personale anche se non ve ne fregherà un cazzo?
Io ritengo che gli usa abbiano fatto di tutto per far sì che l’attentato riuscisse.
Ritengo gli usa uno stato capace di commettere le peggiori nefandezze, e del resto indizi e storia ce n’ è a bizzeffe, non c’è bisogno di essere complottisti.
Il complottismo secondo me rappresenta un danno all’umanita Intera perché sposta l’attenzione, e l’accostamento a chi ritiene gli Stati Uniti capaci di commettere le peggiori atrocità al complottismo è deleterio.
Fare 5 ore di documentario con cretinate tipo l’aereo non c’è, le torri crollano perché demolite, tutto questo copre di ridicolo chiunque possa portare testimonianze o possa provare ad investigare seriamente sul coinvolgimento degli usa in queste porcate.
Se cerco complotti in rete li trovo tutti, e i maggiori complottisti abbracciano tutto indistintamente, dal falso allunaggio alle scie chimiche passando per l’undici settembre.
, ai vaccini...vale tutto, i complottisti non si fanno mancare nulla.
È inutile che ve la prendiate con gli idioti della terra piatta, quello è solo la punta dell’iceberg.
Che si cominci a fare un po’ di pulizia, che si distinguino gli argomenti, non è un problema credere al fatto che siamo andati sulla luna, che gli usa si siano agevolati un paio di attentati e che le scie chimiche sono delle clamorose stronzate.
Altrimenti i complottisti saranno sempre ritenuti degli innocui cialtroni.

Vorrei capire una cosa.
Secondo i dati della scatola nera del volo AA77, come già riportato da Alerivoli nel corso del thread, il Boeing a 2 secondi dall'impatto rasoterra contro la facciata del Pentagono si trovava a circa 100 metri di quota.

Quindi il 757 in DUE SECONDI é sceso di 100 metri e ha avuto il tempo di livellarsi a pochi metri per tranciare 5 lampioni e infine impattare a 850 kmh rasoterra la facciata del Pentagono.
A pilotare c'era un principiante che non aveva mai pilotato un 757 in vita sua.

Come ho sempre specificato, non sono né un pilota, né un ingegnere aeronautico né un costruttore di aerei di linea.
MA come un Boeing 757 da più di 50 tonnellate, pilotato da un esordiente, abbia potuto fare una cosa del genere, per me rimarrà sempre e solo fantascienza.

Ognuno é libero di credere (o far finta di credere) a quello che vuole e di fare del proprio cervello l'uso che preferisce.
Ma per arrivare a credere a questo bisogna aver rinunciato completamente a due cose: dignità e Intelligenza.

@ Ilriga

che si distinguino gli argomenti

A Ilrí, perché intanto non cominci a imparare l'italiano?
O hai visto troppi film di Fantozzi ultimamente?

finzi78 ha scritto:

che si distinguino

A Ilrí, perché intanto non cominci a imparare l'italiano?
O hai visto troppi film di Fantozzi ultimamente?

Scritto con iPad.
È il fatto che evidenzi questo senza un minimo di considerazione sui contenuti, beh, non denotano da parte tua ne intelligenza ne dignità.

Grazie caro!
È che i contenuti so le stesse quattro cazzate che continuate a buttare là da 20 anni.
Che ci vuoi fare? Di tutto quello che hai scritto la cosa più interessante che ho trovato é stata la tua coniugazione ad ignorantiam.
E non essere tanto suscettibile, via

Ilriga ha scritto: Posso fare una semplice e banale considerazione personale anche se non ve ne fregherà un cazzo?
Io ritengo che gli usa abbiano fatto di tutto per far sì che l’attentato riuscisse.
Ritengo gli usa uno stato capace di commettere le peggiori nefandezze, e del resto indizi e storia ce n’ è a bizzeffe, non c’è bisogno di essere complottisti.

Infatti "complottisti" è un'etichetta di comodo e a questo serve: a delegittimare agli occhi dei (molti) non attenti quelle che sono analisi dei fatti come raccontati dai vari governi.

Il complottismo secondo me rappresenta un danno all’umanita Intera perché sposta l’attenzione, e l’accostamento a chi ritiene gli Stati Uniti capaci di commettere le peggiori atrocità al complottismo è deleterio.

Però funziona e fa quello per cui è stato pensato. Guarda i vari post di Learjet, solo per fare un esempio a portata di mano.p

Fare 5 ore di documentario con cretinate tipo l’aereo non c’è, le torri crollano perché demolite, tutto questo copre di ridicolo chiunque possa portare testimonianze o possa provare ad investigare seriamente sul coinvolgimento degli usa in queste porcate.

Secondo me dovresti scusarti con Mazzucco per aver definito il suo lavoro "cretinate".

Se cerco complotti in rete li trovo tutti

Vero, e secondo te come mai è così?

, e i maggiori complottisti abbracciano tutto indistintamente, dal falso allunaggio alle scie chimiche passando per l’undici settembre , ai vaccini...vale tutto, i complottisti non si fanno mancare nulla.

Ma quando tu su wired leggi un articolo " le VERE scie chimiche", cosa pensi?

È inutile che ve la prendiate con gli idioti della terra piatta, quello è solo la punta dell’iceberg.

È solo il più visibile. Pensa alla faccenda dei manichini della rambla ad esempio, per citarne un altro piuttosto recente. Ma non è il solo, come dicevi, ne trovi per tutti i gusti ma non significa che tutti i maggiori rappresentanti le abbraccino.

Che si cominci a fare un po’ di pulizia, che si distinguino gli argomenti, non è un problema credere al fatto che siamo andati sulla luna, che gli usa si siano agevolati un paio di attentati e che le scie chimiche sono delle clamorose stronzate.

In effetti personalmente la pensavo così fino a qualche tempo fa, con questa configurazione, più che altro perché non mi ero interessato, diciamo che l'articolo di wired fa nascere come minimo dei sospetti.

PS: distinguino non te lo corregge L'iPad, se lo fa lo sostituisce con "distinguono" e non con il corretto "distinguano".
La O è vicina alla I, non alla A.
Dai, capita, ma la difesa è inconsistente. E poi almeno Learjet è contento e magari gli passano i complessi di persecuzione.

Altrimenti i complottisti saranno sempre ritenuti degli innocui cialtroni.

Bisogna ammettere che sono bravi a manipolare il pensiero di massa, non trovi?
Stiamo parlando di un termine che è stato utilizzato a partire dall'omicidio Kennedy per poi avere una nuova spinta proprio con il 9/11.

Ancora zero risposte alle domande del film di Massimo e ancora zero testimoni della rotta sud.

Alè!

Intanto ho trovato questo bell'articolo sui testimoni ANC, che confermano il passaggio a nord.

web.archive.org/web/20110910065150/http:...ington-national.html

Scritto con iPad.
È il fatto che evidenzi questo senza un minimo di considerazione sui contenuti, beh, non denotano da parte tua ne intelligenza ne dignità.

Ancora problemi con l'iPad?
"Il fatto non denotano".
Ma certo che sta Scuola di addestramento Troll lascia un po' a desiderare

Ancora zero risposte alle domande del film di Massimo e ancora zero testimoni della rotta sud.

Alè!

Intanto ho trovato questo bell'articolo sui testimoni ANC, che confermano il passaggio a nord.

web.archive.org/web/20110910065150/http:...ington-national.html

swoosh

Frank Legge
911blogger.com

La credenza, diffusa fra coloro che mettono in dubbio la versione ufficiale dell'11/9, che un aereo di grandi dimensioni non colpì il Pentagono l'11/9, non è supportata dalle prove. Il fallimento del movimento per la verità sull'11 settembre nel raggiungere un consenso su questa questione dopo quasi un decennio è dovuto in gran parte alla mancata applicazione rigorosa del metodo scientifico alle prove nella loro interezza. Il presente articolo, applicando secondo questo metodo le prove a ciascuna tesi proposta, mostra che la tesi di gran lunga più plausibile è che un aereo di grandi dimensioni abbia colpito il Pentagono.

Ci sono due articoli che hanno bisogno di una revisione per essere sottoposti al Journal of 9/11 Studies.

Uno è di David Chandler e del sottoscritto. Fornisce prove che i testimoni della rotta dell'aereo diretto verso il Pentagono che avevano dichiarato che era passato a nord della stazione di servizio Citgo devono essersi sbagliati. L'articolo conclude che l'unica descrizione plausibile dell'avvicinamento è che l'aereo non deviò intorno alla stazione di servizio ma volò sostanzialmente diritto e colpì il Pentagono, come descritto dalla stragrande maggioranza dei testimoni oculari.

Un ulteriore esame delle prove conferma che la teoria del cavalcavia del Pentagono è impossibile
911blogger.com/blogs/frank-legge
911blogger.com/news/2012-01-08/further-e...theory-be-impossible

David Chandler e io abbiamo pubblicato un addendum al nostro articolo "The Pentagon Attack on 9/11:
Una confutazione dell'ipotesi del sorvolo del Pentagono basata sull'analisi del percorso di volo "
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

L'addendum attinge a due ulteriori elementi di prova per rivedere i calcoli dell'angolo di banchina e del carico alare che sarebbero necessari se l'aereo seguisse il percorso curvo a nord della stazione di servizio Citgo. Ciò rafforza le conclusioni precedenti contenute nel documento originale. In precedenza, il fallimento di molti testimoni che menzionavano una sponda ripida era una prova che il percorso curvo non si verificava, mentre la sopravvivenza dell'aeromobile, se deviava intorno alla stazione di servizio, era considerata improbabile. Con questa nuova analisi della testimonianza dei testimoni, mostrando che l'aereo stava volando a livello di ali vicino all'Allegato Navale, la sopravvivenza dell'aereo ora risulta assolutamente impossibile. Non vi è quindi alcuna spiegazione razionale dell'evento se non che l'aereo è passato praticamente dritto oltre l'allegato navale e la stazione di servizio fino al punto d'impatto.
www.foreignpolicyjournal.com/2011/12/27/...-flyover-hypothesis/

Il documento revisionato da poco pubblicato da John Wyndham sul Journal of 9/11 Studies supporta i risultati dei nostri studi. Il suo articolo mostra come l'applicazione del metodo scientifico alle prove può essere utilizzata come uno strumento per chiarire la nostra comprensione di questo evento.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

In allegato è una versione aggiornata del foglio di calcolo che consente il calcolo della forza g che il piano sperimenterebbe su un approccio rettilineo.

The Pentagon Attack on 9/11:
A Refutation of the Pentagon Flyover Hypothesis
Based on Analysis of the Flight Path
By Frank Legge and David Chandler
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)
Abstract: The widespread belief among those who question the official account of 9/11, that a large plane did not hit the Pentagon on 9/11, is unsupported by the evidence.
The failure of the 9/11 truth movement to reach consensus on this issue after almost a decade is largely due to a failure to rigorously apply the scientific method to the evidence as a whole. This paper, by so applying the evidence to each proposed theory, shows that a large plane hitting the Pentagon is by far the most plausible theory.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

paglia53 ha scritto:
The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)

Ah, giusto, le teorie alternative, l'argomento principale di questo thread, dove ogni complottista fornisce la propria, diversa per almeno un aspetto da quello di ogni altro complottista.
D'altronde è da pagina 1 che discutiamo delle "teorie alternative", mica dei documenti ufficiali.

Grazie per il prezioso contributo. :clap:

Mi spiace paglia ma frank legge può avere l'opinione che gli pare, ma i testimoni non possono essere smentiti. Ed il perché l'ho già spiegato chiaro e tondo.
Ritenta sarai più fortunato.

E ancora zero testimoni SoC e zero risposte alle 50 domande.

Decalagon
Scusa l'ignoranza, ma SoC che significa?

Paglia53,

certi personaggi fuggono dagli ultimi articoli che hai postato come se fossero la peste, anche peggio!

"Mi spiace paglia ma frank legge può avere l'opinione che gli pare"

Siete RIDICOLI con questo mantra di attribuire opinioni a TUTTI coloro vi smerdano con DATI.

(ricordo che Legge e Chandler nel 2011 verificano i DATI degli ultimi istanti di vita del FDR)

Chissa perchè tutte quelle degli altri sono OPINIONI.. la tua NO!!!

questa è BELLISSIMA!!!

"ma i testimoni non possono essere smentiti.."

Ti sei espresso male:

I TUOI non possono essere smentiti, tutti gli altri che hanno visto un aereo di linea entrare nel Pentagono (indipendentemente dalla rotta) invece SI'!!!

@pirola

SoC sta per South of Citgo

@alerivoli

Lo studio di frank legge considera le testimonianze non attendibili perché secondo i loro calcoli un aereo a 800 km/h non avrebbe potuto compiere la manovra descritta, ma la realtà è che l'aereo era molto più lento, così come raccontato da molti testimoni (Sean Boger è uno di coloro che descrive la manovra lenta, ed era l'unico che ha potuto osservare meglio l'avvicinamento dell'aereo dato che si trovava nella torre di controllo dell'eliporto).

"Velocità o variazione di velocità - Un gruppo consistente di testimoni (24) descrive una evidente variazione di velocità. Sei descrivono un approccio lento in prossimità della Navy Annex, mentre 18 menzionano una brusca e assordante accelerazionenell'ultimo tratto prima dell'impatto, spesso abbinandoci una descrizione della manovra descritta nel punto B. Anche questo aspetto è in conflitto con i dati NTSB che mostrano un approccio discendente che non lascia spazio ad evidenti variazioni di velocità."

Riguardo al tipo di aereo e livrea:

"Tipo di aereo - Il tipo di aereo comunemente descritto è un aereo commerciale di medio taglio, in linea con un Boeing 757. Viene descritto da 28 testimoni con una livrea di American Airlines e da 10 persone semplicemente come argentato. Un gruppo limitato di 9 descrive una livrea diversa: bianca, con o senza strisce e due di questi specificano che non si trattava di American Airlines. Tre sole le testimonianze che menzionano un aereo di piccolo taglio. A questi vanno aggiunti anche un gran numero di testimonianze generiche (~100) relative ad un aereo, prive di dettagli d'interesse.In nessun caso viene associato per forma ad un jet militare, un missile o uno UAV."

L'unico ridicolo qua sei te coni tuoi soci.

Grazie Elia

"Tipo di aereo - Il tipo di aereo comunemente descritto è un aereo commerciale di medio taglio, in linea con un Boeing 757. Viene descritto da 28 testimoni con una livrea di American Airlines e da 10 persone semplicemente come argentato. Un gruppo limitato di 9 descrive una livrea diversa: bianca, con o senza strisce e due di questi specificano che non si trattava di American Airlines. Tre sole le testimonianze che menzionano un aereo di piccolo taglio. A questi vanno aggiunti anche un gran numero di testimonianze generiche (~100) relative ad un aereo, prive di dettagli d'interesse.In nessun caso viene associato per forma ad un jet militare, un missile o uno UAV."

ACCIDENTI!!

Come è possibile che questo velivolo non abbia lasciato segni di impatto dello stabilizzatore di coda??

In pratica tutti hanno visto un aereo di forma "normale", che però si è impattato sulla facciata senza lasciare un segno congruo!!

Quindi TUTTE le anomalie ASCE alla fine non sono così tanto anomalie!

l'ho già detto qualche post fa:

mettetevi d'accordo!!

Nel caso non ti tornassero i conti ti ricordo che sei tu a dover spiegare l'incompatibilità dei danni sulla facciata con un impatto attraverso la rotta ufficiale.

Altrimenti qua restiamo a zero risposte e Massimo può tranquillamente chiudere il thread. Per me ha già perso significato dal primo post.

In pratica tutti hanno visto un aereo di forma "normale", che però si è impattato sulla facciata senza lasciare un segno congruo!!

Quindi TUTTE le anomalie ASCE alla fine non sono così tanto anomalie!

l'ho già detto qualche post fa:

mettetevi d'accordo!!

Se a 0,42s la coda si trovava all'altezza del IV piano la cosa non congrua è che manchino i segni del timone di coda in facciata, misura e anomalia nel documento ASCE.
La misura è stata fatta considerando le dimensioni di 757, l'anomalia è che quanto misurato non corrisponda ai danni in facciata, che erano visibili solo fino al secondo piano.

Tu piuttosto, che strilli agli altri (persone diverse) di mettersi d'accordo, potresti chiarire se il danno di un palo ad un'ala è grave o meno?
Fino a qualche pagina fa continuavi a strillare che fosse una bazzecola, quando paglia53 ha postato la foto di un pezzo di ala strappato dalla collisione con il lampione hai messo il ringraziamento quindi: alerivoli riesci a metterti d'accordo con te stesso su che tipo di danno, secondo te, ci sarebbe stato? Ricordandoti che hai risposto con immagini di bird strike a grossi aerei di linea per evidenziarne la pochezza dell'impatto (ali bozzate e muso fortemente ammaccato).

Salti i post con domande dirette apposta? Per farti rispondere bisogna fare come te scrivendo:
scommetto che questo post non riceverà risposta da alerivoli!
e baggianate simili?

Fammi sapere almeno mi organizzo

paglia53 ha scritto:
The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)

Ah, giusto, le teorie alternative, l'argomento principale di questo thread, dove ogni complottista fornisce la propria,


Paglia legge con attenzione, infatti si e' sentito in dovere di portare anche pagine e pagine di carta igienica quando si era detto di evitarlo perche completamente ' inutilli se non puoi contemporaneamente controllare dov''era chi fa' le affermazioni

Alirevoli@ Tutte le dichiarazioni per filo per segno degli 80 e passa testimoni..

Non esistono testimoni che abbiano potuto osservare l'abbattimento dei pali e lo schianto dalla "rotta sud"
...... appena sara' consultabile il vecchio sito vedrai anche tu cosa poteva vedere ognuno degli 80 dalla posizione che occupava
Delle loro "dichiarazioni" , spesso in contrasto una con l'altra, oltretutto, ci facciamo carta igienica

Alirevoli, salti i post con domande dirette apposta?

Chi, lui? Naaaaaaaaaaaaa

"Tu piuttosto, che strilli agli altri (persone diverse) di mettersi d'accordo, potresti chiarire se il danno di un palo ad un'ala è grave o meno?
Fino a qualche pagina fa continuavi a strillare che fosse una bazzecola, quando paglia53 ha postato la foto di un pezzo di ala strappato dalla collisione con il lampione hai messo il ringraziamento quindi: alerivoli riesci a metterti d'accordo con te stesso su che tipo di danno, secondo te, ci sarebbe stato?"

Io pensavo che fosse una cosa ovvia, tuttavia per qualche ragione a me oscura noto che qui bisogna spiegare anche i calcoli elementari. Non importa basta che lo dite e io provvedo!

Leggo da wikipedia che la superficie alare del 757 è di oltre 181 metri quadrati.

il pezzo di rivestimento della Signora Elgas (che si trovava in piena rotta SUD sottoi lampioni) è di circa 0,24 metri quadrati

Quindi se non calcolo male parliamo di un danno che ha interessato lo 0,13 percento della superficie alare

E' abbastanza una bazzecola secondo te??

"Fammi sapere almeno mi organizzo"

organizzati pure, diverse ripetizioni di matematica, credo che ne hai proprio bisogno

"inutilli se non puoi contemporaneamente controllare dov''era chi fa' le affermazioni"

Posso controllare SI' dove era lasignora Elgas!! Le è caduto un pezzo di ala addosso dopo un urto con un lampione!!

Pure Vin Narayanan era in piena traiettoria SUD!!

oppure non è vero?

Aspetto con trepidazione che torni on line il vecchio sito