Salve, potete rispondere a questo?

Steve Anderson: nessun accenno alla traiettoria del velivolo.

Penny Elgas: "Sentii un rombo, guardai fuori dal finestrino del lato guida e mi resi conto che stavo guardando il muso di un aereo che arrivava dritto verso di noi da sopra la strada (la Columbia Pike) che corre perpendicolare alla strada sulla quale mi trovavo. L'aereo comparve improvvisamente, molto basso, di lato (e non molto al di sopra) della stazione di rifornimento della CITGO [...] Vidi l'aereo avvicinarsi al rallentatore alla mia auto e poi inclinarsi lievemente di lato in virata davanti a me."

La signora Elgas invece descrive un passaggio SOPRA la Columbia Pike e una virata che nella VU non esiste nemmeno.

Lincoln Leibner: "Nella mia mente non c'erano dubbi su cosa stessi vedendo. Neppure per un secondo. Stava accelerando"

Leibner descrive invece un'accelerazione che non avrebbe dovuto esistere. Secondo la VU l'aereo era a piena potenza durante tutto il tratto finale prima dell'esplosione. Nessun altro dettaglio sulla rotta dell'aereo.

Don Mason: nessun dettaglio sull'avvicinamento finale.

Vin Narayanan: nessun dettaglio sull'avvicinamento finale. Descrive inoltre l'impatto con un cartello autostradale che non è mai avvenuto.

A proposito di Probst, più volte nominato qui dentro...

Frank Probst: "Mentre si avvicinava all'eliporto, notò un aereo che volava basso sull'Annex [il Navy Annex, situato sulla Columbia Pike a circa 800 m dal punto d'impatto, N.d.T.] e si dirigeva direttamente verso di lui. [...] Poi, all'incirca alle 9.35 del mattino, vide l'aereo nel cielo terso di settembre. Il volo American Airlines 77 si avvicinò da ovest, arrivando basso sopra il vicino Navy Annex"

Probst posiziona l'aereo SOPRA la Navy Annex, ovvero AL DI FUORI della south path.

Complimenti per non aver portato ancora nessun testimone della rotta sud, come nemmeno una risposta alle 50 domande.

alerivoli ha scritto: Inoltre chiedo che siano ben specificate le "prestazioni" di queste telecamere, ricordo che siamo nel 2001, diciotto anni fa!!

Esigo di sapere di quale frame rate fantascientifico dovrebbero essere dotate per captare un oggetto che si muove così velocemente!

Sia ben chiaro che si parla di "videocamere di sorveglianza", non di telecamere per riprese TV in alta definizione!!

Non mi risulta che ci siano state troupe in giro che riprendevano casualmente la zona per un servizio televisivo, nemmeno che negli USA a quel tempo ci fossero tutti i veicoli dotati di dash cam (probabilmente qualche veicolo fermo in coda avrebbe potuto riprendere la scena).

QUINDI: che cavolo di filmati vi potete aspettare?

Fai bene ad ESIGERE di conoscere il framerate di quelle telecamere, così come fai male a dare per scontati i contenuti visto che non li hai mai visti.
I filmati sequestrati non mostrano nulla? Bene, lasciateci vedere questo nulla e tanti saluti così vi si da pure ragione. Non capisco dove stia il problema e francamente non capisco perché tu ti incazzi con chi vuole vedere quei video piuttosto con chi li ha sequestrati e vietato la visione.

=====

Paglia, hai messo dei neretto nelle trascrizioni delle testimonianze.
C'è molto scritto in quelle righe e non mi va di essere accusato di fare cherry picking, però ti chiedo cosa ne pensi della testimonianza della tizia che afferma di aver visto tutto l'incidente, dall'approccio all'esplosione, ponendo particolare enfasi sulla coda dell'aereo che si infila nel Pentagono.

Visto che, come dicevo, ho riportato solo una delle molte affermazioni che hai postato, non sentirti obbligato a rispondere: la domanda l'ho fatta perché hai evidenziato quel testo.

"Leibner descrive invece un'accelerazione che non avrebbe dovuto esistere. Secondo la VU l'aereo era a piena potenza durante tutto il tratto finale prima dell'esplosione. Nessun altro dettaglio sulla rotta dell'aereo."

Un'accelerazione che non avrebbe dovuto esistere???

Ma ti sei guardato BENE il video con il volo tratto dai dati FDR?
Il dirottatore ha messo i motori al massimo pochi secondi prima di schiantarsi e l'aereo era a piena potenza e ha continuato ad accelerare fino all'impatto!! (da circa 300 nodi a 450, un accelerazione costante negli ultimi secondi prima dell'impatto, PROPRIO COME SCRITTO NELLA VU!!

"Vin Narayanan: nessun dettaglio sull'avvicinamento finale. Descrive inoltre l'impatto con un cartello autostradale che non è mai avvenuto."

MA CHE DIAVOLO DICI?? dice che gli è passato sopra!! (guardacaso Vin era proprio nel tracciato dei pali abbattuti!!) e ha pure toccato QUALCOSA (che col senno di poi era uno dei lampioni vicino a lui) PERDONALO, dato che si è confuso con un cartello stradale!!

Alirevoli@

invece di parlare a vanvera, si potrebbe avere una lista di queste decine di telecamere puntate verso il cielo o verso l'alto che avrebbero dovuto filmare questa scena?

Sempre attiva la funzione "stronzate" per coprire le assurdita' piu' evidenti, vero?

Io mi accontenterei delle immagini delle telecamere puntate verso il basso, quelle che avrebbero dovuto immortalare un piccolo oggetto delle dimensioni di un Boeing
Hai presente? Quelle che, di solito, ti fanno vedere chiunque si avvicini ad un edificio militare da piu' angolazioni?

in pratica da 18 anni state chiedendo delle immagini prese da telecamere IMPOSSIBILI!

L'edificio militare piu' importante degli stati uniti non possiede nemmeno una telecamera puntata nella direzione da cui sarebbe provenuto l'aereo.....

Ilriga, eri tu che dicevi di essere disposto ad ascoltare racconti di fantascienza, che ne dici di questo?

Decalagon ha scritto: Steve Anderson: nessun accenno alla traiettoria del velivolo.

Penny Elgas: "Sentii un rombo, guardai fuori dal finestrino del lato guida e mi resi conto che stavo guardando il muso di un aereo che arrivava dritto verso di noi da sopra la strada (la Columbia Pike) che corre perpendicolare alla strada sulla quale mi trovavo. L'aereo comparve improvvisamente, molto basso, di lato (e non molto al di sopra) della stazione di rifornimento della CITGO [...] Vidi l'aereo avvicinarsi al rallentatore alla mia auto e poi inclinarsi lievemente di lato in virata davanti a me."

La signora Elgas invece descrive un passaggio SOPRA la Columbia Pike e una virata che nella VU non esiste nemmeno.

Lincoln Leibner: "Nella mia mente non c'erano dubbi su cosa stessi vedendo. Neppure per un secondo. Stava accelerando"

Leibner descrive invece un'accelerazione che non avrebbe dovuto esistere. Secondo la VU l'aereo era a piena potenza durante tutto il tratto finale prima dell'esplosione. Nessun altro dettaglio sulla rotta dell'aereo.

Don Mason: nessun dettaglio sull'avvicinamento finale.

Vin Narayanan: nessun dettaglio sull'avvicinamento finale. Descrive inoltre l'impatto con un cartello autostradale che non è mai avvenuto.

A proposito di Probst, più volte nominato qui dentro...

Frank Probst: "Mentre si avvicinava all'eliporto, notò un aereo che volava basso sull'Annex [il Navy Annex, situato sulla Columbia Pike a circa 800 m dal punto d'impatto, N.d.T.] e si dirigeva direttamente verso di lui. [...] Poi, all'incirca alle 9.35 del mattino, vide l'aereo nel cielo terso di settembre. Il volo American Airlines 77 si avvicinò da ovest, arrivando basso sopra il vicino Navy Annex"

Probst posiziona l'aereo SOPRA la Navy Annex, ovvero AL DI FUORI della south path.

Complimenti per non aver portato ancora nessun testimone della rotta sud, come nemmeno una risposta alle 50 domande.

io le testimonianze le prendo per quello che sono, e prendo atto del fatto che tutti abbiano visto un aereo

la mente umana è affidabile se quello che viene visto è confermato da altri testimoni indipendenti.

questo, sommato ai detriti antistanti al punto d'impatto e all'identificazione delle vittime tramite dna concludo che un aereo di linea abbia impattato al pentagono.

detto questo, io parto dal presupposto che le testimonianze in generale siano molto poco affidabili

Elizabeth F. Loftus (16 ottobre 1944) è una psicologa statunitense.
La dottoressa Loftus ha dedicato gran parte delle proprie ricerche alla memoria umana[1], con particolare attenzione all'“effetto dell'informazione sbagliata” (misinformation effect) e alla natura dei falsi ricordi (confabulations).
Ha pubblicato 18 libri e più di 250 articoli scientifici. Il suo lavoro è riconosciuto in tutto il mondo; ha ricevuto numerosi premi e qualifiche accademiche onorarie.
Nel 2002 la Loftus si è classificata cinquantottesima in una lista dei 100 ricercatori più influenti in psicologia nel XX secolo pubblicata dal giornale Review of General Psychology.
In qualità di esperta di falsi ricordi è stata richiesta come consulente in numerosi casi giudiziari.

Loftus and Palmer
www.simplypsychology.org/loftus-palmer.html
Loftus’ findings seem to indicate that memory for an event that has been witnessed is highly flexible. If someone is exposed to new information during the interval between witnessing the event and recalling it, this new information may have marked effects on what they recall. The original memory can be modified, changed or supplemented.

Eyewitness Testimony
www.simplypsychology.org/eyewitness-testimony.html
Eyewitness testimony is a legal term. It refers to an account given by people of an event they have witnessed.

For example they may be required to give a description at a trial of a robbery or a road accident someone has seen. This includes identification of perpetrators, details of the crime scene etc.

Eyewitness testimony is an important area of research in cognitive psychology and human memory.

Juries tend to pay close attention to eyewitness testimony and generally find it a reliable source of information. However, research into this area has found that eyewitness testimony can be affected by many psychological factors:
Anxiety / Stress
Reconstructive Memory
Weapon Focus
Leading Questions (Loftus and Palmer, 1974)

Eyewitness Testimony
Elizabeth F. Loftus
Harvard University Press, 1996
Ogni anno centinaia di imputati sono condannati per poco più di un cittadino. Sebbene gli psicologi abbiano sospettato per decenni che un testimone oculare possa essere altamente inaffidabile, nuove prove non lasciano dubbi sul fatto che le giurie sovrastimano ampiamente la credibilità dei resoconti dei testimoni oculari. È un problema che i tribunali devono ancora risolvere o affrontare direttamente.

In Testimone oculare, Elizabeth Loftus affronta il caso psicologico contro il testimone oculare. Partendo dalle basi della fallibilità dei testimoni oculari, come le pessime condizioni visive, la breve esposizione e lo stress, Loftus si sposta su fattori più sottili, come aspettative, pregiudizi e stereotipi personali, ognuno dei quali può intervenire per creare segnalazioni errate. Loftus mostra anche che la memoria dei testimoni oculari è cronicamente inaccurata in modi sorprendenti. Un'ingegnosa serie di esperimenti rivela che
la memoria può essere radicalmente modificata dal modo in cui un testimone oculare viene interrogato dopo il fatto.
Nuovi ricordi possono essere impiantati e quelli vecchi alterati inconsciamente sotto interrogatorio.

Questi risultati hanno importanti implicazioni per la riforma della corte, i metodi di interrogatorio della polizia, la strategia di difesa e molti altri aspetti della procedura penale e civile. Testimone oculare è un libro potente che dovrebbe essere richiesto per gli avvocati di prova, gli psicologi sociali e chiunque consideri l'agghiacciante prospettiva di affrontare un'accusa di testimone oculare in un tribunale.


Scholarly articles for elizabeth loftus eyewitness testimony
scholar.google.co.uk/scholar?q=elizabeth...as_vis=1&oi=scholart
Eyewitness testimony: The influence of the wording of a question
scholar.google.co.uk/scholar_url?url=htt...&nossl=1&oi=scholarr

"L'edificio militare piu' importante degli stati uniti"

Ma se è un edificio soprattutto pieno di burocrati!!

ADESSO, mi dimostri che al Pentagono ci sono più telecamere e sistemi di sicurezza rispetto ad un obiettivo sensibile come una base militare con arsenale nucleare et similia...

AVANTI.. prego..

Trolletto Alerivoli,

nel 2001 le telecamere digitali da 800$ erano gia' piu' che sufficienti per riprendere un aereo che ti veniva addosso FIGURIAMOCI le telecamere del pentagono!

In ogni caso il tuo problema si chiama "VIDEO UFFICIALI" dove viene ripreso il FUMO di un aereo che non c'e'!

Frank Legge
911blogger.com

La credenza, diffusa fra coloro che mettono in dubbio la versione ufficiale dell'11/9, che un aereo di grandi dimensioni non colpì il Pentagono l'11/9, non è supportata dalle prove. Il fallimento del movimento per la verità sull'11 settembre nel raggiungere un consenso su questa questione dopo quasi un decennio è dovuto in gran parte alla mancata applicazione rigorosa del metodo scientifico alle prove nella loro interezza. Il presente articolo, applicando secondo questo metodo le prove a ciascuna tesi proposta, mostra che la tesi di gran lunga più plausibile è che un aereo di grandi dimensioni abbia colpito il Pentagono.

Ci sono due articoli che hanno bisogno di una revisione per essere sottoposti al Journal of 9/11 Studies.

Uno è di David Chandler e del sottoscritto. Fornisce prove che i testimoni della rotta dell'aereo diretto verso il Pentagono che avevano dichiarato che era passato a nord della stazione di servizio Citgo devono essersi sbagliati. L'articolo conclude che l'unica descrizione plausibile dell'avvicinamento è che l'aereo non deviò intorno alla stazione di servizio ma volò sostanzialmente diritto e colpì il Pentagono, come descritto dalla stragrande maggioranza dei testimoni oculari.

Un ulteriore esame delle prove conferma che la teoria del cavalcavia del Pentagono è impossibile
911blogger.com/blogs/frank-legge
911blogger.com/news/2012-01-08/further-e...theory-be-impossible

David Chandler e io abbiamo pubblicato un addendum al nostro articolo "The Pentagon Attack on 9/11:
Una confutazione dell'ipotesi del sorvolo del Pentagono basata sull'analisi del percorso di volo "
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

L'addendum attinge a due ulteriori elementi di prova per rivedere i calcoli dell'angolo di banchina e del carico alare che sarebbero necessari se l'aereo seguisse il percorso curvo a nord della stazione di servizio Citgo. Ciò rafforza le conclusioni precedenti contenute nel documento originale. In precedenza, il fallimento di molti testimoni che menzionavano una sponda ripida era una prova che il percorso curvo non si verificava, mentre la sopravvivenza dell'aeromobile, se deviava intorno alla stazione di servizio, era considerata improbabile. Con questa nuova analisi della testimonianza dei testimoni, mostrando che l'aereo stava volando a livello di ali vicino all'Allegato Navale, la sopravvivenza dell'aereo ora risulta assolutamente impossibile. Non vi è quindi alcuna spiegazione razionale dell'evento se non che l'aereo è passato praticamente dritto oltre l'allegato navale e la stazione di servizio fino al punto d'impatto.
www.foreignpolicyjournal.com/2011/12/27/...-flyover-hypothesis/

Il documento revisionato da poco pubblicato da John Wyndham sul Journal of 9/11 Studies supporta i risultati dei nostri studi. Il suo articolo mostra come l'applicazione del metodo scientifico alle prove può essere utilizzata come uno strumento per chiarire la nostra comprensione di questo evento.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

In allegato è una versione aggiornata del foglio di calcolo che consente il calcolo della forza g che il piano sperimenterebbe su un approccio rettilineo.

The Pentagon Attack on 9/11:
A Refutation of the Pentagon Flyover Hypothesis
Based on Analysis of the Flight Path
By Frank Legge and David Chandler
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)
Abstract: The widespread belief among those who question the official account of 9/11, that a large plane did not hit the Pentagon on 9/11, is unsupported by the evidence.
The failure of the 9/11 truth movement to reach consensus on this issue after almost a decade is largely due to a failure to rigorously apply the scientific method to the evidence as a whole. This paper, by so applying the evidence to each proposed theory, shows that a large plane hitting the Pentagon is by far the most plausible theory.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

@alerivoli

La fotografia del frammento nella scatola in questione, riportata qui sotto, proviene dal sito dello Smithsonian, che precisa che si tratta di un frammento "strappatosi dall'aereo nel colpire un lampione mentre si avvicinava al Pentagono".

Ringraziano per il messaggio: alerivoli

alerivoli, ammetto di essere un po' confuso su quale sia la tua posizione sui danni che un'ala subisce quando colpisce un lampione. Fino a ieri avrei giurato che sostenevi che non avrebbe avuto danni (vedi citazioni a seguire), ora invece ringrazi in un messaggio in cui si afferma che il contatto ala-lampione avrebbe addirittura strappato pezzi di ala invece che magari ammaccarla un po': quale delle due? Ad ora sembra entrambe, ma magari mi sbaglio. Vorresti spiegare per favore?

#26125

alerivoli ha scritto: Vorresti dire che un palo della luce colpito da un ala di un 757 a oltre 800 km/h ha un qualche effetto sull'assetto di volo?

#26134

alerivoli ha scritto: Hai dimostrato con foto un volatile che danneggia l'ala di un Piper/Cessna !!!
Pensi che la fragilità delle ali di un Piper/Cessna sia paragonabile a quella di un 757?? Lo PENSI DAVVERO??
QUINDI, domanda secca: "Un ala di un 757 a 850 km/h contro un palo della luce cosa comporta?"

#26144 grassetto mio

alerivoli ha scritto: Pezzi di ali?
Magari si è un pò ammaccata, perchè doveva perdere dei pezzi?

#26183

alerivoli ha scritto: qui dentro sono in DIVERSI a credere che un impatto di un'ala a 850 km/h contro un palo della luce provochi danni devastanti al velivolo

Io non so bene cosa tu intenda con "danni devastanti" ma credo che "strappare pezzi di ala" non sia proprio un danno di tipo, come dire, cosmetico?

Posso fare una semplice e banale considerazione personale anche se non ve ne fregherà un cazzo?
Io ritengo che gli usa abbiano fatto di tutto per far sì che l’attentato riuscisse.
Ritengo gli usa uno stato capace di commettere le peggiori nefandezze, e del resto indizi e storia ce n’ è a bizzeffe, non c’è bisogno di essere complottisti.
Il complottismo secondo me rappresenta un danno all’umanita Intera perché sposta l’attenzione, e l’accostamento a chi ritiene gli Stati Uniti capaci di commettere le peggiori atrocità al complottismo è deleterio.
Fare 5 ore di documentario con cretinate tipo l’aereo non c’è, le torri crollano perché demolite, tutto questo copre di ridicolo chiunque possa portare testimonianze o possa provare ad investigare seriamente sul coinvolgimento degli usa in queste porcate.
Se cerco complotti in rete li trovo tutti, e i maggiori complottisti abbracciano tutto indistintamente, dal falso allunaggio alle scie chimiche passando per l’undici settembre.
, ai vaccini...vale tutto, i complottisti non si fanno mancare nulla.
È inutile che ve la prendiate con gli idioti della terra piatta, quello è solo la punta dell’iceberg.
Che si cominci a fare un po’ di pulizia, che si distinguino gli argomenti, non è un problema credere al fatto che siamo andati sulla luna, che gli usa si siano agevolati un paio di attentati e che le scie chimiche sono delle clamorose stronzate.
Altrimenti i complottisti saranno sempre ritenuti degli innocui cialtroni.

Vorrei capire una cosa.
Secondo i dati della scatola nera del volo AA77, come già riportato da Alerivoli nel corso del thread, il Boeing a 2 secondi dall'impatto rasoterra contro la facciata del Pentagono si trovava a circa 100 metri di quota.

Quindi il 757 in DUE SECONDI é sceso di 100 metri e ha avuto il tempo di livellarsi a pochi metri per tranciare 5 lampioni e infine impattare a 850 kmh rasoterra la facciata del Pentagono.
A pilotare c'era un principiante che non aveva mai pilotato un 757 in vita sua.

Come ho sempre specificato, non sono né un pilota, né un ingegnere aeronautico né un costruttore di aerei di linea.
MA come un Boeing 757 da più di 50 tonnellate, pilotato da un esordiente, abbia potuto fare una cosa del genere, per me rimarrà sempre e solo fantascienza.

Ognuno é libero di credere (o far finta di credere) a quello che vuole e di fare del proprio cervello l'uso che preferisce.
Ma per arrivare a credere a questo bisogna aver rinunciato completamente a due cose: dignità e Intelligenza.

@ Ilriga

che si distinguino gli argomenti

A Ilrí, perché intanto non cominci a imparare l'italiano?
O hai visto troppi film di Fantozzi ultimamente?

finzi78 ha scritto:

che si distinguino

A Ilrí, perché intanto non cominci a imparare l'italiano?
O hai visto troppi film di Fantozzi ultimamente?

Scritto con iPad.
È il fatto che evidenzi questo senza un minimo di considerazione sui contenuti, beh, non denotano da parte tua ne intelligenza ne dignità.

Grazie caro!
È che i contenuti so le stesse quattro cazzate che continuate a buttare là da 20 anni.
Che ci vuoi fare? Di tutto quello che hai scritto la cosa più interessante che ho trovato é stata la tua coniugazione ad ignorantiam.
E non essere tanto suscettibile, via

Ilriga ha scritto: Posso fare una semplice e banale considerazione personale anche se non ve ne fregherà un cazzo?
Io ritengo che gli usa abbiano fatto di tutto per far sì che l’attentato riuscisse.
Ritengo gli usa uno stato capace di commettere le peggiori nefandezze, e del resto indizi e storia ce n’ è a bizzeffe, non c’è bisogno di essere complottisti.

Infatti "complottisti" è un'etichetta di comodo e a questo serve: a delegittimare agli occhi dei (molti) non attenti quelle che sono analisi dei fatti come raccontati dai vari governi.

Il complottismo secondo me rappresenta un danno all’umanita Intera perché sposta l’attenzione, e l’accostamento a chi ritiene gli Stati Uniti capaci di commettere le peggiori atrocità al complottismo è deleterio.

Però funziona e fa quello per cui è stato pensato. Guarda i vari post di Learjet, solo per fare un esempio a portata di mano.p

Fare 5 ore di documentario con cretinate tipo l’aereo non c’è, le torri crollano perché demolite, tutto questo copre di ridicolo chiunque possa portare testimonianze o possa provare ad investigare seriamente sul coinvolgimento degli usa in queste porcate.

Secondo me dovresti scusarti con Mazzucco per aver definito il suo lavoro "cretinate".

Se cerco complotti in rete li trovo tutti

Vero, e secondo te come mai è così?

, e i maggiori complottisti abbracciano tutto indistintamente, dal falso allunaggio alle scie chimiche passando per l’undici settembre , ai vaccini...vale tutto, i complottisti non si fanno mancare nulla.

Ma quando tu su wired leggi un articolo " le VERE scie chimiche", cosa pensi?

È inutile che ve la prendiate con gli idioti della terra piatta, quello è solo la punta dell’iceberg.

È solo il più visibile. Pensa alla faccenda dei manichini della rambla ad esempio, per citarne un altro piuttosto recente. Ma non è il solo, come dicevi, ne trovi per tutti i gusti ma non significa che tutti i maggiori rappresentanti le abbraccino.

Che si cominci a fare un po’ di pulizia, che si distinguino gli argomenti, non è un problema credere al fatto che siamo andati sulla luna, che gli usa si siano agevolati un paio di attentati e che le scie chimiche sono delle clamorose stronzate.

In effetti personalmente la pensavo così fino a qualche tempo fa, con questa configurazione, più che altro perché non mi ero interessato, diciamo che l'articolo di wired fa nascere come minimo dei sospetti.

PS: distinguino non te lo corregge L'iPad, se lo fa lo sostituisce con "distinguono" e non con il corretto "distinguano".
La O è vicina alla I, non alla A.
Dai, capita, ma la difesa è inconsistente. E poi almeno Learjet è contento e magari gli passano i complessi di persecuzione.

Altrimenti i complottisti saranno sempre ritenuti degli innocui cialtroni.

Bisogna ammettere che sono bravi a manipolare il pensiero di massa, non trovi?
Stiamo parlando di un termine che è stato utilizzato a partire dall'omicidio Kennedy per poi avere una nuova spinta proprio con il 9/11.

Ancora zero risposte alle domande del film di Massimo e ancora zero testimoni della rotta sud.

Alè!

Intanto ho trovato questo bell'articolo sui testimoni ANC, che confermano il passaggio a nord.

web.archive.org/web/20110910065150/http:...ington-national.html

Scritto con iPad.
È il fatto che evidenzi questo senza un minimo di considerazione sui contenuti, beh, non denotano da parte tua ne intelligenza ne dignità.

Ancora problemi con l'iPad?
"Il fatto non denotano".
Ma certo che sta Scuola di addestramento Troll lascia un po' a desiderare

Ancora zero risposte alle domande del film di Massimo e ancora zero testimoni della rotta sud.

Alè!

Intanto ho trovato questo bell'articolo sui testimoni ANC, che confermano il passaggio a nord.

web.archive.org/web/20110910065150/http:...ington-national.html

swoosh

Frank Legge
911blogger.com

La credenza, diffusa fra coloro che mettono in dubbio la versione ufficiale dell'11/9, che un aereo di grandi dimensioni non colpì il Pentagono l'11/9, non è supportata dalle prove. Il fallimento del movimento per la verità sull'11 settembre nel raggiungere un consenso su questa questione dopo quasi un decennio è dovuto in gran parte alla mancata applicazione rigorosa del metodo scientifico alle prove nella loro interezza. Il presente articolo, applicando secondo questo metodo le prove a ciascuna tesi proposta, mostra che la tesi di gran lunga più plausibile è che un aereo di grandi dimensioni abbia colpito il Pentagono.

Ci sono due articoli che hanno bisogno di una revisione per essere sottoposti al Journal of 9/11 Studies.

Uno è di David Chandler e del sottoscritto. Fornisce prove che i testimoni della rotta dell'aereo diretto verso il Pentagono che avevano dichiarato che era passato a nord della stazione di servizio Citgo devono essersi sbagliati. L'articolo conclude che l'unica descrizione plausibile dell'avvicinamento è che l'aereo non deviò intorno alla stazione di servizio ma volò sostanzialmente diritto e colpì il Pentagono, come descritto dalla stragrande maggioranza dei testimoni oculari.

Un ulteriore esame delle prove conferma che la teoria del cavalcavia del Pentagono è impossibile
911blogger.com/blogs/frank-legge
911blogger.com/news/2012-01-08/further-e...theory-be-impossible

David Chandler e io abbiamo pubblicato un addendum al nostro articolo "The Pentagon Attack on 9/11:
Una confutazione dell'ipotesi del sorvolo del Pentagono basata sull'analisi del percorso di volo "
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

L'addendum attinge a due ulteriori elementi di prova per rivedere i calcoli dell'angolo di banchina e del carico alare che sarebbero necessari se l'aereo seguisse il percorso curvo a nord della stazione di servizio Citgo. Ciò rafforza le conclusioni precedenti contenute nel documento originale. In precedenza, il fallimento di molti testimoni che menzionavano una sponda ripida era una prova che il percorso curvo non si verificava, mentre la sopravvivenza dell'aeromobile, se deviava intorno alla stazione di servizio, era considerata improbabile. Con questa nuova analisi della testimonianza dei testimoni, mostrando che l'aereo stava volando a livello di ali vicino all'Allegato Navale, la sopravvivenza dell'aereo ora risulta assolutamente impossibile. Non vi è quindi alcuna spiegazione razionale dell'evento se non che l'aereo è passato praticamente dritto oltre l'allegato navale e la stazione di servizio fino al punto d'impatto.
www.foreignpolicyjournal.com/2011/12/27/...-flyover-hypothesis/

Il documento revisionato da poco pubblicato da John Wyndham sul Journal of 9/11 Studies supporta i risultati dei nostri studi. Il suo articolo mostra come l'applicazione del metodo scientifico alle prove può essere utilizzata come uno strumento per chiarire la nostra comprensione di questo evento.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

In allegato è una versione aggiornata del foglio di calcolo che consente il calcolo della forza g che il piano sperimenterebbe su un approccio rettilineo.

The Pentagon Attack on 9/11:
A Refutation of the Pentagon Flyover Hypothesis
Based on Analysis of the Flight Path
By Frank Legge and David Chandler
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)
Abstract: The widespread belief among those who question the official account of 9/11, that a large plane did not hit the Pentagon on 9/11, is unsupported by the evidence.
The failure of the 9/11 truth movement to reach consensus on this issue after almost a decade is largely due to a failure to rigorously apply the scientific method to the evidence as a whole. This paper, by so applying the evidence to each proposed theory, shows that a large plane hitting the Pentagon is by far the most plausible theory.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

paglia53 ha scritto:
The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)

Ah, giusto, le teorie alternative, l'argomento principale di questo thread, dove ogni complottista fornisce la propria, diversa per almeno un aspetto da quello di ogni altro complottista.
D'altronde è da pagina 1 che discutiamo delle "teorie alternative", mica dei documenti ufficiali.

Grazie per il prezioso contributo. :clap:

Mi spiace paglia ma frank legge può avere l'opinione che gli pare, ma i testimoni non possono essere smentiti. Ed il perché l'ho già spiegato chiaro e tondo.
Ritenta sarai più fortunato.

E ancora zero testimoni SoC e zero risposte alle 50 domande.

Decalagon
Scusa l'ignoranza, ma SoC che significa?

Paglia53,

certi personaggi fuggono dagli ultimi articoli che hai postato come se fossero la peste, anche peggio!

"Mi spiace paglia ma frank legge può avere l'opinione che gli pare"

Siete RIDICOLI con questo mantra di attribuire opinioni a TUTTI coloro vi smerdano con DATI.

(ricordo che Legge e Chandler nel 2011 verificano i DATI degli ultimi istanti di vita del FDR)

Chissa perchè tutte quelle degli altri sono OPINIONI.. la tua NO!!!

questa è BELLISSIMA!!!

"ma i testimoni non possono essere smentiti.."

Ti sei espresso male:

I TUOI non possono essere smentiti, tutti gli altri che hanno visto un aereo di linea entrare nel Pentagono (indipendentemente dalla rotta) invece SI'!!!

@pirola

SoC sta per South of Citgo

@alerivoli

Lo studio di frank legge considera le testimonianze non attendibili perché secondo i loro calcoli un aereo a 800 km/h non avrebbe potuto compiere la manovra descritta, ma la realtà è che l'aereo era molto più lento, così come raccontato da molti testimoni (Sean Boger è uno di coloro che descrive la manovra lenta, ed era l'unico che ha potuto osservare meglio l'avvicinamento dell'aereo dato che si trovava nella torre di controllo dell'eliporto).

"Velocità o variazione di velocità - Un gruppo consistente di testimoni (24) descrive una evidente variazione di velocità. Sei descrivono un approccio lento in prossimità della Navy Annex, mentre 18 menzionano una brusca e assordante accelerazionenell'ultimo tratto prima dell'impatto, spesso abbinandoci una descrizione della manovra descritta nel punto B. Anche questo aspetto è in conflitto con i dati NTSB che mostrano un approccio discendente che non lascia spazio ad evidenti variazioni di velocità."

Riguardo al tipo di aereo e livrea:

"Tipo di aereo - Il tipo di aereo comunemente descritto è un aereo commerciale di medio taglio, in linea con un Boeing 757. Viene descritto da 28 testimoni con una livrea di American Airlines e da 10 persone semplicemente come argentato. Un gruppo limitato di 9 descrive una livrea diversa: bianca, con o senza strisce e due di questi specificano che non si trattava di American Airlines. Tre sole le testimonianze che menzionano un aereo di piccolo taglio. A questi vanno aggiunti anche un gran numero di testimonianze generiche (~100) relative ad un aereo, prive di dettagli d'interesse.In nessun caso viene associato per forma ad un jet militare, un missile o uno UAV."

L'unico ridicolo qua sei te coni tuoi soci.

Grazie Elia