11 Settembre - L'aereo che non c'è

JProctor

Perché la facciata non presenta danni compatibili con l’impatto di un 757 / 737-modificato / drone-da-almeno-15-metri.

D'accordo, non scordarti pero' che ci sono circa 85 testimoni di cui 50 se ricordo bene parlano di aver visto un aereo di linea ( lascia perdere le rotte, i testimoni hanno tutti visto un aereo )
Ci sono anche rottami riconducibili ad un aereo ( rotore, ruota carrello e molti altri )
Ci sono foto di lamiere con la livrea <em>simile</em> ad un aereo di linea.

demartini315
Ci sono foto di lamiere con la livrea <em>simile</em> ad un aereo di linea.

...avevo visto un video che sbugiardava quella parte di livrea trovata.
Il video faceva notare come le dimensioni della livrea non corrispondevano affatto a quella reale.
Era troppo piccola, piccolissima.
Non ho tempo di cercare il video, ma lo ricordo bene.

demartini315
Ci sono foto di lamiere con la livrea <em>simile</em> ad un aereo di linea.

...avevo visto un video che sbugiardava quella parte di livrea trovata.
Il video faceva notare come le dimensioni della livrea non corrispondevano affatto a quella reale.
Era troppo piccola, piccolissima.

Altri particolari che non tornano sui rottami
xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm

marco_it ha scritto: Ma quando hanno sentito il botto lo hanno capito subito, da li partono i 20 minuti per uscire dal pentagono.

Ma dopo che il Pentagono è stato colpito nessuno è rimasto a guardare i danni. Se la sono data a gambe levate e, dopo venti minuti, è venuto giù il resto.

No, il resto è venuto giu' 17 minuti dopo i tuoi 20.
Il filmato della CBS inizia alle 10.54 e alle 10.57 (20 minuti dopo il crash) nessuno dice niente. Dopo altri 17 minuti, esattamente alle 10.14.45 il giornalista della CBS interrompe e urla "oh collapsed right now"

Ma scusa tanto.
Cosa stai a puntigliare 20 minuti, 37 minuti, ecc.

Sappiamo che ci sono stati tre avvenimenti in tempi diversi:
1 - Esplosione che ha fermato gli orologi
2 - Impatto sulla facciata
3 - crollo della facciata

Cosa cambia se tra l'impatto sulla facciata e il crollo sono passati 20 o 37 minuti?
Sembri Patti quando corresse Mazzucco sul numero dei piani delle torri in Inganno Globale.

Guardiamo la Luna, non il dito che la indica, e la "Luna" è che la facciata è crollata molto tempo dopo l'impatto che ha causato un danno relativo, permettendo l'evacuazione della maggior parte delle persone che stavano li.

Cosa cambia se tra l'impatto sulla facciata e il crollo sono passati 20 o 37 minuti?

Ah per me non cambia niente chi ha organizzato tutto se ne frega della vita delle persone e mi sa che chi ha partecipato (le braccia) in questo momento sia sotto 2 metri di terra o in fondo al mare.
Ma cavillando sul tempo di evacuazione IMHO 20 minuti sono una eternita' specialmente per una "azienda" come il pentagono che sicuramente ha e avra' avuto protocolli di sicurezza decisamente superiori a qualsiasi azienda del mondo, 37 sono quasi 2 eternita'
Io resto della mia idea e cioe' che il buco di 3/4 del pentagono (quello esterno cosi' magari e' piu' chiaro) sarebbe stato IMBARAZZANTE se non ci fosse stato il crollo della facciata e , ribadisco, se proprio avessero voluto salvare le persone avrebbero aspettato al max 20 min perche' piu' tempo passava piu il rischio (ed e' esattamente quello che e' successo con la cbs che in 20 min erano gia' pronti a filmare) cresceva.

marco_it ha scritto: Ah per me non cambia niente chi ha organizzato tutto se ne frega della vita delle persone e mi sa che chi ha partecipato (le braccia) in questo momento sia sotto 2 metri di terra o in fondo al mare.
Ma cavillando sul tempo di evacuazione IMHO 20 minuti sono una eternita' specialmente per una "azienda" come il pentagono che sicuramente ha e avra' avuto protocolli di sicurezza decisamente superiori a qualsiasi azienda del mondo, 37 sono quasi 2 eternita'
Io resto della mia idea e cioe' che il buco di 3/4 del pentagono (quello esterno cosi' magari e' piu' chiaro) sarebbe stato IMBARAZZANTE se non ci fosse stato il crollo della facciata e , ribadisco, se proprio avessero voluto salvare le persone avrebbero aspettato al max 20 min perche' piu' tempo passava piu il rischio (ed e' esattamente quello che e' successo con la cbs che in 20 min erano gia' pronti a filmare) cresceva.

chi ha organizzato tutto se ne frega della vita delle persone

IMHO
Visto quello che è successo a Manhattan è palese.
Ma parlando del Pentagono i guerrafondai si sarebbero sparati in un piede, e chiunque avrebbe fatto in modo di farsi meno male possibile.

Se vuoi simulare correttamente lo schianto di un boeing dirottato da un terrorista che vuole fare il massimo danno possibile, fai cadere un aereo radiocomandato delle stesse dimensioni sul tetto.
Se ti interessa anche colpire un area ben precisa hai pure un maggiore range di riuscita.

Ma RIPETO, il Pentagono è il centro nevralgico della difesa statunitense e, per quanto vuoi simulare un attacco terroristico, non sei così idiota da renderlo inservibile uccidendo pure chi ci lavora dentro.

Da qui la necessità di colpire un'area poco popolata (era un ala in ristrutturazione) e guarda caso in fase di rafforzamento delle pareti.
Ritardando il crollo quanto basta hanno permesso alle poche persone presenti in quell'area di poter fuggire.
(Chiedo ai più esperti se esiste una lista dei dipendenti del Pentagono morti quel giorno. Più che altro, sapere quanti furono).
Il crollo poi ha contribuito a nascondere "la mano che ha lanciato il sasso" coprendo i rottami dell'aereo con le macerie e pure fare dimenticare le reali dimensioni della breccia.
(I debunker poi, hanno contribuito a confondere le idee dando giustificazioni e spiegazioni a quanto è successo con acrobatiche arrampicate sugli specchi).

Non escludo comunque la possibilità che il crollo sia stato spontaneo. Dopo tutto l'edificio è stato danneggiato gravemente, con molte colonne portanti divelte o lesionate, e non sarebbe comunque rimasto in piedi a lungo.



(Hai un PM)

@Ahmbar

Altri particolari che non tornano sui rottami
xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm
«-si può vedere parte della lettera rossa "n" nella parola american
-il rottame deve necessariamente provenire dalla parte anteriore della fusoliera, perché tra la "n" che si trova nella parte posteriore e il portellone c’è troppo poco spazio, e nel rottame invece si vede benissimo che c’è molto spazio dopo la lettera "n" e non c’è traccia del portellone
-il rottame presente a rivettature e verticali, ma le rivettature sul fianco di un vero Boeing 757, nella zona del logo, sono orizzontali
-la lamiera non è affatto rovinata, è semplicemente accartocciata
-quel pezzettino di rivestimento non solo non è entrata delle edificio ma addirittura è finito sul prato a decine di metri di distanza»

Ad alcune almeno di queste critiche si può dare una spiegazione almeno parziale:
-La porzione del logo potrebbe venire più probabilmente dalla parte superiore della lettera C, così anche spiegando la disposizione delle rivettature, che a questo punto sarebbero correttamente orizzontali, e la quantità di spazio a lato della lettera, che sarebbe a sto punto il sopra
lh3.googleusercontent.com/proxy/Vz_9mjwB...hmTJSivWXRD-dAmRlw2U
web.archive.org/web/20061130004658/http:...e.fr/iwpb/index.html
Anche se neanche l’autore di tale ipotesi riesce a spiegarsi definitivamente la porzione dritta del logo, che non trova corrispondenze.
-sui segni mancanti di bruciature sulla lamiera, vale la stessa risposta per la grandezza media e dispersione dei rottami. Questa potrebbe essere una falsa pista. É già stato dimostrato infatti, in via sperimentale, come aerei jet lanciati ad altissima velocità contro muri di cemento impenetrabili, si disintegrino nell’istante di impatto in una nuvola di frammenti ridotti

These metal 'confetti' have been blown up high in the sky:

"looked like white confetti raining down everywhere. The 'confetti' was little bits of airplane, falling down after being flung high into the bright, blue sky" Clyde Ragland
"The sky was darker than normal, but still didn't think much of it. Then I saw little bits of silver falling from the sky" Will Jarvis
"There was an enormous fireball, followed about two seconds later by debris raining down" Donald R. Bouchoux
"When the debris shower stopped, people began getting out of their cars" DelawareOnLine
"A column of 50 FBI officers walked shoulder-to-shoulder across the south grounds of the Pentagon, picking up debris" Washingtonpost

Some heavy debris were flung quite far:

"I had what must have been an emergency oxygen bottle from the airplane go flying down across the front of my Explorer" Donald R. Bouchoux (estimated distance from impact: 150 yards)
"Pulling away from the Pentagon there was tons of stuff on the ground, big pieces of metal, concrete, everything. We got up to a certain point and there was this huge piece of something - I mean it was big, it looked like a piece of an engine or something - in the road. And there was somebody, definitely a security guard or maybe a military person, with his car in front of it making sure no one touched it" Tony Terronez web.archive.org/web/20061130004658/http:...e.fr/iwpb/index.html

@JProctor

É già stato dimostrato infatti, in via sperimentale, come aerei jet lanciati ad altissima velocità contro muri di cemento impenetrabili, si disintegrino nell’istante di impatto in una nuvola di frammenti ridotti

D'accordo, ma la VU dice che il boeing è penetrato nel Pentagono sfondando il muro, e poi frammentandosi in mille pezzi.
L'esempio del caccia che si sfracella contro un muro impenetrabile non è paragonabile.

@CharlieMike

D'accordo, ma la VU dice che il boeing è penetrato nel Pentagono

Ora ti dirò qualcosa che ti sconvolgerà: la versione ufficiale è falsa.
Dando per assodato questo incontrovertibile dato di fatto, ci si può e ci si deve interrogare su quale altro scenario abbia più probabilità di essersi verificato in quella zona.
Un semplice missile è già scartato dalla quantità di testimonianze oculari ed evidenze materiali che riconducono allo schianto di un aereo.
E la mancanza di rottami di grosse dimensioni difronte l’area d’impatto non appartiene a quell’insieme di prove che possono dimostrare l’assenza di un aereo.

JProctor ha scritto: Ora ti dirò qualcosa che ti sconvolgerà: la versione ufficiale è falsa.

:omg:

Resta comunque il fatto più che assodato che qualcosa ha [strike]sfondato[/strike] distrutto parte della facciata del Pentagono.
Il video del jet che impatta contro il muro impenetrabile non è comunque paragonabile, dato che si è frammentato l'aereo ma il muro è rimasto integro.

Dando per assodato questo incontrovertibile dato di fatto, ci si può e ci si deve interrogare su quale altro scenario abbia più probabilità di essersi verificato in quella zona.
Un semplice missile è già scartato dalla quantità di testimonianze oculari ed evidenze materiali che riconducono allo schianto di un aereo.

Pure il missile sganciato dall'aereo suicida è da scartare perché a distanza ravvicinata non avrebbe il tempo di attivarsi, e a lunga distanza sarebbe stato visto.

E la mancanza di rottami di grosse dimensioni difronte l’area d’impatto non appartiene a quell’insieme di prove che possono dimostrare l’assenza di un aereo.

La mancanza di rottami di grosse dimensioni di fronte l’area d’impatto IMHO può portare a due conclusioni da analizzare:
1) un aereo di piccole dimensioni rinforzato che ha sfondato la parete
2) una bomba (o più di una) piazzata a ridosso della parete

Il primo caso concorda con i pochi rottami rinvenuti sul prato e i testimoni oculari.
Il secondo caso concorda con la devastazione interna, ma non con i pochi rottami ritrovati sul prato, che possono però essere stati piazzati da quegli uomini in camicia bianca e cravatta che si vedono nelle foto.

Sarebbe interessante osservare qualche foto sul punto di rottura, piegamneto,o taglio di uno dei molti pali della luce in metallo abbattuti dall'aereo in transito.

gbhnjk ha scritto: Sarebbe interessante osservare qualche foto sul punto di rottura, piegamneto,o taglio di uno dei molti pali della luce in metallo abbattuti dall'aereo in transito.

www.citizeninvestigationteam.com/faq/can-north-side-plane-hit

@CharlieMike

Resta comunque il fatto più che assodato che qualcosa ha sfondato la facciata del Pentagono.

Davvero? A me no sembra proprio che qualcosa l’abbia sfondata:

Al massimo qualcosa ci si è scontrato contro, e qualcos’altro è esploso dall’interno distruggendo una manciata di colonne ai primi piani.

Ma una facciata sfondata...
No, non c’è.

@gbhnjk

Sarebbe interessante osservare qualche foto sul punto di rottura, piegamneto,o taglio di uno dei molti pali della luce in metallo abbattuti dall'aereo in transito.

Many witnesses saw the plane hit light poles. In all, five light poles were torn from their bases and broken into pieces. Pole pieces had considerable curvature as if hit by a blunt force at high speed, such as the moving wing of a plane. One pole piece pierced the windshield of a taxi driven by Lloyde England. The back seat of the taxi was pierced indicating how the pole piece was supported at that end and stuck out through the windshield. The separation and positions of the downed light poles indicate a plane wingspan of more than 100 feet, but less than 130 feet. The wingspan of a Boeing 757 is 124 feet 10 inches. www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/

62 testimoni hanno visto l’impatto dell’aereo. 14 lo hanno visto colpire i 5 pali della luce, e tagliare la cima di un albero:

Pure il missile sganciato dall'aereo suicida è da scartare perché a distanza ravvicinata non avrebbe il tempo di attivarsi, e a lunga distanza sarebbe stato visto.

Oltre al fatto che non esistono missili aviolanciati che, nelle procedure di lancio, non abbiano un minimo di caduta libera prima dell'accensione del booster e dei sistemi di guida.

Ricordo le differenze tra:

Bomba, un ordigno senza propulsione e in caduta libera o guidata, che impatta con un alto angolo di incidenza
Razzo, un ordigno autopropulso, stabilizzato ma senza guida
Missile, un ordigno autopropulso e guidato

JProctor ha scritto: Davvero? A me no sembra proprio che qualcosa l’abbia sfondata:

Al massimo qualcosa ci si è scontrato contro, e qualcos’altro è esploso dall’interno distruggendo una manciata di colonne ai primi piani.

Ma una facciata sfondata...
No, non c’è.

Ho corretto.

62 testimoni hanno visto l’impatto dell’aereo. 14 lo hanno visto colpire i 5 pali della luce, e tagliare la cima di un albero:

Partendo dal presupposto che piloti esperti affermano che non è possibile pilotare un boeing a 2 metri da terra a 900km/h e che la stessa Boeing lo smentisce, cosa hanno visto i testimoni di cui sopra?

@peterpan
Quindi rimane solo la tua prima ipotesi, un drone con "una o più cariche EFP" installate nel cockpit, "fai i test di stabilità ed equilibratura con un semplice sistema di serbatoi ausiliari comunicanti, esattamente come nei test per i voli di linea per simulare i passeggeri che sbatacchiano nel panico e senza cinture. Ed ecco che, a spolettatura avvenuta, hai fino a una tonnellata di pugno cinetico in espansione conica che taglia qualsiasi cosa per decine di metri lungo lo stesso asse del vettore al momento dell'impatto."
Tu avevi proposto un hawk. Ma visto che si scontrerebbe con i racconti dei testimoni, io dire più un 737-100.

Di forma compatibile, ma molto più piccolo e manovrabile di un 757.

@Charliemike

Partendo dal presupposto che piloti esperti affermano che non è possibile pilotare un boeing a 2 metri da terra a 900km/h

Quella del Ground Effect è un’altra falsa pista. É molto difficile tenerlo così stabile a bassa quota se c’è un uomo ai comandi direttamente in cabina, ma non è un limite ingegneristico o fisico per un aereo di linea volare a pochi metri da terra ad alte velocità, specialmente se il velivolo è sotto controllo remoto:
www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/

JProctor ha scritto: Quella del Ground Effect è un’altra falsa pista. É molto difficile tenerlo così stabile a bassa quota se c’è un uomo ai comandi direttamente in cabina, ma non è un limite ingegneristico o fisico per un aereo di linea volare a pochi metri da terra ad alte velocità, specialmente se il velivolo è sotto controllo remoto:

Ma proprio no.
Quello che secondo la VU ha colpito il Pentagono è un Boeing 757 (lungo 47 metri con una apertura alare di 38, pesante a vuoto 62 tonn e carico 113 tonn) che viaggiava a 900km/h a 2 (due) metri dal suolo.
(La portavoce della Boeing in risposta alla domanda se le cosa era fattibile, a basse quote, riferendosi alle Twin Towers, ha risposto con una risata).
Nel video che hai linkato l'Airbus non viaggia a 900km/h e nemmeno sta a 2 metri da terra.
(chiedo scusa ma non ho tempo per tradurre quelle lenzuolate che hai linkato)

Ma anche ammettendo per assurdo :woa: che possa volare a quella velocità e a quella quota, le turbolenze che si generano al disotto rendono l'aereo completamente instabile e una qualsiasi correzione, fatta da un umano in remoto o computer, non verrebbe recepita in tempo dall'enorme velivolo che schizzerebbe via o si schianterebbe a terra,

@CharlieMike
Ti posto io la traduzione fondamentale:

Effetto suolo: a causa di ciò che è noto come effetto suolo, i critici affermano che l'aereo non avrebbe potuto volare più vicino al suolo di 56 piedi, quindi avrebbe avuto un impatto ai livelli del quarto e del quinto piano. Anche alcuni piloti esperti hanno sostenuto questa obiezione. Le prove fisiche, come i cinque pali della luce abbattuti, confermano che un grande aereo volava basso. Inoltre, molti testimoni hanno effettivamente riferito di aver visto un grande aereo di linea commerciale, identificato come un Boeing 757, volare basso e vicino al suolo. L'esperienza reale conferma questo comportamento. Ad esempio, in un air show in Portogallo, Evora 2007 (Figura 5), ​​un Airbus A310, di dimensioni simili a un Boeing 757, ha volato ripetutamente basso, a volte con il carrello abbassate e i flaps spiegati, ma con almeno un passaggio a relativamente alta velocità, senza essere soggetto ad alcun effetto suolo. L'altezza dell'aereo sopra la pista era poco più del diametro della fusoliera.
Gli ingegneri e gli scienziati che lavorano nel campo aerospaziale pubblicano un articolo che spiega che, a causa dell'elevata velocità e del basso angolo di attacco, l'effetto suolo non è un fattore rilevante, in particolare con un aereo che è sotto controllo automatico, come probabilmente era il caso per Volo AA 77 alla fine. Secondo Jeff Scott, "l'effetto suolo sarebbe stato piuttosto ridotto sul volo 77, dato il suo alto rateo di velocità e il ridotto angolo di attacco". Vedi Aerospaceweb.org e la risposta di Jeff Scott, "Pentagon & Boeing 757 Ground Effect".

www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/

Tra l’altro l’aereo non ha volato a 2 metri dal suolo se non negli ultimi 100 metri, che a quella velocità si superano in una frazione di secondo.

Sono tutte le manovre incredibili precedenti a rappresentare un ostacolo per la V.U., non l’effetto suolo.

@JProctor #40093
Nel video che hai linkato prima l'air bus non vola ne a 900km/h, ne a 2 metri dal suolo. Non è nemmeno paragonabile.
Un simile aereo, cosi come il 757, non regge strutturalmente a volare a 900km/h a bassa quota.
Per tranciare i pali della luce avrebbe dovuto volare a pochi metri dal suolo, così come per impattare al piano terra del Pentagono.
Dato che non credo che un 757 abbia un raggio di cabrata di pochi metri, a 900km/h il percorso che deve avere fatto rasoterra doveva essere di almeno qualche chilometro, che tradotto significa 250 metri ogni secondo, 1 km ogni 4 secondi.

Può darsi che il controllo automatico sia più efficente di un controllo umano, ma non credo che siano sufficienti pochi secondi per stabilizzare un Boeing da 62 tonnellate che viaggia a 900km/h rasoterra.

Sebbene anche un deficiente come Hanjour, per pura botta di culo :down: , fosse riuscito a fare quella manovra (fare 13 può riuscire a tutti, una volta nella vita), volare a 900km/h a bassa quota (e per bassa quota intendo sotto i 1000 metri) è impossibile per un 757, per via dei limiti strutturali.
Volare a quella velocità a rasoterra è pura fantasia.

Un Boeing che viaggia a 850 kmh a pochi metri dal suolo e per centinaia di metri, tranciando anche i famigerati pali della luce e ciononostante arrivando integro ad impattare contro la facciata, a me pare pura fantascienza così come le manovre antecedenti che lo hanno portato fino lì.
Il video di quell'aereo di linea che fa dei passaggi rasoterra sulla pista non mostra niente di paragonabile alla fantomatica manovra a 850 kmh sul Pentagono.

@CharlieMike

il percorso che deve avere fatto rasoterra doveva essere di almeno qualche chilometro, che tradotto significa 250 metri ogni secondo, 1 km ogni 4 secondi.

Dai tracciati di volo ho letto che negli ultimi 500 metri dal bersaglio AA77 si troava a circa 26 piedi (8 metri) dal suolo. Ma ora non ritrovo più il documento con le altitudini dettagliate. C'è solo questo rapporto dell'NTSB che si ferma a 5 kilometri dal bersaglio, dove l'aereo si trovava a 2000 piedi (circa 600 metri): www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf
Comunque sia, già solo l'albero rasato che si trova a poche decine di metri dalla facciata è alto più di tre metri, quindi la tua affermazione non può essere vera.

In ogni caso vedi tu. Se neanche analisi tecniche e prove sul campo ti convincono, e vuoi aggrapparti per forza all'effetto suolo, nessuno ti ferma. Come se lo stesso effetto suolo che a 400km/h non provoca alcun problema, a 900km/h dovesse saltar fuori di colpo come per magia ribaltando l'aereo.

@ JP

In ogni caso vedi tu. Se neanche analisi tecniche e prove sul campo ti convincono

Non credo esistano prove sul campo di un Boeing che urta i pali a 850 kmh e prosegue integro a destinazione.
A me che ciò sia impossibile lo disse subito dopo i fatti un caro amico pilota di linea.
Anni dopo gli chiesi perché nessun pilota si fosse mai espresso ufficialmente su questa anomalia.
Mi rispose che il settore della aviazione civile/militare é molto "sensibile'. Una dichiarazione " strana" e ti lasciano a terra per sempre

Dalle foto dei pali, più che tranciati sembrano stato sradicati da una forza applicata al vertice, in prossimità della plafoniera, trovo strano vederne una praticamente integra posata sul prato, a causa del tranciamento dal supporto dov'era fissata ad opera dell'ala metallica di un aereo viaggiante a 850 chilometri ora, con un trattamento del genere mi aspetterei lo sbrindellamento totale di quella plafoniera.

@Finzi

Non credo esistano prove sul campo di un Boeing che urta i pali a 850 kmh

Che c'entrano i pali? Le prove sul campo sono relative al Groud Effect, che era l'obiezione portata da Charlie.
Poi l'aereo può essere stato modificato e rinforzato alla bisogna. I pali in ogni caso appaiono deformati, non segati. E ci sono almeno 14 testimoni che hanno visto l'aereo abbatterli.