11 Settembre - L'aereo che non c'è

Tarzan, la mia opinione in materia non conta niente, proprio come la tua. Contano i fatti, i ragionamenti e quello che si puó o non si può dimostrare

Nonostante il mio invito continui ad essere maleducato e presentuoso.
Ok , allora 'cara' cita, hai impiegato 15 anni di ricerca per controllare cosa stava succedento sul dito ma non ti sei accorto che avevi la luna a disposizione!

Ti ho chiesto i tuoi commenti sulla testimonianza di Roosevelt Roberts, non su di me.

E "mandare a vedere" un video qui non ha proprio mai funzionato, é stata una delle prime scorrettezze che Massimo ha stigmatizzato.

Non era un mandare a vedere ma semplicemente un cercare di capire per quale motivo un video FOIA ha delle stranezze che confermano/confermavano la testimonianza di Roosevelt Roberts. Ma tu sei troppo presuntuoso per abbassarti a fare delle verifiche (o magari le hai fatte e le hai anche capite)

Ora, raccontaci pure cosa rappresenta questa testimonianza. Tu dici che ci sono elementi interessanti nel video? Benissimo, descrivili uno ad uno, con minuto e secondo per verificare, spiega cosa rappresentano, e poi spiega l'insieme delle cose, come si fa seriamente.

Mi stai chiamando Tarzan da non so quanti post e pretendi serieta'??

Ok, passiamo ai dettagli.

Premessa: non so dove trovare il video FOIA quindi considero il video che ho trovato come 'originale'. Nel caso ci fosse un video FOIA differente l'analisi deve essere rifatta da 0.


Qualche decina di post fa hai detto che non ci sono prove del flyover.

A C-130 transport plane that has been sent to follow Flight 77 (see 9.36 a.m. September 11, 2001) is trailing only a short distance behind the plane as it crashes.

A number of people see this plane <strong>fly remarkably close to Flight 77:</strong>

Kelly Knowles says that seconds <strong>after seeing Flight 77 pass, she sees a “second plane that seemed to be chasing the first [pass] over at a slightly different angle.”</strong>

Keith Wheelhouse says the second plane is a C-130; two other witnesses are not certain.
Wheelhouse “believes it flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar, <strong>while at the same time guiding the jet toward the Pentagon.” As Flight 77 descends toward the Pentagon, the second plane veers off west.
</strong>

USA Today reporter Vin Narayanan, <strong>who sees the Pentagon explosion, later says, “I hopped out of my car after the jet exploded, nearly oblivious to a second jet hovering in the skies.</strong>

USA Today Editor Joel Sucherman <strong>sees a second plane but gives few details.</strong>

Brian Kennedy, press secretary for a Congressman,<strong> and others also see a second plane.</strong>

An unnamed worker at Arlington National Cemetery, which is about a mile from the Pentagon,<strong> will recall that “a mysterious second plane was circling the area when the first one attacked the Pentagon.</strong>

An interment foreman at Arlington Cemetery also sees a second plane. He will recall: “There was a second plane behind it.… It appeared to be a cargo plane… mostly white.… <strong>I think it was somebody who observed him [Flight 77] and was following him and saw where he was going or what was going on… he was probably behind that far and when he saw [the explosion], he banked it back hard and went back the other way.”</strong>

John O’Keefe is driving in his car when he sees the Pentagon crash. He will recall: “The first thing I did was pull over onto the shoulder, and when I got out of the car I saw another plane flying over my head.… <strong>Then the plane—it looked like a C-130 cargo plane—started turning away from the Pentagon], it did a complete turnaround</strong>

Phillip Thompson, a former Marine, is sitting in traffic when he witnesses the crash of Flight 77 and then sees a cargo plane overhead. He will recall that, following the Flight 77 crash, “a gray C-130 flew overhead, setting off a new round of panic. I tried to reassure people that the plane was not a threat.

www.historycommons.org/entity.jsp?entity=keith_wheelhouse
(con tutte le fonti)

Tutti questi testimoni affermano di aver visto 2 aerei
Non erano 2 aerei era lo stesso aereo ma i testimoni hanno visto l'esplosione e hanno pensato che fossero 2 aerei perchè il "secondo" è stato visto volare sopra il pentagono!!

Poi arriva Roosevelt che sta dalla parte opposta.
E cosa vede?
Vede lo stesso aereo che fa un "U turn" e passa sopra il "south parking lot"

E procedendo verso sud-ovest dove passa?
Sopra il Double Tree Hotel!!
E probabilmente, vista la vicinanza con il "south parking lot" l'aereo vola "molto basso"
La sfiga, per loro, è che proprio in quel minuto passa un uomo che

1) si ferma quando sente l'esplosione , guarda verso il pentagono, ma poi se ne frega e prosegue velocemente (dal min. 6.20 al min. 6.27)

2) al min. 6.28 si ferma e guarda verso l'alto, proprio nella direzione del 'south parking lot' per pochi decimi si secondo come se avesse visto qualcosa di strano.

3) sempre al min. 6.28 ma alle 09.34.35 viene freezato per 4 secondi, ma l'ora della telecamera prosegue per altri 2 secondi mentre lui è freezato :laugh:

4) alle 09.34.39 il tizio apre le braccia e IMHO pensa: ma che cazzo sta succedendo oggi?

5) rimane freezato per altri 5 secondi (da 09.34.39 a 09.34.44) ma non è freezato solo lui, tutto il video (basta ossevare l'auto in alto a destra). Questa è la prova evidente che hanno sovrapposto l'ora

6) il tizio al min. 09.34.44 si dissolve

Prima del esplosione il filmato non perde un secondo, dopo la dissolvenza il filmato non perde un secondo (tranne quando cambia scena)
La domanda è: per quale motivo il video è stato modificato?
Risposta: il tizio molto probabilmente, nei fotogrammi mancanti si è messo a guardare verso l'alto (proprio nel punto dove ha visto passare 'basso' l'aereo) e sarebbe stato troppo facile fare 2+2 (dopo aver letto/ascoltato la testimonianza di Roosevelt). In questo modo hanno cercato di salvare il salvabile, infatti il filmato a velocita' normale sembra scorrere bene (sono stati molto bravi anche a mettere l'ora differente '09.32.xx che serve come esca per convincere chi guarda il video, che la telecamera sta facendo casino. Ma se lo guardi al rallentatore e unisci i puntini capisci l'inganno!

Poi l'aereo ha virato di altri 180 gradi ed è passato 'dietro al fumo' nel filmato di tribby (basta guardare dove si trova il pentagono rispetto all I-395)

Non ho capito se vuoi parlare della testimonianza di Roosevelt Roberts oppure se vuoi introdurre l'ennesima teoria.

Prima hai detto che secondo te un aereo ha lanciato un missile (che non ha visto nessuno),
poi passi alla teoria del sorvolo (ma non vuoi analizzare le testimonianze)
ora posti TU multiple testimonianze secondo cui c'erano due aerei, ma il primo si è schiantato!
Quindi smentisci TU le tue stesse teorie!!

Qualche decina di post fa hai detto che non ci sono prove del flyover.

Infatti ad oggi non ce ne sono:
Dihle non è un testimone.
Roberts non ti va di commentarlo.
Beh, allora continua pure a fare il tuo minestrone di parole e di teorie.

@marco_it
Ci sono diverse cose che stonano.

Innanzitutto il C-130 è un quadrimotore a elica che nessuno ha mai descritto. Tutti parlano di jet.
Chi ha organizzato la messinscena doveva simulare il dirottamento di un boeing 757 che, per ovvi motivi, non può avere un aereo di scorta.
La VU infatti non parla di un aereo che inseguiva il volo 77 che, nel caso, avrebbe dovuto semmai essere un caccia nel tentativo di abbatterlo e non un aereo cargo.
Un aereo per il controllo remoto non ha bisogno di essere a breve distanza del boeing con il rischio di fare scoprire la falsificazione del dirottamento, ma se ne può benissimo stare a distanza di sicurezza, a qualche migliaio di metri da terra.
Il pilota infatti può tranquillamente vedere più comodamente dove sta andando il boeing tramite una telecamera montata nel cockpit e non attraverso il finestrino, senza contare il ripetitore della strumentazione montato sull'aereo di controllo, che gli permette di pilotare il boeing da remoto come se fosse dentro la sua cockpit.
Ci sono evidenti prove che nessun boeing 757 ha mai impattato contro il Pentagono (che non sto a ripetere per l'ennesima volta).

Anche il tuo missile è da escludere per diversi motivi.
Nessuno dei testimoni che hai citato ne parla.
Il C-130 è un aereo cargo che non lancia missili.
Anche ammesso, un missile lanciato da quella breve distanza non avrebbe il tempo per: sganciarsi, accendere il motore, accelerare e attivarsi.
Ma pure ammettendo per assurdo che lo possa fare in quel brevissimo istante di tempo, si vedrebbe la fiammata e la scia di fumo che lo farebbe inevitabilmente identificare come un missile e mai come un aereo.

In sintesi e allegoricamente parlando, mi puoi portare cento testimoni che giurano sulla bibbia di avere visto un asino volare, ma gli asini non possono volare.

Non ho capito se vuoi parlare della testimonianza di Roosevelt Roberts oppure se vuoi introdurre l'ennesima teoria.

Roosevelt rilascia la sua testimonianza prima della pubblicazione del video dell' hotel e quello che dice coincide esattamente con quello che e' successo
1) vede un jet sopra la sua testa (dopo che ha attraversato il pentagono)
2) vede un jet che rapidamente cambia direzione (arriva da ovest e poi passa sopra il parcheggio a sud-ovest
3) per fare questa manovra il jet ha rallentato e di molto la sua iniziale velocita' quindi e' compatibile con i 10 secondi che ha impiegato per uscire fuori

Prima hai detto che secondo te un aereo ha lanciato un missile (che non ha visto nessuno),

e lo confermo. l'aereo e' passsato sopra il pentagono e prima ha lanciato il missile che esplodendo sulla parete ha distratto molti testimoni ma non tutti e infatti qualcuno ha parlato di secondo aereo perche' ha fatto un semplicissimo collegamento logico: "a me sembrava di aver visto un solo aereo ma se uno si e' schiantato sul pentagono ce ne saranno stati sicuramente due. L'altro e' passato sopra il pentagono"

poi passi alla teoria del sorvolo (ma non vuoi analizzare le testimonianze)
ora posti TU multiple testimonianze secondo cui c'erano due aerei, ma il primo si è schiantato!

vedi sopra

Quindi smentisci TU le tue stesse teorie!!

No, assolutamente.
Ho sempre ipotizzato 2 scenari prima di trovare la testimonianza di Roosevelt
1) un aereo lancia il missile e poi vola via
2) un aereo lancia il missile e poi si schianta sul pentagono

il missile c'e' sempre perche' e' l'unica spiegazione logica del buco sul muro dell' anello C (colonne dietro e di fianco al buco senza danni)

Qualche decina di post fa hai detto che non ci sono prove del flyover

Questo lo dico io a te.
cmq, ne ho portate diverse e sono tutte documentate
Se SETTECENTONOVANTA e spicci testimoni hanno visto un solo aereo e qualcuno ne ha visti 2 e il secondo e' volato via, cosa significa secondo te?

Infatti ad oggi non ce ne sono:
Dihle non è un testimone.

vedi sopra

Roberts non ti va di commentarlo.

cosa dovrei commentare?

Beh, allora continua pure a fare il tuo minestrone di parole e di teorie.p

il mio 'minestrone' e' semplicemente una sequenza logica in base alle testimonianze e ad una testimonianza in particolare: la telecamera del double tree hotel. Quella e' incontrovertibile e l'evidenza di un video manipolato per nascondere qualcosa che NON DEVE essere collegato (la direzione dell'aereo verso l'hotel e il filmato che casualmente perde i fotogrammi proprio un minuto dopo l'esplosione) dovrebbe farti saltare sulla sedia e invece niente, parli di minestroni.

Come al solito commento 1 sola cosa per volta, a dispetto del minestrone che provi a fare.
In questo caso vediamo la tua teoria su quanto è successo:

marco_it ha scritto: l'aereo e' passsato sopra il pentagono e prima ha lanciato il missile che esplodendo sulla parete ha distratto molti testimoni ma non tutti e infatti qualcuno ha parlato di secondo aereo perche' ha fatto un semplicissimo collegamento logico: "a me sembrava di aver visto un solo aereo ma se uno si e' schiantato sul pentagono ce ne saranno stati sicuramente due. L'altro e' passato sopra il pentagono"

Secondo la ricostruzione di Roberts l'aereo nella virata ha percorso circa 800 metri nei 5 secondi in cui l'ha visto.
Sempre secondo Roberts l'esplosione è avvenuta 10 secondi prima che lui vedesse il grande aereo commerciale argento volare sopra al lato sud del pentagono.
Quindi quando l'esplosione è avvenuta l'aereo commerciale argento si trovava a circa 1600 metri a nord ovest del pentagono, in pieno giorno e piena luce, zona con più di 700 testimoni oculari.
Quindi se è stato un missile come dice la tua teoria questo è stato lanciato dal grande aereo commerciale all'incirca quando questo si trovava a 2,5 km dal pentagono, sempre in pieno giorno, in piena luce, e sorvolando ancora più testimoni.
NESSUNO ha visto un missile volare per 2,5 km in pieno giorno e in piena luce verso il pentagono.

Ergo la testimonianza di Roberts che vorresti tenere valida smentisce definitivamente il missile perché colloca il grande aereo commerciale argento ad una posizione di lancio incompatibile con tutte le testimonianze.

Concordi?

@CharlieMike

Innanzitutto il C-130 è un quadrimotore a elica che nessuno ha mai descritto. Tutti parlano di jet.

La VU infatti non parla di un aereo che inseguiva il volo 77 che, nel caso, avrebbe dovuto semmai essere un caccia nel tentativo di abbatterlo e non un aereo cargo.

"Then a gray C-130 flew overhead, setting off a new round of panic." - Thompson, Phillip

"Directly in back of the plume, which would place it almost due west from our office, a four-engine propeller plane, which Ray later said resembled a C-130, started a steep decent towards the Pentagon." - Cook, Scott P.

"Then the plane, it looked like a C-130 cargo plane, started turning away from the Pentagon, it did a complete turnaround." - O'Keefe, John

"Soon after the crash, Within 30 seconds of the crash, I witnessed a military cargo plane, possibly a C130, fly over the crash site and circle the mushroom cloud. My brother inlaw also witnessed the same plane following the jet while he was on the HOV lanes in Springfield." - Cleveland, Allen

"The only large fixed wing aircraft to appear was a gray C-130, which appeared to be a Navy electronic warfare aircraft, he seemed to survey the area and depart in on a westerly heading." - Anonymous, from the Naval Annex ("OurnetFamily.com")

"Her brother, [Keith Wheelhouse], of Virginia Beach, spotted the planes first. The second plane looked similar to a C-130 transport plane, he said. He believes it flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar while at the same time guiding the jet toward the Pentagon." - Wheelhouse, Keith ("Daily Press, Newport News, 9/14/2001")

"A C-130 transport plane that has been sent to follow Flight 77 (see 9.36 a.m. September 11, 2001) is trailing only a short distance behind the plane as it crashes. This curious C-130, originally bound for Minnesota, is the same C-130 that will be 17 miles from Flight 93 when it later crashes into the Pennsylvania countryside (see 10:08 a.m. September 11, 2001)." - HistoryCommons (Pittsburgh Channel, 9/15/2001; Star-Tribune; Minneapolis; 9/11/2002)

"The crew of a military cargo plane watched helplessly on Sept. 11 as a hijacked airliner plunged into the Pentagon, a defense official confirmed Tuesday. The report confirms the eyewitness account of two Hampton Roads residents who were near the Pentagon that day and said they saw a second plane flying near the doomed passenger jet. A C-130 cargo plane had departed Andrews Air Force Base en route to Minnesota that morning and reported seeing an airliner heading into Washington 'at an unusual angle,' said Lt. Col. Kenneth McClellan, a Pentagon spokesman. Air-traffic control officials instructed the propeller-powered cargo plane 'to let us know where it's going,' McClellan said. But, he said, there was no attempt to intercept the hijacked airliner. 'A C-130 obviously goes slower than a jet,' McClellan said. 'There was no way he was going to intercept anything.' The C-130 pilot 'followed the aircraft and reported it was heading into the Pentagon,' he said. 'He saw it crash into the building. He saw the fireball. In the days immediately following the Sept. 11 hijackings, the Pentagon had no knowledge of the C-130's encounter, because all reports were classified by the Air National Guard, the Pentagon spokesman said. 'It was very hard to get any information out,' McClellan said." - McClellan, Kenneth ("C-130 crew saw Pentagon strike, official confirms", Terry Scanlon et David Lerman, Daily Press, 17 octobre 2001)

"The pilot of the C-130, Lieutenant Colonel Steve O’Brien, will later be interviewed, but his account differs from the on-the-ground eyewitnesses. He will claim that just before the explosion, “With all of the East Coast haze, I had a hard time picking him out,” implying he is not nearby. He also says that just after the explosion, “I could see the outline of the Pentagon,” again implying he is not nearby. He then asks “the controller whether should set up a low orbit around the building,” but he is told “to get out of the area as quickly as possible.” He will add, “I took the plane once through the plume of smoke and thought if this was a terrorist attack, it probably wasn’t a good idea to be flying through that plume.”" [Star-Tribune; Minneapolis, 9/11/2002]

911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/other.html

www.historycommons.org/entity.jsp?entity=keith_wheelhouse

An interment foreman at Arlington Cemetery also sees a second plane. He will recall: “There was a second plane behind it.… It appeared to be a cargo plane… mostly white.… I think it was somebody who observed him [Flight 77] and was following him and saw where he was going or what was going on… he was probably behind that far and when he saw [the explosion], he banked it back hard and went back the other way.” [ARMY CENTER FOR MILITARY HISTORY, 12/13/2001]

USA Today reporter Vin Narayanan, who sees the Pentagon explosion, later says, “I hopped out of my car after the jet exploded, nearly oblivious to a second jet hovering in the skies.” [USA TODAY, 9/17/2001]

USA Today Editor Joel Sucherman sees a second plane but gives few details. [EWEEK, 9/13/2001]

Brian Kennedy, press secretary for a Congressman, and others also see a second plane. [SACRAMENTO BEE, 9/15/2001]

An unnamed worker at Arlington National Cemetery, which is about a mile from the Pentagon, will recall that “a mysterious second plane was circling the area when the first one attacked the Pentagon.” [PITTSBURGH POST-GAZETTE, 12/20/2001]

@JProctor
Ti sei dimenticato questi:

911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/other.html

Helicopter

Chris Plantte, quoting a military officer --
He said that he saw a helicopter circle the building. He said it appeared to be a U.S. military helicopter, and that it disappeared behind the building where the helicopter landing zone is - excuse me - and he then saw fireball go into the sky. [...] It's a very tense situation obviously, but initial reports from witnesses indicate that there was in fact a helicopter circling the building, contrary to what the AP reported, according to the witnesses I've spoken to anyway, and that this helicopter disappeared behind the building, and that there was then an explosion.

Lincoln Leibner --
the aircraft struck a helicopter on the helipad, setting fire to a fire truck.

Paul Begala --
He said another witness told him a helicopter exploded.

Skarlet --
As I came up along the Pentagon I saw helicopters. That's not strange. It's the Pentagon. Then I saw the plane. There were only a few cars on the road, we all stopped. I know I wanted to believe that plane was making a low descent into National Airport, but it was nearly on the road. And it was headed straight for the building. It made no sense. The pilot didn't seem to be planning to pull up anytime soon. It was there. A huge jet. *

Avanti di questo passo spunterà pure un dirigibile, una mongolfiera e la slitta di Babbo Natale.

@CharlieMike

@JProctor
Ti sei dimenticato questi:
Avanti di questo passo spunterà pure un dirigibile, una mongolfiera e la slitta di Babbo Natale.

Ma che risposta sarebbe? Tu avevi detto che nessun testimone ha descritto un C-130 e che la Versione Ufficiale "non parla di un aereo che inseguiva il volo 77".
Ti ho postato le prove che smentiscono entrambe le tue affermazioni; mostrando come la presenza di un C-130 al seguito del volo 77 è un fatto acclarato sia da numerosi testimoni oculari sia dalla stessa versione ufficiale, per bocca dei militari e degli organi di stampa.
E invece di ringraziarmi cerchi di screditare le prove postando testimoni di altri velivoli avvistati sopra il pentagono?
Charlie ma che ti succede?

JProctor ha scritto: Ma che risposta sarebbe? Tu avevi detto che nessun testimone ha descritto un C-130 e che la Versione Ufficiale "non parla di un aereo che inseguiva il volo 77".
Ti ho postato le prove che smentiscono entrambe le tue affermazioni; mostrando come la presenza di un C-130 al seguito del volo 77 è un fatto acclarato sia da numerosi testimoni oculari sia dalla stessa versione ufficiale, per bocca dei militari e degli organi di stampa.

Un C-130 sono disposto a crederlo.
Come ho già scritto prima, poteva essere la base del controllo remoto dell'aereo che ha impattato il Pentagono, anche se trovo alquanto strano che volasse a bassa quota visibile a tutti, come da testimonianze.
Ma poi leggo dei testimoni che hanno visto pure un elicottero.
Un'altra, Scarlett, ne ha visti diversi.
("As I came up along the Pentagon I saw helicopters.")

Lincoln Leibner avrebbe visto l'aereo che ha colpito un elicottero sull'eliporto, dando fuoco a un camion dei pompieri.
("the aircraft struck a helicopter on the helipad, setting fire to a fire truck. ")
Siamo seri. Ma quanta roba volava attorno al Pentagono quel giorno?

Ecco il senso della mia battuta.

E invece di ringraziarmi cerchi di screditare le prove postando testimoni di altri velivoli avvistati sopra il pentagono?

Io non cerco di screditare le prove.
Le "testimonianze" dell'elicottero sono in fondo alla pagina che hai linkato.
911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/other.html

Chiedo aiuto a chi è più esperto di me: a parte la testimonianza di questa/o Scarlett, ci sono prove che un oggetto volante abbia colpito un elicottero sulla piazzola e un camion dei pompieri?

Inoltre...

Steve Anderson -- Dal mio ufficio al 19° piano dell'edificio USA TODAY ad Arlington
Ho guardato con orrore mentre l'aereo volava all'altezza degli alberi, si è inclinato leggermente a sinistra, ha urtato un'ala lungo il terreno e ha sbattuto contro la parete ovest del Pentagono esplodendo in una gigantesca palla di fuoco arancione. ("Steve Anderson -- From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington
I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball.")
Non ci sono tracce sul terreno antistante il Pentagono di una qualunque cosa che ha colpito il prato.

David Marra -- aveva appena spento la sua BMW all'uscita della I-395 per l'autostrada
"L'aereo è rotolato a sinistra e poi a destra. Poi ha preso un bordo della sua ala a terra". C'è una piazzola per elicotteri proprio di fronte al lato del Pentagono. L'ala ha toccato lì ..
("David Marra -- had just turned his BMW off an I-395 exit to the highway
"The plane rolled left and then rolled right. Then he caught an edge of his wing on the ground." There is a helicopter pad right in front of the side of the Pentagon. The wing touched there .. ")
Come sopra.

Mary Ann Owens - guidava lungo il lato del Pentagono
Una volta passato, mi sono alzato leggermente e ho fatto una smorfia mentre l'ala sinistra si immergeva e raschiava la zona dell'elicottero appena prima che il naso si schiantasse contro la parete sudoccidentale del Pentagono.

("Mary Ann Owens -- driving along by the side of the Pentagon
Once it passed, I raised slightly and grimaced as the left wing dipped and scraped the helicopter area just before the nose crashed into the southwest wall of the Pentagon. ").
Come sopra.


Lee Walker Evey --
Mentre entrava, l'ala si è tagliata. La nostra ipotesi è che un motore abbia colpito un generatore. Avevamo un generatore temporaneo d'emergenza per fornire energia elettrica d'emergenza per la sicurezza della vita, nel caso in cui l'energia fosse saltata nell'edificio. L'ala ha effettivamente colpito quel generatore e alcune parti di esso si sono rotte.
("Lee Walker Evey --
On its way in, the wing clipped. Our guess is an engine clipped a generator. We had an emergency temporary generator to provide life-safety emergency electrical power, should the power go off in the building. The wing actually clipped that generator, and portions of it broke off.")
Il motore di un aereo colpisce un generatore a 850km/h e solo "alcune parti si sono rotte"?


William Lagasse -- dalla stazione di servizio Citgo vicino al Pentagono
I flap del 757 non sono stati dispiegati e il carrello di atterraggio è stato ritirato.

Hagos Afework - bloccato in un ingorgo vicino al Pentagono
Inclinava le ali su e giù come se cercasse di bilanciare. Ha colpito alcuni lampioni mentre entrava.

("William Lagasse -- from Citgo gas station near Pentagon
The 757's flaps were not deployed and the landing gear was retracted. ")
("Hagos Afework -- stuck in a traffic jam near the Pentagon
It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.")

Lee Walker Evey --
L'aereo si è avvicinato al Pentagono a circa un metro e mezzo da terra, tagliando un palo della luce, un'antenna per auto, un rimorchio da cantiere e un generatore d'emergenza prima di entrare nell'edificio, ha detto Lee Evey, il responsabile della ristrutturazione miliardaria del Pentagono in corso.
("Lee Walker Evey --
The plane approached the Pentagon about six feet off the ground, clipping a light pole, a car antenna, a construction trailer and an emergency generator before slicing into the building, said Lee Evey, the manager of the Pentagon's ongoing billion-dollar renovation. ")

... e questa è la più bella di tutte.
D.S. Khavkin - ottavo piano dell'edificio di Arlington con vista panoramica
Prima l'aereo ha abbattuto un certo numero di pali del lampione, poi si è diretto direttamente verso il Pentagono e si è schiantato sul prato vicino al lato ovest del Pentagono.
("D.S. Khavkin -- eighth floor of building in Arlington with panoramic view
First, the plane knocked down a number of street lamp poles, then headed directly for the Pentagon and crashed on the lawn near the west side the Pentagon.")


JP, e poi ti lamenti che faccio battute??

IMHO mi sembrano versioni interpretate della VU, come se qualcuno avesse istruito velocemente questi testimoni con una storiella preconfezionata.

@CharlieMike
Non c’è nessuna "battuta/dileggio" da fare.
La presenza di un C-130 vicino il Pentagono è un fatto lungamente noto e acclarato da molteplici testimonianze e ammissioni ufficiali, da parte anche dello stesso pilota, come ti è stato postato. Non c’è da essere o meno disposti a crederlo, è un fatto dimostrato. Poteva essere questo, poteva essere quello... il punto è che c’era; è stato descritto come un quadri motore; e per la VU seguiva proprio il volo 77; a differenza da quanto da te affermato.

Le testimonianze aggiuntive dell’elicottero nei pressi del Pentagono dimostrano soltanto la presenza di un elicottero nei pressi del Pentagono.
Non smentiscono certo la presenza confermata del C-130.
Non so davvero come tu abbia pensato di usare un’argomentazione tanto ridicola per screditare questo dato di fatto.
Perché tu hai cercato di farlo. Non ci sei riuscito, ma hai cercato di farlo.
Come se le testimonianze del jet bianco a shanksville dovesse smentire le altre testimonianze.

Lo spazio aereo di Washington la mattina dell’11 settembre era sicuramente pieno di ogni tipo di velivolo militare, grazie anche alla copertura offerta dalle molteplici esercitazioni in corso, di cui la più nota è Vigilant Guardian.
Quindi non c’è assolutamente da stupirsi se i testimoni dichiarano di aver visto elicotteri e aerei prima e dopo lo schianto. Sopratutto se poi le testimonianze convergono l’una con l’altra. E certamente non si escludono a vicenda, semmai si sommano.

"Inoltre..."

...il digressone di tre metri per confondere le acque.

JProctor ha scritto: @CharlieMike
Non c’è nessuna "battuta/dileggio" da fare.
La presenza di un C-130 vicino il Pentagono è un fatto lungamente noto e acclarato da molteplici testimonianze e ammissioni ufficiali, da parte anche dello stesso pilota, come ti è stato postato. Non c’è da essere o meno disposti a crederlo, è un fatto dimostrato. Poteva essere questo, poteva essere quello... il punto è che c’era; è stato descritto come un quadri motore; e per la VU seguiva proprio il volo 77; a differenza da quanto da te affermato.

Non conosco la VU a memoria per cui ti prendo in parola fino a prova contraria.
Se permetti chiedo a Sertes di confermarlo. (Potrei chiederlo anche a Massimo ma è impegnato in cose più importanti adesso).

Le testimonianze aggiuntive dell’elicottero nei pressi del Pentagono dimostrano soltanto la presenza di un elicottero nei pressi del Pentagono.
Non smentiscono certo la presenza confermata del C-130.
Non so davvero come tu abbia pensato di usare un’argomentazione tanto ridicola per screditare questo dato di fatto.
Perché tu hai cercato di farlo. Non ci sei riuscito, ma hai cercato di farlo.
Come se le testimonianze del jet bianco a shanksville dovesse smentire le altre testimonianze.

Mai pensato di screditare il "dato di fatto", ma siamo partiti da un boeing 757 solitario per arrivare a missili, quadrimotori e elicotteri. Ci sta tutto, ma se permetti mi sembra tanto fumo negli occhi.

Lo spazio aereo di Washington la mattina dell’11 settembre era sicuramente pieno di ogni tipo di velivolo militare, grazie anche alla copertura offerta dalle molteplici esercitazioni in corso, di cui la più nota è Vigilant Guardian.
Quindi non c’è assolutamente da stupirsi se i testimoni dichiarano di aver visto elicotteri e aerei prima e dopo lo schianto. Sopratutto se poi le testimonianze convergono l’una con l’altra. E certamente non si escludono a vicenda, semmai si sommano.

Non ricordo a memoria tutte le esercitazioni e dove si svolsero, ma questa per me è la prima volta che sento parlare di elicotteri.

"Inoltre..."

...il digressone di tre metri per confondere le acque.

Se ti riferisci alla seconda parte del mio post, sono i miei commenti ad alcune testimonianze che IMHO sembrano preconfezionate (e pure male) per confermare la VU.
Le testimonianze le ho trovate nel link che gentilmente hai portato tu.

Credo che paradossalmente abbiate ragione entrambi
JProctor ha mostrato tante fonti accreditate o vicinissime all'ufficialità che riconoscono il volo del C-130
Viceversa CharlieMike ha ragione nel dire che la V.U. non riconosce il volo del C-130 in quanto mi pare non sia nemmeno citato nel 9/11 Commission Report
Era così anche per il crollo WTC7, se ricordate: lo sapevano tutti, acclarato in tutte le sue molteplici anomalie, ma nel 9/11 Commission Report non era nemmeno citato! Ma su quello il 9/11 Truth fece talmente baccano che il NIST sei anni dopo fu costretto ad affrontare l'argomento in modo ufficiale.
Ad esempio David Ray Griffin chiamava quel documento 9/11 Omission Report
Quindi avete praticamente ragione entrambi (secondo me e secondo quanto mi ricordo)

Qui ci sono testimoni di una esplosione.
911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/explosive.html
Le loro testimonianze mi sembrano plausibili, anche perché

Noel Sepulveda - nel parcheggio, a più di cento metri dall'esplosione
Per un breve momento, si poteva vedere il corpo dell'aereo sporgere dal lato dell'edificio. Poi da dietro è arrivata una palla di fuoco. Seguì un'esplosione che fece volare Sepulveda contro un palo della luce.

Una o più bombe potevano passare inosservate in una zona in ristrutturazione, dove regna la confusione più totale.
Inoltre con delle bombe non c'è pericolo di mancare il bersaglio.
A quel punto non ti devi nemmeno preoccupare di rinforzare un aereo (piccolo) passeggeri e imbottirlo di esplosivo. Ti basta solo pilotarlo da remoto (da un C-130 p.es.) e avere buona mira.
Ecco che si giustifica pure il foro sull'anello C: la strada per arrivarci era già stata sgombrata dalle colonne (perlomeno alcune).
Il crollo della palazzina poi, serve a nascondere i rottami rimasti dell'aereo.

lo so. E' una teoria un po' grezza, ma si può raffinare. :wink:

Non che ci fosse bisogno dell’arbitro, ma grazie anche a Sertes per il suo feedback.
Gli stralci di articoli mainstream e rapporti ufficiali militari che riconoscono la presenza del C-130 nei celi del Pentagono in quell’ora io li avevo già postati precedentemente. Che non venga nominato in quel bignamino del Commision Report mi sembra secondario rispetto all’affermazione che il C-130 sia confermato dalla V.U. Tu sai bene Sertes, che oltre il Wtc7 e il C-130 molto altro non viene menzionato nel rapporto, nonostante faccia palesemente parte della V.U.
Il commission report è un riassunto della V.U. non ne è l’integrale.
Così come è secondario la questione che il C-130 faccia parte della V.U..
Qui Charlie negava addirittura che i testimoni l’avessero descritto, e che l’aereo fosse effettivamente al seguito del volo 77.
Cosa invece suffragata da tutte le prove precedentemente postate.


Il C-130 al Pentagono è un fatto ammesso ufficialmente, PUNTO.
E diversi testimoni lo hanno riportato.

Le altre testimonianze di altri aerei ed elicotteri, allo stesso modo presenti quel giorno, non smentiscono il fatto acclarato del C-130 al Pentagono.

Sono solo scappatoie disperate che mi meraviglia siano provenute da Charlie.

Il commento di Charlie lo prendo come una resipiscenza e chiudo la questione.

JProctor ha scritto: Non che ci fosse bisogno dell’arbitro, ma grazie anche a Sertes per il suo feedback.
Gli stralci di articoli mainstream e rapporti ufficiali militari che riconoscono la presenza del C-130 nei celi del Pentagono in quell’ora io li avevo già postati precedentemente. Che non venga nominato in quel bignamino del Commision Report mi sembra secondario rispetto all’affermazione che il C-130 sia confermato dalla V.U. Tu sai bene Sertes, che oltre il Wtc7 e il C-130 molto altro non viene menzionato nel rapporto, nonostante faccia palesemente parte della V.U.
Il commission report è un riassunto della V.U. non ne è l’integrale.
Così come è secondario la questione che il C-130 faccia parte della V.U..
Qui Charlie negava addirittura che i testimoni l’avessero descritto, e che l’aereo fosse effettivamente al seguito del volo 77.
Cosa invece suffragata da tutte le prove precedentemente postate.


Il C-130 al Pentagono è un fatto ammesso ufficialmente, PUNTO.
E diversi testimoni lo hanno riportato.

Le altre testimonianze di altri aerei ed elicotteri, allo stesso modo presenti quel giorno, non smentiscono il fatto acclarato del C-130 al Pentagono.

Sono solo scappatoie disperate che mi meraviglia siano provenute da Charlie.

Il commento di Charlie lo prendo come una resipiscenza e chiudo la questione.

Come ho detto prima, non conosco la VU a memoria, per cui posso anche dire castronerie.
Io non nego che testimoni abbiano visto un C-130, anzi lo do pure per plausibile.
Solo non ne ho sentito parlare prima. Ignoranza mia.

Sono d'accordo che le altre testimonianze di aerei e elicotteri non smentiscono la presenza del C-130, ma dovrebbero essere almeno giustificate (Ten. Colombo docet).


P.s.: Guardi sa, che lei a me resipiscente non me lo dice. :wink: :wink: :wink:
(BAZINGA)

non conosco la VU a memoria, per cui posso anche dire castronerie.

Si ma dopo io ti ho posto le prove, ed è lì che hai cominciato il carosello.
Quindi errare umano una sega.
Ma va beh... finito.
:shake:

JProctor ha scritto: Si ma dopo io ti ho posto le prove, ed è lì che hai cominciato il carosello.
Quindi errare umano una sega.
Ma va beh... finito.
:shake:

Io ho la brutta abitudine di non prendere tutto a scatola chiusa e dato che spesso sull'11/9 si sono trovate testimonianze farlocche anche concordanti fra loro, perdonami se le ho prese con le pinze. Basta una mela marcia a rovinare il cesto, figurati tante.

Ci sono pure decine di testimonianze che parlano di un boeing 757, tutte concordi, nonostante ci siano prove evidenti che è impossibile che un simile aereo abbia impattato contro il Pentagono, tantomeno contro il prato antistante.
Cosa dovrei fare? Credere all'assurdo solamente perché in tanti ripetono a pappagallo una storiella preconfezionata?

Quindi anche le tue prove le soppeso e cerco di capire se possono essere plausibili.

Perdona la mia mania di fare citazioni:
Quando ti scotti con l'acqua calda, anche l'acqua fredda fa paura.


finito.
:shake:

Onestamente, io tutta questa impossibilita' non la vedo, il punto di impatto e' abbastanza largo per contenere AA77 che non e' di certo l'aereo di linea piu' grande del mondo. La manovra fatta per avvicinar eil Pentagono e' si delirante ma non e' roba da frecce tricolori, le parti ritrovate appartengono ad un aereo di linea, come il cuore di uno dei motori, il landing gear che combaciano con quello di un 757. Onestamente non vedo io problema ad accettare che si sia schiantato AA77. Ci sono le testimonianze, numerose che parlano di aereo di linea argentato ( cioe' se era un drone era fatto bene, ecco ), ci sono le analisi del DNA dei passeggeri e delle vittime che lavoravano al Pentagono. Boh, per me ci sono un sacco di prove che vanno nella direzione aereo di linea schiantato contro il Pentagono.
Di certo dopo uno schianto del genere non mi aspetto di trovare ne' il segno della coda sul muro ( dai, questa e' roba da cartoni animati ) ne' i sedili intatti coi passeggeri. Mi aspetto, anche perche' non ci sono metri di paragone con altri incidenti aerei ( a parte Germanwings ma s'e' schiantato contro una parete rocciosa ), data la dinamica, di vedere quello che possiamo vedere tutti da 19 anni a questa parte: pezzi di un aereo di linea sul prato + testimonianze = aereo di linea al Pentagono.

Che non venga nominato in quel bignamino del Commision Report mi sembra secondario rispetto all’affermazione che il C-130 sia confermato dalla V.U. Tu sai bene Sertes, che oltre il Wtc7 e il C-130 molto altro non viene menzionato nel rapporto, nonostante faccia palesemente parte della V.U.
Il commission report è un riassunto della V.U. non ne è l’integrale.
Così come è secondario la questione che il C-130 faccia parte della V.U..

Oddio, secondario non direi... se ce la faceva un C-130 a seguire AA77, c'erano da dare un po' più di spiegazioni sulla sua mancata intercettazione, per questo è stato rimosso.
Dalla V.U. mancano parti primarie: crollo wtc7, acciaio fuso, elenco delle esercitazioni, anomalie azionarie, la deposizione video di Mineta, il mancato riconoscimento ufficiale NTSB dei pezzi degli aerei "perchè tanto era ovvio che gli aerei fossero proprio quelli".
E se il 9/11 CR è un "bignamino", i rapporti NIST non lo sono, eppure mancano sia la dinamica dei crolli che il modello matematico che il peer-review.

Quindi stiamo parlando di un modus operandi di insabbiamento di informazioni che è trasversale e tipico di tutta la V.U. , non solo del secondo aereo al pentagono

demartini315 ha scritto: Onestamente, io tutta questa impossibilita' non la vedo, il punto di impatto e' abbastanza largo per contenere AA77 che non e' di certo l'aereo di linea piu' grande del mondo. La manovra fatta per avvicinar eil Pentagono e' si delirante ma non e' roba da frecce tricolori, le parti ritrovate appartengono ad un aereo di linea, come il cuore di uno dei motori, il landing gear che combaciano con quello di un 757. Onestamente non vedo io problema ad accettare che si sia schiantato AA77.

Questo perchè hai postato solo le informazioni a supporto. Basta uno di questi 3 FATTI e questa teoria crolla:

1) 13 testimoni autorevoli e distinti si corroborano a vicenda nell'affermare che l'aereo che ha colpito il Pentagono ha volato in una rotta a nord della stazione di servizio CITGO, rotta che è totalmente incompatibile con la rotta ufficiale che abbatterebbe i pali. Ma i pali erano a terra, quindi qualcuno li ha sabotati intenzionalmente.

2) Le telefonate dei passeggeri sono impossibili da AA77, eppure sono state fatte. Quindi non provenivano dall'aereo che ha volato a Washington e che si è schiantato sul Pentagono.

3) I danni meccanici sulla facciata pre-crollo sono totalmente incompatibili con le dimensioni di un 757-223 che proviene dalla rotta ufficiale, sia per la larghezza delle ali, sia per il dilemma verticale sull'assenza del danno dell'impennaggio verticale e contemporaneamente l'assenza di tracce nel prato dei motori.

Questo smonta la V.U. , poi se uno ha tempo e voglia si può immaginare infinite versioni alternative. Ma la V.U. dell'impatto di AA77 al Pentagono è dimostrabilmente falsa.

demartini315 ha scritto: Onestamente, io tutta questa impossibilita' non la vedo, ...

Ti suggerisco di guardare la parte 2/3 di "i]La Nuova Pearl Harbor[/i]" (lo trovi sul canale YouTube LuogoComune2).
Dovrebbe essere proprio all'inizio.

Di impossibilità ne trovi a iosa.

@CharlieMike

Oddio, secondario non direi... se ce la faceva un C-130 a seguire AA77, c'erano da dare un po' più di spiegazioni sulla sua mancata intercettazione

Sicuro, io intendevo secondario in merito alla discussione, riguardo a quello che sosteneva Charlie, non in merito alla critica della versione ufficiale. Credevo fosse superfluo specificarlo.
Se si vuole, dalla V.U. (o meglio, dal rapporto NIST) manca la stessa spiegazione del crollo completo delle torri gemelle.

Le telefonate sarebbero state fatte prima dell'impatto ad altezze tutto sommato possibili
telefono UA93

A quanto ho capito il problema non sono le telefonate in se

The range of a typical cell site is about 35 km or just under 22 miles. Commercial flights are limited to about 7.5 miles

Ma la ricezione tra antenne; Verizon ( un fornitore di banda larga e di telecomunicazioni statunitense ) dice "Questi telefoni di bordo erano concepiti per funzionare a tutte le quote e velocità, in qualsiasi punto si trovasse un aereo sopra il territorio americano"

Secondo il 9/11 Commission Report, lo Staff Report, gli atti del Processo Moussaoui, i documenti FBI e le fonti giornalistiche :

Dal volo AA11 chiamarono solo le due assistenti di volo Betty Ong e Amy Sweeney, ed entrambe usarono i telefoni di bordo;
Dal volo UA175 chiamarono tre passeggeri ed un assistente di volo, e tutti usarono i telefoni di bordo;
Dal volo AA77 chiamarono una assistente di volo e un passeggero, ed entrambi usarono i telefoni di bordo;
Solo dal volo UA93, nel quale una dozzina tra passeggeri e membri dell'equipaggio effettuarono ben 37 telefonate, partirono due telefonate da telefoni cellulari.

en.wikipedia.org/wiki/Airfone
Many of the in-flight calls made by victims of the September 11, 2001 attacks were made over Airfone and Air One

Renee May, assistente di volo AA77, chiamò la madre, alle 09:12. Usò un Airphone AT&T.

Barbara Olson, passeggera AA77, effettuò quattro chiamate tra le 09:15 e le 09:30, di cui almeno due raggiunsero il marito Ted Olson nel suo ufficio. Usò un Airphone AT&T.

Orari delle quattro telefonate fatte da Barbara Olson dagli Airphone del volo AA77: alle 09:15:34 (durata 1 minuto e 42 secondi), alle 09:20:15 (durata 4 minuti e 34 secondi), alle 09:25:48 (durata 2 minuti e 34 secondi) e alle 09:30:56 (durata 4 minuti e 20 secondi). L'Exhibit P200054 del processo Moussaoui elenca queste chiamate della Olson classificandole come "Unknown Caller" (chiamante sconosciuto).
Ovvero compatibili con la ricezione scrausa a causa della velocita' elevata, non sono chiamate intercontinentali da 2 ore ma di pochi minuti.

Ma i pali erano a terra, quindi qualcuno li ha sabotati intenzionalmente.

Pure la rete, le bobine enormi e il generatore? E quando li avrebbero "sabotati"?

il dilemma verticale sull'assenza del danno dell'impennaggio verticale

Cioe' tu ti saresti aspettato di vedere la sagoma della coda, come nei cartoni animati.
Dopo un impatto del genere, decine di tonnellate a oltre 900km/h avrebbero dovuto lasciare il segno del timone sul muro. OK.
Faccio notare che al punto di impatto, piano terra, non c'erano colonne, se ritrovo la foto la posto.

Sta cosa dei danni "incompatibili" non la capisco, quale metro di paragone abbiamo per dire che un aereo lanciato a quelle velocita' non abbia potuto fare i danni che abbiamo visto? BOH!

Dopo un impatto del genere, decine di tonnellate a oltre 900km/h avrebbero dovuto lasciare il segno del timone sul muro. OK.

Si, sembra che la chiamino "fisica"...

Aigor ha scritto:

Dopo un impatto del genere, decine di tonnellate a oltre 900km/h avrebbero dovuto lasciare il segno del timone sul muro. OK.

Si, sembra che la chiamino "fisica"...

[strike]
Ah, la fisica, si, quella di Willy e il coyote.
Non e' che avresti un esempio di questa "fisica" a portata di mano o mi devo fidare cosi', tanto per..
intendo di un aereo a 950km/h che impatta contro un edificio lasciando il segno del timone di coda...perche' se non esiste, la tua "fisica" vale quanto la mia o quella di marco_it
basta che non mi posti i piccioni contro i cessna..
Cioe' nel mio mondo fatato, dopo aver visto gli impatti al WTC ( gli aerei dentro il burro che entrano nella lamiera...o una cosa cosi' ) IO perosnlamente non ho problemi enormi ad accettare che i danni che abbiamo visto ( e li abbiamo visti tutti si? perche' di foto ce ne sono parecchie dei rottami accatastati ai lati dell'impatto ) possono essere stati causati da un grosso aereo di linea.[/strike]

Solo una cosa
Questi non sono 5 metri



comunque va bene cosi', se no Sertes inizia a postare il meme don't feed the trolls..