Nuova Cronologia

dimostra un non compimento di studi fini ed elevati; un fermarsi solo alle scuole superiori, dove ogni conoscenza vale quanto un'altra, e quindi messa in discussione. Non è così ovviamente. Chi prende per buono Fomenko non ha alcuna conoscenza storica; è portato al complottismo e vede solo ciò che gli fa comodo vedere, non analizzando resti archeologici ed altro ancora. Vi sono milioni di documenti cartacei e pergamenacei in giro per il mondo.
Il complottismo risiede solo nella mancanza di cultura fine ed elevata, oltre che in una buona dose di ansia.
Inutile farli ragionare caro FZappa.

@ FZappa - L'aspetto della mappa di Rust di cui ho parlato non è la bassa qualità. E' la corrispondenza dei presunti errori con la teoria di Fomenko e con altre ipotesi.

La prima teoria è quella secondo cui il toponimo "Roma" fu traferito in Italia solo dopo la caduta dell'Impero d'Oriente e che prima si trovasse ad est (si potrebbe rispondere che quel "Rom" potrebbe riferirsi alla Romania, ma a questo punto ci si chiede: dov'è Roma?).

La seconda è che alcuni toponimi europei e di conseguenza la loro storia siano stati spostati in seguito alla confusione tra penisola italiana e continente europeo, teoria avanzata da un polacco (probabilmente malato di mente ma che in questo caso ci ha azzeccato in pieno). Questa teoria sembra essere confermata dalla mappa perché riporta lo spostamento della Macedonia dalla penisola balcanica meridionale all'Africa nord-occidentale, esattamente come avviene per l'Epiro/Cartagine nel disegno che ho postato (Cartagine è famosa per aver schierato contro Roma degli elefanti, l'Epiro è noto per lo stesso motivo, a Cartagine regnava Didone, in Epiro si trovava il santuario di Dodona dedicata alla dea Dione).

La terza è un'ipotesi mia ma direi di fermarmi qui.

Molto interessante la Tavola di Velletri: fatico a capire le scritte, quindi immagino che quelle della tabula peutingeriana, più comprensibili, siano più recenti. Riuscite a capirci qualcosa? Conoscete pagine che traducano il testo? Riconoscete Roma? Avete idea di cosa siano quei cerchi rossi? (l'Italia è la penisola rettangolare con due cerchi rossi sulla destra)

ah, a proposito, curiosità:



"cham" in ebraico significa "caldo"

Nomit ha scritto: Fomenko si chiede perché nel rinascimento venisse realizzato un gran numero di raffigurazioni dell'imperatore Vitellio, a distanza di più di mille anni dalla presunta epoca in cui visse, suggerendo che in realtà Vitellio vivesse durante il rinascimento.
....................................................................................................

Incomincio a pensare che questo Formenko non sia affatto un’aquila !!
Non mi stupisce la mancanza di cultura in quanto proviene da un’area senza nessuna significativo background in ambito artistico, architettonico, filosofico, ecc. per cui se non studi molto ti mancano proprio i “basics”; non per nulla nel ‘700-800 facevano il “Grand Tour” in Italia, Francia, Grecia……
Mi stupisce invece la completa mancanza di razionalità e di capacità logica che non sembra possibile in uno che dice di essere un matematico…….

1) Lo “Pseudo-Vitellio” o il “Vitellio Grimani” (secondo la teoria che si predilige) è molto noto e discusso. Non è affatto certo che sia un’opera del I-II secolo d.C in quanto alcuni ritengono che si tratti di un busto rinascimentale (deriva dal fatto che i lasciti Grimani sono 2 – zio e nipote- e non si sa a quale dei 2 appartenga). Non è neppure certo che sia un ritratto dell’imperatore Vitellio in quanto molte sono le differenze con i ritratti delle 3 emissioni di monete del suo periodo e con l’unica statua certamente romana (Vitellio fu assoggettato alla “damnatio memoriae” per cui fu distrutto tutto). Alcuni vedono somiglianze con un personaggio dell’Arco di Costantino.
Quello su cui TUTTI sono concordi è che si tratta di un’opera di qualità ECCEZIONALE: un vero e proprio capolavoro della scultura.

2) Già il primo lascito Grimani del 1523 destinava la collezione a Venezia ma è solo con il secondo lascito del 1586 che ENTRAMBI le collezioni riunite (.. e mischiate) divennero di pubblico dominio e suscitarono subito l’enorme ammirazione di tutti e iniziarono ad essere copiate (in realtà anche prima erano note ma ad una cerchia ristretta perché erano in collezioni private ma non segrete).
E’ più che naturale, in quanto il Rinascimento è l’epoca in cui nasce la più grande ammirazione per il passato.

3) Che si tratti o meno dell’imperatore Vitellio, che sia di epoca romana o rinascimentale NON è determinante.
Quello che capisce anche un bambino, è che le opere del ‘500 e del ‘600 NON SONO ritratti dell’imperatore Vitellio ma COPIE DELLO PSEUDO VITELLIO, per il suo eccezionale valore artistico.
Quindi Formenko non ha capito assolutamente nulla su un fatto del tutto banale; mi viene da pensare: ”chissà su cose un po' più complicate…”

Questo è il Vitellio Grimani o Pseudo Vitellio

Queste invece sono alcune delle tante COPIE (le prime che ho trovato)

Questo invece è particolare; è una statua di S.Tommaso d’Aquino di datazione incerta ma dovrebbe essere di metà ‘500. Anche questa è stata evidentemente copiata ma significa che quando fu copiata il busto NON era attribuito a Vitellio altrimenti mai sarebbe stato usato per un Santo.

gio65 ha scritto: Diciamo che fingi di non capire. Sto dicendo che se Tolomeo fu per Robert Newton il simbolo della "truffa di maggior successo della storia della scienza", Teresa assurge a simbolo di quella truffa, prestando, con la sua morte, avvenuta la notte esatta del passaggio dal giuliano al gregoriano, anima e corpo.
Ti ringrazio per esserti preoccupato della mia salute

Almeno adesso è in italiano comprensibile……………………….

Manca comunque il fatto più importante: che legame c’è fra Tolomeo e il Calendario Gregoriano ??
Ti ricordo che le modifiche del Gregoriano sono state solo l’esclusione degli anni 1700, 1800 e 1900 dagli anni bisestili (fino ad ora) e il recupero dei 10 giorni persi a partire dal Concilio di Nicea.
Ti ricordo anche che per redigere il calendario gregoriano furono usate le misurazioni di Niccolò Copernico, pubblicate nel 1543 nel libro De Revolutionibus orbium coelestium libri sex ("Sei libri sulle rivoluzioni delle sfere celesti").
Ti ricordo anche che tutte le modifiche apportate dal Gregoriano sono assolutamente GIUSTE tanto che oggi è in vigore in tutto il mondo per gli “usi civili” (ovvero transazioni commerciali)

Tolomeo proprio non centra nulla.

Per quanto riguarda l’americano è solo uno “scopritore di acqua calda” che arriva con circa 1.200 anni di ritardo sugli arabi e, probabilmente, è solo strumentale per polemiche religiose (Testimoni di Geova)

doppio

triplo

Che disastro, scusate
E' meglio che vada a dormire......

Il legame che lega Tolomeo al gregoriano lo scorgi solo se immagini che non entrò in vigore solo un calendario, ma tutta una cronologia che Newton ha definito una truffa perché non frutto di osservazioni ma di semplici e fantasiosi calcoli a tavolino. Questo fu il crimine di Tolomeo che uccise Teresa D'Avila, cioè la chiesa adorante il Cristo saldamente inserito e dimostrato nella e dalla storia..
Tutte le vicissitudini della storicità del Cristo, infatti, dipendono da quel grande falso che ha fatto saltare l'asse cronologico biblico rendendo Gesù un idolo. Egli era la fede, ma Tolomeo ne fece una religione alla pari di tutte le altre.
Credo di essere in grado di darti prova del falso o almeno dimostrare che la Bibbia aveva ed ha un'altra cronologia della sua storia, se le mura di Gerusalemme furono dedicate nel 399 a.C. a fronte di una dedicazione del tempio che si dice ferma al 515 a.C. (in realtà 418 a.C. con Dario II e non I) e di un editto di Ciro del 538 a.C., per una tempistica assurda che per oltre un secolo vorrebbe rifugiati in cunicoli scavati tra le macerie i rientrati dall'esilio.
Tutto questo, però, si colloca nelle vicende legate alla caduta di Gerusalemme del 586 a.C., per cui fai due semplici conti per comprendere le proporzioni del baratro cronologico che si crea se, in realtà, le mura si dedicarono nel 399 a.C.
Quel 586, quindi, frutto di una datazione astronomica, grazie al VAT 4956, rientra nel grande falso tolemaico, opera di fantasia, ed è tuttora un crimine, quello che ha ucciso Teresa, la chiesa adorante il Cristo nella storia, la ragione di una fede che però si è resa religione e nient'altro

FZappa non ti stupire della mancanza di razionalità e capacità logica di Fomenko; ne ha molta invece visto che riesce a prendere per il culo altre persone. La colpa però non è certo la sua. Lui è un dritto

è solo con il secondo lascito del 1586 che ENTRAMBI le collezioni riunite (.. e mischiate) divennero di pubblico dominio e suscitarono subito l’enorme ammirazione di tutti e iniziarono ad essere copiate

Da quello che ho letto io, invece, fin da subito lo pseudo-Vitellio fu oggetto di un grande numero di riproduzioni dspace.unive.it/bitstream/handle/10579/4...82563.pdf?sequence=2

Ma devo ribadire il mio ragionamento completo. E' composto da due parti:
1) la riproduzione dei tratti attribuiti a Vitellio fin dalla prima metà del '500
2) la presenza dei primi otto imperatori nella camera degli sposi nel 1470 (Vitellio è il nono)

gio65 ha scritto: Il legame che lega Tolomeo al gregoriano lo scorgi solo se immagini che non entrò in vigore solo un calendario, ma tutta una cronologia che Newton ha definito una truffa perché non frutto di osservazioni ma di semplici e fantasiosi calcoli a tavolino. Questo fu il crimine di Tolomeo che uccise Teresa D'Avila, cioè la chiesa adorante il Cristo saldamente inserito e dimostrato nella e dalla storia..
Tutte le vicissitudini della storicità del Cristo, infatti, dipendono da quel grande falso che ha fatto saltare l'asse cronologico biblico rendendo Gesù un idolo. Egli era la fede, ma Tolomeo ne fece una religione alla pari di tutte le altre.
........................................................................

Stai facendo un po' di confusione
Il Calendario Gregoriano entra in vigore nel 1582; salvo improbabili viaggi nel tempo, non è e non può essere retroattivo.
Quindi mai e poi mai il Gregoriano ha qualcosa a che fare con la Cronologia Biblica e con eventi del 300-500-600 a.C.
Ti ho già dimostrato che Tolomeo NON ha assolutamente nulla a che fare con il calendario Gregoriano
Tu invece continui a scrivere, come un disco rotto, “il delitto di Tolomeo che uccise Teresa d’Avila” che, sul piano storico, è una gran stupidaggine e prosegui con motivazioni di carattere religioso che sono completamente fuori tema e, per me, del tutto irrilevanti.
Inoltre, scrivi: “Il legame che lega Tolomeo al gregoriano lo scorgi solo se immagini che non entrò in vigore solo un calendario, ma tutta una cronologia……”
Mi spiace deluderti ma nel 1582 NON entro in vigore nessuna Cronologia ma solo un Calendario, valido per il FUTURO e non per il PASSATO.
Penso ti riferisca al Canone dei Re di Tolomeo in cui Tolomeo si è limitato a ricalcolare le cronologie antiche DEI RE (e non della Bibbia), note ai suoi tempi, applicando l’anno vago egiziano (tutti gli anni uguali di 365 giorni).
Tra l’altro il Canone NON fa parte dell’Almagesto per cui non mi pare che sia stato neppure oggetto di critica da parte dell’americano.
Inoltre, se cerchi su Wiki, ti accorgi che il Canone di Tolomeo non è neppure citato in quanto, forse, non è neppure preso in considerazione da chi si occupa di Cronologia Biblica.
it.wikipedia.org/wiki/Cronologia_biblica
Sei solo tu che hai questa ossessione !!

PS. A me non interessa minimamente ne la Cronologia Biblica ne, tanto meno, l’Antico Testamento (non hanno nulla a che fare con la storia)

Nomit ha scritto: @ FZappa - L'aspetto della mappa di Rust di cui ho parlato non è la bassa qualità. E' la corrispondenza dei presunti errori con la teoria di Fomenko e con altre ipotesi.

La prima teoria è quella secondo cui il toponimo "Roma" fu traferito in Italia solo dopo la caduta dell'Impero d'Oriente e che prima si trovasse ad est (si potrebbe rispondere che quel "Rom" potrebbe riferirsi alla Romania, ma a questo punto ci si chiede: dov'è Roma?).

La seconda è che alcuni toponimi europei e di conseguenza la loro storia siano stati spostati in seguito alla confusione tra penisola italiana e continente europeo, teoria avanzata da un polacco (probabilmente malato di mente ma che in questo caso ci ha azzeccato in pieno). Questa teoria sembra essere confermata dalla mappa perché riporta lo spostamento della Macedonia dalla penisola balcanica meridionale all'Africa nord-occidentale, esattamente come avviene per l'Epiro/Cartagine nel disegno che ho postato (Cartagine è famosa per aver schierato contro Roma degli elefanti, l'Epiro è noto per lo stesso motivo, a Cartagine regnava Didone, in Epiro si trovava il santuario di Dodona dedicata alla dea Dione).
..................................................

Forse non scrivo in italiano o non mi so spiegare o tu non sai leggere……..
Ti ho dimostrato (credo) che la mappa di Rust rientra fra le centinaia di altre simili del Medioevo che NON SONO CARTE GEOGRAFICHE ma mappe didascaliche – religiose (vedi post precedente).
Le carte geografiche del Medioevo sono i PORTOLANI.

Tu non mi puoi rispondere ripetendo, a pappagallo, quello che hai già scritto e che ti ho dimostrato non avere alcun valore dal punto di vista GEOGRAFICO.
E’ come se dicessi “ho letto Asterix il gallico e la mia teoria è che Cesare abbia contato balle, non abbia conquistato la Gallia, anzi si sia preso un sacco di botte….”
Asterix il gallico = mappa di Rust
Validità storica Asterix = validità geografica mappa Rust = ZERO

Se vuoi discutere, dovresti invece dimostrarmi che la mappa di Rust è una “vera” carta geografica oppure farmi vedere un Portolano con Roma in Ucraina…….
Mission impossible....

Nel caso, improbabile, tu voglia cimentarti, ti anticipo subito dicendoti che la prima domanda che farei a te e ad Asterix-Formenko è quale sia la teoria (storico-geografica) in base alla quale il Tigri, l’Eufrate, il Gange e il Nilo hanno TUTTI la stessa sorgente situata nel Paradiso Terrestre che sta in alto sopra l’Asia, nella mappa di Rust.
Quindi preparati la risposta……….

Abido ha scritto: Curiosità : gli egittologi dicono che le Piramidi e la Sfinge siano d'epoca Egizia (IV dinastia, come sapete). Alcuni geologi dicono che siano più antiche, tipo 12.000 anni fa, ed alcuni anche più.
PS gli egittologi sono accreditati e non badano al sesazionalismo, mentre solitamente chi dice che le Piramidi e Sfinge risalgono ad epoche primitive, fanno riferimenti alieni e portano "prove" che in reltà son state manomesse e non sono accettate.
La razionalità indica che la ragione l'abbiamo gli archeologi e non questi scrittori di fantascienza. L'archeologia dice altrettanto, e i reperti portati nei laboratori scientifici, come anche le analisi delle mummie (prendendo campioni interni alle ossa) danno ragione di essere di epoca egizia e non aliena e non preistorica.

Gli Egizi sono davvero uno dei più grandi misteri della storia
In definitiva mi sembra che abbiamo capito ben poco; oltre alla datazione delle Piramidi, molto discussa, non sappiamo con certezza come le abbiano costruite e non solo le Piramidi ma tanti altri reperti.

L’altro giorno mi è capitato di leggere un articolo sul Serapeo di Saqquada, dove sono sepolti i tori sacri Avis: altro grande mistero, forse meno noto delle Piramidi ma altrettanto intrigante.
it.sputniknews.com/amp/mondo/20190909807...labirinto-di-tunnel/

L’articolo è abbastanza superficiale ( le tombe dei tori sono 24).
Se volete approfondire, questo è un articolo più vecchio e completo sul Serapeo
m.loscrignodelmistero2.webnode.it/produc...serapeum-di-saccara/
Vorrei far notare le ENORMI dimensioni di ciascun sarcofago in granito (metri 4 per 2 per 3,30) del peso di circa 100 tonnellate; il tutto dentro gallerie scavate nel sottosuolo.
Il confronto con l’uomo rende molto bene l’idea………

Quello che mi lascia esterrefatto è la tecnologia: come hanno fatto ?
Ho molti dubbi che noi oggi saremmo in grado di fare un’opera simile.

Rileggendo l’articolo, mi è tornato in mente il famoso cemento egizio di cui si parlava già 20 anni fa, come ipotesi, ma di cui poi nulla avevo più letto.
Oggi si chiama “geopolimero”, leggo che continuano a sperimentare (anche al Poli Torino) ma in commercio non ho trovato nulla e certezze ancora meno…….. eppure sembrerebbe eccezionale !!
www.matto.design/it/geopolimeri-nuovi-materiali-dal-passato/
www.ingenio-web.it/3536-geopolimeri-rito...o-o-salto-nel-futuro

FZappa ha scritto:
Forse non scrivo in italiano o non mi so spiegare o tu non sai leggere……..
Ti ho dimostrato (credo) che la mappa di Rust rientra fra le centinaia di altre simili del Medioevo che NON SONO CARTE GEOGRAFICHE ma mappe didascaliche – religiose (vedi post precedente)

Ottimo. E questa mappa didascalica contiene informazioni che combaciano con la teoria di Fomenko e con altre ipotesi.
E' come se tu ipotizzassi che Cesare sia stato fermato da un villaggio di galli e poi trovassi un fumetto DELL'EPOCA DI CESARE che narra la storia di Asterix ed Obelix.

Per essere precisi, secondo la nuova cronologia il mappa mundi di Hanns Rust è davvero una carta geografica e il motivo per cui i portolani sono più dettagliati è che in realtà sarebbero molto più recenti. Uno dei metodi di Fomenko, infatti, è datare le mappe in base alla quantità di errori che contengono.


Sto guardando la mappa di Hereford: vedo Roma, vedo Venezia, vedo Gerusalemme, vedo Verona (collocata nel nord della Francia), ma non riesco a trovare Costantinopoli e Firenze, voi le vedete?
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Hereford-Karte.jpg

Nomit ha scritto:
Da quello che ho letto io, invece, fin da subito lo pseudo-Vitellio fu oggetto di un grande numero di riproduzioni dspace.unive.it/bitstream/handle/10579/4...82563.pdf?sequence=2

Ma devo ribadire il mio ragionamento completo. E' composto da due parti:
1) la riproduzione dei tratti attribuiti a Vitellio fin dalla prima metà del '500
2) la presenza dei primi otto imperatori nella camera degli sposi nel 1470 (Vitellio è il nono)

In una discussione, non c’è niente di peggio che cambiare le carte in tavola, mentendo sapendo di mentire.

Nel post precedente, TU hai scritto: “Fomenko si chiede perché nel rinascimento venisse realizzato un gran numero di raffigurazioni dell'imperatore Vitellio, a distanza di più di mille anni………”
Subito dopo, insisti scrivendo: “ Quindi, nel 1470 Mantegna decorava una stanza con le immagini dei primi otto imperatori e circa 50 anni dopo si comincia a produrre un gran numero di raffigurazione dell'imperatore successivo.”

IO ti rispondo scrivendo: “Quello che capisce anche un bambino, è che le opere del ‘500 e del ‘600 NON SONO ritratti dell’imperatore Vitellio ma COPIE DELLO PSEUDO VITELLIO, per il suo eccezionale valore artistico”

Adesso TU non puoi venirmi a dire: “Da quello che ho letto io, INVECE, fin da subito lo pseudo-Vitellio fu oggetto di un grande numero di riproduzioni” perché è ciò che ho scritto io ed è l’ESATTO CONTRARIO di quanto hai scritto TU, copiando Aquila-Formenko.
Tra l’altro, alleghi una tesi senza accorgerti che è proprio quella da cui IO ho tratto le immagini del mio post.
Mi fa comunque piacere che ti sia finalmente accorto dell’’immane stupidaggine precedente.

Cadendo la prima ipotesi mi sembra inutile discutere la seconda che, in ogni caso si risolve facilmente.

La Camera degli Sposi è una eccezionale opera basata sull’illusione e sulla prospettiva in cui le proporzioni sono essenziali..
E’ una camera con 4 lati uguali (circa 8 metri) che ha il suo fulcro prospettico nell’incredibile “oculo” centrale circolare. Sul soffitto Mantegna circoscrive il cerchio con un quadrato e a ciascun lato del quadrato fa corrispondere 2 immagini di imperatori.
E’ evidente la proporzione fra i 4 lati della camera, i 4 lati del quadrato e i 2 imperatori per lato.
Era impossibile mettere il nono, visto che 9 non è divisibile per 4, tenendo anche conto che l’ennagono è il primo poligono che NON può essere costruito in MODO REGOLARE con squadra e compasso.
L’alternativa che aveva era solo tra 8 e 12 ma, probabilmente, con 12, le immagini degli imperatori sarebbero state troppo piccole e illeggibili.

FZappa ha scritto:

gio65 ha scritto: Il legame che lega Tolomeo al gregoriano lo scorgi solo se immagini che non entrò in vigore solo un calendario, ma tutta una cronologia che Newton ha definito una truffa perché non frutto di osservazioni ma di semplici e fantasiosi calcoli a tavolino. Questo fu il crimine di Tolomeo che uccise Teresa D'Avila, cioè la chiesa adorante il Cristo saldamente inserito e dimostrato nella e dalla storia..
Tutte le vicissitudini della storicità del Cristo, infatti, dipendono da quel grande falso che ha fatto saltare l'asse cronologico biblico rendendo Gesù un idolo. Egli era la fede, ma Tolomeo ne fece una religione alla pari di tutte le altre.
........................................................................

Stai facendo un po' di confusione
Penso ti riferisca al Canone dei Re di Tolomeo in cui Tolomeo si è limitato a ricalcolare le cronologie antiche DEI RE (e non della Bibbia), note ai suoi tempi, applicando l’anno vago egiziano (tutti gli anni uguali di 365 giorni).
Tra l’altro il Canone NON fa parte dell’Almagesto per cui non mi pare che sia stato neppure oggetto di critica da parte dell’americano.
Inoltre, se cerchi su Wiki, ti accorgi che il Canone di Tolomeo non è neppure citato in quanto, forse, non è neppure preso in considerazione da chi si occupa di Cronologia Biblica.
it.wikipedia.org/wiki/Cronologia_biblica
Sei solo tu che hai questa ossessione !!

PS. A me non interessa minimamente ne la Cronologia Biblica ne, tanto meno, l’Antico Testamento (non hanno nulla a che fare con la storia)

La VAT 4956 descrive un'eclissi di luna e le eclissi sono associate alla cronologia tolemaica dei Re. Siccome di mezzo alle osservazioni di Tolomeo ci va pure la dinastia babilonese, è ovvio che le osservazioni di Tolomeo riguardino anche la cronologia biblica di cui, infatti, è calcolata, sulla base dell'eclissi descritta dal VAT 4956, la caduta del 586 a.C. e relativa deportazione (19° anno di N.donosor partendo dal 37° descritto dall'eclissi).
Newton non solo impugnò le osservazioni di Tolomeo scrivendo The crime of Caludius Ptolemy, ma si affidò, in mancanza d'altro, alla cronologia, biblica, della WT, per cui scrivere quanto hai scritto è davvero molto distante dalla realtà.
Un conto è non essere interessati; un altro è inventarsi le cose

Nomit ha scritto: @ FZappa - L'aspetto della mappa di Rust di cui ho parlato non è la bassa qualità. E' la corrispondenza dei presunti errori con la teoria di Fomenko e con altre ipotesi.

La prima teoria è quella secondo cui il toponimo "Roma" fu traferito in Italia solo dopo la caduta dell'Impero d'Oriente e che prima si trovasse ad est (si potrebbe rispondere che quel "Rom" potrebbe riferirsi alla Romania, ma a questo punto ci si chiede: dov'è Roma?).

Il nome della città di Roma è sì avvolto nel mistero, ancora, ma non rientra nella visione surreale e non provata, e assurda di Fomenko. Potrebbe derivare da "Rumon" o "Rumen" che in lingua etrusca voleva dire "fiume". C'è un'altra versione (data dagli storici, e non da matematici improvvisati storici) che suggerisce che in origine la città avesse un altro nome, ma dopo la conquista etrusca, in età monarchica, i latini iniziarono a chiamarla Roma, storpiando il nome che le avevano dato gli Etruschi, ovvero "Ruma"

qualora la storia fosse falsa (e Fomenko alla fine è questo che vuol far credere -perché tanto non ci crede nemmeno lui e si fa grosse risate di chi ci crede-) dovrebbero essere false anche la fisica, la chimica, la climatologia, la geologia, l'archeologia, la filologia, la filosofia, la paleografia ecc.
Chi pensa che lo studio della storia dia solo credito alle fonti scritte, a documenti, si vede che non ha studiato; poiché lo studio della storia è multidisciplinare e non si studiano solamente le fonti scritte; e non le si danno per buone se non vi sono altri fatti ad avvalorarli. I Papiri Erodotei risalgono a prima dell'anno 1000, e dire che non vi siano testimonianze prima di quell'anno è pura follia: è una cazzata ben condita da complottismo che fa brecia su persone con uno scarso e languente livello culturale, ma dedite al complottismo (cause ansia ed il mal sopportare la società nella quale si trovano). Detti papiri hanno avute datazioni multidisciplinari e varie analisi, che vanno dalle analisi filologiche al C14 con calibrazione dendrocronologica (Fomenko vada a farsi un giro al Cedad , e parlasse con loro del C14. Ma non lo fa perché sa che ciò che asserisce sono cazzate).
Per la storiografia europea, ad esempio, non si prendono solo i documenti rinvenuti in Europa, ma anche quelli rinvenuti in Medioriente e Nord Africa. Ma Fomenko ignora l'apporto storico-culturale asiatico, che ebbe contatti con l'Europa, così come varie zone e culture africane; oltre ad ignorare le più recenti scoperte scientifiche linguistiche e studi etnografici sul funzionamento e sull'evoluzione delle società. Ovviament eun matematico di questo non sa un emerito cazzo. Non è la sua scienza, non è la sua branca di studi ergo non può parlare. Solo ascoltare chi ne sa più di lui (storici, filologi, archeologi, scienziati del radiocarbonio ecc).
Però in rete gli internettologi pretendono di dar ragione a Fomenko, Icke (scrittore e giornalista, non storico) Ciapanna (stendiamo un velo pietoso) ed altri personaggi che con la storia non hanno nulla a che fare. Non sono / erano storici né filologi, né archeologi o scienziati del radiocarbonio; eppure la gente da retta a questi tizi piuttosto che a persone che nel mondo tutto hanno voce in capitolo.
Per il resto, pur competente in alcuni settori, non andrò a dilungarmi oltre. Tanto è tempo sprecato

@ FZappa, 31855 -

<sub>In una discussione, non c’è niente di peggio che cambiare le carte in tavola, mentendo sapendo di mentire.

Nel post precedente, TU hai scritto: “Fomenko si chiede perché nel rinascimento venisse realizzato un gran numero di raffigurazioni dell'imperatore Vitellio, a distanza di più di mille anni………”
Subito dopo, insisti scrivendo: “ Quindi, nel 1470 Mantegna decorava una stanza con le immagini dei primi otto imperatori e circa 50 anni dopo si comincia a produrre un gran numero di raffigurazione dell'imperatore successivo.”

IO ti rispondo scrivendo: “Quello che capisce anche un bambino, è che le opere del ‘500 e del ‘600 NON SONO ritratti dell’imperatore Vitellio ma COPIE DELLO PSEUDO VITELLIO, per il suo eccezionale valore artistico”

Adesso TU non puoi venirmi a dire: “Da quello che ho letto io, INVECE, fin da subito lo pseudo-Vitellio fu oggetto di un grande numero di riproduzioni” perché è ciò che ho scritto io ed è l’ESATTO CONTRARIO di quanto hai scritto TU, copiando Aquila-Formenko.
Tra l’altro, alleghi una tesi senza accorgerti che è proprio quella da cui IO ho tratto le immagini del mio post.
Mi fa comunque piacere che ti sia finalmente accorto dell’’immane stupidaggine precedente.</sub>


Cosa dici? La tesi di cui parli è uno dei primi risultati di Google cercando "tintoretto vitellio", non ce l'hai solo tu, ed è la prima che ho letto e che stavo per linkare nel mio primo post sull'argomento. La pagina che ho linkato al suo posto è altrettanto chiara ("busto del cosiddetto Vitellio").

_{E’ evidente la proporzione fra i 4 lati della camera, i 4 lati del quadrato e i 2 imperatori per lato.
Era impossibile mettere il nono, visto che 9 non è divisibile per 4, tenendo anche conto che l’ennagono è il primo poligono che NON può essere costruito in MODO REGOLARE con squadra e compasso.
L’alternativa che aveva era solo tra 8 e 12 ma, probabilmente, con 12, le immagini degli imperatori sarebbero state troppo piccole e illeggibili}

La questione non è che gli imperatori raffigurati siano solo otto. La questione è che sono I PRIMI otto e Vitellio è il sucessivo. Perché raffigurare Otone e Galba e non Traiano, Vespasiano, Marco Aurelio o Costantino?
Ovviamente, da solo questo fatto non dice nulla, ma, unito alla storia dello pseudo-vitellio e nell'ottica della Nuova Cronologia, assume un senso.

Non ha alcun senso nella Nuova Cronologia: si sono raffigurati i primi otto imperatori anche perchè non si potevano raffigurare tutti i regnanti sino a Romolo Augustolo, o a Costantino. La prime dinastie romane sono state le fondatrici dell'Impero, e fra i più grandi imperatori. Si è voluto rappresentare questo e quell'imperatore, e non vi fu una scelta di simbologie od occultismo. Non vi è nulla di arcano e soprattutto di nascosto.
Uno studio di Storia Romana, ripeto, sarebbe fondamentale; soprattutto per capire che vi fu un Impero (per chi non ci crede...e ciò mi fa solo ridere)

Abido ha scritto:
_{Il nome della città di Roma è sì avvolto nel mistero, ancora, ma non rientra nella visione surreale e non provata, e assurda di Fomenko. Potrebbe derivare da "Rumon" o "Rumen" che in lingua etrusca voleva dire "fiume". C'è un'altra versione (data dagli storici, e non da matematici improvvisati storici) che suggerisce che in origine la città avesse un altro nome, ma dopo la conquista etrusca, in età monarchica, i latini iniziarono a chiamarla Roma, storpiando il nome che le avevano dato gli Etruschi, ovvero "Ruma"}

La butto lì (vediamo cosa succede). E se il toponimo fosse collegato ai termini "domus", "home" e "room"? In questo caso avrebbe avuto un significato del tipo "Le Case".

Nomit ha scritto:
"E se il toponimo fosse collegato ai termini "domus", "home" e "room"? In questo caso avrebbe avuto un significato del tipo "Le Case". "

Si può dire quel che si vuole, ma prima passate dieci minuti su google a capire se quel che si va dicendo è una castroneria al 100% o se ha qualche possibilità di essere presa in considerazione.

A meno che F. non sostenga che si siano anche inventate tutte le lingue e dialetti antichi, l'inglese moderno si forma alla fine del 1400.
www.thoughtco.com/modern-english-language-1691398

L'etimologia (di home, ma anche di altre parole) si può leggere qui:
www.etymonline.com/word/home

Per traduzioni di parole in inglese antico si può andare qui:
www.oldenglishtranslator.co.uk/

E si vede che né "home" né "room" potevano esistere ai tempi della fondazione di Roma.
Poi...
Tutto è -ehm- possibile, ma perché, oltre che inventarsi tutta la storia, inventarsi anche innumerevoli lingue morte?
Coerenti, in logica trasformazione...
E anche mettersi a inventare poemi, cronache e pettegolezzi da scrivere in quelle lingue.

gio65 ha scritto: La VAT 4956 descrive un'eclissi di luna e le eclissi sono associate alla cronologia tolemaica dei Re. Siccome di mezzo alle osservazioni di Tolomeo ci va pure la dinastia babilonese, è ovvio che le osservazioni di Tolomeo riguardino anche la cronologia biblica di cui, infatti, è calcolata, sulla base dell'eclissi descritta dal VAT 4956, la caduta del 586 a.C. e relativa deportazione (19° anno di N.donosor partendo dal 37° descritto dall'eclissi).
Newton non solo impugnò le osservazioni di Tolomeo scrivendo The crime of Caludius Ptolemy, ma si affidò, in mancanza d'altro, alla cronologia, biblica, della WT, per cui scrivere quanto hai scritto è davvero molto distante dalla realtà.
Un conto è non essere interessati; un altro è inventarsi le cose

Non voglio assolutamente entrare in argomenti religiosi, soprattutto se riguardano questioni e polemiche interne di uno specifico movimento religioso (Testimoni di Geova).


Io mi limito a leggere

“Ecco una dichiarazione di R. Newton riguardante la tavoletta VAT 4956 (che fissa al 586/7 a.C. la caduta di Gerusalemme):

«... queste date armonizzano perfettamente con il Canone di Tolomeo e con altri simili documenti di fonte indipendente come il canone assiro degli eponimi, gli annali dei re d'Assiria, la cronaca babilonese, le liste dei re di Babilonia e molte migliaia di documenti commerciali datati ...» - R. R. Newton, Ancient Planetary Observations and the Validity of Ephemeris Time - Baltimora e Londra 1976. Tav. IV 3 e IV 10 pag. 131.

Inoltre, in un carteggio privato con Mr. Doug Mason, Kilsyth, Victoria. Australia 3137 - lettera datata 23 gennaio 1978, in uno stralcio della medesima egli afferma:

«Io considero che è ben fondato che il 567 a.C. è il 37° anno di Nabucodonosor, quindi il -603 è il suo primo anno ...».

Nota: bisogna tener conto che le date di Newton non considerano dell'anno "zero", altrimenti le suddette date sarebbero state rispettivamente -568 e -604.

Riguardo ancora alla cronologia e alla lista dei re babilonesi lo stesso Newton ha dichiarato proprio nella sua opera tanto discussa, The crime of Claudius Ptolemy, p. 375: "L'ultima parte della sua lista regia ha una verifica indipendente". E ancora, dopo aver fatto riferimento alla VAT 4956, che fissa l'anno 567/8 a.C., e allo Strassmaier Cambise 400, che fissa il 523 a.C., è lo stesso Newton che dichiara: "perciò abbiamo una conferma molto solida che la lista di Tolomeo è corretta per quanto riguarda Nabucodonosor e ragionevolmente corretta per quel che concerne Cambise". Quest'ultima citazione è tratta proprio dal testo The crime of Claudius Ptolomy.”

Quindi la questione NON sembra affatto come la racconti tu (o come te l’hanno raccontata).
L’americano, che ti piace tanto, NON contesta per nulla il Canone di Tolomeo

Queste sono le parole di un uomo e di uno scienziato ormai certo di aver fatto naufragio e appartengono all'ultima fase della sua ricerca che non ebbe l'esito sperato solo perché Newton commise l'errore imperdonabile, ma assolutamente inevitabile mancando qualsiasi altra alternativa, di affidarsi alla cronologia dei TdG.
Prima, però, aveva ragione da vendere e ben fece a tenere un congresso internazionale a Londra per capire il motivo per cui la costante D, quella che regola il moto lunare, impazzisce dal 800 a.C. a circa il 1000. Si avanzarono tutte le ipotesi per venirne a capo (maremoti, terremoti, asteroidi), ma nessuna delle quali risultò praticabile. Di qui la sua prima certezza che Tolomeo era un impostore e le sue osservazioni fatte a tavolino (ecco The crime of Clausius Ptolemy).
Mi chiedo, con amarezza, cosa ne sarebbe stato della sua ricerca se avesse potuto valutare la mia "ossessione", come tu scrivi e considerare questa cronologia che verte su un 505 a.C. come 19° di N.donosor, mentre il suo 37° di regno è il 486 a.C.
Tu scrivi che la cronologia biblica non è storia, ma io ti dico che non lo è nella misura in cui si sono sistematicamente falsate le fonti, comprese quelle che attingono al cielo: le eclissi.