Evoluzione, Creazionismo e Disegno Intelligente

Come ho detto prima, ma evidentemente o non è chiaro, o non lo si vuole capire o lo si ignora, che è peggio,  il caso ha una parte marginale nella teoria, ma ovviamente in questo modo non si può attaccare la TdE se non è il protagonista assoluto.
Ecco quindi che ci si "dimentica" di tutto il resto e cio che rimane è la vita generata per caso.

Ma una cosa del genere non è materialmente fattibile e sarei curioso di sapere quale evoluzionista la pensa in questo modo (magari leggere proprio la sua dichiarazione).

Il solo caso non può generare un essere complesso per il solo fatto che le infinite probabilità non avrebbero nemmeno il tempo materiale per generarsi.

Dal mio punto di vista chi la pensa così,  evoluzionista o no, è in errore.

L'evoluzione è principalmente una selezione naturale fra molteplici individui con caratteristiche compatibili all'ambiente circostante.
Una coppia di lupi genera dei lupi con caratteristiche diverse ma sempre lupi.
Non genera anche coccodrilli, giraffe e ippopotami.

Nel "brodo" primordiale invece, il caos di elementi chimici tende ad aggregarsi non a caso, ma bensì per compatibilità formando ulteriori aggregazioni che si attrarranno nuovamente per compatibilità e così via.
Le aggregazioni con scarse possibilità di sopravvivenza tenderanno a disgregazione mentre le altre continueranno il processo con ulteriori unioni.

Nella mia similitudine precedente questo è rappresentato dalle palline con la tonalità tendente all'azzurro, che 1) non sono selezionate a caso ma sulla base di criteri ben definiti, 2) alzano di molto la percentuale di probabilità di successo.

Ma temo che chi non ritiene valida la TdE ignorerà nuovamente quanto ho detto per continuare imperterrito la solfa del caso creatore.
 

Charlie il problema è che tu non stai parlando della teoria dell'evoluzione così come è formulata ad oggi, tu stai parlando di una tua versione personalizzata della teoria.

Attingo a wikipedia:
La versione "ufficiale" si chiama:

Sintesi moderna dell'evoluzione (o teoria moderna dell'evoluzione, nota anche come neodarwinismo o neodarvinismo).è la teoria evoluzionistica attualmente più accreditata in campo scientifico. Essa deriva dall'integrazione tra:

1. La teoria dell'evoluzione delle specie per selezione naturale di Charles Darwin;
2. La teoria dell'ereditarietà di Gregor Mendel sulle basi dell'eredità biologica rivista alla luce della moderna genetica, comprese le mutazioni genetiche casuali come sorgente della variazione;
3. La forma matematica della genetica delle popolazioni;
4. L'analisi dei dati della paleontologia.

In sintesi, il neodarwinismo consiste nel considerare il gene come unità fondamentale dell'eredità e bersaglio del meccanismo evoluzionistico della selezione naturale.

Più sotto leggiamo:
Secondo la sintesi moderna (nella versione degli anni trenta e quaranta del XX secolo), la variazione genetica delle popolazioni naturali viene prodotta in modo casuale da mutazioni (che oggi sappiamo essere a volte causata da errori nella replicazione del DNA) e ricombinazione (crossing over dei cromosomi omologhi durante la meiosi). L'evoluzione consiste principalmente in cambiamenti della frequenza degli alleli tra una generazione e l'altra, come risultato della deriva genetica, del flusso genico e della selezione naturale. La selezione naturale è invece il solo fenomeno che porta un organismo all'adattamento ed è la principale forza evolutiva.

it.wikipedia.org/wiki/Sintesi_moderna_de...pi_del_neodarwinismo
_______________________________________

Quindi secondo la teoria ufficiale le mutazioni CASUALI del DNA, ovvero gli ERRORI di replicazione che succedono, stanno ALLA BASE del processo evolutivo, e quindi rappresentano l'inizio del processo evolutivo.

E' il primo pilastro di tutta la teoria, se lo levi la teoria non esiste più, perché se levi l'inizio di un processo tale processo non potrà avere luogo.

Quindi dire che " il caso ha una parte marginale nella teoria" significa dire che l teoria è sbagliata in uno dei suoi fondamenti, tu stai dicendo che la sintesi moderna è sbagliata.

Ora se vuoi illustrare in dettaglio la tua versione della teoria, dove spieghi in che modo le mutazioni casuali non hanno l'importanza che gli viene attribuita dalla sintesi moderna non c'è problema, ma allora dovevi mettere un titolo diverso, in cui non c'è "Evoluzione" ma "Evoluzione secondo CharlieMike".

Charlie quanto sopra non sono mie opinioni, è la teoria che dice quello, NON IO, e fino a quando non lo capirai continuerai a fare una gran confusione.
Dire "non lo si vuole capire o lo si ignora" non ha nessun senso, perché tu stai parlando non della sintesi moderna ma di una tua versione della teoria, mentre tutti noi stiamo facendo riferimento alla versione ufficiale.



 

una teoria non è un teorema. casuale e causale sono la stessa cosa, csl e le vocali si possono mettere a piacere

nn sn dccrd

ch sn frg

@Invisibile
Interrompo il mio silenzio nei tuoi confronti per dirti GRAZIE.

Grazie per avere confermato ciò che ho sempre sostenuto (e tu sempre ignorato a causa della tua cieca ossessione di attribuire TUTTA la TdE al caso per poterla smontare).

Ed è proprio la tua citazione di Wikipedia che lo fa al posto mio.

Se leggi i miei post io non ho mai detto che il caso non esista nella TdE ma che è marginale.
Quello che è fondamentale nella TdE è la selezione naturale che, in un insieme casuale di individui, sceglie quelli che si adattano meglio all'ambiente.

Se leggi (ma soprattutto comprendi) ciò che hai citato da Wikipedia, te lo spiega molto bene:

Secondo la sintesi moderna (nella versione degli anni trenta e quaranta del XX secolo), la variazione genetica delle popolazioni naturali viene prodotta in modo casuale da mutazioni (che oggi sappiamo essere a volte causata da errori nella replicazione del DNA) e ricombinazione (crossing over dei cromosomi omologhi durante la meiosi). L'evoluzione consiste principalmente in cambiamenti della frequenza degli alleli tra una generazione e l'altra, come risultato della deriva genetica, del flusso genico e della selezione naturale. La selezione naturale è invece il solo fenomeno che porta un organismo all'adattamento ed è la principale forza evolutiva.

Vuoi che ti faccia il riassunto in modo da comprenderlo meglio?
La variazione genetica è casuale, ma la selezione naturale è la è la principale forza evolutiva

E non lo dico io ma la TUA citazione di Wikipedia.

Quindi secondo la teoria ufficiale le mutazioni CASUALI del DNA, ovvero gli ERRORI di replicazione che succedono, stanno ALLA BASE del processo evolutivo, e quindi rappresentano l'inizio del processo evolutivo.

E' il primo pilastro di tutta la teoria, se lo levi la teoria non esiste più, perché se levi l'inizio di un processo tale processo non potrà avere luogo.

Non è proprio così e te lo dimostro.
Se cambi l'inizio di un processo non significa che non potresti avere comunque lo stesso risultato.

Supponiamo di avere in mano il sacchetto contenente tutti i numeri della Tombola da 1 a 90.
Tu devi selezionare solamente quelli che sono sulla tua cartella (Selezione Naturale).
La Natura ha riempito il sacchetto con tutti i numeri in modo casuale, ma se lo avesse fatto in modo ordinato, ad esempio 1, 2, 3, 4, 5, 6, ecc. fino a 90, sarebbe stata la stessa cosa: avremo sempre avuto un sacchetto contenente tutti i numeri dall'1 al 90.

Il fatto che alla base ci siano mutazioni casuali e non una sequenza ordinata ha una sua spiegazione logica.
Riprendiamo l'esempio della Tombola.
La Selezione Naturale guarda all'interno del sacchetto man mano che vengono introdotti i numeri.
Se i numeri vengono introdotti sequenzialmente occorrerà un certo tempo prima che veda i numeri della propria cartella. Se ad esempio attende il 90 deve aspettare fino all'introduzione dell'ultimo numero.
Ma se invece i numeri vengono introdotti casualmente la probabilità che non debba aspettare fino all'ultimo numero per vedere il 90 potrebbe essere decisamente inferiore, e quindi la Selezione Naturale potrebbe completare la propria cartella in minor tempo. La Natura ha i suoi tempi ma non sceglie mai il percorso più complicato.
Dato che il numero di mutazioni possibili è sicuramente più di 90 è senz'altro più efficiente, ma non indispensabile, mettere nel "sacchetto" le mutazioni in ordine casuale.

In sintesi la casualità non è un fattore determinante perchè potrebbe tranquillamente essere sostituita dall'ordine.

Quindi dire che " il caso ha una parte marginale nella teoria" significa dire che l teoria è sbagliata in uno dei suoi fondamenti, tu stai dicendo che la sintesi moderna è sbagliata.

Nuovamente vuoi farmi dire qualcosa che non ho detto.
La teoria non è sbagliata perchè il caso non è uno dei suoi fondamenti (come invece ti sei messo in testa).
Il caso può essere sostituito dall'ordine e tutto funzionerebbe ugualmente, ma la Selezione Naturale sarebbe meno efficiente.

Ora se vuoi illustrare in dettaglio la tua versione della teoria, dove spieghi in che modo le mutazioni casuali non hanno l'importanza che gli viene attribuita dalla sintesi moderna non c'è problema...

Fatto.


P.s.: ritorno a non risponderti più.

CHarlie tu non puoi dire che io ho detto cose che non ho detto, perché se lo fai stai parlando da solo e farlo in pubblico è davvero strano.

Grazie per avere confermato ciò che ho sempre sostenuto (e tu sempre ignorato a causa della tua cieca ossessione di attribuire TUTTA la TdE al caso per poterla smontare).

Io non ho mai affermato questo, te lo sei inventato. Anzi ho postato lo schemino di wikipedia dove ci sono i punti fondametali tra cui c'è il caso che ha il ruolo che hanno deciso gli ecoluzionisti.
Quindi siccome questa cosa senza senso l'hai detta più volte, ora devi far vedere dove io avrei sostenuto quanto mi attribuisci, altrimenti significa che o hai le traveggole o menti.

Se leggi i miei post io non ho mai detto che il caso non esista nella TdE ma che è marginale.

Ed io non ho mai sostenuto che abbia detto che il caso non esiste. Davvero Charlie, io non so da dove tiri fuori queste cose inesistenti, boh...

Quello che è fondamentale nella TdE è la selezione naturale che, in un insieme casuale di individui, sceglie quelli che si adattano meglio all'ambiente.

No, quello che è fondamentale sono i punti elencati sopra e lo sono tutti ugualmente. La differenza che ho evidenziato è che se levi il caso, o gli dai una funzione diversa da quella che c'è nella teoria, e siccome è il PRIMO motore del processo, come ho evidenziato in modo chiarissimo, lo stesso processo non potrebbe avvenire ed è per questo che è davvero centrale nella teoria.
Ed anche questo l'ho già detto, ma tu i lo ignori, ti inventi cose che io non ho mai detto e poi rispondi come ti pare scegliendo te cosa è importante.

Ora devi dimostrare in che modo il caso non sia fondamentale nella sintesi moderna, visto che sostieni questo e quindi stai dicendo che è sbagliata, perché per la sintesi moderna il caso è fondamentale, lo levi e la teoria non esiste più. E' un fatto non una mia opinione.


Cerca di capire (lo so che per te è difficile).
L'origine è un insieme di mutazioni casuali. Successivamente tutto il lavoro (ereditarietà) viene fatto dalla selezione naturale.

Io ho appena detto la stessa identica cosa e tu mi dici "cerca di capire".
Siamo nel teatro dell'assurdo.
Secondo te perché ho messo quello schema tratto da wikipedia dove si dice ESATTAMENTE QUELLO?
L'ho messo perché "non l'ho capito"?
Ma che stai a a di?

Tu e molti altri invece, vi siete messi in testa che esista solo il Caso a compiere le mutazioni, cosa che contesto pure io, teoria facilmente smontabile e su questa vi accanite.

No davvero Charlie, la devi smettere di inventarti le cose, è assurdo.
Dove? Chi? Quando?
Siccome sta cosa assurda la ripeti da tempo, ora devi far vedere chi, dove e quando lo ha fatto. Non è ripetendo che gli asini volano che poi alla fine volano per davvero eh.

E non contento lo ripeti pure:

Vuoi che ti faccia il riassunto in modo da comprenderlo meglio?
La variazione genetica è casuale, ma la selezione naturale è la è la principale forza evolutiva

Quindi mi vuoi fare un riassuntino di quello che ho appena spiegato io.
Apposto.

Il tuo esempio con la tombola non ha senso perché non è applicabile alla sintesi moderna, in quanto questa afferma che le mutazini sono casuali.
Punto, fine, end of story.
Casomai è la tua versione della TdE, o almeno una parte. Per me non ha senso comunque ma non voglia a questo punto di inoltrarmi nella tua versione personale della teoria se prima non chirisci le assurdità evidenziate sopra.
Magari dopo.

Nuovamente vuoi farmi dire qualcosa che non ho detto.
La teoria non è sbagliata perchè il caso non è uno dei suoi fondamenti (come invece ti sei messo in testa).
Il caso può essere sostituito dall'ordine e tutto funzionerebbe ugualmente, ma la Selezione Naturale sarebbe meno efficiente.

Si l'hai detto e non te ne accorgi nemmeo. Ho spiegato perché lo dici ma tu, e questa volta è certo, non capisci nonostate lo abbia spiegato più volte e cercato di fartelo capire in più modi.
Perché se levi al fattore CASO il ruolo che la sintesi moderna gli attribuisce, allora stai dicendo che è sbagliata perché il caso è il primo fenomeno del processo senza il quale l'intero processo non potrebbe manifestarsi.
Tu non l'hai capita la sintesi moderna, è per questo che dici cose senza senso.

P.s.: ritorno a non risponderti più.

Come preferisci, significa che non vuoi capire i tuoi errori e non vuoi spiegare dove cavolo hai visto che "io ed altri" abbiamo sostenuto che esiste solo il caso nella TdE, una rioba assurda che davvero fa pensare che hai le visioni.






 

Charlie, 
La selezione naturale seleziona tra individui esistenti. 
L'evoluzione genera individui con caratteristiche nuove e migliorate rispetto ai progenitori. 

La selezione naturale da sola non spiega l'evoluzione. 

L'uomo seleziona mucche, cani, gatti da migliaia di anni e ha ottenuto razze nuove, prestazioni ottimali (cani da tartufo, vacche da latte, cavalli da tiro. ..) ma sempre cani gatti e mucche rimangono. 

La domanda è: come succede che un certo momento esista una creatura con caratteristiche che 100.000 anni prima (per dire} non aveva nessuno. 
Ad esempio: il sonar del delfino, per indicare un acquisizione di una capacità prima assente, e quindi non sottoposta a selezione naturale, oppure il primo mammifero, che rappresenta un salto evolutivo immenso. 

Per il passaggio dalla riproduzione tramite uova a quella in grembo con allattamento è ridicolo pensare che la semplice selezione naturale e qualche mutazione casuale del DNA portino alla complessa struttura dei mammiferi... 

zeppelin ha scritto: Charlie, 
La selezione naturale seleziona tra individui esistenti. 
L'evoluzione genera individui con caratteristiche nuove e migliorate rispetto ai progenitori. 

 

Non è proprio così.
L'evoluzione genera individui con caratteristiche diverse rispetto ai genitori.
Che siano migliori o peggiori lo determina l'adattamento all'ambiente.

La selezione naturale da sola non spiega l'evoluzione. 

A mio avviso si.
La selezione naturale sceglie quale individuo sopravvive e chi invece si estingue.
Quello che inganna è il fatto che si pensa che evoluzione significhi miglioramento, ma in realtà significa adattamento.
Se un determinato ambiente entra in un periodo di glaciazione gli animali tenderanno a evolversi acquisendo quelle caratteristiche che li renderanno resistenti al freddo.
In questo caso potremmo pensare che ci sia stato un miglioramento, ma quando il periodo di glaciazione termina e l'ambiente si surriscalda, ecco che il pelo, il grasso sottocutaneo, il colore bianco, ecc. non sono più un miglioramento.

L'uomo seleziona mucche, cani, gatti da migliaia di anni e ha ottenuto razze nuove, prestazioni ottimali (cani da tartufo, vacche da latte, cavalli da tiro. ..) ma sempre cani gatti e mucche rimangono. 

Questa non è evoluzione ma manipolazione.

La domanda è: come succede che un certo momento esista una creatura con caratteristiche che 100.000 anni prima (per dire} non aveva nessuno. 
Ad esempio: il sonar del delfino, per indicare un acquisizione di una capacità prima assente, e quindi non sottoposta a selezione naturale, oppure il primo mammifero, che rappresenta un salto evolutivo immenso. 

Non sono in grado di rispondere per casi specifici. Non sono un biologo.
Posso solo dire che le condizioni ambientali determinano quei piccoli cambiamenti che dopo lungo tempo trasformano un animale in un altro.

Per il passaggio dalla riproduzione tramite uova a quella in grembo con allattamento è ridicolo pensare che la semplice selezione naturale e qualche mutazione casuale del DNA portino alla complessa struttura dei mammiferi... 

E' ridicolo se pensiamo che possa succedere in poco tempo.
Ripeto. Non sono un biologo e non sono in grado di rispondere per il caso specifico.

che dopo lungo tempo

Come per l'eye spot, "col passare del tempo".

Magia.

E' roba per bambini mica una teoria.

@Tutti
Vorrei evidenziare che il thread prevede di approfondire questi tre argomenti: Evoluzione, Creazionismo e Disegno Intelligente. mentre finora ho solo assistito alla messa alla berlina del sottoscritto.

Vi chiedo pertanto di postare commenti costruttivi su TUTTI gli argomenti e non continuare a combattere il primo (e il sottoscritto) trasformando il thread in una diatriba sterile.



GRAZIE

CM

E te la prendi pure con gli altri.
Ti inventi cosa dicono gli altri, hai dimostrato di parlare di una teoria che non è la sintesi moderna ma una tua strana e personale versione, eviti di affrontare le numerosissime argomentazioni degli altri che mettono in crisi alla base la sintesi moderna, ed ora vuoi pure che gli altri non ti facciano notare quanto sopra.
Mi chiedo perché hai aperto questo thread visto che non parli della teoria dell'evoluzione e che non vuoi affrontare le argomentazioni altrui.
Tianos ha fatto un ottimo riassunto delle confutazioni esistenti alla TdE, non hai detto una parola a riguardo.
Ti si fa notare che il caso è uno dei fondamenti della teoria e che se non ci fosse tutta la teoria non funzionerebbe, nemmeno ipoteticamente, e tu per tutta risposta ti invent che "altri" sostengono che "il caso è tutto".
Io davvero non capisco, hai dimostrato di non conoscere la sintesi moderna ma la difendi ma a volte la cambi come ti pare.
Boh...

Se volevi parlare della TUA teoria allora dovevi iniziare esponendola chiaramente e poi ognuno decideva se partecipare o meno.
Per esempio io avrei fatto solo un post dove avrei evidenziato che anche la tua non sta in piedi , almeno per quello che ho capito finora, che non è affatto chiaro tra l'altro.
Mah...

Se non ci sarà un tuo riscontro nel merito su quanto sopra io mi ritiro, reputo inutile "discutere" in questo "modo".
 

@Invisibile 
Aprire un thread non significa implicitamente che il responsabile deve rispondere obbligatoriamente a ogni sigolo post.
Ho anche detto in apertura che mi ritengo di parte e pertanto non ho fatto appositamente incipit.

La mia non è la TdE ufficiale?
D'accordo. Non è un reato.
È un alternativa o una variazione sul tema.
Sono l'unico ad averlo fatto.

Non vedo perché avrei dovuto invece aprire un thread solo per discutere una mia personale teoria. 
Ho espresso il mio punto di vista come un qualsiasi utente e mi sono state fatte delle obiezioni alle quali ho cercato di rispondere.

Peccato però che il thread si sia concentrato solo su questo. 

Hai ragione. Ho usato il plurale impropriamente, mi scuso con gli altri. 
Sei tu che mi hai attaccato ripetutamente accusandomi di non capire, di ignorare i commenti,  di stravolgere i discorsi, di difendere una mia teoria personale, di avere un credo.

Tu invece,  hai "solo" fatto cherry picking  nei miei post per smontarli agevolmente. 

Ora cerca di non fare il maestrino delle elementari dalla penna rossa. Ce n'è tanto per me quanto per te.

Prova, tanto per cambiare, a portare dei commenti costruttivi come ha fatto Tianos, Giovanni, Zeppelin,  Horselover, SAM, anziché criticare e basta.

Se hai una posizione (anche personale, non è vietato) esponila e discutila.
Ho aperto il thread proprio per questo.

Se non ci sarà un tuo riscontro nel merito su quanto sopra io mi ritiro, reputo inutile "discutere" in questo "modo".

Me ne farò una ragione.
 

Il punto è che tu hai aperto un thread su una teoria ma poi la modifichi.
Io non ho attaccato te, ho constatato che senza avvisare tu non parli della tde e ci sono volute pagine per capirlo.
Io non ho attaccato te, ho evidenziato quanto ho descritto negli ultimi post e non ho fatto nessun cherry picking.
Ho fatto commenti costruttivi ma su quelli non dici niente e continui a parlare di una tua teoria che noi dovremmo capire mano a mano.
Tu fai accuse ma non ti senti in dovere di dimostrarle, il che equivale a fare accuse false.
Siccome ti inventi le cose significa che non vuoi discutere seriamente.

 

@Invisibile 
gli argomenti del thread sono tre.

Non è vietato proporre alternative ne discuterne.

Piantala di darmi addosso  e torna nel topic.

Piantala tu di darmi addosso. Sei tu che accusi di cose false come il cherry picking e che ti inventi cose inesistenti come "
caso è tutto".
Io non ti ho mai dato addosso ed ho sempre argomentato nel merito.

 

Creazione.

Usando il linguaggio mentale si è obbligati ad usare il tempo, in quanto se si leva il tempo si perde qualsiasi senso. Ma la storia che segue è-è avvenuta sia in un mondo dove esiste il tempo ma anche in un mondo dove non esiste, ma in realtà questi due mondi sono uno solo. Quindi dovrò usare il tempo anche per raccontare del mondo senza tempo.
___________________________________________

Prima del manifestarsi del mondo, e con “mondo” intendo “tutto ciò che esiste”, tutto ciò che esisteva era una “entità” che oggi noi chiamiamo Dio. Era una entità immateriale ed esisteva in una dimensione senza tempo, perché il tempo esiste solo nel mondo materiale.
Essendo solo gli mancava “qualcosa”, viveva una sofferenza dovuta a questa infinita solitudine, ma essendo il solo esistente non vedeva come poter risolvere questa sofferenza.
Quindi decise di creare “altro da sé” per non essere più solo e gli fu immediatamente chiaro che doveva compiere questa creazione in due modi.
Doveva sacrificare parte di sé, in quanto unico esistente, e doveva compiere la creazione solo con l’Amore. Doveva farlo per sé ma anche per la creazione stessa, in quanto essendo una entità sprovvista di ego non poteva concepire una azione che soddisfacesse solo lui, visto che si apprestava a creare “altro” che, almeno in parte, non era lui stesso o quantomeno non in senso assoluto.

Per prima cosa creò il Nulla, che viene definito anche come “Spirito”, perché per creare qualcosa doveva prima creare “il dove” questa creazione avrebbe trovato “posto”. Senza un posto dove esistere nulla di manifesto può esistere.
Lo Spirito non è solo il “posto” dove tutto esiste ma è anche la guida universale per tutte le entità esistenti, e lo è perché essendo il Nulla è totalmente puro e quindi può conoscere tutto e guidare tutto nel suo divenire.

La fase successiva per me non è ancora chiara del tutto, perché non ho capito se poi Dio creò il mondo nel nulla o se fu il nulla stesso a crearlo, magari “sotto istruzioni” di Dio, per così dire.

In ogni caso il mondo fu creato con delle leggi universali, perché in un mondo anche materiale era necessario metterle altrimenti sarebbe stato il caos e si sarebbe autodistrutto.
A mio avviso quelli tra noi che hanno capito meglio queste leggi sono stati gli antichi cinesi, i cosiddetti “taoisti”, e credo questo per vari motivi tra i quali il fatto che se fossi stato Dio e avessi fatto quello che ha fatto, avrei cercato di creare le leggi universali nel modo più semplice possibile, ma allo stesso tempo nel modo più profondo possibile, di modo che tutte le esistenze del mondo potessero “sapere” quali sono i limiti della propria esistenza ma allo stesso tempo rendere l’esperienza di esistere il più ricca possibile ed i cinesi descrivono queste leggi proprio in questo modo.
Qui è dove si manifesta un aspetto dell’Amore della creazione.

La prima legge della creazione fù quella degli opposti, che i cinesi chiamarono Ying e Yang.
Femminile e maschile, contrazione della sfera verso un punto ed espansione del punto verso una sfera, buio e luce, freddo e caldo e questi antichi cinesi poterono verificare che questa divisione è presente ovunque nel mondo.
La legge degli opposti esiste affinché le cose possano essere conosciute.

Un altra legge universale è quella della trasformazione, del movimento di tutto ciò che esiste. Non esiste nulla che sia “fisso”, “statico”, tutto si muove e tutto si trasforma costantemente, cosa confermata, millenni dopo i cinesi, anche dallo studio delle particelle subatomiche.
Quindi essendo tutto in trasformazione, dalla prima divisione in due “si” creò (o Dio creò anche questo non mi è chiaro) una innumerevole varietà di “stadi” tra i due opposti manifestandosi in tutto ciò che esiste e che possiamo percepire.
La legge del movimento esiste affinché le cose possano divenire.

La trasformazione di tutto ciò che esiste creò il tempo.
Il tempo esiste affinché le cose possano compiersi.

CI sono altre leggi ma per ora su questo aspetto della creazione mi fermo qui.

Ed è allora che arrivò “L’Erede”, l’uomo.

L’uomo è l’unico essere che può indagare l’ignoto consapevolmente e volontariamente. E’ l’unico essere in grado di comprendere la creazione e quindi di arrivare a Dio. E’ il testimone del creato ed è il giardiniere del mondo, in quanto dotato di poteri spirituali che gli permettono di tutelarlo.
Ed ecco che così Dio creò la sua compagnia, dandogli allo stesso tempo una esperienza che a parole è impossibile da descrivere, perché le parole sono schiave del tempo e l’uomo può esistere anche al di fuori di esso, proprio come Dio stesso.
L’umanità è “un pezzetto di Dio” ed ognuno di noi è un pezzetto di quel pezzetto. Quindi non sto dicendo che siamo Dio, ma che siamo un pezzetto, un pezzetto che se si trova il coraggio di indagare l’ignoto non solo con la mente (scienza) ma anche con il suo Spirito, può portare ad una esperienza inimmaginabile alla sola mente, può portare a conoscere Dio, che è il vero scopo della creazione.
Quindi Dio creà il mondo ed il suo Erede, l'uomo, affinche potesse fare esperienza dell'esistenza e allo stesso tempo avere compagnia.

Ecco il perché, ed una parte del come, fu creato il Tutto.

Quindi l’evoluzione all’interno delle specie, perché quella della sintesi moderna non esiste in quanto è solo un mito moderno, come dice giustamente Pennetta, è la manifestazione della legge del movimento, della trasformazione e vista così si capisce che se è pur vero che la manifestazione di questa evoluzione è straordinariamente complesse e incredibilmente variegata, la legge che la regola è semplicissima, il che è coerente con il disegno di fare leggi semplici ma profonde.

E’ la profondità che crea la varietà, la complessità, non la complessità stesa di una legge, infatti tutte le leggi universali sono semplici, mai complesse, il che è logico visto che devono essere applicabili per tutto ciò che esiste.

Qui a mio avviso viene evidenziato un problema fondamentale della ricerca umana, ovvero quello della scienza.
La scienza essendo basata su un dogma, un dogma tutto umano e per meglio dire della mente umana, ha portato nel tempo a studiare i fenomeni con un “angolo di visione” sempre più stretto e sempre più iperspecializzato. Questo inevitabilmente porta a compiere errori clamorosi, perché se per comprendere un fenomeno è necessario avere un “angolo di visuale” più ampio, è evidente che quel fenomeno non lo si capirà mai e spesso si finisce per forzare i fatti stessi alla teoria che si desidera dimostrare.

Questo è proprio il caso della teoria dell’evoluzione delle specie, dove è stato dimostrato inequivocabilmente che non funziona (almeno con i fatti che abbiamo a disposizione ma sembra che questa cosa non cambi, anzi), eppure c’è chi si ostina testardamente a fare cercare di far entrare un quadrato in un buco rotondo.
Ed ecco che prima era graduale, il gradualismo era una specie di sacro verbo. Ma poi c’è il cambriano ed allora ecco che “a volte l’evoluzione accelera” (non sto scherzando dicono proprio così). Ed ecco che dovremmo avere i musei strapieni di fossili di transizione ed invece non ce n’è manco uno ed allora è perché “è difficile che si formino i fossili”, che è una scemenza assurda e che non bisogna spiegare, perché se uno non ci arriva da solo allora è meglio che non faccia lo scienziato.
Ma siccome questi ricercatori (perché di scienziati in questo contesto non hanno più nulla) hanno aderito al dogma di base della scienza, ecco che per puro atteggiamento fideistico non possono in alcun modo “allargare la visuale”, perché la loro visione del mondo e di sé stessi potrebbe essere messa in discussione.
Eppure è proprio quello che hanno fatto tutti i grandi scienziati, allargando la visione spesso si sono fatte scoperte straordinarie, come quelle della moderna fisica quantistica solo per fare un esempio.
Ha pienamente ragione Pennetta quando dice che la biologia è ferma all’800 e dal quel dogma non si vuole schiodare.

Io ci vedo una gran paura, un vero e proprio terrore nell’ampliare la visione, perché sanno che fare questo potrebbe portare a dover rimettere in discussione le loro credenze, è così rimangono bloccati in infiniti tentativi di far entrare un quadrato in un buco rotondo.

Ragazzi, non ho tempo di leggere tutti i post, ma da quel che ho capito c’è un diverbio sul tema di fondo. Se Charliemike ha aperto un thread sulla TdE, dice Invisibile, poi non dovrebbe “cambiare teoria” e proporre la sua personale.

La risposta è semplice: se Charliemike avesse aperto il thread per DIFENDERE personalmente la TdE, non potrebbe cambiare cavallo in corsa (questo è ovvio), ma siccome lui ha aperto un thread generico, stabilendone i paramentri generali, senza prendere una posizione specifica, può tranquillamente suggerire quello che vuole nel corso della discussione.

L’importante è tenere i ruoli separati: come moderatore del thread ha dei compiti precisi, come partecipante è libero di dire quello che vuole.

Il resto mettetecelo voi: siete persone intelligenti, e sapete benissimo cosa dovete fare per mandare avanti la discussione in modo costruttivo.


 

Redazione

Certo che può dire quell che vuole, ci mancherebbe altro. Io non dico affatto che Charlie non deve parlare di altre versione della TdE.
Quello che mi ha fatto impazzire (lo confesso ) è che all'inizo sembrava che volesse sostenere la sintesi moderna, ma poi a mozzichi e bocconi si è capito, a gran fatica, che aveva una sua versione personale.
E quando gli ho fatto notare che certe cose che diceva contraddicevano la sintesi moderna non l'ha nemmeno ammesso (ora non capisco più su questo che posisizone ha, la cosa è davvero molto confusa), da qui il mio impazzimento.
Perché se si ha una propria teoria allora bisogna esporla, almeno a grandi linee altrimenti è il brodo primordiale.
Vari utenti, infatti, hanno parlato della sintesi moderna fin dall'inizio, vedi il mega post di Tianos a pagina 1 per esempio, se così non era allora abbiamo fatto una fatica inutile, da li è nato l il diverbio.
Per me caso chiuso.

PS
Se non hai letto il post di Tianos a pagina uno forse ti interessa vederlo, è un ottimo riassunto delle problematiche principali della sintesi moderna.

i pipponi illeggibili in latinorum contro la teoria di darwin che è venuta fuori in un particolare contesto storico e culturale per assegnare alla natura una struttura piramidale con in cima l' uomo (possibilmente bianco) e tutto il resto sotto. ma la teoria dell' evoluzione è molto più antica e la si trova esposta nei veda (per esempio) vecchi di migliaia di anni che fanno capire come tutte le forme di vita sulla terra uomo compreso sono la stessa cosa in quanto prodotti della prima cellula che cerca di conservare se stessa

"fanno capire " no, al limite si può interpretare in quel nodo.
 

Scusate l'ignoranza, ma i Veda sostengono davvero la teoria dell'evoluzione?
Dal video del compianto Bellucci mi pare di capire che son sempre le divinità ad aver "creato" le specie (minuto 14:55).

non solo i veda (atmavidia), ma tutte le civilta antiche attraverso miti. non certo nei termini di darwin

@Tianos
Senza offesa, potresti mettere a posto la forma e la punteggiatura del tuo post a pag.1? 
Faccio un po' di fatica a seguire quello che hai scritto. 

è stato l'uomo a creare dio, l'uomo è fatto di terra aria e acqua sotto l'effetto della luce (fuoco) e sono tutte vibrazioni