Evoluzione, Creazionismo e Disegno Intelligente

Si, Invisibile, si potrebbe parlare di Grande Shen e Piccolo Shen...
Io però, qui e ora, NON LO FACCIO

Pensa che avevo scritto alla fine due righe sullo Spirito, ma poi mi son detto meglio di no

CharlieMike ha scritto:
L'evoluzione non si applica all'uomo. L'uomo ha avuto una accelerazione evolutiva nell'arco di qualche migliaio di anni, roba impossibile in natura, soprattutto paragonata a specie a lui simili, come lo scimpanzé, fermo al palo evolutivo da migliaia di anni. Quella dell'uomo è probabilmente stata accelerata da (questa si) da una intelligenza aliena

Noi saremmo esseri artificiali, e come tali deboli rispetto all'ambiente che ci circonda.
E' solo grazie alla intelligenza che ci hanno donato i signori che l'uomo è riuscito ad adattare l'ambiente a se stesso e a realizzarsi protezioni adeguate per sopravvivere.

L'evoluzione naturale si applica perfettamente a tutto il regno animale TRANNE CHE ALL'UOMO.
L'uomo è un caso a se stante. L'uomo è un essere artificiale, modificato geneticamente da esseri con un intelligenza superiore per determinati scopi lavorativi

Per come la vedo io (opinione personale), a parte alcune lacune, la TdE funziona essendo un continuo adattamento per selezione naturale attuato in milioni di anni, mentre tutte le altre fanno acqua da tutte le parti dato che perfino le basi sono inconsistenti.

In realtà tu NON credi alla TdE, ma ad una TUA versione personalissima e molto fantasiosa, dove la TdE non funziona per l'uomo che lo consideri (bontà tua) “un essere artificiale, modificato geneticamente da esseri con un intelligenza superiore”. Tu credi in un intelligenza superiore, ma poi dici che le teorie degli altri (che magari ammettono un altro tipo di intelligenza superiore) “fanno acqua da tutte le parti” e poi aggiungi pure: “dato che perfino le basi sono inconsistenti” come se le tue basi invece...

Non è che forse ti serve, a tutti i costi, solo una teoria che ti deresponsabilizzi davanti ad una particolare intelligenza superiore a cui poi dovresti rendere conto?

..................................................................................
Invisibile ha scritto:
Charlie tu non stai parlando con gli altri, stai parlando con te stesso perché di tutte le numerose e davvero importanti argometazioni portate, tu non ne hai ricevuta nemmeno una e ciclicamente riproponi la tua opinione, come se nulla fosse come se nessuno avesse detto nulla.

La strategia di Charlie è solo quella di gettare un sasso nello stagno; fa fare tutto il lavoro di ricerca agli altri e poi se ne esce dicendo sbrigativamente (e forse ridacchiando) che le teorie degli altri “fanno acqua da tutte le parti” e amen. Così ha deciso lui, punto. E' tutta qui la sua fatica “in ricerche” che è disposto a spendere per la discussione.

@Tianos
Quì non si tratta di decadenza di elementi, ma di adattamento.
Ho fatto l'esempio della cucciolata di lupi.
Solo quelli in grado di adattarsi meglio sono in grado di sopravvivere e diventare lupi adulti e, riuscendo a riprodursi, trasmettere i loro geni alla prole.

@invisibile
Ho già detto che non ti rispondo più. Ti do ragione a prescindere.

@zeppelin

Perché non possiamo pensare che la Natura sia la sola responsabile dell'evoluzione? Che ciascun essere porti in sé informazioni che, combinate con le esperienze, portino allo sviluppo di nuove specie con processi che sembrano magici solo perché non sono ancora stati spiegati?

Non lo so. Chiedilo ai creazionisti.

@zeppelin

Come si fa a pensare che il semplice caso sia artefice di questo?

Vediamo se riesco nuovamente a irritare qualcuno.

Non si tratta di caso ma di caos. Il caso viene tirato in ballo da chi non ritiene valida la Tde per poterla confutare.
Il caso non può essere facente parte perchè, come già qualcuno ha detto, le probabilità in gioco sono infinitamente maggiori dell'età della Terra.
Dobbiamo invece considerare il caos primordiale dal quale la selezione naturale ha scelto gli individui che riescono ad adattarsi per sopravvivere.

A titolo di esempio pensiamo alla tombola.
Il caso significa estrarre una serie di 15 numeri alla volta e sperare ogni volta di avere la combinazione corretta della propria cartella e, a ogni tentativo sbagliato, rimettere tutti i numeri nel sacchetto e ricominciare.
Le probabilità di fare Tombola in questo modo sono esagerate.

La selezione naturale invece, guarda nel caos dei numeri all'interno del sacchetto e sceglie i numeri della cartella escludendo gli altri.

Il caos ha regnato sovrano fin dal Big Bang (altra teoria sicuramente contestata) ma le interazioni fondamentali ( l'interazione gravitazionale, l'interazione elettromagnetica, l'interazione nucleare debole e l'interazione nucleare forte. it.wikipedia.org/wiki/Interazioni_fondamentali ) hanno contribuito a mettere ordine aggregando la materia prima, per formare i sistemi solari e planetari, e i composti chimici dopo che hanno iniziato a mettere insieme i primi mattoni che compongono gli esseri viventi.

@picco2006
L'evoluzione dell'uomo è una eccezione.
E' sbagliato uniformarla a quella degli altri esseri viventi in quanto l'uomo:
- si è evoluto e ha raggiunto una incredibile capacità intellettiva in un tempo notevolmente inferiore a quello degli altri animali e in particolare dello scimpanzè, l'animale più simile per caratteristiche morfologiche all'uomo, che ancora oggi vive di bacche e radici e dorme all'addiaccio;
- non è adatto a vivere in nessun ambiente naturale allo stato brado: deve necessariamente modificare l'ambiente e realizzarsi delle protezioni e armi altrimenti non sopravvive una settimana;
SOLO PER L'UOMO l'unica spiegazione logica a questo fatto è l'intervento di una intelligenza superiore.

La strategia di Charlie è solo quella di gettare un sasso nello stagno; fa fare tutto il lavoro di ricerca agli altri e poi se ne esce dicendo sbrigativamente (e forse ridacchiando) che le teorie degli altri “fanno acqua da tutte le parti” e amen. Così ha deciso lui, punto. E' tutta qui la sua fatica “in ricerche” che è disposto a spendere per la discussione.

Errato.
Io non chiedo agli altri di spaccarsi la schiena per me in ricerche. Chi le vuole fare le fa, chi non le vuole fare non le fa e risponde liberamente usando la sua testa.
Ma soprattutto non ridacchio.
Dico che le altre teorie fanno acqua da tutte le parti perchè non riescono ad essere plausibili. E' un commento, non un discredito.

Io non faccio ricerche perchè non ne ho il tempo, ma in sua vece uso la logica e un poco di esperienza.

Leggo di esseri viventi che non possono avere genitori caratteristicamente inferiori, ergo devono avere caratteristiche uguali o superiori, ma nessuno spiega come fanno ad esserlo già in origine.
Leggo che viene ritenuto falsa una continua e costante mutazione per adattamento, ma allora deve essere vera una mutazione istantanea, cioè un essere che il giorno prima ha un collo corto e il giorno dopo è una giraffa.
Leggo di una intelligent design, ovvero di "qualcuno" che avrebbe progettato gli esseri viventi, ma nessuno si pone la domanda "chi ha progettato il progettista?"
Qualcuno ha anche detto che ci potrebbe essere stata una evoluzione parziale, ovvero una intelligenza che ha fatto una progettazione iniziale e poi l'evoluzione ha fatto il resto. Si, bene, ma come? Per tramite della TdE che viene ritenuta falsa?
Si dice che non ci sono prove per la TdE e quindi deve necessariamente essere non valida, ma non nessuno si pone obiezioni sulla possibilità dei multiversi con entità provenienti da altre dimensioni non concepibili da noi esseri umani tridimensionali.

Non è che forse ti serve, a tutti i costi, solo una teoria che ti deresponsabilizzi davanti ad una particolare intelligenza superiore a cui poi dovresti rendere conto?

Dato che non credo in nessuna intelligenza superiore non devo rendere conto a chicchessia.

Io ritengo di avere una mente aperta e pertanto disponibile ad ammettere di sbagliare. Sono pronto a cambiare idea ma solo se:
1) mi si può dimostrare che ciò che penso è errato;
2) mi si può dare una spiegazione plausibile e comprensibile.

Secondo alcuni il primo punto è stato pagato. (Può anche darsi.)
Non si può dire altrettanto del secondo.

Charlie, 
per il punto 2) vuoi qualcosa che nessuno può darti. 
Nessun essere materiale può darti una risposta certa, perché anch'esso vive nello stesso paradosso esistenziale in cui tutti noi abitiamo. Un paradosso in cui puoi chiamare Dio con il termine "caos" o "selezione naturale", in quanto si attribuisce loro capacità e volontà scaturite da una NON-presenza di materia-tempo-possibilità. 
Chi ha creato il creatore?
Fai come Vyger nel primo film di Star Trek, vai a cercarlo e chiediglielo ;P
Se lo trovi poi presentamelo eh ;P

Charlie

Ho già detto che non ti rispondo più.

Io non ho detto che non intervengo più su quello che scrivi.

Non si tratta di caso ma di caos. Il caso viene tirato in ballo da chi non ritiene valida la Tde per poterla confutare.

Eppure l'ho spiegato, più di una volta.
Il caso è uno dei pilastri fondamentali proprio della TdE, quindi certo che si può "tirarlo in ballo per criticare la teoria", non ha senso quello che dici.
1) Replicazioni del DNA che generano mutazioni CASUALI.
2) Le murtazioni CASUALI che trovano un vantaggio evolutivo nell'ambiente si tramandano alle generazioni successive, ovvero selezione naturale.

Il CAOS te lo sei inventato tu.
Ecco perché dicevo che sei confuso, perché lo sei.
Tu cerch di difendere una tua personale versione della teoria dell'evluzione, levi pezzi (casualità) e aggiungi pezzi (alieni che creano l'uomo).
Tu puoi fare quello che ti pare, ma allora dovevi iniziare con l'esporre la tua personale teoria e chiarire che si sarebbe parlato di quella,.

L'evoluzione dell'uomo è una eccezione.
E' sbagliato uniformarla a quella degli altri esseri viventi in quanto l'uomo:

Ed è quanto ti basta per levare l'uomo dal processo evolutivo. Lo dici ed ecco che è così, "è sbagliato" perché l'uomo  stato creato dagli alieni.
Occhei, vediamo le prove a questo punto perché è inaccettabile che lo si dica e si porti come "prova" cose come "l'uomo non può vivere naturalemente nell'ambiente", perché questa roba è falsa.


 

#Charly
...niente ci rinuncio, sembra di parlar con mia moglie. Se non vuoi capire che l'entropia non permette ad un essere semplice di diventare più complesso ma piuttosto il contrario, che l'entropia toglie e non aggiunge, allora è inutile ripeterlo.

Che poi questa cosa sostenuta dagli "alienisti" che l'uomo è artificiale e che la prova di questo sta nel "fatto" che non possa vivere "naturalmente" nella natura, è una bella fallacia logica.

A parte che semplicemente non è vero, abbiamo indigeni a testimoniarlo e testimoninze secolari se non millenarie che esistono da sempre, ma facciamo finta che non esistono.

La fallacia sta nel fatto che per essere considerata "vita naturale" si esigerebbe che l'uomo non usi la sua intelligenza per modificare l'ambiente.
Ma lintelligenza umana è proprio una peculiarità dell'uomo stesso e quindi è assolutamente naturale averla ed usarla.
Ed allora anche i castori sono artificiali visto che fanno dighe? E tutti quesgli animali che modificano l'ambiente, in modi più o meno importanti, sono tutti artificiali?

Insomma si decide arbitrariamente che l'intelligenza umana non sia naturale, e da questa fallacia ecco che si può sostenere che "allora l'uomo non è naturale" e quindi l'hanno fatto gli alieni.


 

giovanni ha scritto: Charlie, 
per il punto 2) vuoi qualcosa che nessuno può darti. 
Nessun essere materiale può darti una risposta certa, perché anch'esso vive nello stesso paradosso esistenziale in cui tutti noi abitiamo. Un paradosso in cui puoi chiamare Dio con il termine "caos" o "selezione naturale", in quanto si attribuisce loro capacità e volontà scaturite da una NON-presenza di materia-tempo-possibilità. 
Chi ha creato il creatore?
Fai come Vyger nel primo film di Star Trek, vai a cercarlo e chiediglielo ;P
Se lo trovi poi presentamelo eh ;P



 

Io penso che se vuoi fare capire qualcosa a qualcuno devi spiegarglielo in modo tale che lo possa comprendere.
In questo specifico caso le spiegazioni sono sempre state vaghe.
Come si può sperare che uno capisca?

- Come è nata la vita sulla Terra?
- Un bel giorno un progettista indefinito, per mezzo di una tecnica sconosciuta, ha generato il primo essere vivente, completo, perfettamente funzionante e in grado di riprodursi.

... oppure

- Come è nata la vita sulla Terra?
- Un essere Esadimensionale di un universo parallelo, refrattario allo scorrere del nostro tempo, ha messo insieme un mix di elementi chimici e dopo qualche miliardo di esperimenti, in un tempo che per lui non ha alcun senso, ha generato la prima cellula, che poi si è moltiplicata fino a generare il primo essere vivente.

E' un pò romanzato, lo ammetto, ma è quello che mi sono sentito rispondere finora.
Tu daresti credito a queste risposte, anche non romanzate, a scatola chiusa?


P.s.: Io invece chiedo: "perchè a dio serve un astronave?" ST V

Tianos ha scritto: #Charly
...niente ci rinuncio, sembra di parlar con mia moglie. Se non vuoi capire che l'entropia non permette ad un essere semplice di diventare più complesso ma piuttosto il contrario, che l'entropia toglie e non aggiunge, allora è inutile ripeterlo.


 

Lieto di sapere che tua moglie la pensa come me.

Non ho detto di non capire l'entropia, ma che, secondo logica, se gli esseri viventi non possono avere genitori caratteristicamente inferiori, ergo devono avere caratteristiche uguali o superiori, ma andando a ritroso nessuno spiega come fanno ad esserlo già in origine.

... oppure, usando le tue parole,

se gli esseri viventi non possono avere genitori semplici, ergo devono essere uguali o complessi, ma andando a ritroso nessuno spiega come fanno ad esserlo già in origine.

@Tianos

Ti va di copiare la tua esposizione in home nel thread dell'intervista a Pennetta?

Credo che possa essere utile che altri la vedano.
 

nessun problema

Video trovato in rete. Ho saltato tutta la parte espositiva e su segnalazione di un utente sono andato alle domande degli spettatori presenti. 
Mi ha colpito quando lo specialista sostiene che non c'è (riassumendo) il salto tra oggetto inanimato ed animato (diventa al limite una questione semantica) in quanto tutto è definito da una continua trasformazione. 
"Non c'è una risposta alternativa"... mah, c'è ma non la si può/vuol mettere sul piatto delle possibilità. 

Mi ha colpito quando lo specialista sostiene che non c'è (riassumendo) il salto tra oggetto inanimato ed animato (diventa al limite una questione semantica) in quanto tutto è definito da una continua trasformazione. 

E' il taoista che è in te che fa capolino

Ma dicci da che minuto, abbi compassione...

11:05:00

@ giovanni

L'evoluzione sembra presupponga una macchina naturale perfetta, è questo il motivo per cui risulta difficile digerirla!

In realtà non è così! La TDE descrive processi tutt'altro che unidirezionali e senza alcun fine ultimo definito! Gli organi interni che vediamo oggi non sono progettati con un fine ben specifico e chiaro fin dall'inizio. Non devi considerarli come fossero dei progetti risalenti all'inizio dei tempi al fine di espletare qualcosa oggi; essi (oggi) rappresentano "semplicemente" l'unico escamotage adatto ad un determinato compito. Ma lo erano anche milioni di anni fa quando erano assai meno complessi di oggi!

A noi sembra tutto così perfetto perché non conosciamo altri modi di vivere, se non con determinati organi a noi familiari! Neanche il mondo sapeva che un giorno venisse popolato da specie così come noi le intendiamo!

La complessità che osserviamo su di noi e sulle altre specie è solo una delle innumerevoli strade intraprese dall'evoluzione nel corso di centinaia di milioni di anni (l'unica sopravvissuta). Solo le specie che vediamo oggi hanno intrapreso quella determinata strada, e la loro complessità testimonia tutte le aspre selezioni che hanno affrontato nel corso del tempo. Non c'è progetto, ne fine, se non quello di sopravvivere al passo con l'ambiente! Se l'ambiente si ferma, si ferma anche l'evoluzione!

Parlando della "casualità", essa è stata ed è tutt'oggi oggetto di fraintendimento. Ho già fatto esempi su cosa si intende nella TDE per "caso" (l'esempio del blocchetto della lotteria ecc ecc)!
Variazioni e caso non sono altro che processi che hanno CAUSE complicate e complesse da renderne impossibile la prevedibilità! Lo stesso Darwin fa un esempio:

"se lanciassimo una manciata di piume in aria esse ricadrebbero al suolo secondo leggi ben precise, ma non essendo in grado di ricostruire la loro azione nei particolari (troppe variabili in gioco da conoscere), diremo che la disposizione finale delle piume è effetto del caso".

In sostanza le "variazioni casuali" di Darwin NON indicano l'assenza delle cause, MA LA NOSTRA IGNORANZA NEL COMPRENDERLE!

Inoltre, come ho già detto molte volte, tali "variazioni casuali" sono innumerevoli in modo tale da rendere più "facile" (statisticamente parlando) l adattamento della variazione/"scelta" alle richieste della complessità della ambiente esterno.
tornando all esempio della lotteria, maggiore è il numero dei biglietti acquistati, maggiori sono le possibilità che io vinca. Quel "io" lo devi intendere "sopravvivenza della specie". L oggetto non è l individuo ma neanche una determinata specifica specie. Maggiore è il numero delle specie, maggiore è la possibilità che qualcuna di esse trovi la soluzione giusta. In questo modo si riesce a trasformare l improbabilità in probabilità, dove il vincitore è la vita, non questa o quell altra specie.

Ciao giovanni

giovanni ha scritto: "Non c'è una risposta alternativa"... mah, c'è ma non la si può/vuol mettere sul piatto delle possibilità. 

 

Mi puoi dire qual'è?
Sono giorni che lo chiedo e tutti mi rispondono che chiedo l'impossibile.

SAM,

avrei alcune domande

Non devi considerarli come fossero dei progetti risalenti all'inizio dei tempi al fine di espletare qualcosa oggi; essi (oggi) rappresentano "semplicemente" l'unico escamotage adatto ad un determinato compito. Ma lo erano anche milioni di anni fa quando erano assai meno complessi di oggi!

Non c'è progetto, ne fine, se non quello di sopravvivere al passo con l'ambiente! Se l'ambiente si ferma, si ferma anche l'evoluzione!

---

C'è differenza tra "espletare qualcosa" e (espletare) "un determinato compito" ?
"Sopravvivere al passo con l'ambiente" può essere un "fine" (o un "espletare qualcosa") ?

@charlie
E' quello di cui stiamo parlando Chalie: la progettazione ed intervento esterno. Impossibile è conoscere l'identità di chi è intervenuto (con i mezzi tipicamente empirici) ed il modo in cui ci è riuscito.
 

Giovanni
il fine è la vita, giustificato dall innato senso dell autoconservazione o se vogliamo istinto di sopravvivenza. 
Poi c'è chi ce la fa, e chi no.

Hai visto mai una pianta di fico bella cresciuta (anche 3 metri) con tanto di frutto sul campanile di una chiesa, o su un vecchio muraglione di cinta? Quello è istinto di sopravvivenza, dove il fine appunto è la vita.

In sostanza il fine non è quello di fare "qualcosa" o portare a compimento "qualcosa", me è solo quello di vivere

"se lanciassimo una manciata di piume in aria esse ricadrebbero al suolo secondo leggi ben precise, ma non essendo in grado di ricostruire la loro azione nei particolari (troppe variabili in gioco da conoscere), diremo che la disposizione finale delle piume è effetto del caso. "

Allora smettiamo di chiamarle MUTAZIONI CASUALI 
Sarebbe già un buon inizio per un dialogobcostruttivo

Parlando della "casualità", essa è stata ed è tutt'oggi oggetto di fraintendimento. Ho già fatto esempi su cosa si intende nella TDE per "caso" (l'esempio del blocchetto della lotteria ecc ecc)!

Il Caso è anche spesso usato come "arma" contro la TdE fraintendendo scientemente.
Chi non ritiene valida la TdE usa come giustificazione il fatto che il Caso non può generare un individuo complesso per tentativi.
E in effetti non gbli si può dare torto. Le probabilità sarebbero un numero infinitamente alto.
Ma le cose non stanno proprio così.

Se vogliamo dare credito al Caso (e andare incontro al nostro amico Invisibile ), possiamo dire che la Natura, intesa come il sistema totale degli esseri viventi, animali e vegetali, e delle cose inanimate, che presentano un ordine, realizzano dei tipi e si formano secondo leggi, (  www.treccani.it/vocabolario/natura/https.../vocabolario/natura/ ) effettua delle selezioni da un insieme di individui con caratteristiche diverse dovute al caso (Nelle antiche cosmologie greche, il complesso degli elementi materiali senza ordine che preesiste al κόσμος, cioè all’universo ordinato.  www.treccani.it/vocabolario/caos/ ).

Ma questa selezione avviene scientemente e non per tentativi, selezionando gli individui in grado di sopravvivere.

A titolo di similitudine il Caso (contento Invisibile?) scarica delle palline biodegradabili di diversi colori e tonalità in un enorme contenitore (il Caos), ma la selezione naturale sceglie solamente quelle che hanno tonalità variabili sull'azzurro.
Le palline scartate, dopo un certo tempo, si degradano e si estinguono.
In una successiva generazione, il Caso prende queste palline di svariate tonalità azzurre e le scarica in un altro contenitore. La selezione naturale, in questo passaggio, sceglie quelle con tonalità scure e scarta le altre.
Il processo si ripete nuovamente a favore delle palline con una ben determinata tonalità di blu.
In sintesi siamo partiti dal Caso, passati attraverso il Caos e siamo arrivati ad un ordine: le palline blu.

Il Caso esiste in quanto la Natura non genera gli individui secondo un preciso ordine sequenziale (qualunque esso possa essere) ma per combinazioni casuali.
La confusione (spesso usata appositamente) sta proprio nel fatto che non viene volutamente considerata la selezione naturale che non agisce per tentativi, lasciando al Caso tutto il lavoro.

zeppelin ha scritto: Allora smettiamo di chiamarle MUTAZIONI CASUALI 
Sarebbe già un buon inizio per un dialogobcostruttivo

.
Io ci sto provando strenuamente ma mi si dice che mi invento le cose.

Il caso è uno dei pilastri fondamentali proprio della TdE, quindi certo che si può "tirarlo in ballo per criticare la teoria", non ha senso quello che dici.
1) Replicazioni del DNA che generano mutazioni CASUALI.
2) Le murtazioni CASUALI che trovano un vantaggio evolutivo nell'ambiente si tramandano alle generazioni successive, ovvero selezione naturale.

Il CAOS te lo sei inventato tu.

Zeppelin

Parisi (recentemente premio Nobel per la fisica proprio per questo) ha scovato una formalizzazione/descrizione matematica ad un sistema dapprima caotico (casuale).

Anche il testa o croce, calcolando esattamente la forza di lancio e quindi l altezza che toccherà la moneta, calcolando esattamente la forza e la velocità del pollice nel farla girare, la pressione atmosferica, il vento e tante altre varianti, si ne potrebbe calcolare l esito. Ma attualmente è impossibili e quindi lo chiamiamo caso. Per quanto riguarda la tde idem

zeppelin

Allora smettiamo di chiamarle MUTAZIONI CASUALI 

Eh non possono, per i materialisti questa cosa sarebbe devastante, perché se non è il caso allora c'è una intelligenza, anche dietro millemila leggi che alla fine portano al risultato, l'intelligenza c'è, ci DEVE essere.
Ecco perché gli evoluzionisti sono così accaniti sul caso, è il "bullone" che tiene ancorato tutto l'ambaradam al materialismo.

CharlieMike

Guarda che la cosa del caso mica me la sono inventata io, è parte delle fondamenta della TdE quindi è inutile che ne parli come se a  me desse soddisfazione che tu finalmente lo abbia riconosciuto come se riconoscessi una mia teoria. Sono gli evoluzionisti che hanno costruito sto assurdo castello di carte pertendo proprio dal caso, mica io, per me è una roba ridicola anzi lo è anche per la matematica, capirai.

La confusione (spesso usata appositamente) sta proprio nel fatto che non viene volutamente considerata la selezione naturale che non agisce per tentativi, lasciando al Caso tutto il lavoro.

A me non risulta che qui qualcun abbia mai sostenuto questo.

Io ci sto provando strenuamente ma mi si dice che mi invento le cose.

A me non risluta che il concetto di "caos" sia presente nella sintesi moderna neodarwiniana. Quindi ce  lo hai messo tu.
 

SAM,

In sostanza il fine non è quello di fare "qualcosa" o portare a compimento "qualcosa", me è solo quello di vivere

Considero "vivere" (o sopravvivere) -anche solo a livello istintivo- un'azione ben definita.

Altro annoso dilemma invece è capire come la materia inanimata (che non ha alcuno scopo legato alla sopravvivenza) sia stata capace di auto-regolamentarsi al fine di vivere (o sopravvivere). Anzi, direi che sarebbe più logico presuppore che la materia inanimata rimanga tale visto che non avrebbe possibilità di avere un ciclo vitale che inevitabilmente la porterebbe alla morte.