Evoluzione, Creazionismo e Disegno Intelligente

Tianos ha scritto: e i creazionisti la portano come i sostenitori del progettista intelligente (senza contare Guenon, i multiversi , l'universo frattale , l'universo olografico e tante altre, che però per forza di cosa sottintendono sempre ad una forza motrice superiore), ma analizziamo bene i fatti: IL problema di fondo è che qualsiasi teoria alternativa al puro caos della tde, che analizzi i fatti porta sempre alla conclusione di un progetto intelligente, è quest il punto focale. I sostenitori della tde non vogliono una teoria alternativa, vogliono un qualsiasi teoria che possa ricadere soltanto nella evoluzione meccanicistica, puro ingranaggio, oltretutto in un mondo dove le leggi principali, sono la seconda teoria della termodinamica e quella dell'entropia che sono proprio l'antitesi di un mondo che diventa ordinato per sua natura.
È una situazione identica alla teoria tradizionale sull'11/9, i sostenitori della tde sono costretti a non cedere di un solo singolo punto, perché se casca anche solo un mattone della tde, casca tutta la teoria. Ma cosi è pura follia.

 

Vedi che alla fine rientri nel mio pensiero.

La TdE parte dal caos (non dal caso) e da quì si sviluppa tramite la selezione naturale.
Ma se leviamo la selezione naturale, per una questione logica, deve necessariamente entrarci una intelligenza di qualche tipo, ma anche così i problemi da risolvere non mancano e per evitare l'impasse, chi non ritene valida la TdE tira in ballo (cit.) "i multiversi, l'universo frattale, l'universo olografico e tante altre spiegazioni fantasiose", cose per cui non esiste il modo di dare una dimostrazione (così come si dice della TdE), e siamo nuovamente d'accapo: non ci sono prove.

I creazionisti almeno hanno un loro punto fermo: dio creatore del mondo e di tutto l'universo, ed essendo un dogma, non si pongono ulteriori dubbi.

Ma il più delle volte chi non ritiene valida la TdE, per evitare la trappola di dover dare una spiegazione alternativa plausibile (che purtroppo non c'è, come ammettono implicitamente perchè non riescono a portarne una che sia una) sviano il discorso attaccando come piranha la TdE concentrandosi sui dettagli.

E' quello che ho notato in tutti i forum che sono stati aperti quì su LC.

Quando io ho chiesto (ripetutamente) una teoria alternativa escludendo l'intervento di una qualsivoglia intelligenza esterna, sapevo perfettamente che non c'è.
Infatti ne ho avuto la conferma dalle risposte evasive e i voli pindarici fino a evocare la fantascienza.
Solo pochi hanno ammesso che non esiste una teoria alternativa e che viaggiamo al buio in una notte senza Luna.

Al contrario le teorie che prevedono una intelligenza esterna (anche quì in assenza di prove) non vengono affatto passate al setaccio ma vengono accettate a scatola chiusa, dimenticandosi (volutamente) la valanga di problemi da risolvere per renderle quantomeno plausibili.

Per come la vedo io (opinione personale), a parte alcune lacune, la TdE funziona essendo un continuo adattamento per selezione naturale attuato in milioni di anni, mentre tutte le altre fanno acqua da tutte le parti dato che perfino le basi sono inconsistenti.

Se vogliamo usare la similitudine con i fatti dell'11/9, la versione dei "complottisti" dell'autoattentato (TdE) ha qualche lacuna da risolvere ma nell'insieme è plausibile, mentre la VU (tutte le altre) si arrampica sugli specchi insaponati.

La TdE ha ancora molti punti oscuri da risolvere ma sicuramente molti meno di qualsiasi altra teoria.



P.s.: Tianos, la tua firma non funziona.

Ti rendi conto che hai ribaltato uno degli assunti basilari della scienza?
Persino gli elementi più stabili decadono in elementi più semplici, ed è dimostrato dal fatto che ogni elemento emetta radiazioni.
Per rendertela semplice esiste un vecchio detto che dice: da un acquario puoi fare una frittura di pesce, ma da una frittura di pesce non puoi fare un acquario. è così che funziona l'entropia.
E tu continui ad affermare che non solo da una frittura di pesce, ma che da ciotoli e polvere per casualità si crea un acquario, con vetri, sistema di ossigenazione dell'acqua ,castello dei giochi, sistema di riscaldamento, luci soffuse, pesci tropicali di specie diverse, allacciamento alla corrente, centrale elettrica per dargliela e umano che processa e ogni tanto ciba i pesci.

Se non è fede questa.

P.s. avevo messo in firma la bandiera americana che brucia, ma hanno cancellato la pagina da noncilopedia dove si trovava 

CharlieMike ha scritto:
Ma il più delle volte chi non ritiene valida la TdE, per evitare la trappola di dover dare una spiegazione alternativa plausibile (che purtroppo non c'è, come ammettono implicitamente perchè non riescono a portarne una che sia una) sviano il discorso attaccando come piranha la TdE concentrandosi sui dettagli.
 

Non è che inventando cose dal nulla, manco fossi un dio creatore, che potrai uscirtene da questo impasse.

Non esiste nessuna trappola, casomai sei tu che hai creduto di farne una per i creazionisti  ma la realtà è che non esiste. Perché non c'è nessun dovere d portare alternative se si critica una teoria XY, questa cosa te l'abbiamo detta in più persone e più volte, ma tu tiri dritto nella tua realtà personale autocreata.
E nemmeno questa cosa che si ammetterebbe implicitamente corisponde alla realtà, visto che lo si è detto chiaramente ed anche questo più volte.
"Attaccare come piranha" poi è assurda, come se lo si facesse per cattiveria, per pura brama di sangue
E col piffero che ci si concentra "sui dettagli", anche questa è una tua fantasia, pura immaginazione, perché al momento quello che rimane della TdE è la microevoluzione, tutto il resto è stato triturato, digerito e cagato dai cattivissimi piranha, il che fa sorgere la naturale domanda: perché dopo il massacro crudele e spietato Charlie continua a ritenere la TdE "plausibilie"?
Non è dato sapere, è un dogma e così va accettato.

Charlie tu non stai parlando con gli altri, stai parlando con te stesso perché di tutte le numerose e davvero importanti argometazioni portate, tu non ne hai ricevuta nemmeno una e ciclicamente riproponi la tua opinione, come se nulla fosse come se nessuno avesse detto nulla.


 

Quando io ho chiesto (ripetutamente) una teoria alternativa escludendo l'intervento di una qualsivoglia intelligenza esterna, sapevo perfettamente che non c'è.

Perchè sei (siamo?) ossessionati dall'intelligenza esterna?

Quando ci si procura un taglio il corpo reagisce con una miriade di operazioni atte alla riparazione della ferita.
C'è una programmazione innata, noi possiamo anche essere incoscenti della mini ferita, possiamo anche essere in coma, eppure il corpo reagisce perché noi sappiamo di avere quel problema in quel punto e sappiamo esattamente come reagire.
Un laureato in chimica organica può spiegare approssimativamente alcuni dei processi che il nostro organismo svolge perfettamente, nel modo migliore possibile con le risorse disponibili.
Se pensiamo al processo riproduttivo è ancora più magico.
Due individui, diversi ma complementari, si attraggono al fine di generare una discendenza.
Quale "intelligenza" crea la competività tra i maschi, secerne gli umori del "calore" nelle femmine, fa in modo che vengano messi in moto tutti i processi biochimici e biomeccanici che fanno in modo che questo atto, tanto comune e istintivo, riesca nella magia di creare una nuova vita?

Sono cent'anni che possiamo descrivere la maggior parte dei complicatissimi processi biocimici che avvengono in un organismo vivente, anche dotato di una intelligenza assolutamente insufficiente per rendersi nemmeno conto che avvengono, ma non abbiamo idea di cosa sia l'istinto, ovvero cosa faccia agire un organismo in un determinato modo comune a tutti gli individui della stessa specie, non abbiamo alcuna spiegazione di cosa sia l'amore,abbiamo definizioni per dire cosa sia la vita ma non sappiamo cosa sia nella sua essenza né come sia apparsa, non abbiamo idea di cosa sia la coscienza né dove risieda, perché si invecchia...

L'uomo moderno è ossessionato dal cercare nel mondo cosciente il perché di fenomeni che l'inconscio (diciamolo così) ha dentro di sé da sempre, senza i quali la vita non sarebbe stata possibile. Ci sembra impossibile che il nostro corpo si regoli, si autoripari, sia sensibile a una determinata sostanza, senza che "ci si renda conto".
Eppure è così.
E non vedo perché il processo evolutivo debba essere necessariamente diverso dai comuni (seppur per niente semplici) processi digestivi, riproduttivi, depurativi, di riparazione e così via...
Perché non possiamo pensare che la Natura sia la sola responsabile dell'evoluzione? Che ciascun essere porti in sé informazioni che, combinate con le esperienze, portino allo sviluppo di nuove specie con processi che sembrano magici solo perché non sono ancora stati spiegati?

 

zeppelin

Si è un approccio sensato ed una ipotesi plausibile e logica.

Solo questo: Perchè sei (siamo?) ossessionati dall'intelligenza esterna?I

Il termine che si usa comunemente, "esterna", potrebbe essere fuorviante perché determina che questa intelligenza sia SOLO "fuori da noi", dal mondo creato.
Forse non è così o non è solo così, che è quello che io credo.
Io penso che nella creazione il creatore abbia donato "parte di sé" alla sua creazione, e quindi che questa intelligenza sia allo stesso "tenmpo" fuori ma anche dentro.
Così si potrebbe trovare una sintesi tra la tua idea e quella dei creazionisti


 

Un'altra obiezione alla TdE può essere testimoniata dai marsupiali.
Secondo Wikipedia: i marsupiali sono presenti nelle Americhe e in Australia, cioè in aree geografiche molto distanti tra loro [...] i marsupiali comparvero in Nord America nel Cretaceo medio e, durante il Cretaceo superiore, si diffusero in Sud America, per poi raggiungere l'Australia attraverso l'Antrtide[...] i primi fossili di marsupiali risalgono all' Eocene.

E fin qui, tutto bene, se non che i marsupiali, che come è noto per motivi misteriosi sono diffusi a sud della Linea di Wallace e praticamente assenti a nord della stessa, hanno portato all'evoluzione convergente.
it.wikipedia.org/wiki/Convergenza_evolutiva

A questo proposito Wikipedia dice:
Si definisce convergenza evolutiva il fenomeno per cui specie diverse che vivono nello stesso tipo di ambiente, o in nicchie ecologiche simili, sulla spinta delle stesse pressioni ambientali, si evolvono sviluppando, per selezione naturale, determinate strutture o adattamenti che li portano ad assomigliarsi moltissimo. Tali specie sono dette convergenti.

Quindi questi animali hanno sviluppato, partendo da progenitori separati da ALMENO CENTO MILIONI DI ANNI, mutazioni casuali che li ha resi, guarda un po' il caso, praticamente identici nell'aspetto esteriore. Ma uno di questi è un marsupiale, l'altro no.
Come si fa a pensareche il semplice caso sia artefice di questo?

  

 

  
it.wikipedia.org/wiki/Linea_di_Wallace

Si, Invisibile, si potrebbe parlare di Grande Shen e Piccolo Shen...
Io però, qui e ora, NON LO FACCIO

Pensa che avevo scritto alla fine due righe sullo Spirito, ma poi mi son detto meglio di no

CharlieMike ha scritto:
L'evoluzione non si applica all'uomo. L'uomo ha avuto una accelerazione evolutiva nell'arco di qualche migliaio di anni, roba impossibile in natura, soprattutto paragonata a specie a lui simili, come lo scimpanzé, fermo al palo evolutivo da migliaia di anni. Quella dell'uomo è probabilmente stata accelerata da (questa si) da una intelligenza aliena

Noi saremmo esseri artificiali, e come tali deboli rispetto all'ambiente che ci circonda.
E' solo grazie alla intelligenza che ci hanno donato i signori che l'uomo è riuscito ad adattare l'ambiente a se stesso e a realizzarsi protezioni adeguate per sopravvivere.

L'evoluzione naturale si applica perfettamente a tutto il regno animale TRANNE CHE ALL'UOMO.
L'uomo è un caso a se stante. L'uomo è un essere artificiale, modificato geneticamente da esseri con un intelligenza superiore per determinati scopi lavorativi

Per come la vedo io (opinione personale), a parte alcune lacune, la TdE funziona essendo un continuo adattamento per selezione naturale attuato in milioni di anni, mentre tutte le altre fanno acqua da tutte le parti dato che perfino le basi sono inconsistenti.

In realtà tu NON credi alla TdE, ma ad una TUA versione personalissima e molto fantasiosa, dove la TdE non funziona per l'uomo che lo consideri (bontà tua) “un essere artificiale, modificato geneticamente da esseri con un intelligenza superiore”. Tu credi in un intelligenza superiore, ma poi dici che le teorie degli altri (che magari ammettono un altro tipo di intelligenza superiore) “fanno acqua da tutte le parti” e poi aggiungi pure: “dato che perfino le basi sono inconsistenti” come se le tue basi invece...

Non è che forse ti serve, a tutti i costi, solo una teoria che ti deresponsabilizzi davanti ad una particolare intelligenza superiore a cui poi dovresti rendere conto?

..................................................................................
Invisibile ha scritto:
Charlie tu non stai parlando con gli altri, stai parlando con te stesso perché di tutte le numerose e davvero importanti argometazioni portate, tu non ne hai ricevuta nemmeno una e ciclicamente riproponi la tua opinione, come se nulla fosse come se nessuno avesse detto nulla.

La strategia di Charlie è solo quella di gettare un sasso nello stagno; fa fare tutto il lavoro di ricerca agli altri e poi se ne esce dicendo sbrigativamente (e forse ridacchiando) che le teorie degli altri “fanno acqua da tutte le parti” e amen. Così ha deciso lui, punto. E' tutta qui la sua fatica “in ricerche” che è disposto a spendere per la discussione.

@Tianos
Quì non si tratta di decadenza di elementi, ma di adattamento.
Ho fatto l'esempio della cucciolata di lupi.
Solo quelli in grado di adattarsi meglio sono in grado di sopravvivere e diventare lupi adulti e, riuscendo a riprodursi, trasmettere i loro geni alla prole.

@invisibile
Ho già detto che non ti rispondo più. Ti do ragione a prescindere.

@zeppelin

Perché non possiamo pensare che la Natura sia la sola responsabile dell'evoluzione? Che ciascun essere porti in sé informazioni che, combinate con le esperienze, portino allo sviluppo di nuove specie con processi che sembrano magici solo perché non sono ancora stati spiegati?

Non lo so. Chiedilo ai creazionisti.

@zeppelin

Come si fa a pensare che il semplice caso sia artefice di questo?

Vediamo se riesco nuovamente a irritare qualcuno.

Non si tratta di caso ma di caos. Il caso viene tirato in ballo da chi non ritiene valida la Tde per poterla confutare.
Il caso non può essere facente parte perchè, come già qualcuno ha detto, le probabilità in gioco sono infinitamente maggiori dell'età della Terra.
Dobbiamo invece considerare il caos primordiale dal quale la selezione naturale ha scelto gli individui che riescono ad adattarsi per sopravvivere.

A titolo di esempio pensiamo alla tombola.
Il caso significa estrarre una serie di 15 numeri alla volta e sperare ogni volta di avere la combinazione corretta della propria cartella e, a ogni tentativo sbagliato, rimettere tutti i numeri nel sacchetto e ricominciare.
Le probabilità di fare Tombola in questo modo sono esagerate.

La selezione naturale invece, guarda nel caos dei numeri all'interno del sacchetto e sceglie i numeri della cartella escludendo gli altri.

Il caos ha regnato sovrano fin dal Big Bang (altra teoria sicuramente contestata) ma le interazioni fondamentali ( l'interazione gravitazionale, l'interazione elettromagnetica, l'interazione nucleare debole e l'interazione nucleare forte. it.wikipedia.org/wiki/Interazioni_fondamentali ) hanno contribuito a mettere ordine aggregando la materia prima, per formare i sistemi solari e planetari, e i composti chimici dopo che hanno iniziato a mettere insieme i primi mattoni che compongono gli esseri viventi.

@picco2006
L'evoluzione dell'uomo è una eccezione.
E' sbagliato uniformarla a quella degli altri esseri viventi in quanto l'uomo:
- si è evoluto e ha raggiunto una incredibile capacità intellettiva in un tempo notevolmente inferiore a quello degli altri animali e in particolare dello scimpanzè, l'animale più simile per caratteristiche morfologiche all'uomo, che ancora oggi vive di bacche e radici e dorme all'addiaccio;
- non è adatto a vivere in nessun ambiente naturale allo stato brado: deve necessariamente modificare l'ambiente e realizzarsi delle protezioni e armi altrimenti non sopravvive una settimana;
SOLO PER L'UOMO l'unica spiegazione logica a questo fatto è l'intervento di una intelligenza superiore.

La strategia di Charlie è solo quella di gettare un sasso nello stagno; fa fare tutto il lavoro di ricerca agli altri e poi se ne esce dicendo sbrigativamente (e forse ridacchiando) che le teorie degli altri “fanno acqua da tutte le parti” e amen. Così ha deciso lui, punto. E' tutta qui la sua fatica “in ricerche” che è disposto a spendere per la discussione.

Errato.
Io non chiedo agli altri di spaccarsi la schiena per me in ricerche. Chi le vuole fare le fa, chi non le vuole fare non le fa e risponde liberamente usando la sua testa.
Ma soprattutto non ridacchio.
Dico che le altre teorie fanno acqua da tutte le parti perchè non riescono ad essere plausibili. E' un commento, non un discredito.

Io non faccio ricerche perchè non ne ho il tempo, ma in sua vece uso la logica e un poco di esperienza.

Leggo di esseri viventi che non possono avere genitori caratteristicamente inferiori, ergo devono avere caratteristiche uguali o superiori, ma nessuno spiega come fanno ad esserlo già in origine.
Leggo che viene ritenuto falsa una continua e costante mutazione per adattamento, ma allora deve essere vera una mutazione istantanea, cioè un essere che il giorno prima ha un collo corto e il giorno dopo è una giraffa.
Leggo di una intelligent design, ovvero di "qualcuno" che avrebbe progettato gli esseri viventi, ma nessuno si pone la domanda "chi ha progettato il progettista?"
Qualcuno ha anche detto che ci potrebbe essere stata una evoluzione parziale, ovvero una intelligenza che ha fatto una progettazione iniziale e poi l'evoluzione ha fatto il resto. Si, bene, ma come? Per tramite della TdE che viene ritenuta falsa?
Si dice che non ci sono prove per la TdE e quindi deve necessariamente essere non valida, ma non nessuno si pone obiezioni sulla possibilità dei multiversi con entità provenienti da altre dimensioni non concepibili da noi esseri umani tridimensionali.

Non è che forse ti serve, a tutti i costi, solo una teoria che ti deresponsabilizzi davanti ad una particolare intelligenza superiore a cui poi dovresti rendere conto?

Dato che non credo in nessuna intelligenza superiore non devo rendere conto a chicchessia.

Io ritengo di avere una mente aperta e pertanto disponibile ad ammettere di sbagliare. Sono pronto a cambiare idea ma solo se:
1) mi si può dimostrare che ciò che penso è errato;
2) mi si può dare una spiegazione plausibile e comprensibile.

Secondo alcuni il primo punto è stato pagato. (Può anche darsi.)
Non si può dire altrettanto del secondo.

Charlie, 
per il punto 2) vuoi qualcosa che nessuno può darti. 
Nessun essere materiale può darti una risposta certa, perché anch'esso vive nello stesso paradosso esistenziale in cui tutti noi abitiamo. Un paradosso in cui puoi chiamare Dio con il termine "caos" o "selezione naturale", in quanto si attribuisce loro capacità e volontà scaturite da una NON-presenza di materia-tempo-possibilità. 
Chi ha creato il creatore?
Fai come Vyger nel primo film di Star Trek, vai a cercarlo e chiediglielo ;P
Se lo trovi poi presentamelo eh ;P

Charlie

Ho già detto che non ti rispondo più.

Io non ho detto che non intervengo più su quello che scrivi.

Non si tratta di caso ma di caos. Il caso viene tirato in ballo da chi non ritiene valida la Tde per poterla confutare.

Eppure l'ho spiegato, più di una volta.
Il caso è uno dei pilastri fondamentali proprio della TdE, quindi certo che si può "tirarlo in ballo per criticare la teoria", non ha senso quello che dici.
1) Replicazioni del DNA che generano mutazioni CASUALI.
2) Le murtazioni CASUALI che trovano un vantaggio evolutivo nell'ambiente si tramandano alle generazioni successive, ovvero selezione naturale.

Il CAOS te lo sei inventato tu.
Ecco perché dicevo che sei confuso, perché lo sei.
Tu cerch di difendere una tua personale versione della teoria dell'evluzione, levi pezzi (casualità) e aggiungi pezzi (alieni che creano l'uomo).
Tu puoi fare quello che ti pare, ma allora dovevi iniziare con l'esporre la tua personale teoria e chiarire che si sarebbe parlato di quella,.

L'evoluzione dell'uomo è una eccezione.
E' sbagliato uniformarla a quella degli altri esseri viventi in quanto l'uomo:

Ed è quanto ti basta per levare l'uomo dal processo evolutivo. Lo dici ed ecco che è così, "è sbagliato" perché l'uomo  stato creato dagli alieni.
Occhei, vediamo le prove a questo punto perché è inaccettabile che lo si dica e si porti come "prova" cose come "l'uomo non può vivere naturalemente nell'ambiente", perché questa roba è falsa.


 

#Charly
...niente ci rinuncio, sembra di parlar con mia moglie. Se non vuoi capire che l'entropia non permette ad un essere semplice di diventare più complesso ma piuttosto il contrario, che l'entropia toglie e non aggiunge, allora è inutile ripeterlo.

Che poi questa cosa sostenuta dagli "alienisti" che l'uomo è artificiale e che la prova di questo sta nel "fatto" che non possa vivere "naturalmente" nella natura, è una bella fallacia logica.

A parte che semplicemente non è vero, abbiamo indigeni a testimoniarlo e testimoninze secolari se non millenarie che esistono da sempre, ma facciamo finta che non esistono.

La fallacia sta nel fatto che per essere considerata "vita naturale" si esigerebbe che l'uomo non usi la sua intelligenza per modificare l'ambiente.
Ma lintelligenza umana è proprio una peculiarità dell'uomo stesso e quindi è assolutamente naturale averla ed usarla.
Ed allora anche i castori sono artificiali visto che fanno dighe? E tutti quesgli animali che modificano l'ambiente, in modi più o meno importanti, sono tutti artificiali?

Insomma si decide arbitrariamente che l'intelligenza umana non sia naturale, e da questa fallacia ecco che si può sostenere che "allora l'uomo non è naturale" e quindi l'hanno fatto gli alieni.


 

giovanni ha scritto: Charlie, 
per il punto 2) vuoi qualcosa che nessuno può darti. 
Nessun essere materiale può darti una risposta certa, perché anch'esso vive nello stesso paradosso esistenziale in cui tutti noi abitiamo. Un paradosso in cui puoi chiamare Dio con il termine "caos" o "selezione naturale", in quanto si attribuisce loro capacità e volontà scaturite da una NON-presenza di materia-tempo-possibilità. 
Chi ha creato il creatore?
Fai come Vyger nel primo film di Star Trek, vai a cercarlo e chiediglielo ;P
Se lo trovi poi presentamelo eh ;P



 

Io penso che se vuoi fare capire qualcosa a qualcuno devi spiegarglielo in modo tale che lo possa comprendere.
In questo specifico caso le spiegazioni sono sempre state vaghe.
Come si può sperare che uno capisca?

- Come è nata la vita sulla Terra?
- Un bel giorno un progettista indefinito, per mezzo di una tecnica sconosciuta, ha generato il primo essere vivente, completo, perfettamente funzionante e in grado di riprodursi.

... oppure

- Come è nata la vita sulla Terra?
- Un essere Esadimensionale di un universo parallelo, refrattario allo scorrere del nostro tempo, ha messo insieme un mix di elementi chimici e dopo qualche miliardo di esperimenti, in un tempo che per lui non ha alcun senso, ha generato la prima cellula, che poi si è moltiplicata fino a generare il primo essere vivente.

E' un pò romanzato, lo ammetto, ma è quello che mi sono sentito rispondere finora.
Tu daresti credito a queste risposte, anche non romanzate, a scatola chiusa?


P.s.: Io invece chiedo: "perchè a dio serve un astronave?" ST V

Tianos ha scritto: #Charly
...niente ci rinuncio, sembra di parlar con mia moglie. Se non vuoi capire che l'entropia non permette ad un essere semplice di diventare più complesso ma piuttosto il contrario, che l'entropia toglie e non aggiunge, allora è inutile ripeterlo.


 

Lieto di sapere che tua moglie la pensa come me.

Non ho detto di non capire l'entropia, ma che, secondo logica, se gli esseri viventi non possono avere genitori caratteristicamente inferiori, ergo devono avere caratteristiche uguali o superiori, ma andando a ritroso nessuno spiega come fanno ad esserlo già in origine.

... oppure, usando le tue parole,

se gli esseri viventi non possono avere genitori semplici, ergo devono essere uguali o complessi, ma andando a ritroso nessuno spiega come fanno ad esserlo già in origine.

@Tianos

Ti va di copiare la tua esposizione in home nel thread dell'intervista a Pennetta?

Credo che possa essere utile che altri la vedano.
 

nessun problema

Video trovato in rete. Ho saltato tutta la parte espositiva e su segnalazione di un utente sono andato alle domande degli spettatori presenti. 
Mi ha colpito quando lo specialista sostiene che non c'è (riassumendo) il salto tra oggetto inanimato ed animato (diventa al limite una questione semantica) in quanto tutto è definito da una continua trasformazione. 
"Non c'è una risposta alternativa"... mah, c'è ma non la si può/vuol mettere sul piatto delle possibilità. 

Mi ha colpito quando lo specialista sostiene che non c'è (riassumendo) il salto tra oggetto inanimato ed animato (diventa al limite una questione semantica) in quanto tutto è definito da una continua trasformazione. 

E' il taoista che è in te che fa capolino

Ma dicci da che minuto, abbi compassione...

11:05:00

@ giovanni

L'evoluzione sembra presupponga una macchina naturale perfetta, è questo il motivo per cui risulta difficile digerirla!

In realtà non è così! La TDE descrive processi tutt'altro che unidirezionali e senza alcun fine ultimo definito! Gli organi interni che vediamo oggi non sono progettati con un fine ben specifico e chiaro fin dall'inizio. Non devi considerarli come fossero dei progetti risalenti all'inizio dei tempi al fine di espletare qualcosa oggi; essi (oggi) rappresentano "semplicemente" l'unico escamotage adatto ad un determinato compito. Ma lo erano anche milioni di anni fa quando erano assai meno complessi di oggi!

A noi sembra tutto così perfetto perché non conosciamo altri modi di vivere, se non con determinati organi a noi familiari! Neanche il mondo sapeva che un giorno venisse popolato da specie così come noi le intendiamo!

La complessità che osserviamo su di noi e sulle altre specie è solo una delle innumerevoli strade intraprese dall'evoluzione nel corso di centinaia di milioni di anni (l'unica sopravvissuta). Solo le specie che vediamo oggi hanno intrapreso quella determinata strada, e la loro complessità testimonia tutte le aspre selezioni che hanno affrontato nel corso del tempo. Non c'è progetto, ne fine, se non quello di sopravvivere al passo con l'ambiente! Se l'ambiente si ferma, si ferma anche l'evoluzione!

Parlando della "casualità", essa è stata ed è tutt'oggi oggetto di fraintendimento. Ho già fatto esempi su cosa si intende nella TDE per "caso" (l'esempio del blocchetto della lotteria ecc ecc)!
Variazioni e caso non sono altro che processi che hanno CAUSE complicate e complesse da renderne impossibile la prevedibilità! Lo stesso Darwin fa un esempio:

"se lanciassimo una manciata di piume in aria esse ricadrebbero al suolo secondo leggi ben precise, ma non essendo in grado di ricostruire la loro azione nei particolari (troppe variabili in gioco da conoscere), diremo che la disposizione finale delle piume è effetto del caso".

In sostanza le "variazioni casuali" di Darwin NON indicano l'assenza delle cause, MA LA NOSTRA IGNORANZA NEL COMPRENDERLE!

Inoltre, come ho già detto molte volte, tali "variazioni casuali" sono innumerevoli in modo tale da rendere più "facile" (statisticamente parlando) l adattamento della variazione/"scelta" alle richieste della complessità della ambiente esterno.
tornando all esempio della lotteria, maggiore è il numero dei biglietti acquistati, maggiori sono le possibilità che io vinca. Quel "io" lo devi intendere "sopravvivenza della specie". L oggetto non è l individuo ma neanche una determinata specifica specie. Maggiore è il numero delle specie, maggiore è la possibilità che qualcuna di esse trovi la soluzione giusta. In questo modo si riesce a trasformare l improbabilità in probabilità, dove il vincitore è la vita, non questa o quell altra specie.

Ciao giovanni

giovanni ha scritto: "Non c'è una risposta alternativa"... mah, c'è ma non la si può/vuol mettere sul piatto delle possibilità. 

 

Mi puoi dire qual'è?
Sono giorni che lo chiedo e tutti mi rispondono che chiedo l'impossibile.

SAM,

avrei alcune domande

Non devi considerarli come fossero dei progetti risalenti all'inizio dei tempi al fine di espletare qualcosa oggi; essi (oggi) rappresentano "semplicemente" l'unico escamotage adatto ad un determinato compito. Ma lo erano anche milioni di anni fa quando erano assai meno complessi di oggi!

Non c'è progetto, ne fine, se non quello di sopravvivere al passo con l'ambiente! Se l'ambiente si ferma, si ferma anche l'evoluzione!

---

C'è differenza tra "espletare qualcosa" e (espletare) "un determinato compito" ?
"Sopravvivere al passo con l'ambiente" può essere un "fine" (o un "espletare qualcosa") ?

@charlie
E' quello di cui stiamo parlando Chalie: la progettazione ed intervento esterno. Impossibile è conoscere l'identità di chi è intervenuto (con i mezzi tipicamente empirici) ed il modo in cui ci è riuscito.
 

Giovanni
il fine è la vita, giustificato dall innato senso dell autoconservazione o se vogliamo istinto di sopravvivenza. 
Poi c'è chi ce la fa, e chi no.

Hai visto mai una pianta di fico bella cresciuta (anche 3 metri) con tanto di frutto sul campanile di una chiesa, o su un vecchio muraglione di cinta? Quello è istinto di sopravvivenza, dove il fine appunto è la vita.

In sostanza il fine non è quello di fare "qualcosa" o portare a compimento "qualcosa", me è solo quello di vivere