Evoluzione, Creazionismo e Disegno Intelligente

No, più che altro sembra un non-argomento, ma tenendo conto la datazione al radio è comprensibile.
La datazione al radio carbonio e contestata anche dentro i 50 mila anni di datazione, questo per evidenti problemi nel essere sicuri che il reperto sia rimasto effettivamente isolato da agenti atmosferici. D
Dopo i 50 mila non è più neppure affidabile come datazione e al massimo si può "supporre" che un reperto non abbia più di 250 mila anni se ha ancora tracce di c14.

In definitiva si sostiene come dubbio e non lo si contesta perché tracce sicure non ne esistono.

Certo i dubbi sono tanti, sia riguardo la locazione dei reperti interlacciati come età sia perché non esiste un reperto fossile che non contenga c14, ma entrambe le questioni sollevano un mare di domande che anche nella visione creazionistica non trovano risposte cosi ovvie.

Si potrebbe far riferimento ai reperti di gotekli tepe, in cui i bassorilievi mostrano dinosauri ed esseri umani insieme.e che risalirebbe a 13 mila anni fa.

Una cosa è sicura, la datazione delle varie specie, e della storia antica è del tutto sballata a livello accademico, e necessiterebbe di una rivisitazione che prenda come punto di ferimento i fatti e non le supposizioni.

Ci sono forti sospetti anche sulla datazione dell'età della terra.

Da un punto di vista termodinamico è stato calcolato che la terra doveva avere un numero compreso tra 20 milioni e100 milioni di anni. Il problema fu studiato dai fisici verso la seconda metà del XIX secolo visto che all'epoca la termodinamica era perfettamente conosciuta. Ma tale ipotesi non fu accettata dai biologi perché considerata in contrasto con la teoria dell'evoluzione in particolare da Charles Lyell e Thomas H. Huxley; la situazione rimase in stallo finché non arrivò, nel 1904, la moderna datazione radiometrica che portò il calcolo dell'età della terra a 40 milioni di anni.

Naturalmente tale verdetto non fu assolutamente accettato (contraddiceva Darwin...) e partì una corsa a chi la sparava più grossa, (dove chi proponeva età più grandi diceva che i campioni radioattivi degli altri scienziati dovevano essere “inquinati”) fino ad arrivare nel 1927 a 1.6 - 3 miliardi di anni; ma ancora questa datazione non soddisfaceva la “comunità scientifica” e allora, per disperazione, si arrivò a datare i meteoriti caduti sulla terra (il fatto che un meteorite più vecchio potesse colpire una terra più giovane non fu preso in considerazione) scegliendo, naturalmente, la datazione che più si accordava con i desideri della “comunità scientifica” e scartando le altre. Arriviamo così ai famosi 4.54 miliardi di anni. Tralascio i dettagli sull'affidabilità delle indagini sui campioni radioattivi che comunque sono ben spiegati nel video segnalato da Giovanni dal minuto 41:38 .
en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Earth

qualche prova favore del creazionismo esiste, o solo atti di fede?

Grazie Tianos.

@horsevoler

Che intendi per "prova"?
Se intendi prova secondo ll paradigma scientifico ovviamente non ce ne possono essere, per definizione proprio.

quindi si fa' pari

horselover ha scritto: quindi si fa' pari

Però quella che viene sempre messa in discussione e contestata è sempre l'evoluzionismo, mentre per il creazionismo nessuno dice  nulla.

Ma che strano!

Lo scopo per quanto mi riguarda è quello di rendere la tde una teoria abbastanza accessibile a tutti per comprensione, con esempi intuitivi che si prestano al modus operandi della divulgazione, cercando il più possibile di non fuorviare chi legge. Non è mia intenzione convincere nessuno, al contrario, anch'io ho molte domande senza risposta da parte della tde, ma certamente non sono le stesse domande trattate da qualcun'altro in questo forum.
I commenti bisognerebbe leggerli con attenzione al fine di l comprenderli e carpirne quanto c'è di buono, non leggerli al volo mentre con la testa si sta gia pensando: "che caxxo gli posso rispondere a questo idiota di Sam?", per poi inevitabilmente replicare a "membro di segugio", per non dire a "caxxo di cane".
Cascherebbero le braccia a terra anche al più paziente dei pazienti. Ho scritto tutto quello che potevo scrivere. Stop alle telefonate.
Ciao ragazzi

Criticare il creazionismo è come criticare l'Immacolata concezione di Gesù Giuseppe e Maria. 
Inutile perchè dipende dalla componente "fede" che non è attaccabile da logica e razionalità. 

L'alternativa all'evoluzionismo non è necessariamente il creazionismo. 

Ci sono domande in matematica che non hanno (ancora) una risposta. 
Pazienza. 
Qui si possono fare ipotesi. 

​​​Ma sostenere che una teoria è necessariamente vera soltanto perchè non c'è una alternativa senza scomodare entità divine è semplicemente assurdo. 

 

zeppelin ha scritto: ​​​Ma sostenere che una teoria è necessariamente vera soltanto perchè non c'è una alternativa senza scomodare entità divine è semplicemente assurdo. 




 

Penso che ti riferisci a quello che avevo chiesto io (si, ogni tanto qualche domanda la faccio).
Non intendo sostenere a oltranza che l'evoluzionismo sia l'unica teoria possibile, ma solo vorrei un alternativa plausibile, escludendo il creazionismo che, mi scusino i credenti religiosi, mi sembra un modo comodo per risolvere la questione.

E' troppo facile dire "è stato un intelligenza esterna", "è un mistero", "non siamo in grado di spiegarlo", "va oltre la nostra comprensione", fino al pluralmente accettato "è stato dio".
Se in passato ci fossimo fossilizzati a queste spiegazioni l'evoluzione umana sarebbe ferma ancora a livello degli scimpanzè.

Invece qualcuno si è posto delle domande e ha formulato delle ipotesi alternative ed è riuscito a dare delle spiegazioni scientifiche.
Risultato: la società di oggi è ben diversa da quella preistorica.

Quindi torno a riformulare la domanda:
escludendo il contestato evoluzionismo, quale potrebbe essere una spiegazione scientifica alternativa?
Non deve necessariamente essere provata. Solo plausibile.

Lo so che alcune risposte sono già state date, ma ragazzi, restiamo con i piedi per terra.
Le risposte in ambito filosofico, che puntano ai multiversi multidimensionali fino ad arrivare alla curvatura dello spazio-tempo lasciamole alla fantascienza.
Sono l'equivalente scientifico del "è stato dio":

zeppelin ha scritto: ricadiamo sempre a giustificare ciò che non riusciamo a comprendere con l'intervento di una entità misteriosa dai poteri inimmaginabili, onnipotente della cui esistenza non abbiamo nessuna prova certa.

Non è una scelta obbligata, se non è vera la prima non necessariamente deve essere vera la seconda.
Semplicemente si può ammettere che non lo sappiamo, che, appurato che è accaduto e presumibilmente accade, non abbiamo la minima idea di come ciò possa accadere.

E' un processo che, probabilmente. continua. Regolarmente si scoprono nuove specie di insetti e di piante, e nulla ci può dire che l'altro ieri esistevano.

A me piace pensare che un essere vivente raccolga informazioni e che modifichi pian piano il suo DNA "spazzatura" per trasformarsi poi in qualcosa d'altro seguendo un progetto interno complesso e coerente, intrinseco nella Natura stessa. Poi, una volta che tutto è pronto, ecco che *puf* nasce una nuova specie che sostituisce il suo DNA con quello che per un periodo indeterminato è stato in "in gestazione".
In fondo un processo di questo tipo non sarebbe tanto più "magico" né più complesso del processo di riproduzione...

In fondo, se leggiamo su Wikipedia alla voce "DNA non codificante":
Circa il 98,5% del genoma umano è composto di sequenze non codificanti. Tale porzione comprende anzitutto le regioni introniche (circa il 26% dell'intero genoma) e quelle poste come separazione tra geni contigui: questi due tipi di sequenza derivano probabilmente da artefatti evolutivi e non sembrano avere oggi alcun tipo di utilità.

Ecco, l'ultima frase potrebbe essere cambiata con:  questi due tipi di sequenza servono probabilmente per evoluzioni future e hanno lo scopo di permettere il salto di specie.

E poi:
Anche considerando gli introni come afferenti al DNA codificante, tuttavia, la percentuale di DNA che sembra non utilizzato rimane molto alta (intorno al 72,5%). Al suo interno, una parte preponderante è costituita da elementi ripetuti (o DNA ripetitivo), privi di funzione, spesso utilizzati dai genetisti per svolgere analisi filogenetiche. La frazione restante è quella che in passato è stata liquidata come DNA spazzatura, in quanto priva di alcuna funzione nota ed impossibile da classificare in alcun modo.È molto probabile, tuttavia, che tutto questo DNA non codificante abbia un qualche ruolo. Ciò spiegherebbe la sua preponderanza nel genoma. Alcune sequenze non codificanti, infatti, presentano un'altissima conservazione tra numerose specie, alcune filogeneticamente molto lontane. Recenti esperimenti hanno infatti evidenziato che il DNA non codificante potrebbe avere diverse funzioni, molto diverse dalla semplice trascrizione e traduzione.

Sempre da Wikipedia:
* Queste regioni potrebbero essere rimasugli di pseudogeni, che nel corso dell'evoluzione avrebbero perso la loro funzione, anche a causa di eventuali frammentazioni della sequenza codificante.
* Alcune regioni di DNA non codificante potrebbero avere una funzione regolatoria sconosciuta: potrebbero ad esempio controllare l'espressione di alcuni geni o lo sviluppo di un organismo dallo stato embrionale a quello adulto.
* Il DNA non codificante potrebbe anche essere una sorta di riserva di sequenze al momento non codificate, ma dalle quali potrebbe emergere un qualche gene in grado di conferire vantaggio all'organismo. Da questo punto di vista, dunque, tali regioni costituirebbero le vere basi genetiche dell'evoluzione.

In pratica: sul DNA non codificante non si sa una cippalippa.

E' un'ipotesi che non posso sostenere in quanto manca ogni prova scientifica, semplicemente la trovo "bella ed elegante", e, io personalmente, la considero più vera e più logica di quella evoluzionistica o di quella creazionistica.


 

Charlie, a titolo puramente personale ti posso dire che abbracciare l'intelligence design (non il creazionismo) non è così semplice.
Perchè ci si scontra con alcuni ragionamenti di non semplice soluzione, alcuni dei quali sono di carattere etico.
Se poi una persona si accontenta di "sapere" che c'è (o c'è stato) un Progettista-Creatore, bon...ma la questione meriterebbe un profondo ragionamento, tale, ma non sempre accade, da far mutare il rapporto con se stessi e con quello che lo circonda.

#Picco2006
se non dispiace riporterò la questione nel mio sunto all'inizio, è una cosa che non conoscevo grazie
#Charly

perrò quella che viene sempre messa in discussione e contestata è sempre l'evoluzionismo, mentre per il creazionismo nessuno dice  nulla.

emmmh su che pianeta vivi, ti ricordo che ho riportato diversi scienziati che si lamentavano che in ambito accademico e vietato discostarsi dal darwinismo tradizionale.
2°
sarebbe davvero interessante sentire una teoria alternativa della tde portata dai sostenitori della tde...peccato non esista, sembra che per bontà le uniche teorie alternative alla tde le debbano portare sempre  e solo i creazionisti o i sostenitori del progettista intelligente.

Tianos ha scritto: #Picco2006
se non dispiace riporterò la questione nel mio sunto all'inizio, è una cosa che non conoscevo grazie
#Charly

perrò quella che viene sempre messa in discussione e contestata è sempre l'evoluzionismo, mentre per il creazionismo nessuno dice  nulla.

emmmh su che pianeta vivi, ti ricordo che ho riportato diversi scienziati che si lamentavano che in ambito accademico e vietato discostarsi dal darwinismo tradizionale.


 

Non posso escludere che ci possano essere dei fondamentalisti che rifiutano categoricamente delle teorie alternative alla TdE.
Ci sono ovunque per qualunque argomento, ma non è scientifico.
Ma leggendo i commenti a questo thread e quelli nei CL del 09/07/2022 ho letto critiche solo alla TdE e nessuna al creazionismo.
E questo mi da da pensare.
La risposta a questo l'ha data Zeppelin
www.luogocomune.net/forum/storia-antica/...ente?start=120#46972

Criticare il creazionismo è come criticare l'Immacolata concezione di Gesù Giuseppe e Maria. 
Inutile perchè dipende dalla componente "fede" che non è attaccabile da logica e razionalità. 

2°
sarebbe davvero interessante sentire una teoria alternativa della tde portata dai sostenitori della tde...peccato non esista, sembra che per bontà le uniche teorie alternative alla tde le debbano portare sempre  e solo i creazionisti o i sostenitori del progettista intelligente.

Perdonami ma è chi non concorda con la TdE che dovrebbe portare delle alternative.
Se a me sta bene perchè devo cercare delle alternative? Piuttosto cerco delle conferme.

Tianos ha scritto:

#Picco2006
se non dispiace riporterò la questione nel mio sunto all'inizio, è una cosa che non conoscevo grazie

Fai pure, a me può fare solo piacere e d'altra parte non c'è mica il copyright.  

Allo stesso modo si potrebbe evidenziare come gli evoluzionisti scappano dal confronto scientifico, per esempio Pennetta a proposto più volte di confrontarsi sulle sue critiche alla TdE, è stato trattato con sufficienza in modo molto simile, se non identico, a quello di certi preti dogmatici.
E si potrebbe anche evidenziare che anche qui le argomentazioni che fanno letteralmente a pezzi la TdE vengono semplicemente ignorate, per poi continuare a "lamentarsi" che non ci sono alternative.

a "membro di segugio", per non dire a "caxxo di cane".

E dopo una finta disponibiltà ecco che siamo tornati all'inizio con il buon SAM

Ah... e poi dicono dei religiosi che sono irrazionali (qui ci va dentone con il martelletto).

Per quanto riguarda il creazionismo, "lamentarsi" del fatto che non lo si ritenga plausibile o del fatto che non c'è nessuna prova, equivale a lamentarsi del fatto che non si riesca a vedere oltre l'orizzonte cosmologico.
E' così e non è colpa ne degi astronomi ne dell'universo che pare espandersi, è così, è un fatto, perché se è stata una enità non materiale a creare il tutto, bè allora è ovvio che la sua natura non potrà mai essere spiegata (in modo esaustivo) con il mondo materiale e le sue manifestazioni, questa è proprio la base elementare di qualsiasi logica che vorrebbe affrontare il tema, perché in questo caso noi saremo l'omino bidimensionale ed il creatore vivrebbe, come minimo, in tre dimensioni.
Questo rimanendo nella stretta prigione della mente razionale, poi c'è chi sostiene che l'uomo stesso possa fare esperienza ed avere conoscenze che vanno oltre la mente razionale, tipo me
Ma questo è, ovviamente, un altro discorso.

E' come se degli alieni arrivassero sulla terra tra miliardi di anni, l'uomo è scomparso e non c'è più traccia di lui tranne che per la 9a di Beethoven che si è miracolosamente salvata. Come protrebbero gli alieni descrivere l'essere che ha creato quell'opera ed il modo in cui l'ha fatta, se non facendo pure ipotesi o fantasticando? Chissà che tipo verrebbe fuori, ma che fosse sempre arrabbiato lo capirebbero di certo

#picco2006
chiedere eè sempre buona educazione

#Charly
e i creazionisti la portano come i sostenitori del progettista intelligente (senza contare Guenon, i multiversi , l'universo frattale , l'universo olografico e tante altre, che però per forza di cosa sottintendono sempre ad una forza motrice superiore), ma analizziamo bene i fatti: IL problema di fondo è che qualsiasi teoria alternativa al puro caos della tde, che analizzi i fatti porta sempre alla conclusione di un progetto intelligente, è quest il punto focale. I sostenitori della tde non vogliono una teoria alternativa, vogliono un qualsiasi teoria che possa ricadere soltanto nella evoluzione meccanicistica, puro ingranaggio, oltretutto in un mondo dove le leggi principali, sono la seconda teoria della termodinamica e quella dell'entropia che sono proprio l'antitesi di un mondo che diventa ordinato per sua natura.
È una situazione identica alla teoria tradizionale sull'11/9, i sostenitori della tde sono costretti a non cedere di un solo singolo punto, perché se casca anche solo un mattone della tde, casca tutta la teoria. Ma cosi è pura follia.

l'evoluzionismo è in evoluzione, il creazionismo è sempre uguale a se stesso.

horselover
l'evoluzionismo è in evoluzione, il creazionismo è sempre uguale a se stesso.

Magari mi sbaglio, e probabilmente dipende da che tipo di creazionismo si tratta, però ipotizzo ci possa essere una frangia che considera la creazione non finita ma perpetua, in atto, in altre parole nel divino è concepita nella sua totalità ma che ovviamente nella temporalità necessita di interminabili successioni.

Tianos ha scritto: e i creazionisti la portano come i sostenitori del progettista intelligente (senza contare Guenon, i multiversi , l'universo frattale , l'universo olografico e tante altre, che però per forza di cosa sottintendono sempre ad una forza motrice superiore), ma analizziamo bene i fatti: IL problema di fondo è che qualsiasi teoria alternativa al puro caos della tde, che analizzi i fatti porta sempre alla conclusione di un progetto intelligente, è quest il punto focale. I sostenitori della tde non vogliono una teoria alternativa, vogliono un qualsiasi teoria che possa ricadere soltanto nella evoluzione meccanicistica, puro ingranaggio, oltretutto in un mondo dove le leggi principali, sono la seconda teoria della termodinamica e quella dell'entropia che sono proprio l'antitesi di un mondo che diventa ordinato per sua natura.
È una situazione identica alla teoria tradizionale sull'11/9, i sostenitori della tde sono costretti a non cedere di un solo singolo punto, perché se casca anche solo un mattone della tde, casca tutta la teoria. Ma cosi è pura follia.

 

Vedi che alla fine rientri nel mio pensiero.

La TdE parte dal caos (non dal caso) e da quì si sviluppa tramite la selezione naturale.
Ma se leviamo la selezione naturale, per una questione logica, deve necessariamente entrarci una intelligenza di qualche tipo, ma anche così i problemi da risolvere non mancano e per evitare l'impasse, chi non ritene valida la TdE tira in ballo (cit.) "i multiversi, l'universo frattale, l'universo olografico e tante altre spiegazioni fantasiose", cose per cui non esiste il modo di dare una dimostrazione (così come si dice della TdE), e siamo nuovamente d'accapo: non ci sono prove.

I creazionisti almeno hanno un loro punto fermo: dio creatore del mondo e di tutto l'universo, ed essendo un dogma, non si pongono ulteriori dubbi.

Ma il più delle volte chi non ritiene valida la TdE, per evitare la trappola di dover dare una spiegazione alternativa plausibile (che purtroppo non c'è, come ammettono implicitamente perchè non riescono a portarne una che sia una) sviano il discorso attaccando come piranha la TdE concentrandosi sui dettagli.

E' quello che ho notato in tutti i forum che sono stati aperti quì su LC.

Quando io ho chiesto (ripetutamente) una teoria alternativa escludendo l'intervento di una qualsivoglia intelligenza esterna, sapevo perfettamente che non c'è.
Infatti ne ho avuto la conferma dalle risposte evasive e i voli pindarici fino a evocare la fantascienza.
Solo pochi hanno ammesso che non esiste una teoria alternativa e che viaggiamo al buio in una notte senza Luna.

Al contrario le teorie che prevedono una intelligenza esterna (anche quì in assenza di prove) non vengono affatto passate al setaccio ma vengono accettate a scatola chiusa, dimenticandosi (volutamente) la valanga di problemi da risolvere per renderle quantomeno plausibili.

Per come la vedo io (opinione personale), a parte alcune lacune, la TdE funziona essendo un continuo adattamento per selezione naturale attuato in milioni di anni, mentre tutte le altre fanno acqua da tutte le parti dato che perfino le basi sono inconsistenti.

Se vogliamo usare la similitudine con i fatti dell'11/9, la versione dei "complottisti" dell'autoattentato (TdE) ha qualche lacuna da risolvere ma nell'insieme è plausibile, mentre la VU (tutte le altre) si arrampica sugli specchi insaponati.

La TdE ha ancora molti punti oscuri da risolvere ma sicuramente molti meno di qualsiasi altra teoria.



P.s.: Tianos, la tua firma non funziona.

Ti rendi conto che hai ribaltato uno degli assunti basilari della scienza?
Persino gli elementi più stabili decadono in elementi più semplici, ed è dimostrato dal fatto che ogni elemento emetta radiazioni.
Per rendertela semplice esiste un vecchio detto che dice: da un acquario puoi fare una frittura di pesce, ma da una frittura di pesce non puoi fare un acquario. è così che funziona l'entropia.
E tu continui ad affermare che non solo da una frittura di pesce, ma che da ciotoli e polvere per casualità si crea un acquario, con vetri, sistema di ossigenazione dell'acqua ,castello dei giochi, sistema di riscaldamento, luci soffuse, pesci tropicali di specie diverse, allacciamento alla corrente, centrale elettrica per dargliela e umano che processa e ogni tanto ciba i pesci.

Se non è fede questa.

P.s. avevo messo in firma la bandiera americana che brucia, ma hanno cancellato la pagina da noncilopedia dove si trovava 

CharlieMike ha scritto:
Ma il più delle volte chi non ritiene valida la TdE, per evitare la trappola di dover dare una spiegazione alternativa plausibile (che purtroppo non c'è, come ammettono implicitamente perchè non riescono a portarne una che sia una) sviano il discorso attaccando come piranha la TdE concentrandosi sui dettagli.
 

Non è che inventando cose dal nulla, manco fossi un dio creatore, che potrai uscirtene da questo impasse.

Non esiste nessuna trappola, casomai sei tu che hai creduto di farne una per i creazionisti  ma la realtà è che non esiste. Perché non c'è nessun dovere d portare alternative se si critica una teoria XY, questa cosa te l'abbiamo detta in più persone e più volte, ma tu tiri dritto nella tua realtà personale autocreata.
E nemmeno questa cosa che si ammetterebbe implicitamente corisponde alla realtà, visto che lo si è detto chiaramente ed anche questo più volte.
"Attaccare come piranha" poi è assurda, come se lo si facesse per cattiveria, per pura brama di sangue
E col piffero che ci si concentra "sui dettagli", anche questa è una tua fantasia, pura immaginazione, perché al momento quello che rimane della TdE è la microevoluzione, tutto il resto è stato triturato, digerito e cagato dai cattivissimi piranha, il che fa sorgere la naturale domanda: perché dopo il massacro crudele e spietato Charlie continua a ritenere la TdE "plausibilie"?
Non è dato sapere, è un dogma e così va accettato.

Charlie tu non stai parlando con gli altri, stai parlando con te stesso perché di tutte le numerose e davvero importanti argometazioni portate, tu non ne hai ricevuta nemmeno una e ciclicamente riproponi la tua opinione, come se nulla fosse come se nessuno avesse detto nulla.


 

Quando io ho chiesto (ripetutamente) una teoria alternativa escludendo l'intervento di una qualsivoglia intelligenza esterna, sapevo perfettamente che non c'è.

Perchè sei (siamo?) ossessionati dall'intelligenza esterna?

Quando ci si procura un taglio il corpo reagisce con una miriade di operazioni atte alla riparazione della ferita.
C'è una programmazione innata, noi possiamo anche essere incoscenti della mini ferita, possiamo anche essere in coma, eppure il corpo reagisce perché noi sappiamo di avere quel problema in quel punto e sappiamo esattamente come reagire.
Un laureato in chimica organica può spiegare approssimativamente alcuni dei processi che il nostro organismo svolge perfettamente, nel modo migliore possibile con le risorse disponibili.
Se pensiamo al processo riproduttivo è ancora più magico.
Due individui, diversi ma complementari, si attraggono al fine di generare una discendenza.
Quale "intelligenza" crea la competività tra i maschi, secerne gli umori del "calore" nelle femmine, fa in modo che vengano messi in moto tutti i processi biochimici e biomeccanici che fanno in modo che questo atto, tanto comune e istintivo, riesca nella magia di creare una nuova vita?

Sono cent'anni che possiamo descrivere la maggior parte dei complicatissimi processi biocimici che avvengono in un organismo vivente, anche dotato di una intelligenza assolutamente insufficiente per rendersi nemmeno conto che avvengono, ma non abbiamo idea di cosa sia l'istinto, ovvero cosa faccia agire un organismo in un determinato modo comune a tutti gli individui della stessa specie, non abbiamo alcuna spiegazione di cosa sia l'amore,abbiamo definizioni per dire cosa sia la vita ma non sappiamo cosa sia nella sua essenza né come sia apparsa, non abbiamo idea di cosa sia la coscienza né dove risieda, perché si invecchia...

L'uomo moderno è ossessionato dal cercare nel mondo cosciente il perché di fenomeni che l'inconscio (diciamolo così) ha dentro di sé da sempre, senza i quali la vita non sarebbe stata possibile. Ci sembra impossibile che il nostro corpo si regoli, si autoripari, sia sensibile a una determinata sostanza, senza che "ci si renda conto".
Eppure è così.
E non vedo perché il processo evolutivo debba essere necessariamente diverso dai comuni (seppur per niente semplici) processi digestivi, riproduttivi, depurativi, di riparazione e così via...
Perché non possiamo pensare che la Natura sia la sola responsabile dell'evoluzione? Che ciascun essere porti in sé informazioni che, combinate con le esperienze, portino allo sviluppo di nuove specie con processi che sembrano magici solo perché non sono ancora stati spiegati?

 

zeppelin

Si è un approccio sensato ed una ipotesi plausibile e logica.

Solo questo: Perchè sei (siamo?) ossessionati dall'intelligenza esterna?I

Il termine che si usa comunemente, "esterna", potrebbe essere fuorviante perché determina che questa intelligenza sia SOLO "fuori da noi", dal mondo creato.
Forse non è così o non è solo così, che è quello che io credo.
Io penso che nella creazione il creatore abbia donato "parte di sé" alla sua creazione, e quindi che questa intelligenza sia allo stesso "tenmpo" fuori ma anche dentro.
Così si potrebbe trovare una sintesi tra la tua idea e quella dei creazionisti


 

Un'altra obiezione alla TdE può essere testimoniata dai marsupiali.
Secondo Wikipedia: i marsupiali sono presenti nelle Americhe e in Australia, cioè in aree geografiche molto distanti tra loro [...] i marsupiali comparvero in Nord America nel Cretaceo medio e, durante il Cretaceo superiore, si diffusero in Sud America, per poi raggiungere l'Australia attraverso l'Antrtide[...] i primi fossili di marsupiali risalgono all' Eocene.

E fin qui, tutto bene, se non che i marsupiali, che come è noto per motivi misteriosi sono diffusi a sud della Linea di Wallace e praticamente assenti a nord della stessa, hanno portato all'evoluzione convergente.
it.wikipedia.org/wiki/Convergenza_evolutiva

A questo proposito Wikipedia dice:
Si definisce convergenza evolutiva il fenomeno per cui specie diverse che vivono nello stesso tipo di ambiente, o in nicchie ecologiche simili, sulla spinta delle stesse pressioni ambientali, si evolvono sviluppando, per selezione naturale, determinate strutture o adattamenti che li portano ad assomigliarsi moltissimo. Tali specie sono dette convergenti.

Quindi questi animali hanno sviluppato, partendo da progenitori separati da ALMENO CENTO MILIONI DI ANNI, mutazioni casuali che li ha resi, guarda un po' il caso, praticamente identici nell'aspetto esteriore. Ma uno di questi è un marsupiale, l'altro no.
Come si fa a pensareche il semplice caso sia artefice di questo?

  

 

  
it.wikipedia.org/wiki/Linea_di_Wallace

Si, Invisibile, si potrebbe parlare di Grande Shen e Piccolo Shen...
Io però, qui e ora, NON LO FACCIO