Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

ahmbar ha scritto: ghisa

quando vi si risponde a tono sparite tutti

Detto da chi ignora i post che lo sputtanano....

Lo stesso Cicap, nell'intento di sostenere la versione "balloning" (ragni migratori), commissiono' un esame ad uno dei suoi scienziati aderenti/collaboratori, ottenendo come risultato la conferma che non si sa' cosa fossero quei compositi, ma NON ERANO TELE DI RAGNO ed ERANO DI ORIGINE ARTIFICIALE

ghisa: falso

www.cicap.org/piemonte/cicap.php?nome=7_...ticoli&tipo=articolo


Stammi bene, onesto intellettualmente

Ma lo vedi o no che e' una analisi del 1999?
Lo sai come funziona la scienza si o no?
Tu porti una analisi, una!!!
Ma secondo te una analisi basta per classificare un fenomeno? NO!
Infatti, come scrivevo prima l'unico ad aver fatto queste analisi e ad averle ripetute nel tempo e' stato Simone Angioni

Leggi qui ( ma leggi pero' ):

Filamenti autunnali: le analisi 1999–2013
www.queryonline.it/2014/02/18/filamenti-...e-analisi-1999-2013/

E’ l’8 novembre del 1999 e un socio del CISU (Centro Italiano Studi Ufologici) si imbatte in una “pioggia” di misteriosi filamenti bianchi in zona Carisio (VC). L’incontro non è casuale: aveva ricevuto una segnalazione da parte di un testimone e si era recato sul posto per verificare l’entità del fenomeno e raccogliere qualche campione. Furono raccolti 5 sacchetti si sostanza filamentosa e parte di questo materiale venne consegnato al Dott. Davide Vione, dottorando in chimica presso l’Università di Torino (ref. Resoconto Matteo Leone 17/11/1999)

Il compito del Dott. Vione era quello di determinare quale fosse l’origine nel materiale selezionando tra tre principali ipotesi:

– Tela di ragno
– Lana di pioppo
– Fibre tessili artificiali (rayon e simili)

Per venire a capo della questione ha predisposto un test chimico basato sulla dissoluzione dei campioni. Test di questo tipo sono molto pratici in merceologia, si tratta di analisi poco precise dal punto di vista quantitativo, ma che possono fornire un’idea chiara e precisa dell’origine della sostanza. I filamenti vercellesi vengono quindi trattati con acido solforico concentrato, dimetilsolfossido (DMSO), acido cloridrico concentrato e un reattivo specifico per la seta: il reattivo di Loewe. Tutti questi test sono stati eseguiti usando delle fibre di origine nota come confronto. Il riassunto è riportato nella seguente tabella
( quella nel link del CICAP Piemonte che almeno tu sei stato in grado di postare )
[....]
Il resoconto di analisi del Dott.Vione rimase l’unico con un certo grado di dettaglio e rigore per diversi anni, fino alla fine del 2003. In quel periodo la mia attenzione si era concentrata sull’ufologia. Ero affascinato da questi misteriosi oggetti, ma ancora di più dai segni che lasciavano a terra a seguito del loro passaggio. Fra questi non potevano mancare i cerchi nel grano, ma ammetto che i capelli d’angelo rapirono subito la mia attenzione. Sin da bambino, vivendo in campagna, avevo notato quei filamenti bianchi stagionali e li avevo sempre attribuiti alla migrazione di alcune specie di ragno (ballooning). Lo stupore e la preoccupazione del mondo ufologico mi lasciava spiazzato, ma quello che mi colpì maggiormente fu proprio il report di Vione. Un documento che si concludeva con un grosso punto di domanda sull’origine della sostanza e che escludeva categoricamente che potesse trattarsi di tela di ragno. Mi ero, dunque, sempre sbagliato? Avevo davvero clamorosamente sottovalutato un fenomeno misterioso?
[....]
così incominciai una serie di verifiche ed analisi che durano ancora oggi, a 10 anni di distanza.
[....]
Le prima analisi 2003 – 2004: un nuovo protocollo
Grazie all’aiuto degli amici Luigi Garlaschelli, Francesco Grassi, Paolo Bianchi e con la collaborazione del CISU, nel dicembre 2003, entro in possesso di una serie di campioni di capelli d’angelo, tra i quali quelli analizzati da Vione anni prima.

Per poter procedere con nuove verifiche era necessario prima capire se ci fossero dei punti deboli nel report precedente in modo da migliorare il protocollo di indagine. Non è stato difficile cercare nella letteratura scientifica delle informazioni sul comportamento delle tele di ragno e, più in generale della seta. Tra le informazioni più interessanti il fatto che non tutte le ragnatele sono uguali ed hanno la stessa funzione. In particolare la tela usata per la migrazione dei ragni durante il periodo autunnale è chiamata tecnicamente dragline ed è caratterizzata da una grandissima resistenza meccanica e da una forte inerzia chimica. Le sue proprietà sono riportate nella letteratura scientifica, in particolare la resistenza delle fibre allo scioglimento da parte di acido cloridrico (concentrazione 6M) e bollente per oltre 16 ore (J. D. van Beek, PNAS, 2002, 99, 10266).

Questo significa che un confronto con una ragnatela casalinga può portare a conclusioni errate, inoltre se il campione del 1999 fosse stata dragline allora non sarebbe stupefacente la sua resistenza agli acidi concentrati. Rimane il mistero del reattivo di Loewe: si tratta di un test specifico per le sete quindi avrebbe dovuto aggredire la dragline e discioglierla. La metodica usata da Vione era tratta da una rivista ufologica (Senelier, J., La Neige d’Octobre, Phénomènes Spatiaux, 15, giugno 1968). Per vederci chiaro era necessario approfondire il funzionamento del test di Loewe su qualche testo più rigoroso.

Il Trattato di Chimica Analitica Applicata del Prof. Villavecchia descrive il test di Loewe in maniera molto dettagliata, precisando che non tutte le sete vengono aggredite allo stesso modo. La seta filata (quella di baco con cui vengono fatti i vestiti) si scioglie in pochi minuti, mentre alcune fibre selvatiche, come ad esempio la tela di ragno, possono resistere diverse ore.

Il reattivo di Loewe non è solo un test per dissoluzione, bensì anche un test colorimetrico. La soluzione è infatti di un intenso blu scuro, ma quando entra in contatto con una seta sviluppa un deciso colore viola. A causa del colore intenso del reattivo di partenza, però, non è possibile distinguere questa variazione ad occhio nudo.

Tra i 2003 ed il 2004 abbiamo messo a punto un nuovo metodo di analisi dei capelli d’angelo che prevedeva l’uso del reattivo di Loewe, ma questa volta valutando la dissoluzione e la variazione di colore per mezzo di un microscopio (Microscopio Zeiss a 80 e 200 ingrandimenti). Grazie a questo metodo è stato possibile valutare la comparsa del colore viola e anche la più piccola traccia di dissoluzione. Usando questa procedura abbiamo analizzato i campioni del 1999 e di altre piogge di capelli d’angelo negli anni successivi verificando per tutti una leggera dissoluzione accompagnata da un netto colore viola. Tutti i filamenti analizzati sono una seta, quindi di origine proteica.

E continua

Le analisi dell’ottobre 2005: nuove rivelazioni
[....]
Dicembre 2008: un nuovo protocollo
[....]
Analisi marzo 2012
[....]
Novembre 2013: l’interferenza del nylon
[....]
sono descritte le procedure che hanno usato per ogni analisi
continua nel link che ho postato perche' e' lungo

E' cosi' che si fanno delle analisi
E' cosi' che ci si levano i dubbi

Hai capito ora?
Ha fatto altre analisi sulle analisi di quello del CICAP Piemonte, sai la scienza funziona cosi'

La prossima volta informati se dal 2006 le cose magari si sono evolute, prima di insultare gli altri..

simoneangioni.blogspot.com/2008/11/i-mis...menti-autunnali.html
simoneangioni.blogspot.com/2011/11/di-nu...capelli-dangelo.html

ahmbar

abbiamo scritto piu' e piu' volte che sono quasi certamente volte a migliorare settori militari (comunicazioni, armi o chissa' cos'altro), e/o (probabilmente) per tentativi di controllare ed influenzare il normale andamento climatico

ma ti rendi conto che non vol dire un cavolo di niente? puo' essere questo puo' essere quello puo' essere i militari puo' essere per il clima puo' essere che puo' essere che i brevetti puo' essere che mettono gli additivi puo' essere che i motori puo' essere che le onde elettromagnetiche puo' essere che il bario puo' essere che i nanobot puo' essere che il morgellons puo' essere i tanker assassini puo' essere che...

puo' essere tutto e il suo contrario tanto un brevetto qualcuno lo tira sempre fuori e si ri-inizia daccapo.
oppure qualcun altro dice che anche se non sappiamo come funziona non importa, potrebbe esistere lo stesso.
satirus dice bisogna unire i puntini
quella di nogeoingegneria dice un'altra cosa

intanto gli unici che fanno delle analisi serie sono i debunkers ( fino a che nihilanth non porta le presunte analisi degli attivisti francesi ed italiani )

lo sai come funziona la scienza si o no?

io si, il probòema e' se lo sa anche il Cicap
Hai fatto i compiti, prima di rispondere, bravo
Magari la prossima volta vieni preparato, cosi' non attenderemo 4 giorni per leggere quello che conoscevamo gia' al tempo della pubblicazione

E non ti permettere di fare l'offeso, cara anima candida, altri utenti al mio posto, di fronte ad un atteggiamento come il tuo,, avrebbero usato parole ben diverse


Come gia' augurato, stammi bene

ahmbar ha scritto:

lo sai come funziona la scienza si o no?

io si, il probòema e' se lo sa anche il Cicap
Hai fatto i compiti, prima di rispondere, bravo
Magari la prossima volta vieni preparato, cosi' non attenderemo 4 giorni per leggere quello che conoscevamo gia' al tempo della pubblicazione

E non ti permettere di fare l'offeso, cara anima candida, altri utenti al mio posto, di fronte ad un atteggiamento come il tuo,, avrebbero usato parole ben diverse


Come gia' augurato, stammi bene

Cioe' hai fatto una figura di merda e ora fai pure il figo?
:laugh:
( In realta' il figo lo hai fatto pure prima, ora direi che ti rode di piu' il culo che altro )
:wave:

Il vecchio sito non e' raggiungibile, e non spreco un secondo a cercare altrove le analisi e le discussioni del suo rapporto

Pensa pure quello che vuoi, onesto intellettualmente, il Cicap e' verita'

Salve a tutti

ItalHik ha scritto: Tutt'altra cosa ovviamente sarebbe se quelle analisi si riferissero a prelievi effettuati direttamente dalle scie prodotte dagli aerei, nel qual caso sarebbe logico almeno ipotizzare che il bario possa figurare tra gli additivi dei combustibili, fino a sospettare eventuali altre ragioni più preoccupanti...

.

Di recente ho rivisto il documentario "OVERCAST - esperimenti climatici in cielo", dove proprio alla fine (min. 1,18,40) viene citato uno studio del Politecnico Federale di Zurigo, secondo il quale sia il bario che l'alluminio sarebbero stati trovati proprio dentro al combustibile degli aerei.

Ghisa ...
Cioe' hai fatto una figura di merda e ora fai pure il figo?
:laugh:
( In realta' il figo lo hai fatto pure prima, ora direi che ti rode di piu' il culo che altro )
:wave:

Ghisa sei invitato ad astenerti dallo scrivere in questo thread, grazie, crea il tuo come promesso.

ItalHik
Nel caso, nonostante tutto, non te ne fossi ancora accorto, la "diapositiva" che citi non è un elenco di desiderata per il futuro, ma per così dire una fotografia di quanto può già essere rilevato al presente

Si, ItalHik, ne sono perfettamente consapevole sono altri che non se ne sono ancora accorti.

@Gianni-M71 ... A me Overcast ha sempre puzzato di falso amico.

Andiamo avanti, abbiamo visto che il 10% delle particelle del famoso brevetto (US NAVY) ha un diametro di 7 nanometri, difficili da visualizzare, per capire quanto siano assurdamente piccole osservate questa immagine, il diametro del DNA umano è 2 nanometri. Pensate che delle particelle metalliche di queste dimensioni, sparse per l'aere ... possano fare bene?

@ Satirus
Una volta tanto qualcuno che porta avanti un thread con ironia, che non guasta, a prescindere dai contenuti.
Ciao

A me Overcast ha sempre puzzato di falso amico.

Amico o falso amico ha poca importanza rispetto a quanto dichiarato : se e' vera la presenza di bario ed alluminio nei carburanti stessi, che siano scie artificiali o effetto collaterale resta il problema dei metalli che respiriamo, beviamo e mangiamo ogni giorno

Un salto nel passato di 50 anni, quando l'industria petrolifera usava il piombo nel suo prodotto pur consapevole che fosse un veleno per l'uomo, esattamente come l'alluminio

@finzi78 Grazie a te!

Ahmbar ...
se e' vera la presenza di bario ed alluminio nei carburanti stessi

Il fatto è che presta il fianco a: "ma è ovvio il bario e l'alluminio sono tra gli elementi più diffusi sulla terra, i giacimenti petroliferi si stanno esaurendo, sono cambiati, il fracking, le nuove raffinerie, mia nonna in carriola perde alluminio ... ".
Sai cosa non mi convince? La prova principe: il prelievo, lo scemotto non poteva non sapere, sin dal principio, che non l'avrebbero autorizzato a volare a quelle quote di interferenza, tutto il film era impostato su quella prova principe, che nessuno pare abbia mai fatto ... ed è finita con un topolino che si presta al debunkaggio come non mai. Come dire: "non provateci tanto è inutile".

Qui comunque i dati oggettivi rilevati da Bernard Tailliez, bene ogni tanto leggere, anche dei ragnetti.
www.analytika.fr/investigations/filaments-aeroportes/

Gianni-M71 ha scritto: Salve a tutti

ItalHik ha scritto: Tutt'altra cosa ovviamente sarebbe se quelle analisi si riferissero a prelievi effettuati direttamente dalle scie prodotte dagli aerei, nel qual caso sarebbe logico almeno ipotizzare che il bario possa figurare tra gli additivi dei combustibili, fino a sospettare eventuali altre ragioni più preoccupanti...

.

Di recente ho rivisto il documentario "OVERCAST - esperimenti climatici in cielo", dove proprio alla fine (min. 1,18,40) viene citato uno studio del Politecnico Federale di Zurigo, secondo il quale sia il bario che l'alluminio sarebbero stati trovati proprio dentro al combustibile degli aerei.

Mi sembra che il video confermi, o meglio anticipi di anni, quanto da me ipotizzato, ovvero che il traffico aereo produca, tra le altre cose, anche un notevole inquinamento da particolato, probabilmente anche più importante e pernicioso di quanto si sia voluto ufficialmente ammettere fino ad oggi (il "corollario" del mio teorema)... Se bario e alluminio venissero (per ragioni tutte da chiarire) effettivamente addizionati ai combustibili, come qualcuno crede, almeno ci libereremmo di quei lugubri (e ignorandi...) "postbruciatori" posticci ipotizzati da certi inossidabili tankeristi... :hammer:

.

ahmbar ha scritto: ItalHilk
..............
..............
..............
..............

Mi potresti illustrare dove sarebbero le "balle" se dico Secondo la tua precedente opinione TUTTE l e scie che vedevamo e vediamo erano e sono condensa e/o inquinamento,

Dovevo aggiungere "derivate dall'inquinamento"? ... ...

No, per carità, hai già aggiunto fin troppo! Ti basta precisare in quale mio commento avrei affermato che "TUTTE" (anche il maiuscolo è una tua enfasi...) le scie che vedevamo e vediamo sarebbero (sempre e comunque) "condensa e/o inquinamento"... E' quel "tutte" che proprio non mi quadra...

.

E' quel "tutte" che proprio non mi quadra...

E perche' mai? Se per te non esistono scie artificiali (prodotte volontariamente), e' la sola conclusione

Se bario e alluminio venissero (per ragioni tutte da chiarire) effettivamente addizionati ai combustibili, come qualcuno crede, almeno ci libereremmo di quei lugubri (e ignorandi...) "postbruciatori" posticci ipotizzati da certi inossidabili tankeristi...

adesso e' forse cosi', quando comincio' il fenomeno i "tankeristi", come li chiami con ironia, avevano numerose prove fotografiche della presenza anche nei nostri aeroporti, non solo nei cieli, di questi aerei bianchi senza segn di identificazione (proibitissimo , anche per i voli militari)

Si sa' bene chi comanda qui in Italia, e chi sono gli unici in grado di fregarsene delle leggi e delle convenzioni internazionali
Ed io penso male ogni volta che si sa' per certo che ci sono i militari coinvolti

ahmbar ha scritto:

E' quel "tutte" che proprio non mi quadra...

E perche' mai? Se per te non esistono scie artificiali (prodotte volontariamente), e' la sola conclusione

Okay, visto che svicoli sul "tutte"... fammi/facci vedere dov'è che avrei allora affermato che "non esistono scie artificiali" e/o "prodotte volontariamente"... che poi ti vado a pescare quello che ho scritto e che non hai stranamente trovato...

.

ahmbar ha scritto:

Se bario e alluminio venissero (per ragioni tutte da chiarire) effettivamente addizionati ai combustibili, come qualcuno crede, almeno ci libereremmo di quei lugubri (e ignorandi...) "postbruciatori" posticci ipotizzati da certi inossidabili tankeristi...

adesso e' forse cosi', quando comincio' il fenomeno i "tankeristi", come li chiami con ironia, avevano numerose prove fotografiche della presenza anche nei nostri aeroporti, non solo nei cieli, di questi aerei bianchi senza segn di identificazione (proibitissimo , anche per i voli militari)

Si sa' bene chi comanda qui in Italia, e chi sono gli unici in grado di fregarsene delle leggi e delle convenzioni internazionali
Ed io penso male ogni volta che si sa' per certo che ci sono i militari coinvolti

Facciamo a capirci, queste mitiche e pestilenziali "chemtrails", sarebbero allora prodotte dagli aerei guidati dalle migliaia di (più o meno consapevoli) piloti civili (trasporto merci e/o trasporto passeggeri), oppure appalto unicamente di quelli (parole tue...) "bianchi senza segn d'identificazione (proibitissimo , anche per i voli militari)"?!?... Almeno su questo mettetevi d'accordo, voi Ricercatori, se ci riuscite...

.

Di recente ho rivisto il documentario "OVERCAST - esperimenti climatici in cielo", dove proprio alla fine (min. 1,18,40) viene citato uno studio del Politecnico Federale di Zurigo, secondo il quale sia il bario che l'alluminio sarebbero stati trovati proprio dentro al combustibile degli aerei.

penso che in quel caso dovrebbero esserci dei costanti valori elevati nell'atmosfera

Ricercatori, se ci riuscite...

no guarda qui il problema ce l'hai tu che non sai niente della teoria complotistica delle scie chimiche e vieni qui a provare a fare il debunker

adesso e' forse cosi', quando comincio' il fenomeno i "tankeristi", come li chiami con ironia, avevano numerose prove fotografiche della presenza anche nei nostri aeroporti, non solo nei cieli, di questi aerei bianchi senza segn di identificazione (proibitissimo , anche per i voli militari)

ma cosa dici, sicuramente si tratta di false memorie

Sai cosa non mi convince? La prova principe: il prelievo, lo scemotto non poteva non sapere, sin dal principio, che non l'avrebbero autorizzato a volare a quelle quote di interferenza,

scusami ma quali quote?? non bastava viaggiarte a quata cumuli per campionare una scia?

Qui comunque i dati oggettivi rilevati da Bernard Tailliez, bene ogni tanto leggere, anche dei ragnetti

si potrebbero anche fare analisi più approfondite magari di campioni presi in anni e paesi diversi confrontando i risultati con le analisi delle vere tele di ragno ma il costo potrebbe arrivare a decine di migliaia di euro e purtroppo non ce lo possiamo permettere

Facciamo a capirci, queste mitiche e pestilenziali "chemtrails", sarebbero allora prodotte dagli aerei guidati dalle migliaia di (più o meno consapevoli) piloti civili (trasporto merci e/o trasporto passeggeri), oppure appalto unicamente di quelli (parole tue...) "bianchi senza segn d'identificazione (proibitissimo , anche per i voli militari)"?!?... .

Anche se tenti nuovamente di mettere in ridicolo la cosa,, resta il fatto che , quando e' iniziato il fenomeno scie, c'erano presenti gli aerei bianchi, senza insegne ne' numeri identificativi a "sciare", poi il fenomeno ha coinvolto anche i voli civili + gli aerei senza insegne e poi i soli voli civili
Se non ricordo male ci furono anche interrogazioni parlamentari sull'argomento che citavano questi velivoli non identificati ed e' stato proprio quando ne ho verificato l'esistenza che ho cominciato ad interessarmi delle scie

Almeno su questo mettetevi d'accordo, voi Ricercatori, se ci riuscite..

Non esiste nessuna "linea del sito" sull'argomento, quello che leggi e' il mio parere e basta
Ed a me sembra una normale evoluzione di una sperimentazione, dove si parte da zero e si affinano i metodi a seconda degli obbiettivi e dei risultati

E perche' mai? Se per te non esistono scie artificiali (prodotte volontariamente), e' la sola conclusione

Okay, visto che svicoli sul "tutte"... fammi/facci vedere dov'è che avrei allora affermato che "non esistono scie artificiali" e/o "prodotte volontariamente"... che poi ti vado a pescare quello che ho scritto e che non hai stranamente trovato..

Ma guarda che non sto "svicolando" per niente, ho letto che hai ammesso la possibilita' che ci siano scie artificiali, ma non riesco a comprendere come tu possa negare al contempo le sperimentazioni

Il tuo teorema esclude 'che esistano le famigerate "chemtrails" , scie artificiali prodotte per scopi miltari e non si o no?
La risposta e' ovviamente si
Ma, al contempo, dopo aver scoperto (come me, credo) dell'esistenza dei generatori di contrails artificiali, sostieni che (almeno) alcune delle scie sono prodotte dall'uomo per scopi disparati e sconosciuti

La differenza di queste scie "man made" con le "chemtrails" che io ipotizzo dove sarebbe?

.

STRANEZZE NEL CIELO

ahmbar ha scritto: E perche' mai? Se per te non esistono scie artificiali (prodotte volontariamente), e' la sola conclusione

Okay, visto che svicoli sul "tutte"... fammi/facci vedere dov'è che avrei allora affermato che "non esistono scie artificiali" e/o "prodotte volontariamente"... che poi ti vado a pescare quello che ho scritto e che non hai stranamente trovato..

Ma guarda che non sto "svicolando" per niente, ho letto che hai ammesso la possibilita' che ci siano scie artificiali, ma non riesco a comprendere come tu possa negare al contempo le sperimentazioni

Questo lo avevi scritto tu:

"E perche' mai? Se per te non esistono scie artificiali (prodotte volontariamente), e' la sola conclusione"

E anche questo lo hai (ugualmente) scritto tu (mentre la sottolineatura l'ho aggiunta io):

"Ma guarda che non sto "svicolando" per niente, ho letto che hai ammesso la possibilita' che ci siano scie artificiali, ma non riesco a comprendere come tu possa negare al contempo le sperimentazioni"

Mi sembra che, ancora una volta, ti stia prendendo in giro da solo...

ahmbar ha scritto: Il tuo teorema esclude 'che esistano le famigerate "chemtrails" , scie artificiali prodotte per scopi miltari e non si o no? La risposta e' ovviamente si

Ovviamente un cavolo, e ci riprovi pure!!...

Nel Commento #29665

Avevi già sostenuto:

"Secondo la tua precedente opinione TUTTE l e scie che vedevamo e vediamo erano e sono condensa e/o inquinamento, mentre ora scrivi che almeno alcune sono artificiali ( ma estemporanee, beninteso)

E io ti avevo risposto, col... Commento #29667

"Non raccontare balle, ho già smentito - con tanto di mio quoting - chi (per caso eri proprio tu?!...) in precedenza ha sostenuto questa interpretazione, perciò se non sei in totale malafede puoi tranquillamente andarti a rileggere i miei interventi di 2 o 3 giorni fa..."

Dopodiché tu rispondevi con questo magnifico... Commento #29673
...nel quale riporti alcune delle mie repliche ma, guarda caso, (pur trattandosi di un commento datato 29 giugno) tralasciando questa (la sottolineatura è nuovamente la mia):

"Proprio per niente! La mia tesi te l'ho (nuovamente) riportata per intero e spiega quello che per altri è il preoccupante fenomeno (ormai globale) delle cd "scie chimiche" (alias "irrorazioni clandestine") come inevitabile conseguenza di un certo numero di concomitanti fattori, primo fra tutti l'abnorme aumento dell'inquinamento della porzione di atmosfera percorsa dal traffico aereo, dovuto ai voli stessi: quindi non necessariamente, come invece mi fai dire tu, "ogni scia che vediamo e abbiamo visto". Non ho mai escluso che qualcuno possa di quando in quando effettuare degli esperimenti per scopi particolari, anzi lo ritengo possibile e perfino probabile, tant'è vero che l'ho pure scritto..."

(Il resto te lo puoi andare a rileggere qui: Commento #29536
...Ma sappi che è proprio a te che replicavo!!...

Ora, questa che continui a manifestare nei miei confronti, "a casa mia" si chiama malafede...

ahmbar ha scritto: Ma, al contempo, dopo aver scoperto (come me, credo) dell'esistenza dei generatori di contrails artificiali, sostieni che (almeno) alcune delle scie sono prodotte dall'uomo per scopi disparati e sconosciuti

Questa cosa sarebbe, una tua domanda o un'affermazione che mi metti in bocca?!... Nel secondo caso ti stai prendendo in giro di nuovo!...

ahmbar ha scritto: La differenza di queste scie "man made" con le "chemtrails" che io ipotizzo dove sarebbe?

Ovviamente che le chemtrails da te (e da tanti altri) ipotizzate - lo hai pure appena scritto nel Commento #29715 ! - sarebbero operazioni su vastissima scala oggi come oggi portate avanti dagli aerei commerciali, mentre le mie scie "man made" sarebbero appunto eventuali esperimenti (che non ho mai escluso)!!...

.

ahmbar ha scritto:

ItalHik ha scritto: Facciamo a capirci, queste mitiche e pestilenziali "chemtrails", sarebbero allora prodotte dagli aerei guidati dalle migliaia di (più o meno consapevoli) piloti civili (trasporto merci e/o trasporto passeggeri), oppure appalto unicamente di quelli (parole tue...) "bianchi senza segn d'identificazione (proibitissimo , anche per i voli militari)"?!?... .

Anche se tenti nuovamente di mettere in ridicolo la cosa,, resta il fatto che , quando e' iniziato il fenomeno scie, c'erano presenti gli aerei bianchi, senza insegne ne' numeri identificativi a "sciare", poi il fenomeno ha coinvolto anche i voli civili + gli aerei senza insegne e poi i soli voli civili

Quindi, mi sembra di capire - ma correggimi pure se sbaglio - che mentre all'inizio del fenomeno delle cd "scie chimiche", a produrle sarebbero stati soltanto i "militari" (o, se vogliamo, i "servizi segreti, o entrambi... o chi per loro) con aerei opportunamente resi non identificabili, adesso a produrre le enigmatiche "chemtrails" sarebbero invece prevalentemente, se non addirittura esclusivamente, i voli civili/commerciali con velivoli opportunamente equipaggiati (i cui piloti potrebbero o non potrebbero essere al corrente di quello che disseminano)...
Questa almeno la tua versione del fenomeno, anche se non necessariamente quella delle altre persone che in generale e come te ci credono. Giusto così, o dobbiamo attenderci ulteriori giri di valzer?!... :down:

.

ItalHik ha scritto: ... mentre all'inizio del fenomeno delle cd "scie chimiche", a produrle sarebbero stati soltanto i "militari" (o, se vogliamo, i "servizi segreti, o entrambi... o chi per loro) con aerei opportunamente resi non identificabili, adesso a produrre le [strike]enigmatiche[/strike] "chemtrails" sarebbero invece prevalentemente, [strike]se non addirittura esclusivamente[/strike], i voli civili/commerciali con velivoli opportunamente equipaggiati (i cui piloti potrebbero o non potrebbero essere al corrente di quello che disseminano)...

Non so Ahmbar ma fatte le debite correzioni, questa è la mia opinione.

Mi dispiace che tu pensi ti stia perculando, perche'ti assicuro che non e' cosi', non e' mia abitudine e se ti ho dato questa impressione me ne scuso
Temo che il nostro dialogo si sia sovrapposto a quello con l'onesto intellettualmente, con il risultato che hai rilevato sulla mia (in)capacita' di leggere tutto e/o di comprenderne il significato

La mia tesi te l'ho (nuovamente) riportata per intero e spiega quello che per altri è il preoccupante fenomeno (ormai globale) delle cd "scie chimiche" (alias "irrorazioni clandestine") come inevitabile conseguenza di un certo numero di concomitanti fattori, primo fra tutti l'abnorme aumento dell'inquinamento della porzione di atmosfera percorsa dal traffico aereo, dovuto ai voli stessi: quindi non necessariamente, come invece mi fai dire tu, "ogni scia che vediamo e abbiamo visto". Non ho mai escluso che qualcuno possa di quando in quando effettuare degli esperimenti per scopi particolari, anzi lo ritengo possibile e perfino probabile, tant'è vero che l'ho pure scritto..."

La differenza sostanziale fra le nostre posizioni e' quindi questa: scie artificiali?
Anche, ma non le "chemtrails", per te
Chemtrails e condensa per me

Ritieni che l'inquinamento, il particolato, i nuovi carburanti e/o i motori siano corresonsabili dell'aumento delle scie (che puo' certo essere ma andrebbe anche dimostrato), ma in base a quali prove ritieni che questi esperimenti "di quando in quando" non abbiano avuto origine invece sin dalle prime apparizioni delle scie contestate?

Confermo quanto scritto da Charlie, comprese le cancellazioni
Ritengo i miltari all'origine del fenomeno, e certo non hanno interrotto mai i loro scopi personali

L'estensione ai voli civili, come ho gia' detto, per me riguarda invece gli esperimenti per tentare di contrastare il riscaldamento globale, (o almeno e' come penso l'argomento sia stato "venduto" ai vari statii)
Le parole di Cossiga ed altri esponennti del governo o della politica hanno confermato, nelle risposte alle interrogazioni o domande dirette, l'esistenza di un programma climatico globale, nato nel lontano 2001 con il governo Berlusconi
E dal 2002 sono apparsi aerei bianchi e scie in quantita'