Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

Appunto, che basta pochissimo per far apparire, o scomparire, la presunta "scia chimica": una zona di atmosfera con caratteristiche diverse da quelle limitrofe, una corrente aerea lungo la rotta, perfino una diversa illuminazione (ovvero una momentanea attenuazione dei raggi solari dovuta a un banco di nuvole sovrastanti o allo stesso aereo), quindi che in quel "celebre" video si sia in presenza di una irrorazione "accesa e spenta a comando"

Nei video che abbiamo visto in precedenza non abbiamo assistito a nessuna interruzione, non sembra davvero che "basti pochissimo"

Nemmeno quando c'erano 3 aerei in simultanea a diverse quote si e' verificato il fatto anche una sola volta in 5 (edit) minuti di riprese, su cosa basi quindi la tua affermazione?

Sulle scie di condensa che compaiono nel cielo, che alcuni vorrebbero farci credere essere sostanze diverse
dalla combustione di un motore endotermico, basterebbe avere qualche nozione di metereologia, e qualche idea
sul funzionamento di un motore a idrocarburi, per non avere nessun dubbio in merito.
Sto chiaramente parlando delle scie degli aerei di linea commerciali, che transitano a centinaia ogni giorno sulle
nostre teste.
A volte persistono anche per ore, altre volte durano qualche secondo e poi spariscono, altre ancora non compaiono proprio.
Tutto dipende dalla pressione sottostante e dalla rifrazione solare, se si legge qualche manualetto di metreologia si comprende benissimo
il fenomeno.
Passando ai motori, tutti sanno che la combustione di un idrocarburo produce vapore acqueo.
Che alle temperature e alle pressioni a livello del mare evapora istantaneamente, mentre alla temperature e pressioni delle quote
dove volano gli aerei, si trasforma in quel vapore ghiacciato che vediamo.
Niente di più semplice e scontato, già ma è troppo semplice e scontato.......
Se poi ci addentriamo nella tematica degli scopi e delle modalità per cui queste scie sarebbero rilasciate, si entra nella confusione
più totale e divertente.
Alcuni dicono sono sali di alluminio.
Un motore nel cui carburante ha sali di disciolti continua a funzionare??
Poi ci sarebbero i sali di bario per far piovere.
A parte che visto il quantitativo di queste scie dovrebbe piovere sempre, invece piove solo quando il meteo ne crea le condizioni,
mi sa che non abbiamo un idea chiara, di quanti sali occorrerrebero per aumentare la densità dell'aria senza variare temperature e pressioni
per provocare pioggie significative.

Miles@

mi sa che non abbiamo un idea chiara, di quanti sali occorrerrebero per aumentare la densità dell'aria senza variare temperature e pressioni per provocare pioggie significative.

A dire il vero l'esercito americano lo sa' certamente sin dai tempi del Viet Nam, ed anche il resto del tuo commento esprime la stessa ignoranza anche su altri temi, dato che sembra rivolto ad una platea che non conosce nemmeno il fenomeno della condensazione
Hai letto almeno questa discussione?


Una richiesta,
possiedi del materiale video o fotografico tuo, delle pubblicita' , riviste od altro a conferma che gli spettacoli postati appena sopra da Satirus fossero presenti anche nel passato e non solo dalla fine degli anni '90?

Satirus ha scritto: ItalHik il punto è che l'aereo rimane illuminato allo stesso modo per tutto il tempo e le scie assumono forme diverse, stranamente senza nessuna prevalenza delle contrails rispetto alla condensa aerodinamica.
Ma rispetto la tua opinione.

(Cit.) Ora dimmi, in tutta franchezza, queste foto ti sembrano rappresentare una normale situazione aeronautica?

Assolutamente SI', e probabilmente lo sembrerebbero anche a chiunque si fosse fermato un momento a cercare di capire cosa sottintendevo scrivendo ...anche senza alcun incremento dei voli, col passare del tempo qualcosa aumenterebbe comunque proprio lì dove osano gli aerei...
(Al che tu avevi invece replicato: L'incremento dei voli è un fatto assolutamente certo e assodato. VOLI CHIMICI! )

.

ahmbar ha scritto:

Appunto, che basta pochissimo per far apparire, o scomparire, la presunta "scia chimica": una zona di atmosfera con caratteristiche diverse da quelle limitrofe, una corrente aerea lungo la rotta, perfino una diversa illuminazione (ovvero una momentanea attenuazione dei raggi solari dovuta a un banco di nuvole sovrastanti o allo stesso aereo), quindi che in quel "celebre" video si sia in presenza di una irrorazione "accesa e spenta a comando"

Nei video che abbiamo visto in precedenza non abbiamo assistito a nessuna interruzione, non sembra davvero che "basti pochissimo"

Nemmeno quando c'erano 3 aerei in simultanea a diverse quote si e' verificato il fatto anche una sola volta in 5 (edit) minuti di riprese, su cosa basi quindi la tua affermazione?

Sul fatto che un aereo può trovare lungo la sua rotta parecchie variazioni di illuminazione (e di atmosfera), così come poche, o pochissime (dipende ovviamente da dove e a quale quota sta volando: potrebbe essere sempre e comunque al di sopra delle nuvole, oppure volare più in basso e quindi passarci sotto ogni tanto)...
Ma poi, quando scrivi "3 aerei... a diverse quote", che vuoi significare? Si sarà molto probabilmente trattato di un piccolo gruppo di aerei militari, e può anche darsi che dietro quelli visibili nel video ce ne fossero diversi altri; in ogni caso si tratta di differenze di quota minime, dell'ordine delle centinaia di metri, non c'è niente di strano in quello che si vede, e che gli aerei stessero volando "tutti vicini" apposta per confondere le idee ad aventuali "curiosi", è un'altra delle gratuite illazioni del "ricercatore" di turno alla quale si chiede di credere senza possibilità di verifica (non essendo disponibile il video integrale)...

.

ahmbar ha scritto: Una richiesta,
possiedi del materiale video o fotografico tuo, delle pubblicita' , riviste od altro a conferma che gli spettacoli postati appena sopra da Satirus fossero presenti anche nel passato e non solo dalla fine degli anni '90?

Mi spiace, sono costretto a ri-citarmi...

- Sei consapevole del fatto che, anche senza alcun incremento dei voli, col passare del tempo qualcosa aumenterebbe comunque proprio lì dove osano gli aerei? (SI/NO)

...Ma oltre a gridare all'altrui ignoranza, al bimbominkia e al perfido debunker, almeno provate a fare uno sforzo d'immaginazione!...

.

Ti sembra normale che 3 aerei viaggino su 3 quote differenti, nello stesso spazio aereo e sulla stessa rotta?

all'epoca si parlava di due aerei militari che avevano intercettato un aereo che non rispondeva più alle comunicazioni
comunque non è strano trovare solo aerei militari in formazioni simili

Se non vedono (e possono raccontare e documentare) niente loro che ci sguazzano in mezzo (o, stando a qualcuno, addirittura le producono senza nemmeno saperlo) da anni o decenni, chi altri potrebbe/dovrebbe farlo?...

ripeto cosa dovrebbero vedere? una scia che esce da un motre
impossibile per loro determinare se si tratta di una scia naturale

Chi altri, allora? Queste Scie sarebbero quindi appannaggio dei soli voli militari/speciali?...

sicuramente alcuni ex militari sanno ma non vedo per quale motivo dovrebbero andarsene in giro a parlare di progetti top secret
come ho già detto non aspettarti che parlino i meccanici o chi lavora nelle aziende che producono jet-a1 ( bp, shell, total )

o le ho sempre viste uscire da dietro i motori, salvo vere e proprie "irrorazioni" di carburanti (o altro) rilasciati per motivi contingenti...

allora qui c'è uin grosso vuoto da colmare
se non hai mai visto il fenomeno con i tuoi occhi cerca su internet

Probabilmente la risposta più sensata, se al posto della parola "speciali" mettiamo "anomale"...

stiamo sempre lì speciali anomale artifciali, scie naturali che vengono alterate o scie che si formano anche se non dovrebbero

ah quando il pilota parlava di "necessary evil" si riferiva probabilmente alla geoingegneria per ridurre il riscaldamento globale, un male necessario per salvare il pianeta

Poi ci sarebbero i sali di bario per far piovere.
A parte che visto il quantitativo di queste scie dovrebbe piovere sempre, invece piove solo quando il meteo ne crea le condizioni,
mi sa che non abbiamo un idea chiara, di quanti sali occorrerrebero per aumentare la densità dell'aria senza variare temperature e pressioni
per provocare pioggie significative.

bario per far piovere?
su quale sito/forum di scie chimiche ti sei informato ?

Un motore nel cui carburante ha sali di disciolti continua a funzionare??

probabilmente no ma non possiamo esserne sicuri

dato che sembra rivolto ad una platea che non conosce nemmeno il fenomeno della condensazione

Ma è rivolto ad una paltea che non conosce il fenomeno della condensazione.
O perlomeno sembra orientata a non considerarlo, preferendo trasformarlo in fantomatiche visioni apocalittiche fomentate da non si sa bene
quali propositi distruttori per tutta l'umanità.
Con questo non voglio dire che nessuno abbia mai cercato di fare qualche esperimento di irrorazione delle nubi, per provocare pioggie,chiamiamole artificiali.
Sempre tenendo ben presente le forze che abbiamo in gioco, basterebbe fare qualche semplice calcolo per sapere quanti sali occorrono per far umentare la densità
dell'aria, o meglio delle particelle di vapore in sospensione, per comprendere che più che qualche pioggerella locale non si ottiene.
Detto questo pensare che tutti i voli di linea che vediamo passare ogni giorno, in quelle giornate in cui le condizioni ci permettono di osservane le scie di condensa,
siano frutto del grande complotto delle scie chimiche, è più o meno dello stesso tenore del credere alla teraa piatta.

-

Sei consapevole del fatto che, anche senza alcun incremento dei voli, col passare del tempo qualcosa aumenterebbe comunque proprio lì dove osano gli aerei? (SI/NO)

Che cosa dovrebbe aumentare col passare del tempo " lli' dove osano gli aerei anche senza alcun incremento dei voli?

Sono certo che per te e' chiarissimo, ma io proprio non riesco a capire cosa vorresti dire

NiHiLaNtH ha scritto: ripeto cosa dovrebbero vedere? una scia che esce da un motre
impossibile per loro determinare se si tratta di una scia naturale

Da professionisti che sguazzano giorno e notte tra cieli, motori e scie, mi aspetterei almeno quella curiosità che sembra animare tante anime belle qui giù, a quota zero... che so... che ogni tanto parlassero tra loro, per cercare di capire se dopo tanti anni qualcosa sia veramente cambiato...

NiHiLaNtH ha scritto: sicuramente alcuni ex militari sanno ma non vedo per quale motivo dovrebbero andarsene in giro a parlare di progetti top secret come ho già detto non aspettarti che parlino i meccanici o chi lavora nelle aziende che producono jet-a1 ( bp, shell, total )

"Se taceranno i meccanici e i chimici, saranno motori e carburanti a parlare per loro!..." disse una volta qualcuno (o forse ricordo male?)...

NiHiLaNtH ha scritto: ...allora qui c'è uin grosso vuoto da colmare se non hai mai visto il fenomeno con i tuoi occhi cerca su internet

In oltre cinquant'anni che vivo sotto le rotte di Fiumicino, forse qualche "fenomeno" l'avrò visto anch'io, cercando in internet ho trovato tantissime "irrorazioni", compresa questa ("Grande... Grandissima!" come la tela che avrebbe voluto dipingere Ligabue...), peccato che non si tratti nemmeno di cloud-seeding, come qualcuno avrebbe probabilmente voluto spacciarla...

NiHiLaNtH ha scritto: ...stiamo sempre lì speciali anomale artifciali, scie naturali che vengono alterate o scie che si formano anche se non dovrebbero...

Scie... para-normali?... E' roba da Cicap!...

NiHiLaNtH ha scritto: ...ah quando il pilota parlava di "necessary evil" si riferiva probabilmente alla geoingegneria per ridurre il riscaldamento globale, un male necessario per salvare il pianeta

A dire il vero, non sono neanche sicuro di aver capito cosa esattamente venga risposto alla domanda "Just a question... Do you know what is a chemtrail?" (ammesso che quello del video fosse veramente un pilota e non un improvvisato impostore in vena di facezie)... :hammer:

(Bimbominkia mode OFF - :wave: )

.

ahmbar ha scritto: -

Sei consapevole del fatto che, anche senza alcun incremento dei voli, col passare del tempo qualcosa aumenterebbe comunque proprio lì dove osano gli aerei? (SI/NO)

Che cosa dovrebbe aumentare col passare del tempo " lli' dove osano gli aerei anche senza alcun incremento dei voli?

Sono certo che per te e' chiarissimo, ma io proprio non riesco a capire cosa vorresti dire

Beh, sai, visto che i prodotti della combustione di carburanti e combustibili vari non sono solo vapore acqueo... (?)

.

miles ha scritto: Con questo non voglio dire che nessuno abbia mai cercato di fare qualche esperimento di irrorazione delle nubi, per provocare pioggie,chiamiamole artificiali.

Più che probabile, e non solo per far piovere, chissà per cos'altro ancora, ma è molto improbabile che chi architetta esperimenti continui a farli in maniera tanto pervasiva, sfacciata e prolungata, di fronte a milioni di persone che ormai dovunque gridano al lupo...

(Però, di converso, è anche vero che a forza di gridare al lupo, questo alla fine può arrivare veramente, e quindi i sigg. "sciachimisti" dovrebbero pensarci meglio, a quello che fanno... :wink: )

.

Miles@

Ma è rivolto ad una paltea che non conosce il fenomeno della condensazione.

Non prendo questa frase come un'offesa perche' sono certo non fosse minimamente la tua intenzione
Ma sei davvero convinto che le persone che frequentano LC si siano dimenticate di come si ragiona su qualunque argomento?

Detto questo pensare che tutti i voli di linea che vediamo passare ogni giorno, in quelle giornate in cui le condizioni ci permettono di osservane le scie di condensa,
siano frutto del grande complotto delle scie chimiche, è più o meno dello stesso tenore del credere alla teraa piatta.

Se siamo arrivati a pensare che ci sia qualcosa di anormale nelle scie che ormai sono diventate abituali e' perche' la loro frequenza ed il loro comportamento non hanno riscontro nei nostri ricordi

Ed so' che in tanti hanno provato a vedere se i ricordi fossero sbagliati, cercando nel materiale fotografico e video della cui autenticita' siamo certi esempi di quello che vediamo oggi
Ho rivolto lo stesso invito anche a te, prova a sfogliare i tuoi album di famiglia, le vecchie riviste e ogni materiale dove ci siano foto, riscoprirai un cielo che oggi esiste solo ogni tanto


O sono cambiate le condizioni climatiche, i motori, e/o i carburanti , per cui assistiamo ad una condensazione molto maggiore e diversa rispetto al passato, o qualcuno la incrementa artificialmente

Ultima domanda, ti risulta che a noi, ai nostri figli o nipoti si insegnasse a scuola qualunque informazione riguardo alle scie di condensa?
Perche' ora sentono il bisogno di insegnare sin da bambini quanto siano normali i "decoratori del cielo"? edit definizione letta su di un libro di scuola per descrivere gli aerei che rilasciano scie)

Da professionisti che sguazzano giorno e notte tra cieli, motori e scie, mi aspetterei almeno quella curiosità che sembra animare tante anime belle qui giù, a quota zero... che so... che ogni tanto parlassero tra loro, per cercare di capire se dopo tanti anni qualcosa sia veramente cambiato...

sicuramente l'avranno fatto
ma cosa c'entriamo noi con le discussioni private tra piloti?

"Se taceranno i meccanici e i chimici, saranno motori e carburanti a parlare per loro!..." disse una volta qualcuno (o forse ricordo male?)...

???

Scie... para-normali?... E' roba da Cicap!...

:omg:

Più che probabile, e non solo per far piovere, chissà per cos'altro ancora, ma è molto improbabile che chi architetta esperimenti continui a farli in maniera tanto pervasiva, sfacciata e prolungata, di fronte a milioni di persone che ormai dovunque gridano al lupo...

ma dopo un pò il materiale cade a terra e bisogna ripristinare lo strato

Però, di converso, è anche vero che a forza di gridare al lupo, questo alla fine può arrivare veramente, e quindi i sigg. "sciachimisti" dovrebbero pensarci meglio, a quello che fanno... :wink: )

Airplane Contrails May Be Creating Accidental Geoengineering

www.smithsonianmag.com/science-nature/ai...#ih6g4JgVIJeqTXz5.99

:woa:

"decoratori del cielo"? edit definizione letta su di un libro di scuola per descrivere gli aerei che rilasciano scie)

riesci a fare una foto della pagina ?

Repetita Iuvant(?)...

Proprio non lo volete capire che il cielo, esattamente come il mare, E' CAMBIATO rispetto a quello che era decenni fa (e con lui anche i mezzi che lo percorrono)?...

(commento #28980)

.

Immagine del 2007tratta da Straker, non la trovo piu', sorry

La geometria, come insegnarla oggi

Proprio non lo volete capire che il cielo, esattamente come il mare, E' CAMBIATO rispetto a quello che era decenni fa (e con lui anche i mezzi che lo percorrono)?.

Era questo che voleva dire quel tuo commento criptico....sorry ma mi era sfuggito
Secondo te la spiegazione del perche' ora ci sono tutte le scie che vediamo rispetto al passato e' donuta quindi alle diverse condizioni del clima e dai diversi mezzi

Hai delle argomentazioni che dimostrino la fondatezza della tua opinione?
Quali prove ti hanno indirizzato a ritenere che sia LA spiegazione, e non solo una tua idea?

ahmbar ha scritto: ....
....
Hai delle argomentazioni che dimostrino la fondatezza della tua opinione?
Quali prove ti hanno indirizzato a ritenere che sia LA spiegazione, e non solo una tua idea?

Argomentazioni qualcuna, prove, ovviamente nessuna, ma la mia mi sembra una spiegazione più ragionevole del complottone internazionale per la dolosa intossicazione globale tramite "avio-irrorazione" con annessa omertà di piloti, meccanici e quant'altro (segretissime modifiche dei mezzi comprese)...
In generale, prima di aderire alle ipotesi più cervellotiche, si dovrebbe sempre cercare di verificare se quelle più semplici possono fornire una spiegazione altrettanto valida...

.

In generale, prima di aderire alle ipotesi più cervellotiche, si dovrebbe sempre cercare di verificare se quelle più semplici possono fornire una spiegazione altrettanto valida...

E dunque, come ti ha già chiesto Ahmbar, quale sarebbe la spiegazione "più semplice" per i cieli che ti ha mostrato Satirus poco sopra?
Spiegazione che deve essere accompagnata da fonti, come giustamente richiesto sempre da Ahmbar.
Vediamo un pò quanto é "cervellotica".

ItalHik
- Sei consapevole del fatto che, anche senza alcun incremento dei voli, col passare del tempo qualcosa aumenterebbe comunque proprio lì dove osano gli aerei? (SI/NO)

Scusa ma se era quello che intendevi la domanda è assolutamente mal posta, giacchè li dove osano gli aerei niente è cambiato (di non segretato). Ma ti dirò: non è cambiato niente neanche la dove gli aerei atterrano, giacchè il combustibile è dai tempi dei f.lli Wright kerosene (i motori a pistoni usano benzina avio ma il kerosene risale alla metà dell'800) e i motori sono da sempre eliche, turbo fan e Jet per alcuni velivoli militari, anzi ... anzi i motori hanno subito miglioramenti che ne hanno abbassato il consumo specifico, indi sono diventati meno "sciosi".

Miles ...
Sulle scie di condensa che compaiono nel cielo, che alcuni vorrebbero farci credere essere sostanze diverse
dalla combustione di un motore endotermico, basterebbe avere qualche nozione di metereologia, e qualche idea
sul funzionamento di un motore a idrocarburi, per non avere nessun dubbio in merito.

Miles della tua buona fede sono assolutamente convinto. Le nozioni di meteorologia ce le hanno in tanti fra gli "sciachimisti" ed anche sul funzionamento del motore a idrocarburi. Che mi diresti se ti mostrassi un ingegnere aerospaziale (con tirocinio all'ESA) che in passato faceva qui e la conferenze sul "gombloddo delle scie chimiche"?
Hai dato una scorsa alle stranezze postate in questo thread? Alcune sono domande, vuoi darci la tua personale interpretazione?

finzi78 ha scritto:

In generale, prima di aderire alle ipotesi più cervellotiche, si dovrebbe sempre cercare di verificare se quelle più semplici possono fornire una spiegazione altrettanto valida...

E dunque, come ti ha già chiesto Ahmbar, quale sarebbe la spiegazione "più semplice" per i cieli che ti ha mostrato Satirus poco sopra?

Che si tratta, ovviamente, delle "solite" scie prodotte dal passaggio di AEREI e non di missili o vampiri alati, in numero corrispondente all'attuale traffico commerciale (passeggeri e merci)..

finzi78 ha scritto: Spiegazione che deve essere accompagnata da fonti, come giustamente richiesto sempre da Ahmbar. Vediamo un pò quanto é "cervellotica".

"Cervellotica" è l'ipotesi "sciachimista", la mia spiegazione è unicamente basata sui fatti, che non hanno bisogno di "fonti" (vorresti le "fonti" anche per il fatto che due più due fanno quattro?!)...

.

Che si tratta, ovviamente, delle "solite" scie prodotte dal passaggio di AEREI e non di missili o vampiri alati, in numero corrispondente all'attuale traffico commerciale (passeggerri e merci)..

Ovviamente non è così, giacchè abbiamo le peggiori condizioni chimiche in zone interdette alla navigazione aerea civile, abbiamo foto e osservazioni che mostrano i soliti aerei di linea non fare scie mentre aerei senza livrea con mostruose scie da orizzonte a orizzonte. Inoltre qui lo dico e qui lo nego, controllori di volo che per telefono hanno confermato: "trasponder spento, sono militari, stanno facendo avanti e indietro tutto il giorno". (Ovviamente qualcuno dirà, normali voli di pattugliamento, no ... ! Ma non posso aggiungere altro).

Satirus ha scritto:

ItalHik
- Sei consapevole del fatto che, anche senza alcun incremento dei voli, col passare del tempo qualcosa aumenterebbe comunque proprio lì dove osano gli aerei? (SI/NO)

Scusa ma se era quello che intendevi la domanda è assolutamente mal posta, giacchè li dove osano gli aerei niente è cambiato (di non segretato). Ma ti dirò: non è cambiato niente neanche la dove gli aerei atterrano, giacchè il combustibile è dai tempi dei f.lli Wright kerosene (i motori a pistoni usano benzina avio ma il kerosene risale alla metà dell'800) e i motori sono da sempre eliche, turbo fan e Jet per alcuni velivoli militari, anzi ... anzi i motori hanno subito miglioramenti che ne hanno abbassato il consumo specifico, indi sono diventati meno "sciosi".

Immagino che tu stia scherzando, o comunque "argomentando"... "in buona fede"!...

.