Fartade e la risposta ad "American Moon"

Ilriga ha scritto: e quel faro sta talmente in alto che devono averlo sparato con un razzo, probabilmente un saturn.

Veramente le ombre dimostrano che sta a 30-40 metri da terra, a 10 metri a sinistra fuori inquadratura.
Proprio lì dove indicano i fotografi

Tra l’altro la foto del lem fa parte di una panoramica che comprende anche questa foto


Prova a levare il cielo nero con una mascherina e la china.
Buffone e ignorante?

Pigna ha scritto: @CM
Non capisci un cazzo anche tu, Mazzucco dice su AM che quelle foto non si possono fare né sulla terra né luna senza una fonte di luce aggiuntiva. Riguardati il film.

Nelle fotografie descritte in AM ci sono gli evidenti indizi che sono state scattate con pannelli riflettenti e fari da studio.

La fotografia che hai postato tu è stata scattata in condizioni completamente diverse, ma anch'esse incompatibili con l'ambiente lunare.

Io non capisco un cazzo, e per me è una scusante.
Tu invece fai lo scemo per non pagar dazio, che è peggio.

Pigna ha scritto: Tra l’altro la foto del lem fa parte di una panoramica che comprende anche questa foto

Prova a levare il cielo nero con una mascherina e la china.
Buffone e ignorante?

Guarda Pigna.
Questa l'hanno scattata "veramente" sulla Luna.


... e anche questa.

“ La fotografia che hai postato tu è stata scattata in condizioni completamente diverse, ”

E quali sarebbero le condizioni completamente diverse?
È il LEM fotografato in controluce dove di vede perfettamente il portellone illuminato dal suolo.

Sertes ha scritto:

Ilriga ha scritto: e quel faro sta talmente in alto che devono averlo sparato con un razzo, probabilmente un saturn.

Veramente le ombre dimostrano che sta a 30-40 metri da terra, a 10 metri a sinistra fuori inquadratura.
Proprio lì dove indicano i fotografi

abbiamo un paesaggio di almeno 100 metri in orizzontale per qualche chilometro di profondità, dire che c'è un faro è una cretinata madornale.

Pigna ha scritto: “ La fotografia che hai postato tu è stata scattata in condizioni completamente diverse, ”

E quali sarebbero le condizioni completamente diverse?
È il LEM fotografato in controluce dove di vede perfettamente il portellone illuminato dal suolo.

E con questa fanno due.

Bravo Charlie, prova a fare una panoramica a 360 gradi con quella tecnica!
Di male in peggio.

Ilriga ha scritto: abbiamo un paesaggio di almeno 100 metri in orizzontale per qualche chilometro di profondità, dire che c'è un faro è una cretinata madornale.

Grazie del tuo parere.
Preferisco la geometria e il parere dei fotografi di fama mondiale.

Sertes ha scritto: No, il punto di illuminazione è un faretto la cui base è posta circa 10 metri a sinistra oltre il bordo dell'inquadratura.

Sicuro che il faretto avesse una base? Secondo me è uno di quei faretti da incasso nel controsoffitto.

D. Bunker ha scritto:

Sertes ha scritto: No, il punto di illuminazione è un faretto la cui base è posta circa 10 metri a sinistra oltre il bordo dell'inquadratura.

Sicuro che il faretto avesse una base? Secondo me è uno di quei faretti da incasso nel controsoffitto.

Hai detto una cosa intelligente, la geometria ti mostra solo dov'è il punto di base, non se ha la base. Poteva essere tranquillamente la palla grigia che si vede in American Moon, appesa dall'alto.
Bravo

Pigna ha scritto: Bravo Charlie, prova a fare una panoramica a 360 gradi con quella tecnica!
Di male in peggio.

Bravo Pigna!

La panoramica l'hanno realizzata sulla Luna. Si sono portati un laboratorio fotografico e hanno montato tutte le fotografie in sequenza.


(Questa, se non ci arrivi da solo, arrangiati.
Ho finito la carta igienica da spedirti. La prossima compratela da solo.)

Sertes ha scritto:

Ilriga ha scritto: abbiamo un paesaggio di almeno 100 metri in orizzontale per qualche chilometro di profondità, dire che c'è un faro è una cretinata madornale.

Grazie del tuo parere.
Preferisco la geometria e il parere dei fotografi di fama mondiale.

prego, figurati.
sono sempre disponibile ad aiutare chi non ce la fa da solo ma dimostra voglia di imparare, se vuoi altre info utili fammi sapere.

Ilriga ha scritto: prego, figurati.
sono sempre disponibile ad aiutare chi non ce la fa da solo ma dimostra voglia di imparare, se vuoi altre info utili fammi sapere.

Tranquillo, non hai insegnato niente a nessuno. La questione dell'ombra non ha risposte in campo ufficialista e nessun ammontare di dialettica cambia questo fatto.

Sertes ha scritto:

Ilriga ha scritto: prego, figurati.
sono sempre disponibile ad aiutare chi non ce la fa da solo ma dimostra voglia di imparare, se vuoi altre info utili fammi sapere.

Tranquillo, non hai insegnato niente a nessuno. La questione dell'ombra non ha risposte in campo ufficialista e nessun ammontare di dialettica cambia questo fatto.

la risposta ce l'ha eccome, e risiede nella prospettiva e in grandezze come profondità e larghezza.
Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Pigna ha scritto: Domanda,
Dato che le 42 domande di American Moon vogliono essere affermazioni sulla farsa degli allunaggi, ne esiste almeno una basata su dati scientifici?

In realtà, dato che la PRIMA affermazione eccezionale è quella della NASA (essere andati sulla luna 50 anni fa, quando oggi non può nessuno!), a me piacerebbe sapere quale delle affermazioni della NASA sia basato su dati scientifici!

Come abbiamo chiarito più volte, NON esiste una sola cazzo di prova che ci siano andati!

I pannelli riflettenti? Li hanno anche i russi!
Le 400 mila persone che avrebbero partecipato? Ce ne son di più che affermano di aver visto degli alieni, ti risulta che gli alieni siano scientificamente provati?
Avete le foto e i filmati ... che abbiamo anche di "indipendence day", ma non penso voi crediate che gli alieni abbiano fatto saltare in aria la casa bianca!

Quindi, di grazia, una PROVA VERIFICABILE esiste?
Che se non esiste, prima di rompere il cazzo a Mazzucco, dovresti romperlo a quelli della nasa!

Come si può mettere "dati scientifici", in una ricerca che evidenzia la TOTALE ASSENZA di scientificità di un evento?

Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Io non ho mai trovato fotografi di qualsiasi livello, per i quali quelle foto siano state scattate dalla Luna.

Potresti elencarmene qualcuno tu, che sembri conoscerne?
(intendo nomi e cognomi)

Ilriga ha scritto: la risposta ce l'ha eccome, e risiede nella prospettiva e in grandezze come profondità e larghezza.
Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Ad averlo saputo prima!
Mazzucco ha perso tempo e denaro ad andare da Thorimbert, Toscani, Fallai e Lindbergh quando poteva andare da Ilriga che è mooOOoolto più competente di tutti i fotografi professionisti di fama mondiale messi assieme..

Avevamo un vero esperto in casa e non lo sapevamo!

Calipro ha scritto:

Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Io non ho mai trovato fotografi di qualsiasi livello, per i quali quelle foto siano state scattate dalla Luna.

Potresti elencarmene qualcuno tu, che sembri conoscerne?
(intendo nomi e cognomi)

per i nomi e cognomi c'è la Privacy, bisogna stare attenti.
A parte questi sedicenti fotografi di moda il resto del mondo della fotografia non mi pare si sia associato a questa cretinata del falso allunaggio, quindi se vuoi portami tu almeno un 40% dei fotografi mondiali che vi avvalla sta fregnaccia e ne riparliamo.

CharlieMike ha scritto:

Ilriga ha scritto: la risposta ce l'ha eccome, e risiede nella prospettiva e in grandezze come profondità e larghezza.
Di ufficiale c'è che quella foto è stata scattata sulla luna tranne che per te, Mazzucco, e per qualche fotografo di scarso livello da Vogue.

Ad averlo saputo prima!
Mazzucco ha perso tempo e denaro ad andare da Thorimbert, Toscani, Fallai e Lindbergh quando poteva andare da Ilriga che è mooOOoolto più competente di tutti i fotografi professionisti di fama mondiale messi assieme..

Avevamo un vero esperto in casa e non lo sapevamo!

vedi, c'è un bel video di risposta a mazzucco sul coronavirus, video che state commentando di la, e che spiega benissimo come funziona la vostra zucca vuota.
non importa se il 99% degli scienziati dice una cosa, appena ne trovate uno che dica il contrario vi ci attaccate come una cozza...e questo è.

Non sapevo che tra la comunità di esperti valesse il principio "taccio quindi acconsento".
40, 99%... a qualcun'altro va di azzeccare i prossimi numeri al lotto?
Questi credono che se gli esperti interpellati li sputtanano significa automaticamente che quelli non interpellati debbano essere d'accordo con le loro minchiate.
Fantastico.
La parte di non poter citare esperti famosi per la "privacy" però le batte tutte.

JProctor ha scritto: Non sapevo che tra la comunità di esperti valesse il principio "taccio quindi acconsento".
40, 99%... a qualcun'altro va di azzeccare i prossimi numeri al lotto?
Questi credono che se gli esperti interpellati li sputtanano significa automaticamente che quelli non interpellati debbano essere d'accordo con le loro minchiate.
Fantastico.
La parte di non poter citare esperti famosi per la "privacy" però le batte tutte.

ci sono tante cose che non sai, tra le quali il capire le battute a quanto vedo, al limite sentiamoci in privato che sull'argomento magari ti do una veloce infarinata.
comunque non vale il "taccio quindi acconsento" da parte del 99% degli scienziati seri, semmai vale il "non li cago perchè con le zucche vuote c'è poco da fare"

Ah era una battuta, mea culpa. E' che continuando a leggervi si finisce ingenuamente per sopravvalutare la stoltezza umana. Quindi 40 e 99 erano scherzi goliardici, e la privacy non centra un cazzo col vero motivo per non poter portare un solo esperto di fotografie a vostro favore.
Tutto chiaro.

comunque non vale il "taccio quindi acconsento" da parte del 99% degli scienziati seri, semmai vale il "non li cago perchè con le zucche vuote c'è poco da fare"

Nel dilemma di Warnock sull'interpretazione del silenzio di commento, questa opzione contempla solo uno dei possibili scenari, ognuno stocasticamente equivalente agli altri.
Il primo per esempio è che: "l'affermazione è corretta, con informazioni ben scritte, che non richiedono commenti supplementari. Non c'è altro da dire tranne Sì, proprio così".

Sinceramente... sarebbe meglio aspettare fartade.

JProctor ha scritto: Ah era una battuta, mea culpa. E' che continuando a leggervi si finisce ingenuamente per sopravvalutare la stoltezza umana. Quindi 40 e 99 erano scherzi goliardici, e la privacy non centra un cazzo col vero motivo per non poter portare un solo esperto di fotografie a vostro favore.
Tutto chiaro.

comunque non vale il "taccio quindi acconsento" da parte del 99% degli scienziati seri, semmai vale il "non li cago perchè con le zucche vuote c'è poco da fare"

Nel dilemma di Warnock sull'interpretazione del silenzio di commento, questa opzione contempla solo uno dei possibili scenari, ognuno stocasticamente equivalente agli altri.
Il primo per esempio è che: "l'affermazione è corretta, con informazioni ben scritte, che non richiedono commenti supplementari. Non c'è altro da dire tranne Sì, proprio così".

Sinceramente... sarebbe meglio aspettare fartade.

una cosa è sicura, le mie battute sono molto più divertenti dei tuoi "non dico nulla di interessante, ma lo dico molto bene".
vabbè aspettiamo sto fartade, è che speravo ci fosse qualche risposta in più a chi in rete le risposte le ha già date ma vabbè.

Tra l'altro, "il video di risposta a mazzucco che spiega come funziona la nostra zucca vuota" è quello del pirata con la barba che inveisce in streaming contro le visualizzazioni del video e improvvisa una dissertazione sulla teoretica del complottismo e sulla sua personale concezione di scienza?
O ce n'è un un'altro che mi sono perso?

per i nomi e cognomi c'è la Privacy, bisogna stare attenti.

Io intendevo qualche fotografo che avesse dichiarato pubblicamente (ad es. sulla sua pagina fessbuck oppure su un suo blog) che le foto sono vere.
Se lo dichiara lui, come ha fatto Massimo, non c'è problema di privacy.

il resto del mondo della fotografia non mi pare si sia associato a questa cretinata del falso allunaggio

come fai a dirlo? Hai qualche dichiarazione di qualche fotografo non anonimo da farci vedere?


Ovvero: puoi dimostrarmi che i fotografi professionisti non siano tutti d'accordo con Massimo?

Calipro comincia a dirmi dove sbaglia questo.

Calipro ha scritto: Io non ho mai trovato fotografi di qualsiasi livello, per i quali quelle foto siano state scattate dalla Luna.
Potresti elencarmene qualcuno tu, che sembri conoscerne?
(intendo nomi e cognomi)

H.J.P. "Douglas" Arnold, ex vicedirettore di Kodak UK, lo stesso citato da Mazzucco in American Moon, nel 2002 è stato invitato a debunkare le teorie lunacomplottiste nella puntata "Twelve Men on the Moon" della serie BBC "The Sky at Night".

HJP Douglas Arnold was a space photography expert and the perfect person to select the images for the book. Formerly at Kodak Ltd, when they supplied the film for the Apollo missions, he was in the BBC TV studio team for the later Apollo Moon landings and ran a space photography agency for many years. He was the author of several books on astronomy, photography, and its history. He died in 2006.
www.hachette.com.au/hjp-arnold/

Ilriga ha scritto: per i nomi e cognomi c'è la Privacy, bisogna stare attenti.
A parte questi sedicenti fotografi di moda il resto del mondo della fotografia non mi pare si sia associato a questa cretinata del falso allunaggio, quindi se vuoi portami tu almeno un 40% dei fotografi mondiali che vi avvalla sta fregnaccia e ne riparliamo.

I "sedicenti" fotografi sono tra i più famosi al mondo nel loro campo e ci hanno messo nome, cognome, faccia e credibilità, cosa che il tuo "mondo della fotografia" non ha fatto. Alla faccia della Privacy.

Cerca tu altri 4 fotografi professionisti di fama mondiale, disposti a metterci la faccia e a garantire che le fotografie sono state scattate in ambiente lunare, come hanno fatto i 4 intervistati da Mazzucco.
Il mondo della fotografia è vasto e se davvero tutti sono concordi come affermi non dovresti fare fatica a trovarli.
Pensa: non andrebbero nemmeno incontro a sputtanamenti da parte di nessuno appoggiando gli allunaggi.
Decine e decine di fotografi professionisti che fanno fare una figura di merda a quei fanatici di "lunacomplottisti".
E' un occasione ghiotta. Perchè non ne approfitti?

E poi ripeto: chi sei tu che ti permetti di dare del "sedicente" a questi fotografi?
Hai un curriculum professionale di alto livello da mostrare?
Ci sono prestigiose riviste che riportano le tue fotografie?

Li avete sempre criticati, sbeffeggiati e ora pure insultati, dubitando delle loro competenze che sono facilmente verificabili da chiunque, ma nessuno di voi ha mai portato uno straccio di prova della vostra supercompetenza in materia.

D. Bunker ha scritto: HJP Douglas Arnold was a space photography expert and the perfect person to select the images for the book. Formerly at Kodak Ltd, when they supplied the film for the Apollo missions, he was in the BBC TV studio team for the later Apollo Moon landings and ran a space photography agency for many years. He was the author of several books on astronomy, photography, and its history. He died in 2006.
www.hachette.com.au/hjp-arnold/

Interessante ma... dove dice che le fotografie sono realmente state scattate sulla Luna?
Ho un inglese traballante e probabilmente mi sfugge.