Fartade e la risposta ad "American Moon"

CharlieMike ha scritto: A questo punto penso che sia più utile alla discussione ritornare in topic e riprendere a commentare i video di fartade

:popcorn:

Mangia tranquillo D.Bunker, qui sono capaci solo a contraddire o irridere il prossimo.
Rispondere nel merito a Fartade implica doversi impegnare troppo.

Pensa che risate si sarebbe potuta fare leggendo i post di qualche sapientone che si azzardava a fare carcoli sul payload e le orbite del Saturn V.
Orbite che lei ha calcolato a mano...
R.i.p. Katherine.


Guardatevi il film inspirato a questa donna: "Il diritto di contare"

A dire la verità la maggior parte di noi sta aspettando la riposta di Fartade su TUTTO...

Link4Universe è un bel canale... quando non parla di argomenti "difficili". Quando affronta quest'ultimi scade parecchio, fondamentalmente perchè Adrian è un debunker dentro, il suo io interiore non può concedere che la visione mainstream sia dubitabile. Non sono ancora sicuro che ci creda in buona fede... staremo a vedere.

Ma quanto vi piacciono i debunkers! Rigettate a priori qualsiasi cosa dicano, ma non potete fare a meno di aspettare le loro risposte, studiare ogni loro mossa, analizzarne le "tecniche", capire se sono in buona fede o meno, ecc.

D. Bunker ha scritto: Ma quanto vi piacciono i debunkers! Rigettate a priori qualsiasi cosa dicano, ma non potete fare a meno di aspettare le loro risposte, studiare ogni loro mossa, analizzarne le "tecniche", capire se sono in buona fede o meno, ecc.

Curiosa affermazione, da parte di uno che rigetta qualsiasi cosa dica un "complottista", senza poter fare a meno di venire qui ogni 5 minuti a farlo notare rompendo il cazzo!

Per inciso, NON troverai MAI nessuno che abbia la TUA pervicacia nel rompere i coglioni alla scoreggia dell'inferno ... o a attivissimo o a chiunque altro, sai perchè?

Perchè nessuno è PAGATO per farlo!

p.s. Un debunker, per natura e etimologia, NON può essere in buona fede ... sarà sempre e comunque un creatore di merda.
bon apetit

La NASA ci racconta che all’interno le tute sarebbero “refrigerate”, ma la pelle è la pelle, e i raggi solari li riceve direttamente in faccia. Gli astronauti inoltre passano continuamente dalla luce all’ombra, subendo ogni volta uno scarto di irradiazione termica di quasi duecento gradi. Duecento, non venti. Se le tute fossero davvero “refrigerate”, non appena gli astonauti passano all’ombra dovrebbero congelare come merluzzi del supermercato.

(Ad oggi inoltre non si conosce nessuna tecnologia in grado di raffreddare l’interno di una tuta, chiusa ermeticamente, senza un qualunque compressore/decompressore che si preoccupi di trasformare e disperdere il calore. Bisognerebbe infine spiegare come sia possiblie disperdere calore direttamente nel vuoto atmosferico.)

Ghilgamesh pensa a questo condensato di stronzate scritte da Mazzucco ad uso e costume di voi coprofagi.
www.altrainformazione.it/wp/balle-spaziali/

E eccone n altro... di grazia, cosa cazzo ce ne frega di quello che dice Mazzucco, in un topic che DOVREBBE parlare di quello che dice FARTade?

Posta le cose dette da lui ... discutiamo di quelle!

O non puoi perchè in duecento ore di video ha solo detto minchiate e non ha confutato un cazzo?

p.s. Ti ricordo che fui uno dei pochi a dire a Mazzucco di NON fare un film sulla luna perchè poco interessante e inutile, visto che non è possibile dimostrare che una cosa a cui si crede per fede, non è!
E' come se tu credessi ai draghi invisibili, per dimostrarti che non esistono, dovrei controllare tutto l'universo, cosa impossibile, quindi qualsiasi cosa ti dicessi, tu continueresti a CREDERE ai draghi invisibili!

Qui è uguale ... un qualsiasi normodotato (per me) dovrebbe semplicemente accorgersi che TUTTE le scoperte o imprese scientifice REALI, sono state replicate dopo pochi anni o mesi.
Già questo basterebbe a far capire che credere all'allunaggio è come credere alla fusione fredda di Flaishman e Pons!

La semplice realtà, è che non avete una sola cazzo di prova, a prescindere dalle cazzate che posso scrivere io, quelle di Massimo o di chiunque altro ... motivo per cui te, invece di parlare delle prove a sostegno dell'allunaggio portate da FARTade, che NON CI SONO, provi a ciurlarla nel manico!

@Ghilgamesh
i DB sono in astinenza da zizzania.
In mancanza delle nostre risposte sono costretti a arrangiarsi.

Pigna ha scritto: Ghilgamesh pensa a questo condensato di "stronzate" scritte da Mazzucco ad uso e costume di voi coprofagi.

... e il bello è che le "stronzate" le va a cercare lui, ma i coprofagi siamo noi. :hammer: :hammer:

PIGNA:

pensa a questo condensato di stronzate scritte da Mazzucco ad uso e costume di voi coprofagi.

Per le "stronzate" non me ne frega niente, visto che sono cose scritte molti anni prima di fare il film. (In realtà la tua è solo una mossa disperata, per distrarre l'attenzione dal fatto che siamo ancora qui ad aspettare le risposte di Fartade al mio film).

Ma non permetterti mai più di offendere gli utenti del forum, altrimenti sarai espulso.

Ti tengo sul forum perchè ormai fai parte di una specie protetta, ma c'è un limite a tutto.

@Redazione
Strano che le tue lamentele siano a senso unico, evidentemente non hai letto con attenzione gli insulti che mi hanno riservato fino ad ora.

Ho indicato la pagina dove hai scritto quell’articolo perché dimostra ancora una volta che affrontando tecnicamente gli argomenti sugli sbarchi lunari si possa arrivare a dare una spiegazione a tutto quello che sembrerebbe strano od impossibile per mera ignoranza.

Intanto potresti incominciare a rispondere a Chiaro&Semplice, dato che dovrebbe aver completato le risposte al tuo documentario.
www.youtube.com/channel/UC0_D8fcEZR5i1-5JIDfb2UA

Tranquillo Pigna, no debunker will be left behind.

@Pigna

Ah già i video di Chiaro & Semplice !!

Ne ho appena visto uno ( titolo: "motori LEM e complotti...") dove spiega con grande autorevolezza perchè l'argomento del cratere scavato dal razzo è fallace e perché la "fiammata" non si deve vedere.
Poi alla fine per dimostrare l'esattezza dei suoi argomenti mette il video del velivolo di simulazione del LEM che era tenuto in aria da un motore a turbina :laugh: :laugh:
Non ci volevo credere. Poi mi sono ri-ascoltato 3 volte il pezzo dove con la solita SICUMERA ci illumina e dice: "Sarebbe bastato fare una piccola ricerca su Youtube per vedere che non è assolutamente vero..." GENIALE & semplice doveva chiamarsi !

DanieleSpace ha scritto: Poi alla fine per dimostrare l'esattezza dei suoi argomenti mette il video del velivolo di simulazione del LEM che era tenuto in aria da un motore a turbina :laugh: :laugh:

Mi ricorda quello che, in un altro thread, affermava che il funzionamento di un motore a jet era identico a quello di un elicottero.
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
... e aveva postato alcune immagini di elicotteri per dimostrare che sotto il terreno era intonso.

@CM
Vero Charlie! Che risate! :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Pensa che uno ha messo pure il video di uno spazzafoglie per paragonarlo al motore del LEM! :laugh: :laugh: :laugh:

Pigna ha scritto: @CM
Vero Charlie! Che risate! :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Pensa che uno ha messo pure il video di uno spazzafoglie per paragonarlo al motore del LEM! :laugh: :laugh: :laugh:

Ignoratio elenchi. Il video dello spazzafoglie era un esempio attinente nel dibattito sulla spinta del getto sulla sabbia. Il video del motore a turbina non è un esempio attinente nel dibattito sulla visibilità del getto nello spazio vuoto. Cerchi di confondere le acque facendo credere che i due esempi avessero il medesimo proposito, e che fossero entrambi impropri. Ma è una fallacia.

@JProctor
L'esempio dell'elicottero che atterra sulla spiaggia (citato da CM) era attinente al dibattito della spinta del getto sulla sabbia.
Un elicottero sposta una massa d'aria pari al suo peso per ogni secondo di volo. Come si spiega che non crei crateri e lasci la sabbia sotto di esso quando atterra su una spiaggia? Neanche riesce a spianarla.

Pigna ha scritto: @JProctor
Un elicottero sposta una massa d'aria pari al suo peso per ogni secondo di volo. Come si spiega che non crei crateri e lasci la sabbia sotto di esso quando atterra su una spiaggia?

Si spiega così: Un elicottero produce una forza centrifuga diffusa immediatamente sotto il perimetro delle eliche, che poi si propaga indirettamente nell'aria circostante, diminuendo con l'aumentare della distanza. Il getto di un motore a razzo è un flusso costante di gas sparati direttamente contro la sabbia distante pochi centimetri dall'ugello.

Ecco perché Massimo ha usato l'esempio di uno spazzafoglie puntato direttamente sul selciato.
E non un ventilatore puntato verso il cielo.

Pigna ha scritto: @JProctor
L'esempio dell'elicottero che atterra sulla spiaggia (citato da CM) era attinente al dibattito della spinta del getto sulla sabbia.
Un elicottero sposta una massa d'aria pari al suo peso per ogni secondo di volo. Come si spiega che non crei crateri e lasci la sabbia sotto di esso quando atterra su una spiaggia? Neanche riesce a spianarla.

Ma tu fai sul serio ? No perche` la domanda ora me la pongo.

JProctor ha scritto: Si spiega così: Un elicottero produce una forza centrifuga diffusa immediatamente sotto il perimetro delle eliche, che poi si propaga indirettamente nell'aria circostante, diminuendo con l'aumentare della distanza. Il getto di un motore a razzo è un flusso costante di gas sparati direttamente contro la sabbia distante pochi centimetri dall'ugello.

Ecco perché Massimo ha usato l'esempio di uno spazzafoglie puntato direttamente sul selciato.
E non un ventilatore puntato verso il cielo.

Quello che i debunker fingono di non capire, è che l'elicottero per sollevarsi non spinge aria verso il basso, ma crea una depressione al di sopra delle pale, con il principio della portanza usato dagli aerei, che solleva il mezzo.
Maggiore sarà l'inclinazione e la velocità di rotazione delle pale, maggiore sarà la depressione e quindi la portanza e quindi il sollevamento.

Mentre un motore a reazione, appunto perché sfrutta questo principio, proietta dei gas nella direzione opposta allo spostamento che generano, per la Legge di Newton azione/reazione, una spinta in avanti.
(Dato che è pratica comune per i debunker mandare a cercare, non metto link: è tutto reperibile su Internet).

Pertanto, nel suo piccolo, lo spazzafoglie è un esempio perfettamente coerente a differenza dell'elicottero.

CharlieMike ha scritto:

JProctor ha scritto: Quello che i debunker fingono di non capire, è che l'elicottero per sollevarsi non spinge aria verso il basso, ma crea una depressione al di sopra delle pale, con il principio della portanza usato dagli aerei, che solleva il mezzo. Maggiore sarà l'inclinazione e la velocità di rotazione delle pale, maggiore sarà la depressione e quindi la portanza e quindi il sollevamento.

Certo, infatti. La forza centrifuga è un mero effetto collaterale del movimento delle pale. Quello che fa volare cappelli e sciarpe. Ma da qui a scavare un cratere nella sabbia sotto l'elicottero... che tra l'altro è coperta dall'elicottero stesso... ce ne vuole.

"Un elicottero produce una forza centrifuga diffusa immediatamente sotto il perimetro delle eliche, che poi si propaga indirettamente nell'aria circostante, diminuendo con l'aumentare della distanza."

Credo che tu abbia le idee un po' confuse. Molto confuse.

Lo spazzafoglie funziona come un elicottero, le pale di un motore elettrico spostano l'aria e la accelerano verso la bocca, solo con proporzioni diverse e utilizzando un tubo per convogliare l'aria con maggiore velocità su una superficie minore.
Nel vuoto i gas espulsi dall'ugello si espandono molto velocemente e ogni particella di gas deve colpire ogni granello di regolite per essere lanciato via, non c'è l'effetto a catena provocato dalle particelle d'aria che si colpiscono fra tra loro e di seguito colpiscono altre particelle di suolo.

@CM
"Quello che i debunker fingono di non capire, è che l'elicottero per sollevarsi non spinge aria verso il basso, ma crea una depressione al di sopra delle pale, con il principio della portanza usato dagli aerei, che solleva il mezzo."

Sbagliato. TUTTO.
Niente portanza in un elicottero, solo SPINTA.

@Pjam831
"Ma tu fai sul serio ? No perche` la domanda ora me la pongo."

Si faccio sul serio.

@Jproctor
Forza centrifuga???
L'unico effetto della forza centrifuga su un elicottero è tenere belle tese le pale...

Pigna ha scritto: Credo che tu abbia le idee un po' confuse. Molto confuse.

Credo sia più indice di confusione non saper decidersi tra un mitigante e un accrescitivo.

Lo spazzafoglie funziona come un elicottero, le pale di un motore elettrico spostano l'aria e la accelerano verso la bocca

Il rotore monoblocco di un soffiatore non funziona affatto come le eliche di un elicottero. Neanche metaforicamente. In uno la pressione è intenzionale e concentrata in un ugello di 10-30cm, nell'altro la perturbazione periferica è collaterale, e distribuita su un area di 20 metri. Sarebbe come paragonare un asciugacapelli con il traffico di un'autostrada. E dai pure del "confuso" agli altri. Prova ad asciugarti sulla A-26 la prossima volta.

Nel vuoto i gas espulsi dall'ugello si espandono molto velocemente e ogni particella di gas deve colpire ogni granello di regolite per essere lanciato via

Preferisco di gran lunga essere "confuso", se l'alternativa è la fisica puntiforme in fila indiana da scuola della vita.

minuto 12:00