Fartade e la risposta ad "American Moon"

Pigna ha scritto: Il Lunar Orbiter Image Recovery Project (LOIRP) è un progetto finanziato dalla NASA, SkyCorp, SpaceRef Interactive e da privati per digitalizzare i nastri di dati analogici originali dei cinque veicoli spaziali del programma Lunar Orbiter inviati alla Luna nel 1966 e 1967.

it.m.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbiter_Image_Recovery_Project

Mo parla.

Appunto, prima ci sono i nastri originali (le immagini grezze brutte) poi c'è la digitalizzazione e quindi come output abbiamo le immagini migliorate (che NON sono più quelle originali).

Mo parla

Infatti é come diceva lui (Kamiokande): la foto danneggiata é l'originale, quella non danneggiata é stata digitalizzata (quindi non é l'originale). L'hai appena confermato.
"Mo parla" cosa?
Mah..

A proposito del segnale che rimbalza sulla luna rispetto ai riflettori:

MOON 69 - Ep.11 - La presenza dei retroriflettori sulla Luna

min 2:37
"è vero che si potrebbe fare anche con la luna però il segnale non sarebbe della stessa qualità, perché non ha la stessa riflettività, la superficie della luna, di un pannello fatto apposta con gli specchi, quindi si nota la differenza"

@PIgna

Si, vabbè, continua pure... :hammer:

Pigna ha scritto: @CM
“ Il centro di controllo riceve il messaggio “schermo abbassato’ dopo 2.6 secondi ”
Mai detto il contrario.
Solo che l’astronauta lo dice 1,3 secondi prima, come indicato giustamente sulla trascrizione.
È trascritto il tempo di missione! Come descritto nella prima pagina della trascrizione. Dai che ci arrivi, ce la puoi fare.
Pensa come se fossero su Marte e ogni messaggio impiegasse 20 minuti ad andare e 20 a tornare.
La trascrizione dovrebbe essere che l’astronauta ha risposto dopo 40 minuti o dopo 20 minuti? Ce la puoi fare.

La trascrizione è fatta sulla base della registrazione audio di Houston, e quindi viene registrato il momento in cui Houston riceve la risposta, ovvero 2.6 secondi dopo la trasmissione del primo messaggio.

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Adios Pigna

Calipro ha scritto: A proposito del segnale che rimbalza sulla luna rispetto ai riflettori:

MOON 69 - Ep.11 - La presenza dei retroriflettori sulla Luna

min 2:37
"è vero che si potrebbe fare anche con la luna però il segnale non sarebbe della stessa qualità, perché non ha la stessa riflettività, la superficie della luna, di un pannello fatto apposta con gli specchi, quindi si nota la differenza"

Eccerto, vuoi mettere la qualità di un pannello riflettente di 60cm x 60cm a confronto della superficie della Luna?
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Pigna ha scritto: @igor
“ E questo non equivale a dire che è passato solo un secondo fra domanda e risposta?”

No! Deficiente!
La tua deficienza sta ne non capire che la domanda può essere partita a 10,1 secondi e la risposta e stata data a 11,8 secondi ma siccome i decimi di secondo non sono indicati tu capisci solo 1 secondo.

Posto che il tuo "mo parla!" lo metterei come voce del sito ^__^

Per usare termini tuoi, la tua deficienza sta nel non notare che, pure fosse stato come dici tu, sono 1,7 secondi, MA DOVEVANO essere ALMENO 2,6!

Come la giri la giri, la coperta rimane troppo corta!

Anche rispondendo istantaneamente, doveva metterci 2,6 secondi, anche considerando la partenza della domanda a 10 secondi esatti e la risposta e 11,9 la miglior condizione possibile per te, stiamo a 1,9 secondi ... ora torni a dirci che quei 0,7 secondi li hanno tagliati per rendere più fruibile il filmato?
:pint:

Bestie, dov’è la riduzione del contrasto e la granulazione? O ci volete far credere che le radiazioni fanno le striscioline verticali? :laugh:

No ma continuate pure a tirare in ballo il Lunar Orbiter, tanto l’abbiamo capito che sulla fantastica sonda segreta della Nasa non avete uno straccio di prova.
E poi sarebbero i debunker quelli che fanno affermazioni senza supporto.:hammer:

@CM
“ La trascrizione è fatta sulla base della registrazione audio di Houston, e quindi viene registrato il momento in cui Houston riceve la risposta, ovvero 2.6 secondi dopo la trasmissione del primo messaggio.”

Ma che cazzo dici? HAI LETTO O NO QUELLA CAZZO DI PRIMA PAGINA DEL DOCUMENTO CON LA TRASCRIZIONE?
“ All times are in Apollo elapsed time (AET) which is true mission elapsed time.”
Dove minchia c’è scritto che la trascrizione è fatta sull’audio registrato da Huston? Che cazzo ti vai inventando zuccone?

“ Eccerto, vuoi mettere la qualità di un pannello riflettente di 60cm x 60cm a confronto della superficie della Luna?”

Punta la tua pennetta laser sul muro di casa poi vai al cesso e puntalo verso lo specchio, ad altezza occhi mi raccomando così ti accorgi cos’è la qualità del raggio che ti torna in faccia. Zuccone.

@ghilgamesh
“ Per usare termini tuoi, la tua deficienza sta nel non notare che, pure fosse stato come dici tu, sono 1,7 secondi, MA DOVEVANO essere ALMENO 2,6!”

Bravo zuccone 3! Ma ero sicuro che anche da te non mi potevo aspettare altro. DOPO QUANTO TEMPO L’ASTRONAUTA SENTE IL MESSAGGIO? GLI OROLOGI SULLA TERRA E SULLA LUNA SEGNANO LO STESSO TEMPO! ED È QUEL TEMPO CHE VIENTE TRASCRITTO! COME LEGGI SULLA PRIMA PAGINA DEL DOCUMENTO.
ZUCCONI AL CUBO!

CharlieMike ha scritto: Eccerto, vuoi mettere la qualità di un pannello riflettente di 60cm x 60cm a confronto della superficie della Luna?
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Che poi non ha comunque senso usare il riflettore, se vuoi misurare la distanza terra-luna con precisione.
Perché il pannello potrebbe sprofondare qualche millimetro nella regolite a causa di un terremoto (si, sulla luna ci sono i terremoti)
Oppure spostarsi assieme al terreno:
diggita.com/story.php?title=Luna_e_allar..._cosa_sta_succedendo
"Luna, è allarme per terremoti e rimpicciolimento in corso: cosa sta succedendo?"

Molto meglio puntare su un'ampia area della luna (possibilmente tutta) così da avere una risposta che rappresenterà una "media" di tutti gli elementi presenti sulla superficie.

D. Bunker ha scritto: O ci volete far credere che le radiazioni fanno le striscioline verticali? :laugh:

Le striscioline verticali credo abbiano a che fare con la trasmissione dei dati a terra.

Per i danni da radiazione: se tu trasmetti la foto subito dopo che l'hai scattata, le radiazioni non fanno in tempo a rovinarti l'immagine più di tanto per una questione di tempi di esposizione minimizzati.
Se inveci passi le giornate con le Hasselblad all'aperto, ecco che la cosa si fa diversa.

@calipro
“ Appunto, prima ci sono i nastri originali (le immagini grezze brutte) poi c'è la digitalizzazione e quindi come output abbiamo le immagini migliorate (che NON sono più quelle originali).”

Perché la digitalizzazione significa migliorare le immagini?
Aspetta che digitalizzo questo tuo commento del cazzo che lo faccio diventare una ficata.
Fai un bel MP3 dal vecchio mangianastri di papà e senti come la musica si sentirà meglio. Spariscono i fruscii e diventa stereo hifi.

A me kamikande dava dello stupido perchè vedevo il degrado da radiazioni sulla scansioni non processate delle pellicole Hasselblad e adesso lui vede i danni da radiazioni sulla foto dell’orbiter che fa le righe verticali.
Grande ingegnere aerospaziale! O no?

@calipro
“ Appunto, prima ci sono i nastri originali (le immagini grezze brutte) poi c'è la digitalizzazione e quindi come output abbiamo le immagini migliorate (che NON sono più quelle originali).”

Perché la digitalizzazione significa migliorare le immagini?
Aspetta che digitalizzo questo tuo commento del cazzo che lo faccio diventare una ficata.
Fai un bel MP3 dal vecchio mangianastri di papà e senti come la musica si sentirà meglio. Spariscono i fruscii e diventa stereo hifi.

A me kamikande dava dello stupido perchè vedevo il degrado da radiazioni sulla scansioni non processate delle pellicole Hasselblad e adesso lui vede i danni da radiazioni sulla foto dell’orbiter che fa le righe verticali.
Grande ingegnere aerospaziale! O no?

@calipro
“ Per i danni da radiazione: se tu trasmetti la foto subito dopo che l'hai scattata, le radiazioni non fanno in tempo a rovinarti l'immagine più di tanto per una questione di tempi di esposizione minimizzati.”

Continui a dire cazzate a nastro. Ce l’avete menata da sempre che i raggi cosmici non possono essere schermati e le pellicole sull’orbiter ci sono rimaste per mesi quindi devono essere rovinate anche 30 volte in più di quelle delle Hasselblad che ci sono state si e no 10 giorni.
Metti in pace i neuroni calipro e forse un giorno capirai chi ti prende per il culo.

Pigna ha scritto: Perché la digitalizzazione significa migliorare le immagini?

a quanto pare si:
"the image shows the improvement in picture quality after capture and reprocessing by LOIRP"
i.postimg.cc/3NwvYv9h/screenshot-en-wikipedia-org-2020-01.png

lui vede i danni da radiazioni sulla foto dell’orbiter che fa le righe verticali.

Ma cosa centrano le righe verticali con le radiazioni? Non mi risulta che kamiokande abbia mai associato le due cose

Guarda calipro, non voglio infierire perchè credo che tu sia persona intelligente e che possa capire.
Le immagini ad alta definizione sono state registrate su nastro dal segnale in analogico trasmesso dall’orbiter e la NASA le ha sempre avute e stampate per farci (tra l’altro) il simulatore di volo per Apollo.


Il progetto LOIRP non ha fatto altro che ritrovare i lettore di quei nastri per rileggerli di nuovo e digitalizzare le immagini in essi contenuti.
Si potranno migliorare i livelli delle immagini ma la definizione non si può inventare. Quella era e quella è rimasta nei nastri.

P.s. Kamiokande ha fatto vedere la foto della terra mandata dall’orbiter affermando che la qualità pessima della foto è dovuta alle radiazioni quando invece la stessa foto ad alta definizione lo smentisce palesemente.

Pigna ha scritto: Le immagini ad alta definizione sono state registrate su nastro dal segnale in analogico trasmesso dall’orbiter

Scusa, se ho capito bene, da quello che scrivi, queste immagini sono ottenute da un segnale analogico inviato dalla sonda a terra?

Che se è così, danni da radiazioni è normale non ci siano ... la camera dell'orbiter riprende qualcosa, manda il messaggio in tempo reale, praticamente nessuna radiazione che possa imprimersi da nessuna parte, oltre l'attimo dello scatto.
La Nasa riceve il segnale e stampa la foto.

Quindi perchè cazzo ne stiamo parlando in una discussione che parla di pellicole esposte per giorni alle radiazioni?

p.s. La risposta sui tempi non l'ho capita, mancano 0,7 secondi che tu giustifichi con una supercazzola, infatti i calcoli matematici con cui te ne eri uscito bello tronfio, son spariti!
In sta risposta, manco più un numero!
So zuccone, ce lo spieghi matematicamente? Grazie!

Vedi ghilgamesh che basterebbe darsi una rapida letta a wikipedia per capire al volo il funzionamento dell’orbiter.
La sonda si portava dietro, oltre alla fotocamera, un sistema di sviluppo e scansione e trasmissione a terra delle pellicole.
Queste pellicole sono rimaste per mesi sull”orbiter intorno alla luna per mappare la superficie e hanno prodotto foto con risoluzione massima di 1 pixel per metro, quindi altissima.
Siccome hanno preso una dose di radiazione 20 o 30 volte superiore a quelle delle missioni Apollo, si dovrebbero vedere gli inevitabili danni che Mazzucco spiega in AM.

Per il ritardo audio veramente non so più cosa dire...
Provo di nuovo con l’esempio di Marte. Tu sei a terra e io sono su marte, il segnale impiega 20 minuti ad arrivare dalla terra a marte.
Il numero a sinistra indica il tempo di missione quindi dal momento che il razzo è partito per portarmi su Marte sono passati 300 giorni, 10 ore, 5 minuti e 0 secondi. Tu sei GH e io PI

300-10-05-00 GH: “PI alza il braccio destro”
300-10-XX-00 PI: “ho alzato il braccio’
300-10-YY-00 GH: “si vedo il braccio alzato”

Mi puoi dire il valore di XX e di YY ?

@ Pigna e D.Bunker

Ma daje a ride e due il ritorno. Ma guardate che io non ho detto che nell'originale ci sono danni da radiazione, ho chiesto a Pigna come facesse a non vedere danni da radiazione nelle foto del LO dopo che ci avete scassato la uallera sugli evidenti danni delle foto di Apollo 11. Adesso i danni sono spariti? Adesso bisogna guardare la granulazione? E per le foto di Apollo 11 no?

La foto originale (o per meglio dire le foto) è questa:


Ripeto la domanda: li vedete o non li vedete i danni da radiazione in questa foto?
E se non li vedete, perché invece li vedevate nelle foto di Apollo 11?

@kamiokande
L’ho già detto un’altra volta, la mia era una opinione e mi posso essere sbagliato, anzi, mi sono sbagliato. I danni da radiazione non ci sono come non ci sono sulle pellicole degli Orbiter esposte alle radiazioni 30 volte più di quelle delle Hasselblad, ergo, il tuo studio sulle radiazioni è una cagata come le supposizioni di Mazzucco su AM.

kamiokande ha scritto: Ripeto la domanda: li vedete o non li vedete i danni da radiazione in questa foto?
E se non li vedete, perché invece li vedevate nelle foto di Apollo 11?

Aridaje con le puttanate. Ci sono talmente tante differenze nei due sistemi che non ha proprio senso la domanda.

Piuttosto, tu che sei un genio incompreso, spiegaci come ha fatto la Nasa a nascondere gli Apollo in orbita bassa, dove sono visibili ad occhio nudo, per la bellezza di 80 giorni.
E poi facci vedere uno studio accademico, un brevetto, qualcosa che dimostri la fattibilità tecnica di usare la luna come ripetitore di segnali televisivi.
Attendo tue.

Gli LO non avevano pellicola, la narrow angle camera aveva un CCD.

D. Bunker ha scritto: Piuttosto, tu che sei un genio incompreso, spiegaci come ha fatto la Nasa a nascondere gli Apollo in orbita bassa, dove sono visibili ad occhio nudo, per la bellezza di 80 giorni.

Dimostra tu invece come riesci a distinguere, a occhio nudo, un'oggetto di 11 metri a 350km da terra, tra le innumerevoli stelle, SENZA SAPERE DOVE GUARDARE E SOPRATTUTTO QUANDO.

CharlieMike ha scritto:

D. Bunker ha scritto: Piuttosto, tu che sei un genio incompreso, spiegaci come ha fatto la Nasa a nascondere gli Apollo in orbita bassa, dove sono visibili ad occhio nudo, per la bellezza di 80 giorni.

Dimostra tu invece come riesci a distinguere, a occhio nudo, un'oggetto di 11 metri a 350km da terra, tra le innumerevoli stelle, SENZA SAPERE DOVE GUARDARE E SOPRATTUTTO QUANDO.

ma tu credi ci siano 7 miliardi di charliemike al mondo?
non credi esista gente talmente appassionata e in grado di passare nottate a guardarsi stelle e qualsiasi cosa si muova sopra la propria testa?

@Ilriga, visto che tu non sei un charliemike, la domanda vale anche per te.

Dimostra come riesci a distinguere, a occhio nudo, un'oggetto di 11 metri a 350km da terra, tra le innumerevoli stelle, SENZA SAPERE DOVE GUARDARE E SOPRATTUTTO QUANDO.

Attendo con pazienza.
:popcorn: