"Tutta la comunità scientifica"

Te lo ridico. Rileggi quello che scrivi. Sei a tratti imbarazzante. Non solo rileggi l'ultima cosa che hai scritto, ma ripassa anche le precedenti. Magari sei in buona fede, ma fai delle contorsioni concettuali da brividi. Un equilibrista dei contenuti. Soprattutto sul discorso delle radiazioni, va a rileggere tutte l'oceano di cose che hai scritto. Una volta riletto tutto, rifletti sul fatto che prima ne sono usciti quasi come non fosse un problema rilevante, adesso non riescono.

@YTERNOS

A insistere ti stai rendendo ancora più ridicolo, sai?

In quel caso la Missione Orion, PRIMA DI MANDARE DELLE PERSONE A BORDO, deve risolvere i problemi di schermatura poiché i sistemi di microelettronica avrebbero potuto essere danneggiati.

NO, non è quello che ha detto, e a nessuno interessano le tue libere interpretazioni delle parole dei portavoce della NASA.

Come ho già detto, i sistemi elettronici sono più semplici da schermare rispetto agli organismi biologici complessi (infatti ai satelliti GPS e ai robot della NASA il cancro non viene), la prova di questo ce la da la NASA stessa con i suoi rover presenti ormai da anni sul pianeta rosso. E torno a ripetere che i manichini che avrebbero dovuto partire in questi giorni servivano anche a testare le protezioni delle nuove tute spaziali, altro che "microelettronica".

Ma mi sembra ridicolo farti le pulci per queste baggianate

Certo, se C&S scambia un fiduciary marker della Hasselblad con un danno da raggi cosmici (oltretutto senza rispondere alla domanda in questione, già citata prima) "sono baggianate", chiaro. Tanto son la stessa cosa, no? ))

Adesso aspetto la risposta a queste domande:

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

2 - Se fosse vero, come sostengono i debunkers, che "una missione lunare comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia", perchè oggi la NASA definisce le fasce di Van Allen "una zona di radiazioni pericolose"?

3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"?

Mi riporti le risposte di C&S? O rispondi tu? Daje.
E non dimenticare le fonti.

realizzare un set, un'enorme camera che simulasse il vuoto per imitare il comportamento della polvere

HAHAHAHAH e sta cazzata dove l'avresti sentita??

Madonna, ormai anche gli strawman quando vi vedono avvicinare si toccano

YTERNOS #48185

Ho già parlato abbondantemente di questo argomento, tant'è che ti concesi il beneficio del dubbio.

Quale dubbio?
Che la maggior parte degli astronauti Apollo hanno superato gli 80anni di età nonostante siano stati "esposti h24 alle radiazioni cosmiche"?

Certamente, può darsi che se le sale radiografiche dovessero rimanere intatte, ripeto, intatte, per una sola settimana non sarebbero rivestite con tutte queste scrupolosissime protezioni.

Il piombo viene inserito nelle pareti perchè è un materiale che ferma le radiazioni.
Senza il piombo l'operatore dall'altra parte della parete potrebbe essere irradiato, e dato che fa numerose lastre al giorno non sarebbe molto salutare a fine giornata.
In qualche modo poi le radiazioni vengono annullate o espulse, altrimenti i tecnici radiologi avrebbero vita breve. (Il mio è un ragionamento logico: non sono un esperto).
Certo è che se facessero lastre radiografiche a distanza di pochi minuti l'una dall'altra, senza pause, il corpo non avrebbe il tempo di espellere le particelle radioattive che inizierebbero ad accumularsi pericolosamente.
(Ripeto: non sono un esperto e i miei sono solo ragionamenti logici ma, a meno che non lo sei tu, se vuoi contestarmi porta le affermazioni di un  tecnico specializzato, altrimenti la tua opinione vale tanto quanto la mia).

Ma sulla navicella, esposta per sette giorni costantemente a dosi di radiazioni notevolmente superiori, questa precauzione non è stata adottata.

"Solo"? E ripeto per l'ennesima volta, quello che descrivi era un solo strato.

Ma niente piombo.

Prova a farlo per vent'anni, vedi se dei residui di Amuchina non fanno a tempo a lacerarti lo stomaco.
Che ne dici, apriamo le scommesse?

Qualche goccia in due litri d'acqua la espelli quotidianamente pisciando.

Premesso che tu non hai visto il video, altrimenti avresti risposto nel merito, così sarei capace anche io di contestare le affermazioni.

Se ci sono i calcoli puoi indicarmi il minutaggio. Potrebbero essermi sfuggiti.
Io ho visto solo i risultati finali.
Ad ogni modo se si è basato sui dati della NASA poteva risparmiarsi la fatica.

E faccio presente che per dare alcune delle risposte al documentario American Moon si è basato su ciò che ha fotografato e rilevato la sonda cinese Chang'e e ha persino linkato nei commenti del video, i risultati basati su ciò che è stato captato dal rover cinese.
Mazzucco rispondendo a BoB ha chiesto di dimostrare la veridicità della missione. Tu invece parli di "basarsi sui dati russi e cinesi"
Poi siamo noi quelli che ci dovremmo mettere d'accordo, vero Decalagon?

Il fatto che Mazzucco abbia chiesto di dimostrare la veridicità è una cosa diversa da quello che ho detto io.
Io ho detto che non puoi usare come riferimento i dati della Nasa, quando è la NASA sospettata di averli falsificati.
Sono necessari dati provenienti da altre fonti, e non mi risulta che a parte i russi e i cinesi qualcun'altro abbia mandato sonde sulla Luna. Fammi pure i nomi se mi sbaglio.
Se poi si dimostra che pure i dati russi e cinesi sono farlocchi siamo punto e a capo, ma soprattutto che non abbiamo dati attendibili.

@charlie

Che la maggior parte degli astronauti Apollo hanno superato gli 80anni di età nonostante siano stati "esposti h24 alle radiazioni cosmiche"?

Cosa oltretutto evidenziata nell'articolo riportato da Yternos qualche pagina fa:

The Apollo 11 crews were exposed to 1.67 mSv per second as they crossed the Van Allen radiation belt (Figure 1) [7]. This amounts to a total exposure of 1.8 Sv in 3 hours of travel through the radiation belt during the mission. Any exposure to 1 Sv or more, however, brings about fatal injuries [8]. The radiation readings for the Apollo 11 astronauts’ skin of 0.18 rad, significantly, did not differ from radiation readings from missions restricted to low earth orbit [4].

[...]

None of the three astronauts developed cancer, died prematurely or showed ill effects from radiation.

[...]

Flights into deep space present serious hazards to astronaut health from exposure to radiation. Scientific data suggests that the Apollo 11 astronauts were not sufficiently protected against radiation: Neither the spaceship nor the spacesuits contained lead.

link: www.heraldopenaccess.us/openaccess/apoll...hazards-of-radiation

Decalagon #48190

Flights into deep space present serious hazards to astronaut health from exposure to radiation. Scientific data suggests that the Apollo 11 astronauts were not sufficiently protected against radiation: Neither the spaceship nor the spacesuits contained lead.

E poi si offende se paragono (ironicamente e per assurdo) la navicella a un fusto di birra o a una roulotte.

L'esempio fatto da Mazzucco con la lattina di coca cola è meravigliosamente calzante xD

Decalagon

NO, non è quello che ha detto, e a nessuno interessano le tue libere interpretazioni delle parole dei portavoce della NASA.

Qui stiamo barando, io ho cercato di dare una risposta alla terza domanda che continui imperterrito a pormi, contestualizzando la frase pronunciata da Kelly Smith, ma a quanto pare questo non va bene. 
Non sono solo mie interpretazioni, a queste conclusioni arrivò oltre due mesi fa lo stesso C&S.

E torno a ripetere che i manichini che avrebbero dovuto partire in questi giorni servivano anche a testare le protezioni delle nuove tute spaziali, altro che "microelettronica".

Non c'entrano nulla col discorso di prima. Stavamo esaminando la vicenda della capsula Orion e delle parole di Kelly Smith in merito ad una possibile esplorazione di MARTE e tu mi vieni a citare dei manichini di Artemis 1, la quale si prefigge ad andare sulla Luna. Torno a ripetere, qui stiamo parlando di due missioni COMPLETAMENTE DIVERSE.
E ripeto per l'ennesima volta: ogni missione fa storia a sé e per spiegartelo ho posto un esempio banalissimo. Andiamo avanti per cortesia, passiamo ad altro, perché sono giorni che continuo a ripetere le stesse cose e potrei non avere a disposizione tutto il tempo che avete voi.

Any exposure to 1 Sv or more, however, brings about fatal injuries [8]. The radiation readings for the Apollo 11 astronauts’ skin of 0.18 rad, significantly, did not differ from radiation readings from missions restricted to low earth orbit [4].

Continui ad attaccarti a questa frase come un bradipo si incolla ad un albero. La scorsa settimana ti spiegai il perché di queste misurazioni, ma evidentemente hai preferito evitare accuratamente di leggere le mie spiegazioni.

or showed ill effects from radiation.

Ho linkato un articolo che, sebbene io stesso vi conceda il beneficio del dubbio, dimostra il contrario di quanto stai affermando. Non è serio andare avanti così, non è producente, non è corretto.

se C&S scambia un fiduciary marker della Hasselblad con un danno da raggi cosmici (oltretutto senza rispondere alla domanda in questione, già citata prima) "sono baggianate"

Se tu mandi un articolo per dimostrare che si dica "fiduciary marker", ma nel contenuto non è presente la foto da te indicata come tale fai una figura di palta. O mi sbaglio?

Sertes

HAHAHAHAH e sta cazzata dove l'avresti sentita??

Per simulare il comportamento nel vuoto era necessaria un'enorme camera a vuoto, altrimenti com'era possibile da simulare in uno studio cinematografico? Misteri della fede.

@charliemike

Quale dubbio?

Il dubbio che le conseguenze a lungo termine avute dagli astronauti delle Missioni Apollo fossero dovuti all'età e non necessariamente alle radiazioni assorbite durante i viaggi spaziali. Su questo posso concedere il beneficio del dubbio.

Senza il piombo l'operatore dall'altra parte della parete potrebbe essere irradiato, e dato che fa numerose lastre al giorno non sarebbe molto salutare a fine giornata.

E dopo vent'anni a stretto contatto con quella tipologia di radiazioni fidati che sarebbe ancora meno salutare.
In ogni caso, stiamo parlando di tipologie di radiazioni completamente diverse, sarebbe come paragonare una Ducati con un Piaggio Ciao.

Se ci sono i calcoli puoi indicarmi il minutaggio. Potrebbero essermi sfuggiti.

Al minuto 29.09 mostra l'intensità radioattiva delle varie zone delle FvA. In seguito al minuto 39.23 fa vedere un grafico indicante le dosi di radiazioni rilevate dalle varie missioni spaziali. Allo stesso tempo al minuto 38..46 si può avere una dimostrazione delle vere rotte di 4 delle 6 missioni Apollo, prese da un sito RUSSO, NON DELLA NASA.

Sono necessari dati provenienti da altre fonti, e non mi risulta che a parte i russi e i cinesi qualcun'altro abbia mandato sonde sulla Luna. Fammi pure i nomi se mi sbaglio.

Sbagli, questo è un esempio di missione giapponese lanciata sulla Luna. Prevedo già la tua risposta. Ti comunico che ho visto AM, dove viene citata questa missione, in particolare si parla della sonda Kaguya.
it.wikipedia.org/wiki/SELENE

 E poi si offende se paragono (ironicamente e per assurdo) la navicella a un fusto di birra o a una roulotte.

Figurarsi, offendermi?

@YTERNOS 

Non sono solo mie interpretazioni, a queste conclusioni arrivò oltre due mesi fa lo stesso C&S

Ah beh, allora se lo ha detto chiaro e semplice, noto ingegnere aerospaziale che confonde i marker della hasselblad con danni prodotti da raggi cosmici....

Non c'entrano nulla col discorso di prima. Stavamo esaminando la vicenda della capsula Orion e delle parole di Kelly Smith in merito ad una possibile esplorazione di MARTE e tu mi vieni a citare dei manichini di Artemis 1, la quale si prefigge ad andare sulla Luna. Torno a ripetere, qui stiamo parlando di due missioni COMPLETAMENTE DIVERSE.
E ripeto per l'ennesima volta: ogni missione fa storia a sé e per spiegartelo ho posto un esempio banalissimo. Andiamo avanti per cortesia, passiamo ad altro, perché sono giorni che continuo a ripetere le stesse cose e potrei non avere a disposizione tutto il tempo che avete voi.

Forse non ci hai fatto caso, ma Kelly Smith si riferisce alle Fasce di Van Allen quando dice che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio". E secondo te a cosa servivano i manichini vestiti con le nuove tute spaziali? 
Dai ben.

Se tu mandi un articolo per dimostrare che si dica "fiduciary marker", ma nel contenuto non è presente la foto da te indicata come tale fai una figura di palta. O mi sbaglio?

Le figure di palta sono solo una prerogativa di C&S e di chi lo sostiene.

www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5845.jpg

Questa è la foto della serie AS11-40. Come vedi, si tratta dei marker della lastra della Hasselblad. Fine.

Adesso iniziamo a rispondere alle domande o intendi tenerci in un loop temporale ripetendo in eterno le stesse cose?

Scrive tutto e il contrario di tutto. Fiumi di parole e di contraddizioni senza un punto fermo e senza una risposta nello specifico. Rileggiti quello che scrivi. Siamo al limite della patologia.

YTERNOS #48195

Il dubbio che le conseguenze a lungo termine avute dagli astronauti delle Missioni Apollo fossero dovuti all'età e non necessariamente alle radiazioni assorbite durante i viaggi spaziali. Su questo posso concedere il beneficio del dubbio.

Hanno avuto talmente tante conseguenze a lungo termine che hanno campato fino a 90anni e qualcuno (Aldrin) è ancora vivo.

E dopo vent'anni a stretto contatto con quella tipologia di radiazioni fidati che sarebbe ancora meno salutare.
In ogni caso, stiamo parlando di tipologie di radiazioni completamente diverse, sarebbe come paragonare una Ducati con un Piaggio Ciao.

Una cosa giusta l'hai detta.
Radiazioni diverse.

Sala radiologica:
- tipologia di radiazione: solo raggi X
- esposizione: saltuaria, una dozzina in una giornata
- durata di esposizione: 1 secondo ogni volta

Navicella Apollo:
- tipologia di radiazione: TUTTI i raggi cosmici
- esposizione: costante
- durata di esposizione: h24

Tuttavia per esposizioni saltuarie di 1 secondo , oltretutto concentrate solo sul paziente, il tecnico radiologo va in una saletta apposita protetta dal piombo.
Sulla navicella, costantemente bombardata da tutte le direzioni da tutti i raggi cosmici conosciuti e non, per un tempo concentrato, presumibilmente equivalente a 20anni di sala radiologica, NESSUNA protezione solitamente usata sulla Terra.

CharlieMike: Se ci sono i calcoli puoi indicarmi il minutaggio. Potrebbero essermi sfuggiti.

Al minuto 29.09 mostra l'intensità radioattiva delle varie zone delle FvA. In seguito al minuto 39.23 fa vedere un grafico indicante le dosi di radiazioni rilevate dalle varie missioni spaziali. Allo stesso tempo al minuto 38..46 si può avere una dimostrazione delle vere rotte di 4 delle 6 missioni Apollo, prese da un sito RUSSO, NON DELLA NASA.

Avete detto che C&S ha fatto i CALCOLI e quindi portate i CALCOLI.
Quelli sono dati e grafici. Difficile scambiarli per CALCOLI.

Sbagli, questo è un esempio di missione giapponese lanciata sulla Luna. Prevedo già la tua risposta. Ti comunico che ho visto AM, dove viene citata questa missione, in particolare si parla della sonda Kaguya.

Grazie per la correzione.
Intanto verifichiamo se pure i giapponesi non hanno fatto il loro kabuki.
Accertato che sia vero, confrontiamo i dati di Kaguya con quelli delle missioni Apollo, specialmente quelli sulle radiazioni oltre le FvA.

Figurarsi, offendermi?

Allora permettimi di continuare a paragonare le navicelle Apollo a dei fusti di birra o roulotte.

Ma a parte il "cazzeggio creativo" su cavi & sfiammate, sono poi arrivate le 42 risposte scritte?
No?
Niente?
Proprio niente niente?
Neanche oggi?
Strano, non l'avrei mai detto...continuiamo ad aspettare allora...

Ma ragazzi, un pò di pazienza.
Ha detto che le risposte ci sono.

Ha solo dimenticato dove le ha messe.

CharlieMike ha scritto: Ma ragazzi, un pò di pazienza.
Ha detto che le risposte ci sono.

Ha solo dimenticato dove le ha messe.

Tu sei fortunato, il nostro eroe ti ha addirittura dedicato un video apposta....only for you! A noi non ci caga manco di striscio invece.Mi ritengo ufficialmente offeso, ohhh! Anch'io voglio un video tutto intitolato a me!

Crotti ha scritto: Tu sei fortunato, il nostro eroe ti ha addirittura dedicato un video apposta....only for you! A noi non ci caga manco di striscio invece.Mi ritengo ufficialmente offeso, ohhh! Anch'io voglio un video tutto intitolato a me!

Che culo.

CharlieMike ha scritto:

Crotti ha scritto: Tu sei fortunato, il nostro eroe ti ha addirittura dedicato un video apposta....only for you! A noi non ci caga manco di striscio invece.Mi ritengo ufficialmente offeso, ohhh! Anch'io voglio un video tutto intitolato a me!

Che culo.

Sono quelle piccole ma grandi soddisfazioni che rendono magica la vita, e tu fortunello dovresti gioirne, hahahahahahahahahahahahahahahahahaha.

Decalagon

 Ah beh, allora se lo ha detto chiaro e semplice, noto ingegnere aerospaziale che confonde i marker della hasselblad con danni prodotti da raggi cosmici....

Non sono in grado di affermare al 100% che la foto da C&S mostrata sia data mostri in maniera inequivocabile dei segni evidenti del passaggio dei raggi cosmici, quel che è certo è che non appare nell'articolo da te linkato nella raccolta dei fiducial marker. 
Cerca di metterti d'accordo meglio con i tuoi link, altrimenti non menzionarli nemmeno.
Ma anche volendo supporre che C&S avesse sbagliato, cosa che non ha fatto, non si capisce il perché tu continui ad utilizzare quel solo argomento approfondito per pochi attimi per demolire un video di quasi 50 minuti; e poi saremmo noi quelli che si attaccano alle virgole per non rispondere nel merito, complimenti.

Forse non ci hai fatto caso, ma Kelly Smith si riferisce alle Fasce di Van Allen quando dice che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"

Sì, certo, ho capito, e ti ho anche spiegato il motivo per il quale lo ha affermato, sottolineando le parole "delle persone". Non hai risposto alla mia contestazione, in quanto hai effettuato una precisazione inutile che già conoscevo da tempo, in più continui a dimenticarti che ogni missione fa storia a sé. I manichini di cui parli non c'entrano una fava con la missione di cui parla Kelly Smith, sono inerenti alla missione Artemis, e come se non bastasse pure quella ho abbondantemente trattato nei miei commenti precedenti. Ho spiegato il perché, dal mio punto di vista, abbiano utilizzato dei manichini, correlati con alcuni dati essenziali per avere un'infarinatura sulla missione, quali la durata e la rotta.
Smettiamola con queste buffonate ripetute nei giorni scorsi fino allo sfinimento. Non ho a disposizione il tempo necessario che avete voi per stare dietro a queste ebetaggini.
Tutte queste battutine da bambini ti qualificano

@charliemike

 Sulla navicella, costantemente bombardata da tutte le direzioni da tutti i raggi cosmici conosciuti e non, per un tempo concentrato, presumibilmente equivalente a 20anni di sala radiologica, NESSUNA protezione solitamente usata sulla Terra

Sono state usate altre tipologie di schermatura, quali lastre in alluminio, la navicella era a forma di nido d'ape, di questo ne ho già abbondantemente discusso, pertanto evito di ripeterlo. E per l'ultima volta, il piombo non è stato usato per la schermatura della tuta perché si tratta di un materiale che ne limita i movimenti, pertanto si è propeso per l'utilizzo del tyflon, del titanio e dell'alluminio. Il primo di essi è comunemente utilizzato per la realizzazione delle normali tute spaziali, non unicamente per le missioni Apollo.

Le traiettorie effettuate dalle varie missioni sono coerenti con le dosi di radiazioni rilevate. 

Certo, partendo dalle tabelle ai minuti che ti ho menzionato ha preso spunto per l'ottenimento dei dati svolgendo i calcoli necessari per giungere ad una conclusione.
Tieni presente che i dati delle sonde in merito alle radiazioni sono affidabili in quanto vengono presi in considerazione per la fabbricazione di satelliti geostazionari o di altre apparecchiature il cui scopo sia volare nello spazio e NON sono della Nasa.

Accertato che sia vero, confrontiamo i dati di Kaguya con quelli delle missioni Apollo, specialmente quelli sulle radiazioni oltre le FvA.

Veramente nemmeno Mazzucco ha trattato questo argomento, ha semplicemente mostrato il territorio mappato dalla sonda Kaguya. Chiedi al tuo collega Mazzucco se ha intenzione di realizzare una ricerca approfondita su quell'argomento, nel caso che ci faccia sapere qualcosa.

@Crotti

Tu sei fortunato, il nostro eroe ti ha addirittura dedicato un video apposta....only for you!

Al quale dovete ancora rispondere.
Noi siamo qui, non ci tireremo indietro, voi?

*ho cancellato una frase in quanto contenente un refuso, la distrazione costa parecchio. Avevo compreso il significato del contesto,come si può notare dalle righe successive, ma ciò non è bastato

@YTERNOS

Tu confondi un fiducial marker con un danno prodotto dai raggi cosmici.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!

MA SE TI HO PASSATO LO SCREEN E IL LINK DEL VIDEO DOVE CHIARO E SEMPLICE AFFERMA CHE QUELLO SIA UN DANNO PRODOTTO DAI RAGGI COSMICI!!!!

E sarei io a confondermi perché l'ho fatto notare??

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Pure davanti all'evidenza continuate a mentire. Ma prego, continua pure, mi dai materiale per altri meme!

Decalagon ha scritto: @YTERNOS

Tu confondi un fiducial marker con un danno prodotto dai raggi cosmici.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!

MA SE TI HO PASSATO LO SCREEN E IL LINK DEL VIDEO DOVE CHIARO E SEMPLICE AFFERMA CHE QUELLO SIA UN DANNO PRODOTTO DAI RAGGI COSMICI!!!!

E sarei io a confondermi perché l'ho fatto notare??

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Pure davanti all'evidenza continuate a mentire. Ma prego, continua pure, mi dai materiale per altri meme!

Errata corrige, ho commesso un refuso. Provvedo a correggere.
Edit: ho corretto, avevo comunque compreso il significato del contesto, come puoi vedere dalle righe successive del mio commento.
Mi scuso per l'errore

Certo, certo. Hai tralasciato quest'altro "errore" intanto:

@YTERNOS

Ma anche volendo supporre che C&S avesse sbagliato, cosa che non ha fatto

Ripeto: a che pro negare l'evidenza?

non si capisce il perché tu continui ad utilizzare quel solo argomento approfondito per pochi attimi per demolire un video di quasi 50 minuti

Quello è solo un dettaglio in più che fa capire la malafede del soggetto, che ovviamente "finge" di non sapere che quello è un marker della Hasselblad. Tutto il resto è un pippone di un'ora dove non risponde a nessuna domanda.

Decalagon

Quello è solo un dettaglio in più che fa capire la malafede del soggetto, che ovviamente "finge" di non sapere che quello è un marker della Hasselblad.

Ammesso che veramente abbia sbagliato, dal link che hai mandato tu stesso sembra che sia tu la persona colta in fallo, a che pro avrebbe dichiarato il falso intenzionalmente? A che pro mentire per cinque secondi contati su un video di circa 50 minuti? A che pro? 
Ammesso che abbia sbagliato, non ti viene in mente che sia un semplice errore, perché demolire un video di 50 minuti per questo dettaglio è veramente ridicolo e illusorio 

Scusate, scrivo quasi mai ma seguo (più per curiosità e ...si per passatempo a volte, mi piace leggere la dialettica delle botte e risposte di alcuni utenti, al di là del torto o ragione....ma questo è un altro discorso). 

Qui vedo che una percentuale almeno del 90% degli utenti è concorde con quello che si ipotizza nell'oramai famoso documentario "AmericanMoon". Io ho guardato questo documentario (probabilmente non tutto tutto, qualche pezzo l'avrò anche saltato...) e da profano sono stato quasi invogliato a pensare che forse è vero che è stato tutto inventato, perlomeno mi ha fatto venire dei dubbi. Dubbi appunto e ho cercato per chiarirmi delle risposte, guardando anche alcuni video realizzati da C&S, che non conoscevo ma che ho visto ben pubblicizzato qui dentro. Beh questi video di risposta non mi sono sembrati così campati in aria, ho visto delle "spiegazioni dal mio punto di vista molto plausibili....delle argomentazioni che possono essere considerate abbastanza esaurienti per "smontare" i dubbi dei cosiddetti "complottisti". Ora io non vengo certamente qui a dire che sono convintissimo che hanno ragione e che qui siete tutti cazzari, anzi leggo da parte di molti utenti complottisti delle argomentazioni che presuppongono delle conoscenze tecniche di tutto rispetto (che l'utente non ingegnere o fisico fa anche fatica a seguire, e io sono uno di quelli). 
Vengo al punto, e premetto che non ho nessuna intenzione di confrontarmi (e men che meno di mettere per iscritto le risposte di qualcun'altro!!!!). Vorrei chiedere a qualcuno di buona volontà e pazienza qui dentro, in cosa possono essere strampalate alcune spiegazioni di questo C&S. Ad esempio, ho appena visto un pezzo del video in cui spiega perché le ombre sembrano non parallele ma in realtà lo sono, e la spiegazione che viene fornirta della distanza e della prospettiva a me profano è sembrata molto plausibile, come le considerazioni sulla vastità dello spazio rappresentato dalla foto in questione, incompatibile con una fonte luminosa artificiale. Poi ho visto anche altri argomenti spiegati molto bene, come ad esempio la questione delle foto sovraesposte.

Magari se queste spiegazioni sono già state date in qualche altro spazio del forum, chiedo il link e me le vado a leggere.

@YTERNOS

Ammesso che veramente abbia sbagliato

Ma "ammesso" cosa dio cane, quando è lui stesso che lo dice: "non avremmo dovuto trovare segni della radiazione "X" come sostiene l'autore di American Moon, ma tutt'al più occasionali strisce dovute al passaggio di particelle di radiazione cosmica che colpivano la pellicola ma solo se questa era colpita tangenzialmente per cui con le angolazioni migliore per riuscire a lasciare scrisce di emulsioni fotografica ionizzata come forse è successo in questa foto fatta da Apolo 11"

E FA VEDERE LA FOTO





Ora sentiamo cosa ti inventi per negare di nuovo, magari "eh vabbeh, ha detto forse"