"Tutta la comunità scientifica"

So di essere OT, ma permettetemi un chiarimento, già che ci sono. La tuta di Armstrong NON PUO' in alcun caso illuminare Aldrin che sta in ombra. E' troppo lontana. Per essere efficace, un pannello bianco (delle stesse dimensioni del soggetto) deve essere collocato al massimo ad 1 m. di distanza. Se guardate i set delle foto di moda, vedrete che l'assistente che regge il pannello sta sempre MOLTO VICINO ALLA MODELLA, per riflettere un pò di luce quando lei è in controluce. L'unico modo per riflettere più luce da una distanza maggiore è quello di usare pannelli riflettenti MOLTO PIU' GROSSi del soggetto stesso.

Ma nel rapporto 1-1, o il pannello è praticamente attaccato al soggetto, oppure non fa un cazzo.

Believe me, I know.

Quando si dice che le foto fatte sulla luna sono fatte con i piedi ed alcuni fotografi le avrebbero fatte meglio non sono d'accordo. Alcune sono autentici capolavori. Quella che posto sotto è una di questi. Anche oggi con i moderni sensori e il passaggio in 3 software diversi non è possibile fare cose simili.
Foto in controluce senza un fili di ombre e senza bruciare le alte luci. Resta inspiegabile per qualsiasi fotografo, anche alle prime armi.
Non mi metterò certo ad analizzare nel dettaglio la foto, chi è un minimo pratico ci arriva da solo.
Considerando l'ampio impiego di cartone, la stagnola a sinistra che regge 2 coppe del trono di spade e la carta da pacchi natalizia sotto, la scaletta che si regge in un paio di gradini con nastro e stagnola, credo sia stato fatto un ottimo lavoro. Vi ricordo che c'è sempre la marmotta che fa il cioccolato.

Ma se ci vogliono per forza i pannelli riflettenti per illuminare soggetti in ombra, in questo caso dove li hanno messi, CharlieMike?

Pigna ha scritto: Ma se ci vogliono per forza i pannelli riflettenti per illuminare soggetti in ombra, in questo caso dove li hanno messi, CharlieMike?

vabbè, ma anche te però...
Sarebbe un po' come spiegare a Red Ronnie che il fatto che lui abbia diesel o benzina sta già registrato al PRA.

Vi siete fatti un altro bell'autogoal, cari i miei saputelli Pigna & Matrizoo. Se andate al minuto 3:04:47 di American Moon sentirete testualmente che “E’ infatti la stessa NASA, in questo documento del 1964, a scrivere: “C’è una caratteristica associata al vuoto della superficie lunare che potrebbe risultare molto importante per le fotografie: non ci sarà praticamente nessuna diffusione di luce, e, poiché la superficie stessa della Luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell’ombra più piena e completa”. E tali dichiarazioni non sono mai state successivamente ne smentite, né modificate dalla NASA, e manco da altre agenzie spaziali. Quindi adesso, o voi portate una smentita della NASA che smentisce le sue stesse dichiarazioni, oppure le chiacchiere stanno a zero, e le foto postate non sono altro che l’ennesima riprova del fatto che tali foto non sono state fatte sulla Luna. Inoltre, la parte del LEM non colpita dal Sole presente nelle foto è una normalissima situazione terrestre: leggermente più scura la parte non colpita direttamente dal sole rispetto a quella che invece lo è, proprio come avviene sulla Terra e come si vede dagli esempi “terrestri” di American Moon a partire dal minuto 3:01:27; se fosse stata fatta sulla Luna la parte del LEM non direttamente colpita dai raggi solari sarebbe quasi totalmente nera, e invece, purtroppo per voi, non è assolutamente così.
P.S. Io comunque avevo "riesumato" questo topic del 2018 per ribadire la falsità dei debunkers quando dicono che "tutta la comunità scientifica è d'accordo che i viaggi lunari sono realmente avvenuti".Che non è solo falso, ma è falsissimo!
P.P.S. Ma quel BoB che ha cercato di fornire le spiegazioni alle domande di American Moon, e che ha scritto testualmente "Se non ho ancore scritto delle "controrepliche" non significa che non abbia niente da dire, quelle arriveranno.". O ancora, sempre testualmente "State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.". Ecco, questo tizio qui è per caso morto assieme a Chiaro & Semplice, con tutte le loro "prove incontrovertibili"?

P.P.S. Ma quel BoB che ha cercato di fornire le spiegazioni alle domande di American Moon, e che ha scritto testualmente "Se non ho ancore scritto delle "controrepliche" non significa che non abbia niente da dire, quelle arriveranno.". O ancora, sempre testualmente "State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.". Ecco, questo tizio qui è per caso morto assieme a Chiaro & Semplice, con tutte le loro "prove incontrovertibili"?

Ops... a quanto pare ha già replicato, mannaggia la miseria! 

in questo forum si dovrebbero raccogliere nomi di scienziati contro la v.u.
per american moon ci sono i forum appositi
(cit.)

Ops... a quanto pare ha già replicato, mannaggia la miseria!

Sì, dicendo che Apollo 14 non è passato assolutamente dal cuore delle fasce (lo ha scritto anche in sovraimpressione), mentre mostra la traiettoria che passa nella zona 1000 delle fasce!



Sto buffone è diventato il mio nuovo eroe del debunking!!!

Scusa, mi taccio

Vedi Crotti che la questione esula dalle dichiarazioni del 1964 della NASA. Mazzucco dice che è impossibile fare una foto come quelle che ha fatto Armstrong ad Aldrin senza una fonte di luce aggiuntiva (pannelli riflettenti), sia sulla Luna che sulla terra.
Io ho postato 2 foto che dimostrano il contrario.
Mazzucco si sbaglia.

Se poi avessi letto il documento della NASA, ti saresti accorto che la problematica verteva sui soggetti che da una parte sono all'ombra e dall'altra sono al sole quindi in una situazione di fortissimo contrasto. Problema che poi si è effettivamente riscontrato. Ma questa è un'altra storia.

Sertes ha scritto: Scusa, mi taccio

bravo, ma prima ci spieghi perchè intervieni sempre con queste stupidaggini?
quella traiettoria non è esterna ma non è nemmeno nel cuore delle fasce ed è spiegato bene nel video, infatti la dose di radiazioni che si prendono è 6 volte quella delle altre missioni.
un'ora di video e sei riuscito a trovare solo questo a cui attaccarti?
qualche commento intelligente sul resto ce lo fai?

Pigna ha scritto: Ma se ci vogliono per forza i pannelli riflettenti per illuminare soggetti in ombra, in questo caso dove li hanno messi, CharlieMike?




 

OT
Oh, cazzo!! È vero!
Mi hai sgamato. Aspetta che chiamo Mazzucco e gli dico che abbiamo tutti preso un enorme granchio e che dobbiamo ringraziare Pigna per averci illuminati (senza pannelli riflettenti).


Ma pensi di avere a che fare con dei deficenti che si bevono la prima panzana come se fosse aranciata?

Potrebbero benissimo avere usato un set in scala 1:1 con gli "astronauti", mentre hanno usato dei modellini per le foto a lunga distanza.

È un sistema che nel cinema si usa gia dagli anni 40.

Non vorrei sbagliare ma le foto dopo A11 sono molto diverse dalle precedenti, il che fa sospettare che sia le foto che i filmati potrebbero essere stati girati in esterni, modificando lo sfondo in postproduzione, il che renderebbe inutile l'uso dei pannelli riflettenti.

FINE OT

Pigna ha scritto: Vedi Crotti che la questione esula dalle dichiarazioni del 1964 della NASA. Mazzucco dice che è impossibile fare una foto come quelle che ha fatto Armstrong ad Aldrin senza una fonte di luce aggiuntiva (pannelli riflettenti), sia sulla Luna che sulla terra.
Io ho postato 2 foto che dimostrano il contrario.
Mazzucco si sbaglia.

Se poi avessi letto il documento della NASA, ti saresti accorto che la problematica verteva sui soggetti che da una parte sono all'ombra e dall'altra sono al sole quindi in una situazione di fortissimo contrasto. Problema che poi si è effettivamente riscontrato. Ma questa è un'altra storia.


 

Faccio l'ultima "off-topicata" prima di essere richiamato all'ordine, visto che come in diversi hanno già fatto notare, in questo topic si parla d'altro. Mazzucco non si sbaglia affatto, infatti è verissimo che è impossibile fare una foto come quella di Aldrin senza pannelli riflettenti e foto aggiuntive, perchè in quella foto la luce diretta e quella riflessa sono pari. E l'unico modo per pareggiare i due tipi di luce, sia sulla Terra che sulla Luna, è appunto utilizzare degli strumenti come pannelli,flash o luci supplementari. Nella foto postata invece, la parte di LEM non colpita direttamente dal Sole non è illuminata pari-pari alla luce diretta come nella foto di Aldrin; è un po' più scura, esattamente come avviene sulla Terra. Mentre invece dovrebbe essere scurissima se fosse stata fatta sulla Luna.

bravo, ma prima ci spieghi perchè intervieni sempre con queste stupidaggini?quella traiettoria non è esterna ma non è nemmeno nel cuore delle fasce ed è spiegato bene nel video, infatti la dose di radiazioni che si prendono è 6 volte quella delle altre missioni.
un'ora di video e sei riuscito a trovare solo questo a cui attaccarti?
qualche commento intelligente sul resto ce lo fai?

È questo l'aspetto più deludente di fare certe discussioni, constatare come alcuni soggetti riescano a fuggire di fronte all'ovvietà, non ha quindi molto senso diventare matti a cercare di convencerli.
La verità è che chi voleva VERAMENTE delle risposte le ha già trovate. Non mi stancherò mai di dirlo.

Pierocosta99 ha scritto:

bravo, ma prima ci spieghi perchè intervieni sempre con queste stupidaggini?quella traiettoria non è esterna ma non è nemmeno nel cuore delle fasce ed è spiegato bene nel video, infatti la dose di radiazioni che si prendono è 6 volte quella delle altre missioni.
un'ora di video e sei riuscito a trovare solo questo a cui attaccarti?
qualche commento intelligente sul resto ce lo fai?

È questo l'aspetto più deludente di fare certe discussioni, constatare come alcuni soggetti riescano a fuggire di fronte all'ovvietà, non ha quindi molto senso diventare matti a cercare di convencerli.
La verità è che chi voleva VERAMENTE delle risposte le ha già trovate. Non mi stancherò mai di dirlo.

Ovviamente le risposte di Sertes hanno l'obiettivo di ristabilire la serenità dei "soliti" del forum scacciando il pericolo appigliandosi ad una cretinata visto che le 20 risposte, oltre ad aver polverizzato le 20 domande di AM, hanno fatto perdere il sorriso e la baldanza a più di uno qui dentro.

Potrebbero benissimo avere usato un set in scala 1:1 con gli "astronauti", mentre hanno usato dei modellini per le foto a lunga distanza.

Mi spiace Charlie, la prima foto fa parte di un pan a 360 che comprende un astronauta e il rover, quindi niente modellini. Vedi foto AS16-117-18815 e quelle a seguire.

Per quello che riguarda la fantasia di Mazzucco di poter togliere il cielo azzurro di una ripresa in esterni e metterne uno nero lunare, ti devi rassegnare, era impossibile farlo nel 1970 senza la computer grafica.
E non è solo per il cielo nero ma per tutti i riflessi del cielo originale azzurro su qualsiasi oggetto riflettente o attraverso la fitta trama delle antenne del LEM, di quella piantata al suolo e di quella del rover.
Massimo questo lo sa benissimo ma evita ovviamente di approfondire.

Crotti guarda il portellone del LEM e la parte sovrastante, stessa illuminazione delle foto di Aldrin, le chiacchiere stanno a zero, come dici tu.
Mazzucco è in errore.

Pigna ha scritto: Crotti guarda il portellone del LEM e la parte sovrastante, stessa illuminazione delle foto di Aldrin, le chiacchiere stanno a zero, come dici tu.
Mazzucco è in errore.

A questo punto è un problema oculistico, nel senso che probabilmente non ci vedi molto bene: perchè sostenere che "il portellone del LEM e la parte sovrastante, stessa illuminazione delle foto di Aldrin", è un chiaro sintomo di problemi alla vista.Oppure un chiaro sintomo di malafede.La luce diretta e quella riflessa, nelle tue foto, sono totalmente diverse da quelle presenti nella foto di Aldrin esaminata in American Moon. Stop. Ti saluto perchè non vorrei venisse chiuso anche questo topic per eccesso di off-topic. Apri un altro topic apposito se vuoi sostenere le tue bislacche tesi, dove certamente interverrò, quì, in questo topic, per me la faccenda è chiusa.

bravo, ma prima ci spieghi perchè intervieni sempre con queste stupidaggini?
quella traiettoria non è esterna ma non è nemmeno nel cuore delle fasce ed è spiegato bene nel video

Che balla clamorosa, che può fregare solo un perfetto illiterato: il grafico è esponenziale e la parte centrale è mille volte più intensa di quella esterna, quindi attraversare la zona centrale significa proprio entrare nel cuore del fenomeno.
Invece quel buffone bugiardo di C&S scrive "apollo 14 non è assolutamente entrato nel cuore delle fasce"

un'ora di video e sei riuscito a trovare solo questo a cui attaccarti?

Veramente no, mi sono fermato alla balla che ho trovato.

qualche commento intelligente sul resto ce lo fai?

E la mia intelligenza la giudicherebbe uno che non capisce nemmeno un grafico esponenziale??
Fossi in te non mi farei vanto di non aver capito nemmeno di cosa si sta parlando.

Che balla clamorosa, che può fregare solo un perfetto illiterato: il grafico è esponenziale e la parte centrale è mille volte più intensa di quella esterna, quindi attraversare la zona centrale significa proprio entrare nel cuore del fenomeno.
 

La navicella ha transitato per un brevissimo tratto anche nella zona centrale delle fasce. E quindi?
Tutto qui quello che sai dire? Dove sarebbe il problema? Ci è passata solo per un tratto del suo viaggio, tra le altre cose non esattamente nel "cuore delle fasce" perché la traiettoria era comunque tendente all'esterno. In ogni caso gli astronauti di Apollo 14 hanno effettivamente assorbito 6 volte le radiazioni dei loro colleghi coerentemente con il loro viaggio, non c'è nessuna contraddizione. Ti sei attaccato come una cozza a due parole un attimo ambigue e pretendi di dare dell'illetterato a qualcuno? La cosa che mi sconcerta (e mi preoccupa) è che ho pure letto da qualche parte che sei un insegnante! Quindi se uno studente ti fa tutta la verifica giusta e ti sbaglia la data sul compito lo consideri insufficente, anche se non centra un tubo!? 

Dall'Apollo 14 mission report:

(1) The translunar injection trajectory lay closer to the plane of the geomagnetic equator than that of previous flights and, therefore, the spacecraft traveled through the heart of the trapped radiation belts.

e siamo sempre li...prendi quello che ti conviene (poco, a dire la verità) e scarti quello che puzza (parecchio).Avete spergiurato che il modulo non avesse schermatura, invece ce l'aveva eccome, in grado di filtrare dai 400 rem esterni a meno di 35 rem all'interno e vieni a fare le pulci su un disegnino.Sforzati un pochino e guardalo tutto quel video. 

La navicella ha transitato per un brevissimo tratto anche nella zona centrale delle fasce. E quindi?

Quindi C&S ha provato a smentire Mazzucco usando una menzogna plateale, che è durata il tempo di una scorreggina.

Ovviamente la storia del grafico esponenziale deve avertela imboccata kamiokande (che casualmente è apparso) perchè scommetto che ne hai sentito parlare oggi per la prima volta, ma va bene ci sta.
Fai vedere a Kamiokande il resto delle risposte, così almeno fai tutto una volta sola.