"Tutta la comunità scientifica"

charliemike ha scritto:

pencri93 ha scritto: Ma partiamo dal presupposto che chiunque non abbia mostrato apertamente dei dubbi sia d'accordo con la VU?

No. Partiamo dal presupposto che secondo i debunker chiunque non abbia mostrato apertamente dei dubbi sia d'accordo con la VU.

Il fatto è che i debunker sono furbi....perchè sanno benissimo che ben difficilmente non solo gli scienziati, ma i personaggi pubblici in generale (a prescindere dal settore lavorativo in cui operano) sono mooolto refrattari ad esporsi pubblicamente contro le varie "verità ufficiali", che si tratti di Moon Hoax, 11 settembre, Kennedy o altro...proprio perchè sanno che la cosa gli si potrebbe ritorcere contro, anche e sopratutto lavorativamente parlando. Basta vedere i fotografi professionisti in American Moon, che pur certificando la falsità palese delle foto, tengono subito a precisare "Io non voglio entrare nel merito della veridicità degli allunaggi, ma queste foto sono false"; logico pensare che, anche solo per l'aver analizzato e certificato le foto come fake, siano pure loro molto scettici sulle missioni lunari, tuttavia stanno sempre molto coperti e non esternano nulla che possa essere anche solo lontanamente "compromettente" per le loro carriere.E non li si può certo biasimare...basta ricordare cosa successe a quel parlamentare del 5 Stelle che "osò" dire che i viaggi lunari sono spazzatura propagandistica americana....lo hanno mangiato vivo! "Come ti permetti, oh turpe malcreato"(come direbbe Crozza) "Come osiiiiiiiii mettere in dubbio" e bla bla bla....naturalmente questi cialtroni, che si impancano indignati, di viaggi lunari ne sanno meno di una suora carmelitana rinchiusa da 50 anni in un convento, però ciò non toglie che lavorando "in branco" gli riesce molto semplice aggredire una voce fuori dal coro.

Oh finalmente qualcosa su cui discutere. Potevate postare i nomi all'inizio del 3d...comunque sia

Inizio da Xavier Pascal, o Pascal Xavier, detto "hunchback" e padrone del dominio angelfire.
Ora questo signore un giorno è un ingegniere un altro è un esperto di computer. Chissà.
La sua tesi ( che potrete trovare su Aulis.com se posso la posto dopo ) principale è che l'Apollo Guidance Computer non poteva funzionare.
Peccato che i fatti smentiscano i suoi intricati ragionamenti perchè l'AGC te lo puoi costruire in cameretta come ha fatto questo nerd qui
klabs.org/history/build_agc/
Altri hanno costruito l'emulatore del AGC, perfettamente funzionante
www.ibiblio.org/apollo/index.html
Qui potete trovare la documentazione nelle note
en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer

L'emulatore è basato sul funzionamento dell'ACG.
Se l'ACG non fosse un sistema perfettamente funzionante, non ci sarebbe nulla da emulare, ci sarebbe da riprogettare da zero.
E non è questo ciò che è accaduto (l'emulatore è ben documentato).
In merito al tizio che l'ha costruito fisicamente, per testare un PC non è necessario che l'input arrivi da 400000 km lontano.
L'emulatore dell'AGC potete scaricarvelo e vedere da voi se funziona o no.


@Daniele Space
Forse non l'hai notato ma Alexander Ivanovich Popov l'ho postato io, gli altri due sono un regista ed un professore in qualcosa che non ha niente a che fare con il programma Apollo.
Tu sei andato a vedere cosa sostiene Popov?

Passiamo ora a David Groves

Groves sostiene che l'ambiente a raggi X dello spazio renderebbe rapidamente inutilizzabili le fotografie ( come riportato nel libro cospirazionista Dark Moon, di Bennet e Percy )

Nonostante il Dr. Groves fornisca dati per il dosaggio dei raggi X a cui ha sottoposto i suoi film di prova, non mostra in alcun modo che questa sia la quantità prevista di energia dei raggi X che esiste in qualsiasi spazio dello spazio celeste o sulla superficie lunare. Questa omissione chiave rende lo studio del dott. Groves discutibile.

Groves ha utilizzato una macchina Bronica ETRSi 120 nei suoi test.
Non spiega perché non ha usato una fotocamera Hasselblad EL / 500 o EL / 700, il tipo di telecamera fornita alla NASA per l'utilizzo nelle missioni Apollo.
L'uso di una fotocamera diversa limita la misura in cui i risultati del Dr. Groves possono essere applicati alle fotografie di Apollo.

Inoltre, Hasselblad sostiene di aver aggiunto ulteriore protezione alle riviste cinematografiche.
Il dott. Groves non documenta alcun cambiamento simile che potrebbe aver apportato alla rivista cinematografica della sua camera di prova. Né commenta il possibile effetto di nessuna di queste modifiche. La disattenzione del Dr. Groves per le specifiche del design della fotocamera Apollo mette in dubbio la sua capacità di simulare accuratamente gli effetti dei raggi X sul film Apollo.

Il Dr. Groves ha prima fatto delle foto a una cartella colori standard, poi ha bombardato quel film con i raggi X.
Quindi ha usato procedure standard per sviluppare il film e osservare i risultati.
Scoprì che le immagini erano annebbiate in alcuni casi e completamente cancellate in casi più estremi.

Non ha fornito assolutamente nessuna schermatura attorno al film durante la sua esposizione ai raggi X. Non è chiaro se abbia lasciato il film all'interno del suo magazzino come avrebbero fatto gli astronauti dell'Apollo.

Ciò che è chiaro, tuttavia, è che il Dr. Groves ha esposto il film ai raggi X migliaia di volte più intenso di quello che si verifica nello spazio.
Ha usato un acceleratore lineare per bombardare il film con un raggio di raggi X da 8 MeV (milioni di elettroni).
Gli astronomi dicono che i raggi X provenienti da fonti celesti si irradiano a livelli di energia inferiori a 5 keV (migliaia di elettron-volt). La misurazione dell'energia dei raggi X è simile alla valutazione delle lampadine per wattaggio. La differenza tra cinquemila elettronvolt - raggi X ambientali nello spazio - e otto milioni di elettron-volt - l'esperimento del Dr. Groves - è ovviamente molto ampia.
Questo fattore da solo invalida lo studio del Dott. Groves come rappresentazione accurata delle condizioni dei raggi X nello spazio
Lo studio del Dr. Groves contiene troppi errori per essere considerato predittivo in qualsiasi modo del comportamento del film Ektachrome nelle condizioni sperimentate durante le missioni Apollo. Ha impiegato livelli di radiazioni molto superiori a quelli che presenti nello spazio cislunare.

@ Sacco,

evidentemente la lingua in cui ho scritto esula dalla tua comprensione.
Questo non è il luogo dove discutere se un dottore ha ragione o meno, qui si raccoglie una lista dei membri della comunità scientifica che hanno avanzato dubbi sulle missioni Apollo.
Sei l'unico che non l'ha capito. Vuoi che te lo dica in altre lingue ?
Qual è il tuo problema ?

Se uno cita uno scienziato degno di far parte della lista
e un altro contesta l'appartenenza della citazione alla lista stessa
va cassato l'uno, l'altro, la citazione o la contestazione?
Incidentalmente (a quanto mi risulta) l'energia media delle particelle nelle fasce di Van Halen, ehm, Allen, è sui 300 keV. Un valore 60 volte quello citato da Sacco (che riguarda lo spazio esterno). Ma circa 25 volte inferiore a quello utilizzato negli esperimenti cinefotografici del dr Groves. Da ex del mestiere.... non è una bella premessa alla validità scientifica dell'esperimento.
Se invece lo scopo della discussione è fare una lista di scienziati dissociati tout court, propongo:
Alvaro Vitali
Cicciolina aka Ilona Staller.
Fuor di scherzo...abbi pazienza, daniele, ma non credi che contestare l'appartenenza alla categoria sia parte della discussione?

L'argomento del thread è stilare un elenco di persone che si sono evidenziate in campo scientifico che hanno espresso opinioni contrarie agli allunaggi, non discutere le loro affermazioni, qualunque esse siano o la loro competenza a riguardo.

Ci sono decine di altri thread qui su LC per questo.

Sviare dal tema principale è una classica (e vecchia) tattica da debunker quando non si hanno argomenti per sostenere le proprie affermazioni.

Evidenziare la non competenza di qualcuno dovrebbe quindi impedirgli di avere un opinione?
Allora a trattare del moon hoax sarebbero autorizzati solo i tecnici della NASA.

Vorrei comunque evidenziare che la maggior parte degli argomenti in discussione sul moon hoax rientrano in moltissimi campi scientifici senza essere per forza relegati alla sola fisica aerospaziale, e quindi anche molti scienziati non-astrofisici sono competenti ad esprimere un parere.

Scusatemi se vengo a disturbare l' "equilibrio" della discussione, ma secondo me manca un elemento fondamentale all'equazione proposta da Daniele. La vera domanda da porsi non è quanti scienziati abbiano espresso dubbi sulle missioni Apollo, ma quanti scienziati lo abbiano fatto DOPO AVER RICEVUTO LE CORRETTE INFORMAZIONI su questa missioni.

Non serve a nulla valutare la posizione di uno scienziato, ad esempio, sulle telecomunicazioni terra-luna, se prima non gli si mostrano con chiarezza a) i dati tecnici sull'antenna usata per la trasmissione, e b) l'ampiezza delle oscillazioni subite dal Rover durante il live feed verso la terra.

Non serve a nulla valutare la posizione di uno scienziato sulla eventuale presenza di umidità sul set lunare, se prima non gli si mostrano nel dettaglio gli strani fenomeni di adesione della sabbia alle varie superfici degli oggetti presenti su quel set.

Come fa uno scienziato a giudicare correttamente la mancanza di fiamma sotto il LEM che riparte dalla luna, se prima non gli mostri a) i testi di collaudo del motore del LEM sulla terra, e b) come il carburante ipergolico resti perfettamente visibile anche nel vuoto dello spazio?

Eccetera eccetera.

Sarebbe come valutare la posizione di un medico sui vaccini, senza prima avergli mostrato come lo stesso CDC, che gli fornisce le informazioni sui vaccini, menta sistematicamente sulle medesime. Lui può solo giudicare in base a quello che sa.

Il vero problema quindi non è quanti scienziati si siano schierati pro o contro le missioni apollo, ma quanti di loro abbiano avuto le corrette informazioni prima di esprimere un giudizio informato.

Il mio film, nel suo piccolo, tenta di ovviare a questo problema, fornendo allo spettatore elementi utili per esprimere un giudizio informato. E dai primi riscontri che ho avuto mi sembra di aver colpito nel segno. Già diversi scienziati (ingegneri, esperti di aerospazio, tecnici di vari settori, ecc) sia italiani che stranieri, mi hanno scritto dicendomi "inizialmente ero scettico [sulla tesi moonhoax] ma dopo averlo visto devo rivedere le mie posizioni".

Grazie Charliemike.

@ Massimo : Hai perfettamente ragione, nei punti che ho citato all'apertura del thread dovrei aggiungere quanto tu hai scritto. Ma come faccio a sapere se queste persone pro- o contro il moonhoax, hanno visto tutto il materiale che abbiamo visto noi ?
Spesso quando discuto con persone filo-CICAP dico: bene, la versione ufficiale la conoscete a memoria ( lo specchio riflettente, i russi, ecc. ). Ma conoscete gli elementi a sostegno di noi "complottisti" ?
Perché la bandiera di A14 si muove 8 volte con gli astronauti chiusi nel LEM ? Perché fotografi del calibro di Toscani, Fallai, ecc. dicono che le foto sono contraffatte ? Perché l'audio torna indietro troppo presto... e tutte le domande che citi nel documentario.
Loro mi rispondono: "se fosse un complotto i Russi parlerebbero" :laugh: :laugh: :laugh:

Per deduzione si può pensare che chiunque creda che gli allunaggi siano fasulli, lo pensi con cognizione di causa. Non sarebbe possibile altrimenti.

Una persona che non conosce nulla dell'argomento, a parte quello divulgato dal mainstream, difficilmente può esprimersi contro.

@ Charlie
Infatti. Hai pienamente ragione.
Come dicevo, le missioni lunari risalgono a tanti anni fa, quando la diffusione dell'informazione non era neanche lontanamente paragonabile a quella attuale. Le missioni Apollo sono state "calate dall'alto" e la loro verità ufficiale si é consolidata nei decenni, entrando a far parte della cultura comune, come é successo ad esempio per l'evento della "scoperta" dell'America.

Senza informazione, se non quella mainstream come dici giustamente tu, qualunque critica é ardua ora, figuriamoci 50 anni fa. E tentare oggi di scardinare assunti consolidatisi nei decenni é molto difficile (anche se non impossibile, per fortuna, come sappiamo).
Ma porta inevitabilmente ad essere osteggiati, guardati con sospetto, fastidio, o commiserazione

@Redazione
a proposito di GIUSTE INFORMAZIONI:
"Come fa uno scienziato a giudicare correttamente la mancanza di fiamma sotto il LEM che riparte dalla luna, se prima non gli mostri a) i testi di collaudo del motore del LEM sulla terra, e b) come il carburante ipergolico resti perfettamente visibile anche nel vuoto dello spazio?"

E' vero che non hai fatto vedere un test di un motore del LEM in una camera a vuoto in American Moon?

E' vero che esistono vari tipi di carburanti ipergolici che possono essere più o meno visibili quando bruciano?

E' vero che il motore ipergolico che hai mostrato nello spazio in American Moon non bruciava gli stessi composti con le stesse quantità del carburante del motore del LEM?

E' vero che in una vacuum chamber dove si testa un motore ipergolico il vuoto dura solo per qualche millisecondo?

Grazie per le GIUSTE INFORMAZIONI che mi darai.

:popcorn:

@ Massimo

Valuta tu se rispondere o meno a Schnibble e se mantenere o meno il suo post. Dato che noi siamo meglio dei debunkers (il principe dei quali deve addirittura moderare in anticipo i commenti prima di postarli sul suo blog...), possiamo comunque rispondergli.
Visto che però questo thread è mio, invito Schnibble ad aprirsi un altro thread dove parla di quello che gli pare, senza disturbare le discussioni degli altri. GRAZIE.

E' vero che in una vacuum chamber dove si testa un motore ipergolico il vuoto dura solo per qualche millisecondo?

Hai proprio ragione, ma la NASA continua a usare camere a vuoto, senza sapere che non sono a vuoto !!! Corri a dirgli che stanno sprecando soldi !!! :laugh:

Daniele è meglio se continuiamo qui dato che questo 3D è gia morto sul nascere, non ne essere così orgoglioso della paternità.

Sappi che in pochi millisecondi si possono fare tantissime cose come ad esempio riconoscere la tua ignoranza.
Dai retta, meglio tacere.

P.s. Se sono off topic io lo è anche Mazzucco però del suo post non ti sei lamentato. Meglio tacere, dammi retta.

@Daniele

DON'T FEED THE TROLLS

Dal regolamento del sito:

Gli Off Topic sono consentiti, purchè rimangano limitati e permettano di rientare in tema al più presto.

Da questo momento non saranno tollerate divagazioni inutili e provocazioni.

@Schnibble, ogni tuo off-topic sarà segnalato come azione di disturbo. La lista andrà avanti.
Massimo può scrivere tutti gli off-topic che gli pare, qui siamo a casa sua. (che poi tanto off-topic non era)

Peccato, pensavo che fossi interessato a leggere le risposte di Mazzucco.
Evidentemente preferisci rimanere nella tua confortevole ignoranza.

DANIELE: Quando vedo un debunker che finge di confondere un esempio con una argomentazione complessa, a me viene semplicemente (da sorridere e) da ignorarlo.

Vedete voi se siete così boccaloni da cadere nelle sue provocazioni.

(Ora vedrete che si aggrapperà ad una qualunque delle mie ultime parole per cercare di rinfocolare le polemica. Che cosa vinco se ci azzecco?)

Che cosa vinco se ci azzecco?

Direi...una copia con dedica autografata di "Luna? Sì ci siamo andati"!

buona lettura

Edit:
In alternativa, un biglietto per il film "Il primo uomo". Proiezione eccezionale con sala riservata per due soli posti. L'altro é già stato assegnato indovina un pò a chi

Ok basta...scusate l'O.T.

Scusa Mazzucco, a me basta una risposta VERO/FALSO alle mie domande, non chiedo altro.
Questa non è provocazione, solo una GIUSTA INFORMAZIONE.
Se non sei capace a rispondere è un problema tuo, i lettori si faranno una loro idea. Ho aperto un nuovo 3d a proposito, aspetto tue risposte esaustive.

Finzi78, puoi, Rispondere anche tu alle mie domande, d’altronde avete visto tutti American Moon

@redazione
“Vedete voi se siete così boccaloni da cadere nelle sue provocazioni.”

Rispondi nel merito Mazzucco, basta cazzate, scrivi solo VERO o FALSO. A domande precise, risposte precise.
Queste non sono provocazioni, sono GIUSTE INFORMAZIONI.
Il nuovo 3d è aperto, attendo risposte. Nel merito.

Nel frattempo, dopo qualche interruzione dei soliti disturbatori seriali, la ricerca va avanti. Qualche nome nuovo, ringrazio un fedele e competente utente di LC per le sue indicazioni.

Prof. Dr Li Zifeng, geologo cinese, membro della Society of Petroleum Engineers and the Petroleum Society of Canada.
Prof. Dr Takahiko Soejima, dottorato in scienze politiche, scrittore membro dell'associazione di scienze politiche,
Prof. James M. McCanney, fisico americano, professore associato, titolare del sito "J. McCanney science"
Prof. Luke Sargent, storico americano, titolare del sito "Fake Apollo"
Dr Neville Thomas Jones, fisico britannico e titolare del sito "Reality reviewed"
Dr Sergey Andreevich Alexeenko, inventore, costruttore dei cosmodromi di Baikonur e Plesetsk, membro della federazione di astronautica russa e tester di armamenti nucleari
Dr William L. Brian II, ingegnere e scrittore. Afferma che i filmati sono stati manipolati in velocità per riprodurre le apparenti condizioni lunari
Alexander Valeryevich Reshnyak (del 1973), ingegnere russo che conferma le tesi di Pokrovsky sul Saturn V troppo lento, usando un proprio metodo alternativo.
David S. Percy, esperto di tecnologie audiovisive, membro della Royal Photographic Society, coautore (insieme a Mary Bennett) del libro "Dark Moon" (2001), regista del film documentario "What happened on the Moon?" (2000). Afferma che le foto della nasa, hanno inconsistenze così grandi che dimostrano la volontà di insider di segnalare la messinscena, inserendo errori che sarebbero inevitabilmente stati scoperti.
Jack White, storico fotografico americano, analista fotografico
James J. Cranny, matematico e autore americano, ha scritto il primo libro sul tema: "Did man land on the Moon?" (1970)
Peter Bown, docente di fisica inglese, fotografo


Per ora mi sono limitato a fare una verifica molto sommaria di queste credenziali, quando scriverò il documento vero e proprio coi nomi, approfondirò il tema

Bene, avanti così.
Anche se alcuni non sono scienziati (nel senso di fisici, astrofisici, ingegneri) hai fatto bene lo stesso ad inserirli, perché a loro volta potrebbero aver fatto riferimento a scienziati/teorie che non conoscevamo e quindi vale la pena verificare.

Solo una piccola precisazione, al paragrafo su David S. Percy. Direi che le foto hanno "incongruenze" piuttosto che "inconsistenze".

Ciao!

SCHNIBBLE: Il tuo "3D" è stato chiuso. La discussione sul mio film c'è già stata.

Se aprirai altri thread senza il mio consenso sarai espulso.

Se commenterai ulteriormente OT in questo thread sarai espulso.

Vedi tu cosa fare.

Sei stato espulso.

M.M.