"Tutta la comunità scientifica"

Ah, ti ho preso in giro francobis, quelle sopra non sono automobili, ma due macchinari dell’aria condizionata sopra un tetto di un grattacielo prese dalla tua foto satellitare di Houston.

Decalagon,
Tutti complici degli americani, russi, cinesi, giapponesi e indiani compresi!

Ti ripeto che la no-fly zone (che comunque non è un divieto) è solo per Apollo 11 e 17, per le altre missioni la NASA lascia che ci si possa avvicinare fino ad 1 metro (uno) da qualsiasi manufatto, che sia il LEM o rover o altro.
Machetelodicoafare.

@Pigna se ora hai finito di blaterare, stiamo ancora aspettando le 42 risposte.

42 x ISCRITTO
+
1 anche con una spiegazione normale.

Accetto anche un video del "simpaticone"

Più sotto metto al volo qualche estrapolazione fatta brutalmente e con traduttore di questo che mi sembra un bell’articolo, meglio leggerlo tutto, cosa che ancora non ho fatto
. www.washingtonpost.com/news/politics/wp/...er-seems-to-improve/  

Questa è una immagine che mostra due riprese dall’alto, se ho ben compreso una è effettuata da una ripresa aerea e l’altra da un satellite DigitalGlobe a risoluzione cm 30.
www.washingtonpost.com/news/politics/wp-.../04/Sat_Examples.jpg  

La foto dei militari coreani ed auto è da satellite, non ho fatto ancora in tempo a guardare - e se lo dice, forse no - da quale satellite è stata fatta
www.washingtonpost.com/news/politics/wp-...2017/04/Sat_WH_1.jpg


la risoluzione utilizzata da DigitalGlobe è fissata per legge a 30 centimetri, non per tecnologia. Nel 2014, il governo federale ha autorizzato DigitalGlobe a vendere foto a una risoluzione superiore ai 50 centimetri per pixel a cui era stata precedentemente limitata.
I suoi satelliti esistenti, tra cui WorldView-4, lanciato a novembre, e WorldView-3, lanciato poco dopo che il governo ha autorizzato la nuova risoluzione, raccolgono immagini di 30 centimetri che poi vende al pubblico.
Per coloro che sono interessati a sbirciare nel cortile sul retro della Corea del Nord, è il massimo.
.........
Sono abbastanza certo che, all'interno del regno del governo, l'Agenzia nazionale di intelligence geospaziale ... probabilmente ha a disposizione una risoluzione molto più elevata', ha detto Bianchetti.
........
Una richiesta di ulteriori informazioni da parte dell'NGA non è stata restituita al momento della pubblicazione di questo articolo, ma è sicuro dire che la precisione dei satelliti spia statunitensi è un segreto ben custodito.
I dettagli del progetto del satellite KH-11, un tempo segreto, sono diventati pubblici quando il National Reconnaissance Office ha donato due dei suoi vecchi dispositivi alla NASA nel 2012.
Una stima della risoluzione del successore del KH-11 pone la possibile risoluzione nell'intervallo di 10 centimetri per pixel. Nella nostra conversazione telefonica, Bianchetti ha descritto di aver letto di un satellite in grado di raggiungere una risoluzione di 7 centimetri per pixel. 

Pigna ha scritto: Pensa che pirla quelli della NASA a rifare le immagini della LROC dove è passato il rover...

 

Ma sei serio??
Mi fai vedere un filmato fatto dal LROC, operativo dal 2009, dove si vede un puntino bianco che lascia delle tracce, presumibilmente di una missione avvenuta 50 anni prima?
Cos'è? Una macchina del tempo??
 

Francobis, non capisco cosa tu voglia dire con il tuo post.
Che si possano raggiungere risoluzioni più elevate con altre tecnologie e soprattutto grandezze maggiori delle ottiche, non lo metto in dubbio.
Ma LROC ha i suoi limiti come da specifiche tecniche:
www.lroc.asu.edu/about/specs
E quello che hanno ottenuto con i siti di allunaggio è notevole.

Charlie fai finta di non capire?
Guarda le immagini dal rover, rispecchiano precisamente crateri e massi che si vedono dalle immagini di LROC. Questa è la cosa notevole di quel video.
Come sono notevoli le immagini degli atterraggi messi a confronto con le immagini satellitari.

Pigna

Non ho una grandissima voglia di scrivere di questo argomento, ieri ho detto che avrei terminato di seguire il thread ma poi ho inserito il precedente post questa mattina perché ho trovato quell'articolo.
Il tema che avevo introdotto fa riferimento ai satelliti, alle loro risoluzioni a cui possono giungere, per fare presente che da oltre 50 anni non si è ottenuta una sola immagine decente dei luoghi degli allunaggi.
Se sin qui spero si possa concordare, il mio modesto suggerimento era di intraprendere una indagine in questo senso, non dico accantonando i temi tecnici concernenti le missioni ma almeno affiancando in modo più marcato quello che ho appena detto.
Se uno ha un minimo di spirito critico non può fare a meno di riflettere su questa stranezza, perché è una vera e propria stranezza quella di disinteressarsi, sul fronte preciso che ho detto, del corpo celeste a noi più vicino; ho portato alcuni dati nei precedenti post che potrebbero essere utilizzati come base di partenza per ampliare la discussione, naturalmente se non interessa non mi butto dalla finestra, io stesso non muoio dalla voglia di indagare su questa faccenda perché vedo attorno a me questioni più urgenti che anche personalmente mi toccano.

Aggiunta. Forse si potrebbe credere che io sia un "complottista" sfegatato, non è così, ho una bilancia davanti a me, il peso della realtà dei fatti proposti dalla versione ufficiale posto su di un piatto è di poco più leggero della falsità posta sull'altro piatto.
Ma quello che io penso non deve interessare, è il complesso della mia specifica argomentazione che penso debba essere preso in considerazione, cosa che non può avvenire se uno già valuta che sia una minchiata. Fine, bye.

Francobis, io continuo a fare grande fatica a seguirti col tuo ragionamento. Per avere una ripresa dei siti di allunaggio migliore di quella che già abbiamo si dovrebbe spedire una sonda più sofisticata che non servirebbe a nulla se non a chi non crede agli allunaggi. Chi dovrebbe pagare i miliardi che servirebbero per questo?
La LROC ha fatto già un lavoro straordinario di mappatura del nostro satellite e ha spedito a terra per 13 anni 55 terabytes di dati ogni anno e lo sta ancora facendo con una definizione straordinaria.
Se le immagini della Luna fossero vendibili come fanno le aziende che mappano la terra offrendolo come servizio, probabilmente ci si sarebbe spinti oltre i 50cm di risoluzione (25cm per i siti di allunaggio anche se per i problemi di ottica e risoluzione di cui ti ho parlato non si sono ottenute immagine molto migliori).
Sono convinto che se i cinesi o russi impianteranno una base sulla luna, la NASA spedirà un satellite per vedergli anche il buco del culo.

Pigna ha scritto:
Charlie fai finta di non capire?
Guarda le immagini dal rover, rispecchiano precisamente crateri e massi che si vedono dalle immagini di LROC. Questa è la cosa notevole di quel video.
Come sono notevoli le immagini degli atterraggi messi a confronto con le immagini satellitari.

Tu vorresti davvero convincermi che una cosa è vera mostrandomi una sua evidente animazione realizzata 50 anni dopo?
Ma secondo te, uno che è stato in grado di fare una lavoro simile si fa sgamare perché non ha messo i crateri al posto giusto?

Pigna
Per avere una ripresa dei siti di allunaggio migliore di quella che già abbiamo si dovrebbe spedire una sonda più sofisticata che non servirebbe a nulla se non a chi non crede agli allunaggi. Chi dovrebbe pagare i miliardi che servirebbero per questo?

Chandrayaan-2, lanciato il 22 luglio 2019. Comprendeva anche il lander Vikram, schiantatosi il 6 settembre 2019.
L' orbiter Chandrayaan-2 è in orbita polare attorno alla Luna a un'altitudine di 100 km.
Costo rupie 9,78 miliardi, ovvero circa 141 milioni di dollari (col cambio attuale risulta 125 milioni).
Suddivisi cosi: rupie 6 miliardi per il segmento spaziale, rupie 3,75 miliardi come costi di lancio.



Pigna
Francobis, io continuo a fare grande fatica a seguirti col tuo ragionamento.

Non so perché ma ho avuto questo sospetto, eppure sei eroico nel volermi comprendere e ciò mi commuove sino alle lacrime ma non ho più la tempra per sostenere queste forti emozioni e lascio come mia eredità ciò che ho scritto nei precedenti post.

Pigna, continuare a fare finta che "l'astronauta" appeso non esista conferma che siete dei buffoni.
Ti ricordo che noi possiamo permetterci 41 risposte a vostro favore ma ne basta 1 sola a vostro sfavore  per far crollare tutta la pagliacciata

Pigna ha scritto: Francobis, io continuo a fare grande fatica a seguirti col tuo ragionamento. Per avere una ripresa dei siti di allunaggio migliore di quella che già abbiamo si dovrebbe spedire una sonda più sofisticata che non servirebbe a nulla se non a chi non crede agli allunaggi. Chi dovrebbe pagare i miliardi che servirebbero per questo?
La LROC ha fatto già un lavoro straordinario di mappatura del nostro satellite e ha spedito a terra per 13 anni 55 terabytes di dati ogni anno e lo sta ancora facendo con una definizione straordinaria.
Se le immagini della Luna fossero vendibili come fanno le aziende che mappano la terra offrendolo come servizio, probabilmente ci si sarebbe spinti oltre i 50cm di risoluzione (25cm per i siti di allunaggio anche se per i problemi di ottica e risoluzione di cui ti ho parlato non si sono ottenute immagine molto migliori).
Sono convinto che se i cinesi o russi impianteranno una base sulla luna, la NASA spedirà un satellite per vedergli anche il buco del culo.

Cos'è che avevo detto io prima?

www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...fica?start=660#47840

Autocitazione
modalità Debunker ON
Perchè la NASA non ha tempo e soldi da sprecare per sbugiardare i complottisti. Ci penseranno le prossime missioni.
modalità Debunker OFF

I casi sono due:
O vi insegnano delle risposte preconfezionate al CiCAP, oppure mi hai copiato.

Il "simpaticone" non replica all'"astronauta" volante EVIDENTEMENTE ha capito che non c'e' trippa per gatti specialmente DOPO che ha fatto un video posizionando la scaletta alla fine della rotazione e adesso non puo' piu' tornare indietro. Pero' , in compenso, ci sono commenti di idioti che dimostrano di non aver capito un cazzo anche dopo aver visto il video rallentato

il simpaticone cancella i post scomodi, non deve essegli piaciuto l'appunto sulla NASA di spiegare la natura tecnica degli artefatti presenti nelle immagini fotografiche di Marte attribuite a Curiosity.

Crotti ha scritto:

Pigna ha scritto: Quindi questa roba nelle coordinate esatte di atterraggio del LEM con le orme degli astronauti immortalate da una sonda indiana non dice nulla? Anche l'ombra di un qualcosa che sta esattamente dove è stata piantata la bandiera? 

E dove sarebbe la bandiera in questa foto??

Ripeto la domanda: dove sarebbe la bandiera?

Faccio presente che, foto o non foto, rimangono sempre 42 problemi a cui dare una risposta.

Non è che si annullano come per magia.

La bandiera è questa

Grazie Peterpan3. Adesso è tutto più chiaro. 

La bandiera è questa

Ah sì, ora si vede. È proprio vicina alle 42 risposte di Chiaro & Semplice.

Vista l'insistenza ho perso un pò di tempo e ho fatto una sintesi delle prime 10 domande di AM. Basandomi anche sulle repliche di Massimo alle precedenti di BoB e MoonBeyond. 
Eccole qua. Ribadisco che per le spiegazioni complete rimando ai video di C&S, quindi se volete replicare dovete andarveli a vedere. TUTTI i video hanno il numero delle risposte e l’argomento, quindi NON potete dire che vi sto “mandando a cercare” le risposte. Adesso non avete scuse.
1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?
La domanda contiene un errore ASSURDO nella sue premesse: “senza protezioni particolari”. Questa affermazione è priva di ogni minimo riscontro nella realtà; nel film American Moon è riportata una dichiarazione nella quale si afferma che il modulo di comando era stato progettato per essere “il più leggero possibile”, ma da questa affermazione non si può certamente dedurre che fossero assenti protezioni. Anche una Formula1 è progettata per essere il più leggera possibile, quindi secondo Max i piloti non hanno alcuna dotazione di sicurezza?
Per le spiegazioni complete, rimando a C&S, che nel suo video ha dimostrato matematicamente ciò che ho appena scritto.
2 - Se fosse vero, come sostengono i debunkers, che "una missione lunare comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia", perchè oggi la NASA definisce le fasce di Van Allen "una zona di radiazioni pericolose”?
Perché sono pericolose, dove sarebbe la contraddizione? Anche il monte Everest lo è, significa forse che non ci siamo mai stati? Non c’è incongruenza nella affermazioni della NASA, anzi dei debunkers, è la solita forzatura del film American Moon. Hanno subito una dose di radiazioni complessivamente equivalente a una radiografia perché erano all’interno del modulo di comando, adeguatamente schermato e preparato per la missione.
3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perché oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen,  dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio”?
Perché la capsula Orion non è la capsula Apollo, quindi prima di mandare delle persone all’interno di essa bisogna fare delle verifiche. Insomma sarebbe come dire che siccome negli anni 70 esistevano già gli aerei oggi realizzarne uno COMPLETAMENTE nuovo non sia una sfida. È vero, messa in quel modo la frase può essere ambigua, tuttavia le frasi vanno interpretate e inserite nel contesto in cui vengono pronunciate. Massimo sostiene che questa sia “la classica risposta da debunker”, ma purtroppo se vai a chiedere quanto va 2x7 la risposta sarà sempre 14, fine! Piuttosto dovrebbe spiegare LUI come potrebbe un ingegnere qualsiasi ad essere a conoscenza del “complotto”. E per quale ragione, tra l'altro, la NASA avrebbe dovuto pubblicare un video compromettente. 
Per chi mi risponderà che l’ingegnere sta parlando di persone e non della capsula, la risposta è ovvia: la vita degli astronauti dipenderà dalla tecnologia a bordo, quindi, lo ripeto, NESSUNA contraddizione.
4 - Come è possibile che uno dei pochissimi esseri umani che abbiano mai attraversato le fasce di Van Allen non sappia nemmeno dove si trovano, e dica di non sapere nemmeno con certezza se è andato abbastanza in alto da raggiungerle?
Questa senza ombra di dubbio è la domanda più scorretta di tutto il film. Un uomo anziano non ricorda un particolare INSIGNIFICANTE della missione e allora TUTTO il programma Apollo è falso!? Lo ricordo che per gli astronauti il passaggio per le fasce non era un problema, perché era già stato risolto nella fase di progettazione della capsula. Mica dovevano schivare i protoni come in un campo di asteroidi di Guerre Stellari! Per gli uomini a bordo il passaggio per le fasce non rappresentava un momento diverso da tutto il resto della missione, senza ombra di dubbio il meno pericoloso.
5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?
Perché uno spazzafoglie funziona sulla terra dove c’è atmosfera. Funziona mettendo in moto una colonna d’aria pertanto nel vuoto sarebbe utile quanto un accendino Zippo nella Fossa delle Marianne. Se Mazzucco vuole fare questa domanda deve fare tutt’altro genere di esempi, oppure deve dimostrare matematicamente e fisicamente (se ne è capace) che il LEM avrebbe dovuto fare un buco nella sabbia in un ipotetico atterraggio nel vuoto
6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l’allunaggio?
Di nuovo: siamo nel vuoto, nel VUOTO. Le domande di tutto questo capitolo sono state poste ragionando come se fossimo sulla terra e dimostrano un’ignoranza gravissima. Sulla terra il getto di un motore produce una colonna di gas in movimento a causa della pressione, ma in assenza di atmosfera i gas si disperdono praticamente istantaneamente. Sì, durante l’atterraggio di vede della polvere sollevarsi, ma si tratta solamente delle particelle più leggere del finissimo strato superficiale e non di “grandi volumi” come sostiene Mazzucco.
BoB ha utilizzato l’esempio della sonda Cinese e la contro-replica è stata, cito testualmente “non sappiamo nemmeno se la missione cinese sia vera o finta”, il che è un assurdo. Ragionando così dovremmo sempre mettere in dubbio ogni cosa, anche se non esiste alcun elemento concreto per supporne la falsità. Quindi o ci date un buon motivo per supporre che le missioni cinesi siano false oppure dovete accettare la nostra risposta.
7 - Visto che James Irwin ha descritto "uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri", perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?
Stessa risposta di prima. Aggiungo una cosa: nel film viene usato come esempio l’atterraggio di una sonda su Marte, ma li c’è atmosfera mentre sulla Luna no, anche qui Mazzucco dimostra tutta la sua superficialità nell’esporre le sue argomentazioni. Non comprendere la differenza tra un atterraggio nel vuoto e uno in atmosfera è un errore concettuale gravissimo.
8 - Se questa è la quantità di polvere sollevata dal motore del LEM durante l'allunaggio, perchè nelle zampe del LEM non si trova la minima traccia della polvere sollevata?
La polvere c’è, semplicemente non l’avete cercata. Andate a vedere Chiaro&Semplice: Risposte ad American Moon. Domande 17 - 18 - 19 - 20 - 23 - 8 Polvere lunare (da minuto 18 in poi). A questa domanda non si può fare una sintesi, dovete vedere con i vostri occhi. 
Ovviamente ce ne è una quantità coerente con un allunaggio nel VUOTO.
9 - Come è possibile che il getto del razzo sia contemporaneamente così forte da aver spazzato via tutta la polvere dai piatti delle zampe, ma anche così debole da non aver creato il minimo buco nella sabbia durante l’allunaggio?
Questa domanda è basata unicamente sulle affermazioni di Paolo Attivissimo, ma a me sinceramente di quello che sostiene lui non frega niente. Non è un fisico e ha già dimostrato a volte di essere molto superficiale nelle sue affermazioni. Poi avrei una domanda per Massimo e supporters: visto che accusate sempre i debunkers di mentire, come mai quando dicono qualcosa che vi fa comodo la prendete come oro colato? Molto patetico.
10 - Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?
Vi siete già risposti: è un collaudo a TERRA. Che cosa rendere visibile la fiammata in atmosfera? La pressione atmosferica che schiaccia i gas che escono dal motore e formando la caratteristica colonna di fuoco. Nel vuoto, come ho già scritto prima, i gas si disperdono e si raffreddano istantaneamente.
Guardate il seguente video dal minuto 5 in poi: AMERICAN ടMOON · Le Menzogne del film di Massimo Mazzucco (video di BoB, In generale guardate tutta la prima parte) 

peterpan3 ha scritto: La bandiera è questa

Ma stai scherzando spero. Un reggiasta tubolare in alluminio anodizzato del diametro di 2-3 cm, preso da 25 km d'altezza che produce un ombra della stessa larghezza dei "corni" proiettati dalla base del LEM???Dai su, non facciamo ridere per favore.

Pierocosta99 ha scritto: Vista l'insistenza ho perso un pò di tempo e ho fatto una sintesi delle prime 10 domande di AM. Basandomi anche sulle repliche di Massimo alle precedenti di BoB e MoonBeyond. 
Eccole qua. Ribadisco che per le spiegazioni complete rimando ai video di C&S, quindi se volete replicare dovete andarveli a vedere. TUTTI i video hanno il numero delle risposte e l’argomento, quindi NON potete dire che vi sto “mandando a cercare” le risposte. Adesso non avete scuse.
1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?
La domanda contiene un errore ASSURDO nella sue premesse: “senza protezioni particolari”. Questa affermazione è priva di ogni minimo riscontro nella realtà; nel film American Moon è riportata una dichiarazione nella quale si afferma che il modulo di comando era stato progettato per essere “il più leggero possibile”, ma da questa affermazione non si può certamente dedurre che fossero assenti protezioni. Anche una Formula1 è progettata per essere il più leggera possibile, quindi secondo Max i piloti non hanno alcuna dotazione di sicurezza?
Per le spiegazioni complete, rimando a C&S, che nel suo video ha dimostrato matematicamente ciò che ho appena scritto.
2 - Se fosse vero, come sostengono i debunkers, che "una missione lunare comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia", perchè oggi la NASA definisce le fasce di Van Allen "una zona di radiazioni pericolose”?
Perché sono pericolose, dove sarebbe la contraddizione? Anche il monte Everest lo è, significa forse che non ci siamo mai stati? Non c’è incongruenza nella affermazioni della NASA, anzi dei debunkers, è la solita forzatura del film American Moon. Hanno subito una dose di radiazioni complessivamente equivalente a una radiografia perché erano all’interno del modulo di comando, adeguatamente schermato e preparato per la missione.
3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perché oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen,  dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio”?
Perché la capsula Orion non è la capsula Apollo, quindi prima di mandare delle persone all’interno di essa bisogna fare delle verifiche. Insomma sarebbe come dire che siccome negli anni 70 esistevano già gli aerei oggi realizzarne uno COMPLETAMENTE nuovo non sia una sfida. È vero, messa in quel modo la frase può essere ambigua, tuttavia le frasi vanno interpretate e inserite nel contesto in cui vengono pronunciate. Massimo sostiene che questa sia “la classica risposta da debunker”, ma purtroppo se vai a chiedere quanto va 2x7 la risposta sarà sempre 14, fine! Piuttosto dovrebbe spiegare LUI come potrebbe un ingegnere qualsiasi ad essere a conoscenza del “complotto”. E per quale ragione, tra l'altro, la NASA avrebbe dovuto pubblicare un video compromettente. 
Per chi mi risponderà che l’ingegnere sta parlando di persone e non della capsula, la risposta è ovvia: la vita degli astronauti dipenderà dalla tecnologia a bordo, quindi, lo ripeto, NESSUNA contraddizione.
4 - Come è possibile che uno dei pochissimi esseri umani che abbiano mai attraversato le fasce di Van Allen non sappia nemmeno dove si trovano, e dica di non sapere nemmeno con certezza se è andato abbastanza in alto da raggiungerle?
Questa senza ombra di dubbio è la domanda più scorretta di tutto il film. Un uomo anziano non ricorda un particolare INSIGNIFICANTE della missione e allora TUTTO il programma Apollo è falso!? Lo ricordo che per gli astronauti il passaggio per le fasce non era un problema, perché era già stato risolto nella fase di progettazione della capsula. Mica dovevano schivare i protoni come in un campo di asteroidi di Guerre Stellari! Per gli uomini a bordo il passaggio per le fasce non rappresentava un momento diverso da tutto il resto della missione, senza ombra di dubbio il meno pericoloso.
5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?
Perché uno spazzafoglie funziona sulla terra dove c’è atmosfera. Funziona mettendo in moto una colonna d’aria pertanto nel vuoto sarebbe utile quanto un accendino Zippo nella Fossa delle Marianne. Se Mazzucco vuole fare questa domanda deve fare tutt’altro genere di esempi, oppure deve dimostrare matematicamente e fisicamente (se ne è capace) che il LEM avrebbe dovuto fare un buco nella sabbia in un ipotetico atterraggio nel vuoto
6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l’allunaggio?
Di nuovo: siamo nel vuoto, nel VUOTO. Le domande di tutto questo capitolo sono state poste ragionando come se fossimo sulla terra e dimostrano un’ignoranza gravissima. Sulla terra il getto di un motore produce una colonna di gas in movimento a causa della pressione, ma in assenza di atmosfera i gas si disperdono praticamente istantaneamente. Sì, durante l’atterraggio di vede della polvere sollevarsi, ma si tratta solamente delle particelle più leggere del finissimo strato superficiale e non di “grandi volumi” come sostiene Mazzucco.
BoB ha utilizzato l’esempio della sonda Cinese e la contro-replica è stata, cito testualmente “non sappiamo nemmeno se la missione cinese sia vera o finta”, il che è un assurdo. Ragionando così dovremmo sempre mettere in dubbio ogni cosa, anche se non esiste alcun elemento concreto per supporne la falsità. Quindi o ci date un buon motivo per supporre che le missioni cinesi siano false oppure dovete accettare la nostra risposta.
7 - Visto che James Irwin ha descritto "uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri", perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?
Stessa risposta di prima. Aggiungo una cosa: nel film viene usato come esempio l’atterraggio di una sonda su Marte, ma li c’è atmosfera mentre sulla Luna no, anche qui Mazzucco dimostra tutta la sua superficialità nell’esporre le sue argomentazioni. Non comprendere la differenza tra un atterraggio nel vuoto e uno in atmosfera è un errore concettuale gravissimo.
8 - Se questa è la quantità di polvere sollevata dal motore del LEM durante l'allunaggio, perchè nelle zampe del LEM non si trova la minima traccia della polvere sollevata?
La polvere c’è, semplicemente non l’avete cercata. Andate a vedere Chiaro&Semplice: Risposte ad American Moon. Domande 17 - 18 - 19 - 20 - 23 - 8 Polvere lunare (da minuto 18 in poi). A questa domanda non si può fare una sintesi, dovete vedere con i vostri occhi. 
Ovviamente ce ne è una quantità coerente con un allunaggio nel VUOTO.
9 - Come è possibile che il getto del razzo sia contemporaneamente così forte da aver spazzato via tutta la polvere dai piatti delle zampe, ma anche così debole da non aver creato il minimo buco nella sabbia durante l’allunaggio?
Questa domanda è basata unicamente sulle affermazioni di Paolo Attivissimo, ma a me sinceramente di quello che sostiene lui non frega niente. Non è un fisico e ha già dimostrato a volte di essere molto superficiale nelle sue affermazioni. Poi avrei una domanda per Massimo e supporters: visto che accusate sempre i debunkers di mentire, come mai quando dicono qualcosa che vi fa comodo la prendete come oro colato? Molto patetico.
10 - Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?
Vi siete già risposti: è un collaudo a TERRA. Che cosa rendere visibile la fiammata in atmosfera? La pressione atmosferica che schiaccia i gas che escono dal motore e formando la caratteristica colonna di fuoco. Nel vuoto, come ho già scritto prima, i gas si disperdono e si raffreddano istantaneamente.
Guardate il seguente video dal minuto 5 in poi: AMERICAN ടMOON · Le Menzogne del film di Massimo Mazzucco (video di BoB, In generale guardate tutta la prima parte) 

Bene, rispondi alle altre 32 domande mancanti, apri il topic e scrivi una per una le risposte con i rimandi ai video del tuo amico. Finchè il lavoro NON è completo, nessuna risposta alle tue "spiegazioni" è dovuta da parte di Mazzucco.Fai tutto e poi scrivi, we are waiting for I

Crotti ha scritto:

peterpan3 ha scritto: La bandiera è questa

Ma stai scherzando spero. Un reggiasta tubolare in alluminio anodizzato del diametro di 2-3 cm, preso da 25 km d'altezza che produce un ombra della stessa larghezza dei "corni" proiettati dalla base del LEM???Dai su, non facciamo ridere per favore.
 

L'intento era quello... Pubblico difficile... ma manca il tag per le risate preregistrate

Penso che per la risposta sula FVA pericolose come l'Everest (spero non sia farina del sacco del "simpaticone") Massimo si farà una grossa risata. L'ho appena letta e ho pensato: ma ci stanno prendendo per il culo o sono talmente idioti che non si rendono conto nemmeno di quello che scrivono??