"Tutta la comunità scientifica"

L'argomento del thread è stilare un elenco di persone che si sono evidenziate in campo scientifico che hanno espresso opinioni contrarie agli allunaggi, non discutere le loro affermazioni, qualunque esse siano o la loro competenza a riguardo.

Ci sono decine di altri thread qui su LC per questo.

Sviare dal tema principale è una classica (e vecchia) tattica da debunker quando non si hanno argomenti per sostenere le proprie affermazioni.

Evidenziare la non competenza di qualcuno dovrebbe quindi impedirgli di avere un opinione?
Allora a trattare del moon hoax sarebbero autorizzati solo i tecnici della NASA.

Vorrei comunque evidenziare che la maggior parte degli argomenti in discussione sul moon hoax rientrano in moltissimi campi scientifici senza essere per forza relegati alla sola fisica aerospaziale, e quindi anche molti scienziati non-astrofisici sono competenti ad esprimere un parere.

Scusatemi se vengo a disturbare l' "equilibrio" della discussione, ma secondo me manca un elemento fondamentale all'equazione proposta da Daniele. La vera domanda da porsi non è quanti scienziati abbiano espresso dubbi sulle missioni Apollo, ma quanti scienziati lo abbiano fatto DOPO AVER RICEVUTO LE CORRETTE INFORMAZIONI su questa missioni.

Non serve a nulla valutare la posizione di uno scienziato, ad esempio, sulle telecomunicazioni terra-luna, se prima non gli si mostrano con chiarezza a) i dati tecnici sull'antenna usata per la trasmissione, e b) l'ampiezza delle oscillazioni subite dal Rover durante il live feed verso la terra.

Non serve a nulla valutare la posizione di uno scienziato sulla eventuale presenza di umidità sul set lunare, se prima non gli si mostrano nel dettaglio gli strani fenomeni di adesione della sabbia alle varie superfici degli oggetti presenti su quel set.

Come fa uno scienziato a giudicare correttamente la mancanza di fiamma sotto il LEM che riparte dalla luna, se prima non gli mostri a) i testi di collaudo del motore del LEM sulla terra, e b) come il carburante ipergolico resti perfettamente visibile anche nel vuoto dello spazio?

Eccetera eccetera.

Sarebbe come valutare la posizione di un medico sui vaccini, senza prima avergli mostrato come lo stesso CDC, che gli fornisce le informazioni sui vaccini, menta sistematicamente sulle medesime. Lui può solo giudicare in base a quello che sa.

Il vero problema quindi non è quanti scienziati si siano schierati pro o contro le missioni apollo, ma quanti di loro abbiano avuto le corrette informazioni prima di esprimere un giudizio informato.

Il mio film, nel suo piccolo, tenta di ovviare a questo problema, fornendo allo spettatore elementi utili per esprimere un giudizio informato. E dai primi riscontri che ho avuto mi sembra di aver colpito nel segno. Già diversi scienziati (ingegneri, esperti di aerospazio, tecnici di vari settori, ecc) sia italiani che stranieri, mi hanno scritto dicendomi "inizialmente ero scettico [sulla tesi moonhoax] ma dopo averlo visto devo rivedere le mie posizioni".

Grazie Charliemike.

@ Massimo : Hai perfettamente ragione, nei punti che ho citato all'apertura del thread dovrei aggiungere quanto tu hai scritto. Ma come faccio a sapere se queste persone pro- o contro il moonhoax, hanno visto tutto il materiale che abbiamo visto noi ?
Spesso quando discuto con persone filo-CICAP dico: bene, la versione ufficiale la conoscete a memoria ( lo specchio riflettente, i russi, ecc. ). Ma conoscete gli elementi a sostegno di noi "complottisti" ?
Perché la bandiera di A14 si muove 8 volte con gli astronauti chiusi nel LEM ? Perché fotografi del calibro di Toscani, Fallai, ecc. dicono che le foto sono contraffatte ? Perché l'audio torna indietro troppo presto... e tutte le domande che citi nel documentario.
Loro mi rispondono: "se fosse un complotto i Russi parlerebbero"

Per deduzione si può pensare che chiunque creda che gli allunaggi siano fasulli, lo pensi con cognizione di causa. Non sarebbe possibile altrimenti.

Una persona che non conosce nulla dell'argomento, a parte quello divulgato dal mainstream, difficilmente può esprimersi contro.

@ Charlie
Infatti. Hai pienamente ragione.
Come dicevo, le missioni lunari risalgono a tanti anni fa, quando la diffusione dell'informazione non era neanche lontanamente paragonabile a quella attuale. Le missioni Apollo sono state "calate dall'alto" e la loro verità ufficiale si é consolidata nei decenni, entrando a far parte della cultura comune, come é successo ad esempio per l'evento della "scoperta" dell'America.

Senza informazione, se non quella mainstream come dici giustamente tu, qualunque critica é ardua ora, figuriamoci 50 anni fa. E tentare oggi di scardinare assunti consolidatisi nei decenni é molto difficile (anche se non impossibile, per fortuna, come sappiamo).
Ma porta inevitabilmente ad essere osteggiati, guardati con sospetto, fastidio, o commiserazione

@Redazione
a proposito di GIUSTE INFORMAZIONI:
"Come fa uno scienziato a giudicare correttamente la mancanza di fiamma sotto il LEM che riparte dalla luna, se prima non gli mostri a) i testi di collaudo del motore del LEM sulla terra, e b) come il carburante ipergolico resti perfettamente visibile anche nel vuoto dello spazio?"

E' vero che non hai fatto vedere un test di un motore del LEM in una camera a vuoto in American Moon?

E' vero che esistono vari tipi di carburanti ipergolici che possono essere più o meno visibili quando bruciano?

E' vero che il motore ipergolico che hai mostrato nello spazio in American Moon non bruciava gli stessi composti con le stesse quantità del carburante del motore del LEM?

E' vero che in una vacuum chamber dove si testa un motore ipergolico il vuoto dura solo per qualche millisecondo?

Grazie per le GIUSTE INFORMAZIONI che mi darai.

@ Massimo

Valuta tu se rispondere o meno a Schnibble e se mantenere o meno il suo post. Dato che noi siamo meglio dei debunkers (il principe dei quali deve addirittura moderare in anticipo i commenti prima di postarli sul suo blog...), possiamo comunque rispondergli.
Visto che però questo thread è mio, invito Schnibble ad aprirsi un altro thread dove parla di quello che gli pare, senza disturbare le discussioni degli altri. GRAZIE.

E' vero che in una vacuum chamber dove si testa un motore ipergolico il vuoto dura solo per qualche millisecondo?

Hai proprio ragione, ma la NASA continua a usare camere a vuoto, senza sapere che non sono a vuoto !!! Corri a dirgli che stanno sprecando soldi !!!

Daniele è meglio se continuiamo qui dato che questo 3D è gia morto sul nascere, non ne essere così orgoglioso della paternità.

Sappi che in pochi millisecondi si possono fare tantissime cose come ad esempio riconoscere la tua ignoranza.
Dai retta, meglio tacere.

P.s. Se sono off topic io lo è anche Mazzucco però del suo post non ti sei lamentato. Meglio tacere, dammi retta.

@Daniele

DON'T FEED THE TROLLS

Dal regolamento del sito:

Gli Off Topic sono consentiti, purchè rimangano limitati e permettano di rientare in tema al più presto.

Da questo momento non saranno tollerate divagazioni inutili e provocazioni.

@Schnibble, ogni tuo off-topic sarà segnalato come azione di disturbo. La lista andrà avanti.
Massimo può scrivere tutti gli off-topic che gli pare, qui siamo a casa sua. (che poi tanto off-topic non era)

Peccato, pensavo che fossi interessato a leggere le risposte di Mazzucco.
Evidentemente preferisci rimanere nella tua confortevole ignoranza.

DANIELE: Quando vedo un debunker che finge di confondere un esempio con una argomentazione complessa, a me viene semplicemente (da sorridere e) da ignorarlo.

Vedete voi se siete così boccaloni da cadere nelle sue provocazioni.

(Ora vedrete che si aggrapperà ad una qualunque delle mie ultime parole per cercare di rinfocolare le polemica. Che cosa vinco se ci azzecco?)

Che cosa vinco se ci azzecco?

Direi...una copia con dedica autografata di "Luna? Sì ci siamo andati"!

buona lettura

Edit:
In alternativa, un biglietto per il film "Il primo uomo". Proiezione eccezionale con sala riservata per due soli posti. L'altro é già stato assegnato indovina un pò a chi

Ok basta...scusate l'O.T.

Scusa Mazzucco, a me basta una risposta VERO/FALSO alle mie domande, non chiedo altro.
Questa non è provocazione, solo una GIUSTA INFORMAZIONE.
Se non sei capace a rispondere è un problema tuo, i lettori si faranno una loro idea. Ho aperto un nuovo 3d a proposito, aspetto tue risposte esaustive.

Finzi78, puoi, Rispondere anche tu alle mie domande, d’altronde avete visto tutti American Moon

@redazione
“Vedete voi se siete così boccaloni da cadere nelle sue provocazioni.”

Rispondi nel merito Mazzucco, basta cazzate, scrivi solo VERO o FALSO. A domande precise, risposte precise.
Queste non sono provocazioni, sono GIUSTE INFORMAZIONI.
Il nuovo 3d è aperto, attendo risposte. Nel merito.

Nel frattempo, dopo qualche interruzione dei soliti disturbatori seriali, la ricerca va avanti. Qualche nome nuovo, ringrazio un fedele e competente utente di LC per le sue indicazioni.

Prof. Dr Li Zifeng, geologo cinese, membro della Society of Petroleum Engineers and the Petroleum Society of Canada.
Prof. Dr Takahiko Soejima, dottorato in scienze politiche, scrittore membro dell'associazione di scienze politiche,
Prof. James M. McCanney, fisico americano, professore associato, titolare del sito "J. McCanney science"
Prof. Luke Sargent, storico americano, titolare del sito "Fake Apollo"
Dr Neville Thomas Jones, fisico britannico e titolare del sito "Reality reviewed"
Dr Sergey Andreevich Alexeenko, inventore, costruttore dei cosmodromi di Baikonur e Plesetsk, membro della federazione di astronautica russa e tester di armamenti nucleari
Dr William L. Brian II, ingegnere e scrittore. Afferma che i filmati sono stati manipolati in velocità per riprodurre le apparenti condizioni lunari
Alexander Valeryevich Reshnyak (del 1973), ingegnere russo che conferma le tesi di Pokrovsky sul Saturn V troppo lento, usando un proprio metodo alternativo.
David S. Percy, esperto di tecnologie audiovisive, membro della Royal Photographic Society, coautore (insieme a Mary Bennett) del libro "Dark Moon" (2001), regista del film documentario "What happened on the Moon?" (2000). Afferma che le foto della nasa, hanno inconsistenze così grandi che dimostrano la volontà di insider di segnalare la messinscena, inserendo errori che sarebbero inevitabilmente stati scoperti.
Jack White, storico fotografico americano, analista fotografico
James J. Cranny, matematico e autore americano, ha scritto il primo libro sul tema: "Did man land on the Moon?" (1970)
Peter Bown, docente di fisica inglese, fotografo


Per ora mi sono limitato a fare una verifica molto sommaria di queste credenziali, quando scriverò il documento vero e proprio coi nomi, approfondirò il tema

Bene, avanti così.
Anche se alcuni non sono scienziati (nel senso di fisici, astrofisici, ingegneri) hai fatto bene lo stesso ad inserirli, perché a loro volta potrebbero aver fatto riferimento a scienziati/teorie che non conoscevamo e quindi vale la pena verificare.

Solo una piccola precisazione, al paragrafo su David S. Percy. Direi che le foto hanno "incongruenze" piuttosto che "inconsistenze".

Ciao!

SCHNIBBLE: Il tuo "3D" è stato chiuso. La discussione sul mio film c'è già stata.

Se aprirai altri thread senza il mio consenso sarai espulso.

Se commenterai ulteriormente OT in questo thread sarai espulso.

Vedi tu cosa fare.

Sei stato espulso.

M.M.

Oltre a tutte le persone qualificate che pubblicano su Aulis.com delle tesi che confutano i fatti ufficiali delle missioni Apollo, negli ultimi giorni ne ho trovato uno che spicca tra gli altri.
Tale Andreas Märki, Master of Science presso il poli di Zurigo ha pubblicato questo articolo scientifico che smonterebbe gran parte delle bufale riguardo ai famosi "specchi posati dagli astronauti". Nelle sue argomentazioni e conclusioni afferma che è probabile che tutte le misure fatte coi presunti specchi siano in realtà fatte usando la superficie del suolo lunare per far rimbalzare il laser. Esattamente come fecero gli scienziati del MIT nel 1962, 7 anni prima di Apollo 11.
L'articolo è ovviamente tecnico ma per chi non è avvezzo, sarà comunque sufficiente leggere le conclusioni.

Ciao a tutti, volevo postare questo sito che sbugiarda, ce ne fosse ancora bisogno, la panzana del "tutti gli scienziati sono concordi che le missioni Apollo siano vere".
www.freethoughtpedia.com/wiki/Moon_Hoax
Notare che il sito che ho postato è aggiornato al 2011, infatti compare Attivissimo nella lista dei reggipalle della NASA, ma non Mazzucco tra gli oppositori. E Jarrah White nel frattempo si è laureato in geologia e in astrofisica, mentre lì viene citato solo come autore della serie "Moon Faker". Inoltre, ho trovato altri scienziati non presenti nella lista, spulciando su Aulis.com : Andreas Märki, Master of Science presso il poli di Zurigo, Colin P. Rourk, professore emerito di matematica all'Università di Warwick, Xavier Pascal, ingegnere informatico specializzato in real-time systems, Julius Birch "that received his PhD in applied (engineering) physics from the Fakultät für Mathematik und Physic of the Hannover University in Germany", e per ultimo Gennady Ivchenkov, "graduated from the faculty Power Engineering of the Bauman Moscow State Technical University (Bauman MSTU) in 1974, majoring in Aircraft engines (Rocket Engines Department)".
Faccio notare che NON è un sito complottista, infatti c'è pure una nutrita lista di scienziati che sostengono la veridicità delle missioni Apollo. Solo che, a differenza di Wikipedia, che parla del moon-hoax alla "CICAP Style" (chissà mai perchè eh?), trattando come dei babbei gli scettici, questi perlomeno hanno fatto un lavoro completo.

Ho notato una cosa interessante, la solita scoperta dell'acqua calda, ovviamente.

Dei "pochi" che contestano o hanno dubbi sul Moon Hoax si conoscono nomi e cognomi.
Dei "milioni" che invece non hanno dubbi non abbiamo nessun nome: abbiamo solo le dichiarazioni sulla parola dei debunker.

Ciao Charlie! Ma guarda, io tendo a spostare la discussione su un altro fatto: cioè, è molto comodo che uno scienziato, per non mettere a repentaglio posizione acquisita, lauto stipendio e possibilità di carriera, decida di appecoronarsi su posizioni "main stream"....pena, l'esser tacciato di complottismo e quindi perdere, o mettere a serio rischio, tutto ciò che ho detto sopra. Molto più difficile quindi mettersi "di traverso" alla narrazione ufficiale. Eppure, ciò nonostante, ci sono parecchi scienziati che non credono agli allunaggi, sostenendo quindi una posizione dalla quale non solo non traggono alcun beneficio, ma anzi, soltanto potenziali danni personali.

Crotti ha scritto: Ciao Charlie! Ma guarda, io tendo a spostare la discussione su un altro fatto: cioè, è molto comodo che uno scienziato, per non mettere a repentaglio posizione acquisita, lauto stipendio e possibilità di carriera, decida di appecoronarsi su posizioni "main stream"....pena, l'esser tacciato di complottismo e quindi perdere, o mettere a serio rischio, tutto ciò che ho detto sopra. Molto più difficile quindi mettersi "di traverso" alla narrazione ufficiale. Eppure, ciò nonostante, ci sono parecchi scienziati che non credono agli allunaggi, sostenendo quindi una posizione dalla quale non solo non traggono alcun beneficio, ma anzi, soltanto potenziali danni personali.

 

Non ti do torto, tuttavia il titolo del topic è "Tutta la comunità scientifica" ovvero la solita giustificazione fasulla dei  debunkers per qualsiasi argomento scientifico che cozza contro la VU.
E' vero che uno scienziato deve decidere se appoggiare una versione che considera falsa per non rimetterci in reputazione oppure esporsi con quel che ne consegue, ma quel che affermano i debunkers è che ci sono milioni di scienziati che concordano con la VU pur senza esprimersi.

La realtà è un pò diversa.

Per quanto sia ragionevole pensare che ci sia una parte della comunità scientifica che effettivamente concorda con la VU pur rimanendo nell'oblio, al contempo c'è pure una parte della comunità scientifica che non accetta la VU e che non si espone (per svariati motivi).

Quel che però ho evidenziato nel mio post precedente è che, se diamo ragione ai debunkers, dovremo avere uno sproposito di nomi di scienziati che confermano la VU che non corrono alcun pericolo di rimetterci la reputazione in quanto non sostengono una "delirante teoria antiscientifica".
Invece nulla. Solo qualche sporadica voce nel deserto.

Al contrario i nomi degli scienziati che contestano la VU e che non temono di perdere la reputazione ci sono eccome, (basta solo pensare agli oltre 3000 ingegneri e architetti di A&E for Truth che ci hanno messo nome, cognome, professione e perfino la fotografia) e vengono ovviamente attaccati dai debunker come piranha sul cosciotto di prosciutto.

(Si potrebbe ribattere ai debunker affermando che ci sono anche milioni di persone che concordano sul fatto che io in realtà sono una bionda ventenne strafiga ).