"Tutta la comunità scientifica"

Chiaro & Semplice VS Paolo Attivissimo!
Dai, organizzate un confronto in diretta, così ci fate sapere qual è la posizione ufficiale di voi debunkers

@ Yternos: non credo che arriverai a fargli cambiare idea, lo ha ammesso anche uno di loro, l'utente "Sertes", che il loro obiettivo è solo quello di "sputtanare i debunkers". Lo avevo già intuito , e qualcuno nel rispondermi mi ha anche avvertito, ma speravo di sbagliarmi e di trovare almeno qualcuno che in modo imparziale e critico prendesse in considerazione le varie spiegazioni che tu (ma anche altri utenti) avete portato. Fino ad ora non è stato così, e ne sono rimasto deluso. Magari è ancora presto per trarre questa conclusione, la speranza è l'ultima a morire, ma....

In ogni caso la tua pazienza e quella di altri mi è stata utile, e sarà utile anche a qualcun'altro che verrà a leggere per chiarirsi le idee.
 

Ma LOL... il "Chiagni & Fotti" era quasi da 24 ore che non si vedeva su LC

Jnicola ha scritto: @ Yternos: non credo che arriverai a fargli cambiare idea, lo ha ammesso anche uno di loro, l'utente "Sertes", che il loro obiettivo è solo quello di "sputtanare i debunkers". Lo avevo già intuito , e qualcuno nel rispondermi mi ha anche avvertito, ma speravo di sbagliarmi e di trovare almeno qualcuno che in modo imparziale e critico prendesse in considerazione le varie spiegazioni che tu (ma anche altri utenti) avete portato. Fino ad ora non è stato così, e ne sono rimasto deluso. Magari è ancora presto per trarre questa conclusione, la speranza è l'ultima a morire, ma....

In ogni caso la tua pazienza e quella di altri mi è stata utile, e sarà utile anche a qualcun'altro che verrà a leggere per chiarirsi le idee.



 

A quanto pare abbiamo fatto bene a non abbassare la guardia nei tuoi confronti.
Sei partito come il debunker travestito da agnello facendo la verginella timida, ma piano piano ti sei scoperto.

Complimenti, ma soprattutto complimenti a chi non si è fatto infinocchiare.

 

CharlieMike ha scritto:

Jnicola ha scritto: @ Yternos: non credo che arriverai a fargli cambiare idea, lo ha ammesso anche uno di loro, l'utente "Sertes", che il loro obiettivo è solo quello di "sputtanare i debunkers". Lo avevo già intuito , e qualcuno nel rispondermi mi ha anche avvertito, ma speravo di sbagliarmi e di trovare almeno qualcuno che in modo imparziale e critico prendesse in considerazione le varie spiegazioni che tu (ma anche altri utenti) avete portato. Fino ad ora non è stato così, e ne sono rimasto deluso. Magari è ancora presto per trarre questa conclusione, la speranza è l'ultima a morire, ma....

In ogni caso la tua pazienza e quella di altri mi è stata utile, e sarà utile anche a qualcun'altro che verrà a leggere per chiarirsi le idee.




 

A quanto pare abbiamo fatto bene a non abbassare la guardia nei tuoi confronti.
Sei partito come il debunker travestito da agnello facendo la verginella timida, ma piano piano ti sei scoperto.

Complimenti, ma soprattutto complimenti a chi non si è fatto infinocchiare.


 

Mi dispiace che tu ti sia fatto questa opinione di me, io non sono un "debunker", ho solo iniziato a scrivere per chiedere, non certo insegnare niente. Ho capito che ad alcuni di voi irrita che io, ma forse anche altri, abbia trovato alcune spiegazioni ai dubbi del film plausibili e realistiche. Però, in maniera anche umile e critica, ho cercato (invano) qualche contro-spiegazione, che avrei valutato, e sono ancora pronto a farlo, non certo per andare a convincere nessuno, ma per soddisfare una mia curiosità. Sono anche pronto a ricredermi sulla vostra modalità di "che bello sputtanare i debunkers", ma a sto punto credo che dovrò aspettare che arrivi qualche utente "complottista"  un po' più di pazienza e volontà.....con un atteggiamento...spero non ti offenda....più....insomma dai si è capito.

Toglimi una curiosità....a cosa ti riferisci con "infinocchiare"?

Jnicola ha scritto: Mi dispiace che tu ti sia fatto questa opinione di me, io non sono un "debunker", ho solo iniziato a scrivere per chiedere, non certo insegnare niente. Ho capito che ad alcuni di voi irrita che io, ma forse anche altri, abbia trovato alcune spiegazioni ai dubbi del film plausibili e realistiche. Però, in maniera anche umile e critica, ho cercato (invano) qualche contro-spiegazione, che avrei valutato, e sono ancora pronto a farlo, non certo per andare a convincere nessuno, ma per soddisfare una mia curiosità. Sono anche pronto a ricredermi sulla vostra modalità di "che bello sputtanare i debunkers", ma a sto punto credo che dovrò aspettare che arrivi qualche utente "complottista"  un po' più di pazienza e volontà.....con un atteggiamento...spero non ti offenda....più....insomma dai si è capito.

 

Ho la memoria corta, purtroppo.
Potresti ripetere le "spiegazioni ai dubbi del film plausibili e realistiche" che hai trovato?

Toglimi una curiosità....a cosa ti riferisci con "infinocchiare"?

Dai, su.
Sei, o dovresti essere, una persona intelligente.

CharlieMike ha scritto:

Jnicola ha scritto: Mi dispiace che tu ti sia fatto questa opinione di me, io non sono un "debunker", ho solo iniziato a scrivere per chiedere, non certo insegnare niente. Ho capito che ad alcuni di voi irrita che io, ma forse anche altri, abbia trovato alcune spiegazioni ai dubbi del film plausibili e realistiche. Però, in maniera anche umile e critica, ho cercato (invano) qualche contro-spiegazione, che avrei valutato, e sono ancora pronto a farlo, non certo per andare a convincere nessuno, ma per soddisfare una mia curiosità. Sono anche pronto a ricredermi sulla vostra modalità di "che bello sputtanare i debunkers", ma a sto punto credo che dovrò aspettare che arrivi qualche utente "complottista"  un po' più di pazienza e volontà.....con un atteggiamento...spero non ti offenda....più....insomma dai si è capito.


 

Ho la memoria corta, purtroppo.
Potresti ripetere le "spiegazioni ai dubbi del film plausibili e realistiche" che hai trovato?

Certo, nel topic "ombre divergenti" in primis che è quello che ho capito di più, trovi un riassunto e anche una certa risposta sintetica nell'ultima pagina, oltre allle mie domande sul perché si ritenga errata quella spiegazione. Poi su altri temi sto leggendo, ma non saprei darti al volo l'ubicazione della spiegazione riassuntiva in questo momento. Ma mi basterebbe almeno quello delle ombre per iniziare (iniziare per me intendo, lo so che voi avete iniziano da un bel po'). Benintesi, se leggi bene quel che avevo scritto, non mi sono posto come "provocatore", o perlomeno non era quella la mia volontà. 

 

CharlieMike ha scritto: Avete la faccia come il deretano (chiedo scusa ai deretani per avere offeso la categoria).
Per QUALUNQUE argomento, se uno appoggia la vostra dottrina è un esperto intoccabile, ma quando dice qualcosa di contrario diventa l'ultimo dei cialtroni.

Attendo con impazienza il momento in cui anche l'osannato nuovo guru dei debunker Chiaro&Semplice, dopo avere detronizzato Paolino, verrà messo alla berlina sulla pubblica piazza dalla folla dei suoi sostenitori inferocita che gli lancia palate di letame.

Io non ragiono così e credo che non lo faccia nessuno di noi "debunker" come ci chiamate. Noi non abbiamo bisogno di un santo pastore a guidare la nostra esistenza tra le tenebre della disinformazione. Questo bisogno di riporre cieca fiducia in una qualche figura è solo vostro, non certo nostro. 
Se Attivissimo dice una cosa giusta adiuvata da prove solide bene, se dice qualcosa di inesatto ne prendiamo atto. Idem per chiaro&semplice. In questo caso Attivissimo si è sbagliato e noi abbiamo portato diversi indizi che lo confermano, esattamente come si è sbagliato anche su altre tematiche. 

non credo che arriverai a fargli cambiare idea, lo ha ammesso anche uno di loro, l'utente "Sertes", che il loro obiettivo è solo quello di "sputtanare i debunkers"

Obiettivo che soltanto loro si sono illusi di avere raggiunto. Chiunque abbia seguito il dibattito in modo realmente neutrale, come te, vede le cose in modo leggermente diverso.

CharlieMike ha scritto:

 

Toglimi una curiosità....a cosa ti riferisci con "infinocchiare"?

Dai, su.
Sei, o dovresti essere, una persona intelligente.

Se essere intelligente dipende da questo...allora probabilmente no .  Io non sono qua per infinocchiare nessuno, chi avrebbe rischiato di farsi infinocchiare?

Pierocosta99 ha scritto: Obiettivo che soltanto loro si sono illusi di avere raggiunto. Chiunque abbia seguito il dibattito in modo realmente neutrale, come te, vede le cose in modo leggermente diverso.

Quello che hai scritto è così vero che in 38 pagine, da 30 commenti ciascuna, non siete riusciti nemmeno a postare le 42 risposte!

charliemike

Per QUALUNQUE argomento, se uno appoggia la vostra dottrina è un esperto intoccabile, ma quando dice qualcosa di contrario diventa l'ultimo dei cialtroni.

Ma chi mai avrebbe detto una tale ebetaggine? Attivissimo è attendibile se dimostra ciò che afferma, lo stesso vale per Mazzucco, per te e per me. Lo stesso BoB Production, nonostante abbia cercato di rispondere ad American Moon, ha commesso degli strafalcioni da matita blu, come ad esempio alla domanda sui piedini per fermare il veicolo, domanda alla quale C&S ha risposto correttamente dal mio punto di vista. Noi, essendo dotati di onestà intellettuale, non ci facciamo scrupoli a riconoscere quando un nostro collega commette uno sbaglio, sia esso Sua Maestà Paolo Attivissimo o sia esso BoB.

Attendo con impazienza il momento in cui anche l'osannato nuovo guru dei debunker Chiaro&Semplice, dopo avere detronizzato Paolino

Guarda che non esiste nessun capo debunker e mai ne è esistito uno. Abbiamo dimostrato che Attivissimo si è sbagliato e voi continuate a difenderlo, nonostante sappiate benissimo che è stato colto in fallo.
Da quale pulpito poi arrivano le critiche. Avete trascorso 15 a sparargli merda contro e improvvisamente lo difendete come fosse il vostro guru di riferimento.

Il motivo per cui lo citiamo è perchè dovrebbe essere un vostro punto di riferimento attendibile e incontestabile.

Come puoi tu sapere chi sia un punto di riferimento attendibile per noi? Anche considerando Attivissimo attendibile o non attendibile, la cosa non mi interessa, va preso atto che sull'argomento si è sbagliato. 

 L'eroe della patria, al primo errore, diventa un reietto traditore.

Chi cazzo ha mai dato del traditore a qualcuno? Evita cortesemente di metterci in bocca parole MAI dette.
Noi abbiamo preso atto che ha commesso un errore, voi ancora no. 
E da quale pulpito arriva la critica. 15 anni a saltargli addosso per ogni sbaglio, adesso, una volta comprovato l'errore, diventa un paladino e genuino "esperto della Nasa e collaboratore dell'Apollo Journal" e che quindi non può in alcun modo aver sbagliato. Invece per tutte le restanti spiegazioni che offre per l'11 settembre e le cospirazioni lunari mica lo dite che è "esperto della Nasa e collaboratore dell'Apollo Journal", affermate che si tratta di un semplice debunkers. Lì non vi fate scrupoli a sbugiardarlo e ad affermare che mente o che ha compiuto un errore.

Decalagon

Dove?

Dichiarando che il materiale visivo è autentico e non soggetto a tagli, non sottintendono che anche le registrazioni audio lo siano altrettanto, lasciando aperta la possibilità che abbiano subito delle manipolazioni. 
Sono 3 settimane che mi trovo costretto a ripetere la medesima cantilena, andiamo oltre per cortesia.

 E perché prima dell'uscita di American Moon i debunkers hanno sempre sostenuto che fossero "originali, non editati, non tagliati"?

Prima di AM non ho idea di che cosa si sia verificato, quel che è certo è che ora Khalid ha mostrato quali fossero i tagli, pertanto siete costretti ad ammettere che Attivissimo si è sbagliato.
 

YTERNOS ha scritto: pertanto siete costretti ad ammettere che Attivissimo si è sbagliato.

@Yternos

Dichiarando che il materiale visivo è autentico e non soggetto a tagli, non sottintendono che anche le registrazioni audio lo siano altrettanto, lasciando aperta la possibilità che abbiano subito delle manipolazioni.
Sono 3 settimane che mi trovo costretto a ripetere la medesima cantilena, andiamo oltre per cortesia.

Hai ragione. E me lo ricordo perché son 3 settimane che aspetto le prove.

Decalagon ha scritto: @Yternos

Dichiarando che il materiale visivo è autentico e non soggetto a tagli, non sottintendono che anche le registrazioni audio lo siano altrettanto, lasciando aperta la possibilità che abbiano subito delle manipolazioni.
Sono 3 settimane che mi trovo costretto a ripetere la medesima cantilena, andiamo oltre per cortesia.

Hai ragione. E me lo ricordo perché son 3 settimane che aspetto le prove.

E sono 3 settimane che sei distratto a pensare ai fatti tuoi, dato che di prove te ne abbiamo portate a sufficienza, ne ha parlato ieri khalid:
luogocomune.net/forum/missioni-apollo/61...ica?start=1050#48331
Ti abbiamo anche linkato il video relativo all'argomento di C&S e le trascrizioni di Apollo Journal datate 1971, quindi antecedenti di 30 anni rispetto ai DVD della Spacecraft film. Ma giustamente la Nasa da questi DVD si sarebbe accorta della mancanza di audio e sul suo sito li avrebbe riportati correttamente. Chissene importa se già nelle trascrizioni di 30 anni prima erano già riportati giustamente. 
L'ipotesi è che abbiano perpetrato queste manipolazioni a causa del modesto spazio a disposizione nei DVD. Al contrario, sul proprio sito internet personale avrebbero potuto gestire autonomamente lo spazio che possedevano.
Inoltre, non si tratta di tagli effettuati fra le comunicazioni fra la Terra e la Luna e non sono stati manipolati unicamente quegli audio mostrati da AM, ma anche altre comunicazioni, poiché risultava loro inutile mantenere dei secondi di fruscio fra una frase e l'altra.
Evitiamo di girarci attorno, per cortesia

 

@Yternos

E sono 3 settimane che sei distratto a pensare ai fatti tuoi, dato che di prove te ne abbiamo portate a sufficienza, ne ha parlato ieri khalid:

Evidentemente non conosci la differenza fra i verbi "parlare" e "dimostrare".

Pensa, questi della spacecraft film son proprio rincoglioniti: montano interi set di DVD della durata complessiva di ore ed ore, e si preoccupano di tagliare pochi minuti, e guarda caso accorciano le pause di alcune comunicazioni. Qual è la logica?

Comunque mi hai quasi convinto eh, solo non troppo: riproviamo?

@ Yternos

Evitiamo di girarci attorno, per cortesia

Giusto. 
Allora perché non provi tu a mettere per iscritto le risposte alle domande di AM e le invii a Mazzucco? 
Hai già visto che é disponibile a prendere in considerazione chiunque lo faccia (con un minimo di serietà, ovviamente). 
L'utente Bob lo ha fatto e mi sembra finora l'unico che abbia avuto almeno la dignità di tentare, a prescindere dai risultati. 

Chi se ne frega di chiaro e Semplice, chiunque lui (loro) sia? 
Rispondi tu,  prova,  secondo le tue possibilità/conoscenze/fonti.  
È l'unico modo di smettere di "girarci attorno" e creare un onesto dibattito con il titolare di questo sito (che altrimenti non vi caga di striscio, ormai l'avrai capito). 

Non vuoi farlo? Troppo faticoso forse? 
Allora continua a girare in tondo per altre 100 pagine,  anzi in eterno, come sembra  suggerire il nickname che ti sei scelto. 
​​​​​Del resto non mi sembra che ti dispiaccia restare qui a fare il girotondo. 
​
 

waiting for godot

Decalagon

Evidentemente non conosci la differenza fra i verbi "parlare" e "dimostrare".

Se avessi almeno la decenza di leggere il commento di khalid, o di guardare il video che ha linkato Piero Costa di C&S in cui è presente anche il minutaggio dal quale incomincia a rispondere, eviteresti la retorica vuota con la quale stai continuando da settimane.

montano interi set di DVD della durata complessiva di ore ed ore, e si preoccupano di tagliare pochi minuti, e guarda caso accorciano le pause di alcune comunicazioni

Pensa te: possiedono dei DVD con uno spazio limitato e decidono che per ridurre al minimo gli sprechi sia necessario tagliare gli inutili fruscii che si potrebbero sentire nelle comunicazioni Houston-Luna e anche quelli che si potrebbero percepire nelle comunicazioni fra gli stessi astronauti.
Pensa te che coglioni che sono questi della Spacecraft che vogliono ottimizzare gli spazi, avrebbero potuto lasciare quegli interessantissimi fruscii, non sia mai che ferissero i sentimenti di qualche appassionato della natura!

finzi78

Allora perché non provi tu a mettere per iscritto le risposte alle domande di AM e le invii a Mazzucco? 

È difficile riuscire a sintetizzare 42 domande in poche righe. Io ho provato a rispondere ad alcune delle domande relative agli argomenti trattati nel forum girate qui da Decalagon (gli argomenti erano le FvA e i ritardi audio) e ritengo di aver svolto un lavoro corretto.
In ogni caso, noi non abbiamo mai imposto a nessuno il modo in cui realizzare i documentari, né a Mazzucco, né ad altri, pertanto, siete pregati di non imporci il modo in cui noi dobbiamo rispondere alle vostre domande.
C&S oltre due anni fa spiegò il perché ritenesse più giusto da parte sua realizzare dei lunghi video per rispondere ai quesiti, poiché lo spazio necessario per rispondere alle domande è estremamente vasto, al contrario, per iscritto si rischierebbe di essere fraintesi.
Sarebbe come spiegare la teoria della relatività in poche righe.
In ogni caso, ho già risposto sul perché le rispostine scritte da scuole medie siano inadeguate

OK le risposte scritte sono inadeguate secondo te. Scrivine tre, nella loro inadeguatezza e poi la discutiamo. E ci spieghi perché sono inadeguate. Per ora non hai scritto un solo cazzo di risposta, con tutti gli utenti che ti chiedono di farlo.

@ Yternos 
Non usare il plurale ("noi non abbiamo imposto" ..."voi"... etc etc). 
Non trascinarmi in queste minchiate. 
È con TE che stavo parlando, chiunque tu sia. 
Non sei in grado di rispondere per iscritto. Perfetto. Nessuno ti vuole "imporre" un cazzo di niente, ti si chiede solo di usare la scrittura.  Pensa che roba assurda eh? 
Si vede che Bob che ci ha provato era un matto o un essere dotato di facoltà sovrannaturali. 

Buon proseguimento e divertimento col girotondo,  in saecula saeculorum. 
Amen 

Sono allibito.

Sono entrato per cercare di capire meglio, e sono poi pochi giorni che mi ci sono appassionato. In questi pochi giorni sono riuscito tranquillamente a trovare una risposta chiara all'argomento ombre. 

Voi siete qui qui da mesi, forse anni che dibattete sulla questione e ancora non siete riusciti a leggerla....

​​​
E l'ho trovata qui nello stesso forum sullo stesso sito!

Ammesso per assurdo fosse anche l'unica risposta.... Ma cacchio un 1% del vostro impegno che spendete con la tiritera "scrivi le 42 risposte" non lo potreste dedicare a leggerne e commentarne almeno una?

Mettiamo che abbiate ragione e che le missioni Apollo siano davvero un grande bluff, fareste veramente un servizio migliore alla causa. 

Scusate lo sfogo.

E scusate anche l'uso del voi, ma anche se con sfaccettature diverse l'impressione che ho è che la modalità sia molto simile in molti......di voi.


 

Qual è la tua risposta in merito ai ritardi audio? E quella relativa all'attraversamento delle fasce di Van Allen? O mi stai dicendo che sei entrato nel forum solo per le ombre... 

@Yternos 

Pensa te: possiedono dei DVD con uno spazio limitato e decidono che per ridurre al minimo gli sprechi sia necessario tagliare gli inutili fruscii che si potrebbero sentire nelle comunicazioni Houston-Luna e anche quelli che si potrebbero percepire nelle comunicazioni fra gli stessi astronauti.
Pensa te che coglioni che sono questi della Spacecraft che vogliono ottimizzare gli spazi, avrebbero potuto lasciare quegli interessantissimi fruscii, non sia mai che ferissero i sentimenti di qualche appassionato della natura!

E giustamente la questione dei tagli "per ottimizzare gli spazi" viene tirata fuori dopo l'uscita di American Moon, mentre prima era la versione originale di riferimento per tutti i debunkers, descritta sempre come "priva di tagli o manipolazioni".

E dov'è che la Spacecraft ha scritto di aver preso questa decisione? E soprattutto quando?

Attento Andrea....potresti esserti rivolto al login sbagliato.....

Reality check: Il film documentario American Moon è tuttora senza risposte.