Prove allunaggio

Poi si sono fatti due conti, e complice il raffreddarsi dell'opinione pubblica hanno smesso.
Stai tranquillo che se avessero trovato una miniera di diamanti ora ci sarebbe la base alpha con le aquile e il capitano Koenig.
Ma è veramente un ragionamento così fuori dalla vostra portata?

Veramente ci sarebbero molti motivi per tornare sulla LUna:
- Presenza abbondante di elio - 3, raro sulla Terra ma molto prezioso, per esempio per creare centrali a fusione
- Creare una base da cui far partire future missioni spaziali verso altri pianeti
- Consolidare la posizione strategica nei confronti dei paesi concorrenti

Se io ti dico che sono andato a Rimini e per prova ti faccio vedere la mia foto in spiaggia con una Pina colada....
STA A TE DIMOSTRARE CHE ERO A CESENATICO SE PENSI CHE FOSSI A CESENATICO.

Questa è la solita fallacia logica...mi pare che tu sia abbastanza nuovo a questo argomento.

Andare a Rimini o a Cesenatico non sifda nessun limite scientifico o tecnologico e per tanto non costituisce un'affermazione straordinaria. Quindi non vedo perché qualcuno debba mettere in dubbio il fatto che tu ci sia andato.
Ben diverso è andare sulla Luna e tornare, nel 1969. Chiaro il concetto ?

Antdbnkrs ha scritto:
Domanda ai sostenitori della VU: perche' non esistono foto della luna CHIARE come questa? A 30 km di altezza non credo che si rischi di danneggiare le missioni apollo... pero' guarda caso la NASA ha VIETATO di passarci sopra...

L'unica cosa che sono riusciti a farci vedere è un PIXEL! MA VAFFANCULO :laugh:

ma a te cosa cambierebbe?
Se dite che sono false le migliaia di foto fatte a terra (anzi, a luna) dove avete tutti i primi piani che volete, che te ne faresti di una bella foto fatta da 2 km del lem?
Per venire qui dicendo che è falsa pure quella?

@ Iriga

Beh devo dire che il tuo ragionamento in questo caso è corretto. Se la parte sospettata è la NASA, tutto il materiale che provenga da NASA è un po' sospetta. Quindi concordo col dire che immagini di buona o cattiva qualità non cambia molto.
Ma se nel 2009 c'erano già telefonini che facevano foto da 6-7 Megapixel e filmati HD, il fatto che la NASA proponga una foto sgranata dove la loro "prova" definitiva è grande quanto un pixel sbavato, questo non fa che alimentare i sospetti, no ?
La foto postata da Antdbnkrs è un ottimo paragone

DanieleSpace ha scritto:

Se io ti dico che sono andato a Rimini e per prova ti faccio vedere la mia foto in spiaggia con una Pina colada....
STA A TE DIMOSTRARE CHE ERO A CESENATICO SE PENSI CHE FOSSI A CESENATICO.

Questa è la solita fallacia logica...mi pare che tu sia abbastanza nuovo a questo argomento.

Andare a Rimini o a Cesenatico non sifda nessun limite scientifico o tecnologico e per tanto non costituisce un'affermazione straordinaria. Quindi non vedo perché qualcuno debba mettere in dubbio il fatto che tu ci sia andato.
Ben diverso è andare sulla Luna e tornare, nel 1969. Chiaro il concetto ?

La fallacia logica sta nel definire straordinario qualcosa che è stato fatto e ripetuto per ben 6 volte + 3, con un mezzo testato per 9 volte totali.
Di straordinario c’e Stato solo l’investimento di quattrini.

Tu puoi tranquillamente tornare la. I mezzi ci sono. Tutto Apollo 18 a pezzi qui e la solo da montare,farci il pieno e partire.
Only matter of money !

DanieleSpace ha scritto:

Poi si sono fatti due conti, e complice il raffreddarsi dell'opinione pubblica hanno smesso.
Stai tranquillo che se avessero trovato una miniera di diamanti ora ci sarebbe la base alpha con le aquile e il capitano Koenig.
Ma è veramente un ragionamento così fuori dalla vostra portata?

Veramente ci sarebbero molti motivi per tornare sulla LUna:
- Presenza abbondante di elio - 3, raro sulla Terra ma molto prezioso, per esempio per creare centrali a fusione

prendo il primo, gli altri due sono solo tue supposizioni basate sul nulla.

da wikipedia:

Sulla Luna le rocce regolitiche costituiscono una ricca fonte di elio-3.[15] All'inizio del XXI secolo molti stati hanno annunciato di aver rilanciato l'esplorazione lunare per sfruttare le risorse del satellite. la quantità esatta di elio-3 depositato dal vento solare nelle rocce non è nota e potrebbe non essere comunque redditizio estrarlo.

quindi, non conosciamo quanto elio3 ci sia, ma in parecchi stanno studiando se tornare sulla luna o meno, il che significa:
- se è conveniente qualcuno ci tornerà.
Quindi?

Ilriga ha scritto: gli americani ci sono andati più volte, e il motivo è semplice...avevano il know-how, i soldi e le persone in grado di farlo e hanno battuto il ferro finchè era caldo.
Poi si sono fatti due conti, e complice il raffreddarsi dell'opinione pubblica hanno smesso.
Stai tranquillo che se avessero trovato una miniera di diamanti ora ci sarebbe la base alpha con le aquile e il capitano Koenig.
Ma è veramente un ragionamento così fuori dalla vostra portata?

Quindi il motivo principe per cui "sono andati sulla Luna" era per fare contenta l'opinione pubblica?
E visto che alla gente non gliene fregava più nulla, hanno smesso?
Tutte le tonnellate di dati, soldi spesi per raccoglierli (a carico del popolino ovviamente), solo perché "tanto che ci siamo..."?

Nella fiction Spazio 1999, la base Alpha era un immondezzaio per scorie nucleari. Ecco un motivo valido per tornarci.

ma a te cosa cambierebbe?
Se dite che sono false le migliaia di foto fatte a terra (anzi, a luna) dove avete tutti i primi piani che volete, che te ne faresti di una bella foto fatta da 2 km del lem?
Per venire qui dicendo che è falsa pure quella?

Cambierebbe tutto!
Se tu mi fai vedere una o piu' foto dell' allunaggio (tipo quella di deimos), io (non io eh) riuscirei a CAPIRE se la foto è stata TAROCCATA confrontandola con tutte le migliaia di foto che ci sono nell' archivio della NASA!
Mi spiego meglio: se dalle foto in archivio vedo un SASSO/CRATERE/MONTICELLO e dall' alto non LO VEDO... ti SEGO immediatamente.
Se invece tutto corrisponde... allora poi diventa difficile dire che li non ci sono mai stati.
Se poi invece di 30 km scendi a 10 km tutto diventa ancora piu' chiaro

Dei privati "regalavano" 4 milioni di dollari (se non ricordo male) a chi si fosse avvicinato di piu' alle missioni apollo... la NASA li ha stoppati con una scusa PUERILE ! Chissa' perche' :laugh:

Michele, per favore, potresti NON POSTARE piu' quel video di BRIGNANI con la O dell' interrogazione?
Lo stai postando in tutti 3D... e che cazzo :laugh:

charliemike ha scritto: Quindi il motivo principe per cui "sono andati sulla Luna" era per fare contenta l'opinione pubblica?

tu credi di meritare risposta?
aumenta il tuo ego il cercare di coglionare gli altri?

Ilriga ha scritto: [Se dite che sono false le migliaia di foto fatte a terra (anzi, a luna) dove avete tutti i primi piani che volete, che te ne faresti di una bella foto fatta da 2 km del lem?
Per venire qui dicendo che è falsa pure quella?

Veramente noi stiamo dicendo che le foto fatte sulla Luna sono piene di incongruenze, non che siano false (anche se vorrei da te una definizione di "falso" in questo caso).
Che poi il fatto che le incongruenze siano indizio (non prova, sia chiaro) di una messinscena, è un altro discorso.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: Quindi il motivo principe per cui "sono andati sulla Luna" era per fare contenta l'opinione pubblica?

tu credi di meritare risposta?
aumenta il tuo ego il cercare di coglionare gli altri?

Belin, lo hai scritto tu.

gli americani ci sono andati più volte, e il motivo è semplice...avevano il know-how, i soldi e le persone in grado di farlo e hanno battuto il ferro finchè era caldo.
Poi si sono fatti due conti, e complice il raffreddarsi dell'opinione pubblica hanno smesso.

Siccome alla gente non gliene fregava più nulla hanno smesso.
Fanculo i dati tecnici!

Al CERN stanno spendendo miliardi nel ciambellone sotterraneo per trovare delle particelle di dimensioni infinitesimali.
Se lo chiedi alla gente, ti risponderà che sono soldi buttati, ergo "il raffreddarsi dell'opinione pubblica", ma non mi sembra che per questo motivo abbiano smesso gli esperimenti.

tu credi di meritare risposta?

Non mi rispondere. Non serve.

charliemike ha scritto:
Veramente noi stiamo dicendo che le foto fatte sulla Luna sono piene di incongruenze, non che siano false (anche se vorrei da te una definizione di "falso" in questo caso).

voi dite che sulla luna non ci siano mai stati, e che le foto (migliaia) e i video (decine di ore) siano falsi perchè realizzati sulla terra.
Messa giù brutalmente come l'ho scritta la vostra teoria pare una cretinata anche a te, di la verità...

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:
Veramente noi stiamo dicendo che le foto fatte sulla Luna sono piene di incongruenze, non che siano false (anche se vorrei da te una definizione di "falso" in questo caso).

voi dite che sulla luna non ci siano mai stati, e che le foto (migliaia) e i video (decine di ore) siano falsi perchè realizzati sulla terra.
Messa giù brutalmente come l'ho scritta la vostra teoria pare una cretinata anche a te, di la verità...

Citi le mie frasi ma evidentemente non le leggi.
Dove ho scritto "sulla luna non ci siano mai stati" e "che le foto (migliaia) e i video (decine di ore) siano falsi"?

Io ho scritto che foto e video sono pieni di incongruenze. Quindi nasce il sospetto che siano state fatte altrove.
Nessuna teoria, solo domande (senza risposta).

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: Quindi il motivo principe per cui "sono andati sulla Luna" era per fare contenta l'opinione pubblica?

tu credi di meritare risposta?
aumenta il tuo ego il cercare di coglionare gli altri?

Belin, lo hai scritto tu.

gli americani ci sono andati più volte, e il motivo è semplice...avevano il know-how, i soldi e le persone in grado di farlo e hanno battuto il ferro finchè era caldo.
Poi si sono fatti due conti, e complice il raffreddarsi dell'opinione pubblica hanno smesso.

Siccome alla gente non gliene fregava più nulla hanno smesso.
Fanculo i dati tecnici!

Al CERN stanno spendendo miliardi nel ciambellone sotterraneo per trovare delle particelle di dimensioni infinitesimali.
Se lo chiedi alla gente, ti risponderà che sono soldi buttati, ergo "il raffreddarsi dell'opinione pubblica", ma non mi sembra che per questo motivo abbiano smesso gli esperimenti.

tu credi di meritare risposta?

Non mi rispondere. Non serve.

ah vero, qui bisogna sempre misurare le parole e ripetere sempre gli stessi concetti, allora ti rispondo.
La prima missione aveva carattere POLITICO, con grande consenso popolare e quindi fiumi di quattrini.
Dalla seconda missione in avanti subentra quello che possiamo definire "raffreddamento dell'opinione pubblica", sulla luna ci siamo stati, abbiamo vinto, abbiamo superato il mostro sovietico...perchè continuare a spendere così tanti soldi per un obiettivo ormai raggiunto?
Perchè sai, magari a te non sembra, ma per la politica l'opinione pubblica è piuttosto importante.
Poi, se per te ci sono innumerevoli nuove scoperte scientifiche da fare sulla luna che giustificherebbero le enormi spese necessarie per arrivarci...parlacene, c'è sempre qualcosa da imparare.

charliemike ha scritto: Nessuna teoria, solo domande (senza risposta).

nelle 6 pagine linkate nell'altra discussione di risposte ce ne sono parecchie, che poi non piacciano è un altro discorso.

La prima missione aveva carattere POLITICO, con grande consenso popolare e quindi fiumi di quattrini.
Dalla seconda missione in avanti subentra quello che possiamo definire "raffreddamento dell'opinione pubblica", sulla luna ci siamo stati, abbiamo vinto, abbiamo superato il mostro sovietico...perchè continuare a spendere così tanti soldi per un obiettivo ormai raggiunto?

Ok, costano troppo....
PERCHE' IMPEDISCI AD UN PRIVATO DI FOTOGRAFARE LE MISSIONI APOLLO DA UNA ALTEZZA DI 30 KM (o magari 10km)??
Sto ancora aspettando la risposta...

charliemike ha scritto:
Io ho scritto che foto e video sono pieni di incongruenze. Quindi nasce il sospetto che siano state fatte altrove.

risposta in bilico tra ipocrisia e paraculismo.

Quello che tu hai scritto è esattamente quello che ho scritto io, non prendiamoci in giro.

Antdbnkrs ha scritto:
Ok, costano troppo....
PERCHE' IMPEDISCI AD UN PRIVATO DI FOTOGRAFARE LE MISSIONI APOLLO DA UNA ALTEZZA DI 30 KM (o magari 10km)??
Sto ancora aspettando la risposta...

e dove sarebbe questo divieto?

e dove sarebbe questo divieto?

NASA Sets Guidelines to Preserve Apollo Moon Landing Sites

LAS CRUCES, New Mexico — NASA has begun drafting guidelines to protect the Apollo 11 and Apollo 17 landing sites, listing them as off-limits, and including ground-travel buffers and no-fly zones to avoid spraying rocket exhaust or dust onto aging, but historic, equipment.

Robert Kelso, NASA’s director of lunar commercial services at Johnson Space Center in Houston, has taken a hard look at future revisits to the Apollo sites and how to protect U.S. government artifacts on the moon.

Kelso has carved out a set of guidelines intended to safeguard the historic and scientific value of more than three dozen "heritage sites" on the lunar surface.

The report, which was released on July 20, is titled "NASA’s Recommendations to Space-Faring Entities: How to Protect and Preserve the Historic and Scientific Value of U.S. Government Lunar Artifacts." [Photos: NASA's Apollo Moon Missions]

A greater urgency for guidelines has been sparked by the Google Lunar X Prize’s offer of $20 million to any private team that lands a robotic rover on the moon’s surface. An additional $4 million has been offered for any team that snaps pictures of artifacts near or at the Apollo landing sites.


www.space.com/13346-nasa-guidelines-prot...n-landing-sites.html


E pensa te... nessuno ci vuole piu' andare....chissa' perche' :laugh:

www.media.inaf.it/2018/01/29/google-lunar-x-prize/

Ilriga ha scritto: ah vero, qui bisogna sempre misurare le parole e ripetere sempre gli stessi concetti, allora ti rispondo.

Guarda che dall'altra parte funziona così. Anzi è pure peggio.

Ilriga ha scritto: La prima missione aveva carattere POLITICO, con grande consenso popolare e quindi fiumi di quattrini.
Dalla seconda missione in avanti subentra quello che possiamo definire "raffreddamento dell'opinione pubblica", sulla luna ci siamo stati, abbiamo vinto, abbiamo superato il mostro sovietico...perchè continuare a spendere così tanti soldi per un obiettivo ormai raggiunto?
Perchè sai, magari a te non sembra, ma per la politica l'opinione pubblica è piuttosto importante.
Poi, se per te ci sono innumerevoli nuove scoperte scientifiche da fare sulla luna che giustificherebbero le enormi spese necessarie per arrivarci...parlacene, c'è sempre qualcosa da imparare.

Dunque vediamo:
- Elio 3
- Una base di lancio per le future missioni su Marte
- Un immondezzaio per scorie nucleari (Spazio 1999)
- Una base scientifica per esperimenti in un ambiente a bassa gravità nel vuoto
- Installazione di osservatori astronomici esenti da interferenze dovute all'atmosfera e di dimensioni maggiori rispetto a quelli possibili sulla Terra grazie alla bassa gravità

... le prime che mi vengono in mente.

Antdbnkrs ha scritto: e dove sarebbe questo divieto?

NASA Sets Guidelines to Preserve Apollo Moon Landing Sites

LAS CRUCES, New Mexico — NASA has begun drafting guidelines to protect the Apollo 11 and Apollo 17 landing sites, listing them as off-limits, and including ground-travel buffers and no-fly zones to avoid spraying rocket exhaust or dust onto aging, but historic, equipment.

Robert Kelso, NASA’s director of lunar commercial services at Johnson Space Center in Houston, has taken a hard look at future revisits to the Apollo sites and how to protect U.S. government artifacts on the moon.

Kelso has carved out a set of guidelines intended to safeguard the historic and scientific value of more than three dozen "heritage sites" on the lunar surface.

The report, which was released on July 20, is titled "NASA’s Recommendations to Space-Faring Entities: How to Protect and Preserve the Historic and Scientific Value of U.S. Government Lunar Artifacts." [Photos: NASA's Apollo Moon Missions]

A greater urgency for guidelines has been sparked by the Google Lunar X Prize’s offer of $20 million to any private team that lands a robotic rover on the moon’s surface. An additional $4 million has been offered for any team that snaps pictures of artifacts near or at the Apollo landing sites.


www.space.com/13346-nasa-guidelines-prot...n-landing-sites.html

io leggo "linee guida" per preservare i luoghi degli sbarchi, non leggo divieti.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: ah vero, qui bisogna sempre misurare le parole e ripetere sempre gli stessi concetti, allora ti rispondo.

Guarda che dall'altra parte funziona così. Anzi è pure peggio.

Ilriga ha scritto: La prima missione aveva carattere POLITICO, con grande consenso popolare e quindi fiumi di quattrini.
Dalla seconda missione in avanti subentra quello che possiamo definire "raffreddamento dell'opinione pubblica", sulla luna ci siamo stati, abbiamo vinto, abbiamo superato il mostro sovietico...perchè continuare a spendere così tanti soldi per un obiettivo ormai raggiunto?
Perchè sai, magari a te non sembra, ma per la politica l'opinione pubblica è piuttosto importante.
Poi, se per te ci sono innumerevoli nuove scoperte scientifiche da fare sulla luna che giustificherebbero le enormi spese necessarie per arrivarci...parlacene, c'è sempre qualcosa da imparare.

Dunque vediamo:
- Elio 3
- Una base di lancio per le future missioni su Marte
- Un immondezzaio per scorie nucleari (Spazio 1999)
- Una base scientifica per esperimenti in un ambiente a bassa gravità nel vuoto
- Installazione di osservatori astronomici esenti da interferenze dovute all'atmosfera e di dimensioni maggiori rispetto a quelli possibili sulla Terra grazie alla bassa gravità

... le prime che mi vengono in mente.

a te sembrano sufficienti per redigere un bel BP e tornare sulla luna, alla nasa no.
che facciamo?

Ilriga ha scritto:
Quello che tu hai scritto è esattamente quello che ho scritto io, non prendiamoci in giro.

Mi accusi di non leggere 6 pagine di post, ma tu non ne leggi uno solo.

Ho scritto che sono pieni di incongruenze, non che siano falsi.
C'è una bella differenza.

Che poi le incongruenze facciano nascere il sospetto di una messinscena, è un altro discorso.
E bada bene, sospetto non è una affermazione.

io leggo "linee guida" per preservare i luoghi degli sbarchi, non leggo divieti

Eddai su,

Nessun vincitore per il Google Lunar X Prize

Il 23 gennaio si è chiusa con un tweet e una dichiarazione ufficiale la competizione internazionale nota come Google Lunar X Prize: nessuno dei cinque finalisti riuscirà a completare la missione entro fine marzo, rispettando la scadenza prevista
di Maura Sandri
lunedì 29 gennaio 2018 @ 16:24

Alle ore 10 del 23 gennaio si è chiusa con un tweet la competizione internazionale nota come Google Lunar X Prize: un’avventura durata dieci anni nella quale ingegneri, imprenditori e innovatori di tutto il mondo si sono sfidati, cercando di sviluppare e far atterrare un veicolo spaziale sulla Luna, in grado di percorrere almeno 500 metri sul suolo lunare e trasmettere il video dell’impresa. Nella dichiarazione della X Prize Fundation, che ha segnato l’epilogo ufficiale di questa grande avventura, gli organizzatori hanno ammesso che nessuno dei cinque finalisti riuscirà a completare la missione entro fine marzo, rispettando la scadenza prevista. Scadenza che era già stata posticipata varie volte e che Google non intende rinviare ulteriormente.

La competizione, finanziata da Google e annunciata con grande clamore nel 2007, è stata la prosecuzione del primo concorso X Prize che ha visto il primo veicolo spaziale, finanziato da privati, ​​raggiungere lo spazio: SpaceShipOne, progettato da Burt Rutan e finanziato dal miliardario Paul G. Allen.


www.media.inaf.it/2018/01/29/google-lunar-x-prize/


SECONDO TE, PERCHE' HANNO RINUNCIATO?

C'erano 4 milioni di dollari a disposizione per le fotografie delle missioni APOLLO per foto da vicino!
CAZZO, 4 milioni di dollari.... e nessuno ha fatto quelle foto. PERCHE'??

An additional $4 million has been offered for any team that snaps pictures of artifacts near or at the Apollo landing sites.