- Messaggi: 217
- Ringraziamenti ricevuti 27
Immagini ad alta risoluzione della Luna
Calipro ha scritto: @Schnibble: Non importa cosa ci sia adesso
@charliemike: non importa se abbiano usato quel sito.
La domanda è: come facevano a conoscere la morfologia della zona di allunaggio in anticipo se sono atterrati altrove?
Ergo: se troviamo delle prove (tipo fotografie) antecedenti gli "allunaggi" con riprodotta la morfologia della zona dell'allunaggio, convenite con me che la messinscena è comprovata?
Le morfologie delle zone di atterraggio scelte, erano note. Le sonde surveyor sono state tra quelle che avevano il compito di provare la possibilità di atterraggio morbido sul suolo lunare e di provare a mappare (con quello che all'epoca era possibile fare, non LROC odierno) le zone di allunaggio possibili precedentemente individuate "a tavolino".
ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073.pdf
Lampante è la surveyor 3 che è stata recuperata dall'equipaggio di Apollo 12.
Apollo 11 ha allunato a poca distanza (comunque kilometri) da Surveyor 5, che mandò a terra qualcosa come +19000 immagini.
www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/Su...releases/surveyor_V/
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
- Offline
- Utente
- Messaggi: 2972
- Ringraziamenti ricevuti 442
Calipro ha scritto: @charliemike: non importa se abbiano usato quel sito.
La domanda è: come facevano a conoscere la morfologia della zona di allunaggio in anticipo se sono atterrati altrove?
Ergo: se troviamo delle prove (tipo fotografie) antecedenti gli "allunaggi" con riprodotta la morfologia della zona dell'allunaggio, convenite con me che la messinscena è comprovata?
Chiedo scusa. Credevo di avere risposto alla domanda.
Per evitare equivoci e richieste di chiarimenti continuo a ripetere che questi sono solo miei voli di fantasia.
Se effettivamente l'allunaggio ci fosse stato, conoscere in anticipo il Landing Site modificato a causa dell'intervento di Armstrong sarebbe stato impossibile.
Ma se pensiamo che tutto possa essere stato creato ad hoc a terra, ovvero avaria e nuovo Landing Site, ecco che la morfologia sarebbe stata ben prevedibile in anticipo.
Purtroppo, trattandosi di una messinscena, le prove (fotografie), se non sono stati degli idioti totali, le hanno fatte sparire.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Revisionist82
- Offline
- Utente bloccato
- Messaggi: 46
- Ringraziamenti ricevuti 8
Gianni-M71 ha scritto:
Io non ho parlato di deliberata intenzione di occultare i siti dell'allunaggio, da parte della NASA.HumanClone ha scritto: Rispondo a te e a tutti gli altri che condividono il tuo pensiero: ma come vi è venuto in mente? Cioè veramente pensate che la NASA spenda tutti quei soldi per una sonda con una fotocamera intenzionalmente sottopotenziata, mandando a puttane la mappatura dell'intera luna solo per nasconderci i sei siti di allunaggio?
Vorrei solo semplicemente capire il perché (a prescindere dalla questione allunaggi) non abbiano mai messo - intenzionalmente o meno - in orbita lunare una sonda con fotocamere almeno simili, a quelle dei satelliti che già fotografavano la Terra.
Tutto lì.
Forse è il caso che diate un'occhiata alla storia delle ultime sonde lunari e alla loro risoluzione massima:
2006 - SMART-1 (Agenzia Spaziale Europea): 80 m/pixel
2007 - Kaguya (Giappone): 10 m/pixel
2008 - Chandrayaan-1 (India): 5 m/pixel
2009 - LRO (NASA): 0,5 m/pixel
Non solo c'è stata un'evoluzione tecnologica, ma la NASA ha compiuto un notevole salto in avanti.
Evidentemente ci sono vincoli di natura fisica/tecnologica che non permettono ancora le risoluzioni che VOI vorreste, ma che gli scienziati sono ben contenti di avere.
La seguente immagine satellitare riprende NewYork, nel 2002.
Dovrei quindi credere che la sonda LRO, del 2009 - dotata evidentemente(o sbaglio?) di evoluzioni tecnologiche superiori ai satelliti del 2002 - il massimo che fosse in grado di produrre è quella ciofeca di foto del sito Apollo? Prova a paragonarle.
Quali erano questi "vincoli di natura fisica/tecnologica", visto che tecnologie fotografiche satellitari ben più efficienti, già esistevano anni prima della LRO.
Questo è il mio dubbio.
ps: poi cosa vuol dire quel "che VOI vorreste"? Perché scusa, a te non piacerebbe vedere immagini ben definite in alta risoluzione? Fai parte anche tu di noi "comuni mortali", o appartieni forse alla "privilegiata elite" degli scienziati?
Ciao Gianni-M71,
non so se sei familiare con il sito vecchio ma in questa discussione intitolata Guarda Che Luna l'utente Tuttle ( il capitolo sul Pentagono ddei fotogrammi manipolati e' frutto del suo lavoro ) risponde all a tue domande e di altri sulla risoluzione:
La risoluzione di GeoEye è la stessa? Manco per niente. Innanzitutto si deve parlare di potere risolvente perché il concetto di risoluzione è assai confusionale perché può riferirsi a diversi parametri e stadi, infatti la teoria rilanciata da Ahmbar confonde la risoluzione al suolo (ground resolution) con l'angolo di vista istantaneo. Due differenti variabili che, insieme all'altitudine, definiscono la qualità di una scansione... L'IFOV assoluta del NAC-LROC (angolo di vista istantaneo) è di 10µrad, mentre viene fornito un valore di 0.41mt per GeoEye 1 (misurata in panchromatic/bianco e nero)...ovvero il valore finale riferito alla ground resolution.. E' come paragonare mele con banane o dividere Nm per Lbf moltiplicato per Km/h per il quadrato degli inch....non serve ad una ceppa di nulla. Non significa nulla...
Per capirci un IFOV di 10µrad significa che alla distanza di 1 metro dal suolo la superficie coperta dall'angolo per ogni singolo elemento (pixel) è di 10mm, mentre nel caso del GeoEye sappiamo che ha una ground resolution di 0.41mt. Ma a quale altitudine? Quella finale di 681km? Quella riferita nelle specifiche di 15Km?
Comunque la risoluzione al suolo si misura con Ground Resolution = IFOV*Altitude (o IFOV*H)
Per il LROC abbiamo 0,000009999999999999999rad (10µrad) * 50000 (50km) = 0.5mt/pixel, mentre per il GeoEye 0.41mt/pixel...Se l'altitudine riferita è quella finale è del tutto evidente che l'IFOV (misurato in micro radianti) di GeoEye è del tutto differente da quello del LROC.
Se invece si analizzano le scansioni del LROC a 25Km di altitudine la risoluzione al suolo aumenta sino a 0.25mt/pixel...quindi su valori simili/migliori a GeoEye e infatti se facciamo una verifica su questa immagine (25Km altitude / 0.25mt/pixel ground resolution) la qualità è evidentemente maggiore rispetto all'esempio proposto dal link di Ahmbar (ovviamente si propone una delle peggiori scansioni effettuate alle maggiori altitudini e con il sole nella posizione più sfavorevole ma ci sono svariate scansioni per ogni missione e a diverse risoluzioni/altitudine/pitch solare);
www.lroc.asu.edu/news/uploads/M175252641LR_ap15.png
Non c'è niente di sbagliato in questa immagine. La qualità è coerente sia con la risoluzione del LROC sia se messa in paragone con e immagini di GeoEye. E ovviamente ogni cosa, se misurata, è perfettamente coerente con le misure dei progetti.
C'è poi da fare i conti con il sensore che, essendo appunto sensibile alla luce, reagisce di conseguenza agli stimoli luminosi durante l'orbita e quindi si tirano dentro i soliti artefatti come smearing (compensazione di moto), blurring e bruciature. Ma questo vale anche per il GeoEye che però agisce su un ambiente più "amichevole" per un sistema di ripresa del genere. Infatti sulla luna, in situazioni di "sole basso", calante o crescente che sia, la superficie è terribilmente sottoesposta e il sensore produce inevitabilmente RUMORE (segnale debole minore Noise Margin). Al contrario, quando il sole è alto, c'è solo il terriccio a riflettere la luce verso il sensore e nient'altro. Non ci sono edifici, né auto, né mare, montagne di granito o praterie né colori né, appunto, l'atmosfera...Solo terriccio che restituisce ENORMI quantità di segnale di picco (principalmente gray to full white) e questo non aiuta affatto ad ottenere immagini pulite, a meno che non ci si trovi ad altitudini limitate e con determinati angoli. La qualità del segnale dipende infatti (e soprattutto) anche dall'altitudine (ovvio) in relazione al pitch solare. Minore sarà l'altitudine e maggiore sarà il pitch solare, migliore sarà il segnale..... e quindi è veramente inutile fare paragoni 1:1 fra i due sistemi che, non solo sono costruiti per utilizzi differenti, ma sono - DI FATTO - completamente diversi a livello costruttivo e agiscono su ambienti altrettanto differenti per condizioni di illuminazione e di superficie. E' altrettanto inutile farlo fra dirverse scansioni LROC ottenute a diverse altitudini e in diverse fasi solari visto che ci si potrebbe ritrovare immagini a risoluzioni maggiori (minore altitudine) ma qualitativamente peggiori a causa della scarsa luminosità, rispetto ad altre con risoluzioni minori ma con migliore illuminazione. E' un concetto facile da comprendere perché è applicabile anche qui sulla terra.
Poi c'è l'effetto derivato dalla percezione di elementi noti contro quella derivata da elementi cui non siamo abitualmente a contatto. Ovvero, c'è una sostanziale differenza nel modo in cui il nostro cervello percepisce un auto o un prato verde con una panchina piuttosto che il LEM immerso in una landa desolata di solo terriccio. A parte questo non ci sono altri fattori di discriminazione. Se infatti si misurano gli oggetti, rispettando la risoluzione al suolo del LROC in quella data scansione, gli oggetti hanno le corrette misure e se paragonati qualitativamente ad immagini con una similare risoluzione al suolo (malgrado le differenze sostanziali nella IFOV assoluta) non si può di certo dire che vi siano differenze eclatanti nella qualità dell'immagine, a parte l'assenza del colore. Per le foto a colori viene utilizzato il WAC che però utilizza un FOV molto più ampio (6mm/61°) e può montare i soliti filtri da 320nm ai 700nm e restituisce quasi 80mt/pixel contro i 0.5 del NAC. Quindi una risoluzione molto peggiore del NAC ma l'utilizzo è differente. Poi c'è il bias di conferma che conclude il lavoro...come la migliore bilama/trilama/quadrilama Gillette Contour di sesta generazione.
C'è poi la questione dei precedenti; Quali erano e quali sono le abituali risoluzioni necessarie alle riprese extra-terrestri?
Voyager IFOV; 9.25µrad
Cassini IFOV; 6.0µrad
Galileo IFOV; 10µrad
NH LORRI IFOV; 4µrad
MGS MOC IFOV; 3.5µrad
HIRISE IFOV; 1µrad
E perché mai si userebbero queste caratteristiche per le missioni extra-terrestri?
1) Perché maggiore è la risoluzione dei sistemi di acquisizione strumentale maggiore sarà il loro peso (problemi di spinta, di vettore, di orbita etc.)
2) Perché è necessario un datarate coerente con la mole di dati che si intende acquisire in relazione alla superficie da coprire
3) Perché la banda DSN è limitata e non si possono liberamente trasmettere infinite quantità di materiale senza un impatto sulla banda stessa
4) Non si tratta di sistemi di acquisizione OFFLINE (riprendi, torni a casa e scarichiamo il materiale) ma di sistemi che sfruttano l'invio dei dati da enormi distanze dalla terra
Continuo a non vedere il problema.
Consiglio VIVAMENTE di leggere la discussione perche' continua a spiegare perche' non ci sia NIENTE di strano nella risoluzione del LROC
Ricordo Tuttle e' lo stesso esperto di video che ha contibuito significativamente al dibattito sul 9/11 con il suo ancora inconfutato studio sul video del Pentagono pubblicato su La Nuova Pearl Harbour
La discussione sull'argomento parte il 1/9/2012 22:26
www.luogocomune.net/site/modules/news/ar...ords=guarda+che+luna
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- HumanClone
- Offline
- Utente bloccato
- Messaggi: 124
- Ringraziamenti ricevuti 14
Aggiungerei un quinto punto per quanto riguarda LRO:E perché mai si userebbero queste caratteristiche per le missioni extra-terrestri?
1) Perché maggiore è la risoluzione dei sistemi di acquisizione strumentale maggiore sarà il loro peso (problemi di spinta, di vettore, di orbita etc.)
2) Perché è necessario un datarate coerente con la mole di dati che si intende acquisire in relazione alla superficie da coprire
3) Perché la banda DSN è limitata e non si possono liberamente trasmettere infinite quantità di materiale senza un impatto sulla banda stessa
4) Non si tratta di sistemi di acquisizione OFFLINE (riprendi, torni a casa e scarichiamo il materiale) ma di sistemi che sfruttano l'invio dei dati da enormi distanze dalla terra
5) La velocità orbitale media della sonda è di 1640 metri al secondo. Il sensore è capace di un tempo di esposizione di 1/3000 secondi. Durante questo brevissimo tempo la sonda si muove di 1640/3000=0,54 m. Questo significa che una risoluzione migliore di 0,50 m/pixel, per es. 0,25 m/pixel, è efficace solo in direzione perpendicolare al moto, mentre nella direzione del moto si ha un effetto mosso (motion blur) che non permette di scendere al di sotto di 0,54 m/pixel di risoluzione.
Fonte: lroc.sese.asu.edu/posts/379
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Le morfologie delle zone di atterraggio scelte, erano note. Le sonde surveyor sono state tra quelle che avevano il compito di provare la possibilità di atterraggio morbido sul suolo lunare e di provare a mappare (con quello che all'epoca era possibile fare, non LROC odierno) le zone di allunaggio possibili precedentemente individuate "a tavolino".
ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073.pdf
Anche conoscendo tutta la superficie lunare al centimetro, non si spiega come abbiano fatto a sapere in anticipo come sarebbe stato il sito di atterraggio con l'A11.
Che poi, vista la dimensione del sito di allunaggio, "chilometri di distanza" significa un altro posto, completamente:
history.nasa.gov/alsj/a11/a11_traverse_soccer.jpg
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Certo! Un altro posto ma, con quali caratteristiche?Calipro ha scritto:
Le morfologie delle zone di atterraggio scelte, erano note. Le sonde surveyor sono state tra quelle che avevano il compito di provare la possibilità di atterraggio morbido sul suolo lunare e di provare a mappare (con quello che all'epoca era possibile fare, non LROC odierno) le zone di allunaggio possibili precedentemente individuate "a tavolino".
ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073.pdf
Anche conoscendo tutta la superficie lunare al centimetro, non si spiega come abbiano fatto a sapere in anticipo come sarebbe stato il sito di atterraggio con l'A11.
Che poi, vista la dimensione del sito di allunaggio, "chilometri di distanza" significa un altro posto, completamente:
history.nasa.gov/alsj/a11/a11_traverse_soccer.jpg
Non lo conosco ma sono sicuro che un documento tecnico, o una serie di documenti, riguardanti i criteri di scelta delle zone di allunaggio, si possono facilmente trovare.
E attenzione, lo stesso Mare Tranquillitatis, non è che lo hanno visto bene come nelle foto di LROC, ma con le foto e le osservazioni di materiale tecnologico ben diverso da quello di oggi.
Una parte di guessing c’e Stata, ma sicuramente la scelta è caduta su zone e aree geologicamente omogenee. Quindi come dire, atterro in pianura padana. Mi sposto di 30 km ma è ancora pianura padana, se so che a sud ci sono gli Appennini e non ci posso andare. Poi magari c’e Un lago, ma quello lo gestisco facile al momento no?
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- HumanClone
- Offline
- Utente bloccato
- Messaggi: 124
- Ringraziamenti ricevuti 14
Avanti, se ci riesci, trova queste prove che dimostrano che la Nasa sapeva in anticipo il punto esatto dello sbarco dell’Apollo 11. Se le trovi ti offro da bere per un anno. Però apri una nuova discussione please.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
history.nasa.gov/alsj/a11/A11_MissionReport.pdf
Pagina 81
Planned site vs actual site.
I luoghi furono individuati con le foto dei vari Lunar Orbiter e dei Surveyor appunto
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Michele Pirola
- Offline
- Utente
- Messaggi: 668
- Ringraziamenti ricevuti 27
HumanClone ha scritto: @Calipro
Avanti, se ci riesci, trova queste prove che dimostrano che la Nasa sapeva in anticipo il punto esatto dello sbarco dell’Apollo 11. Se le trovi ti offro da bere per un anno. Però apri una nuova discussione please.
Dal solito link, per esempio:
v-e-n-u-e.com/Fields-of-the-Moon
Notare:
"The sculpting of the landscape began in July 1967, with a series of carefully timed and very precisely located explosions. "
"At the end of a four-day period of controlled explosions, USGS scientists had succeeded in creating a 500 square foot "simulated lunar environment" in Northern Arizona—forty-seven craters of between five and forty feet in diameter designed to duplicate at a 1:1 scale a specific location (and future Apollo 11 landing site) on the moon, in a region called the Mare Tranquillitatis."
Ovvero nel 1967 hanno riprodotto il sito di futuro atterraggio ("future Apollo 11 landing site") con tanto di foto.
Poi ci sono le due foto comparative, tra il terreno ricostruito e quello lunare ripreso dall'orbiter. E cosa c'è scritto sotto?
"On the left, an aerial view of the first stage of Cinder Lake Crater Field, designed to duplicate a small area of the Apollo 11 landing site shown in the Lunar Orbiter image to the right. Photographs courtesy NASA/USGS; see PDF"
Ovvero a destra c'è la foto del sito di allunaggio del 1969, da paragonare alla foto del campo nella prima fase di modellamento con le cariche esplosive, nel 1967. E pur essendo nella prima fase del modellamento, si vede che corrispondono.
Rimane giusto da stabilire come abbiano fatto, nel 1967, a conoscere la futura posizione dei crateri, dato che sono atterrati da un'altra parte rispetto al previsto...
P.S.: scusami ma adesso non ho proprio voglia di aprire un nuovo thread
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- HumanClone
- Offline
- Utente bloccato
- Messaggi: 124
- Ringraziamenti ricevuti 14
E dovrei fidarmi del primo sito che capita?
Puoi indicarmi, nella foto aerea del campo, il punto esatto dove sarebbe allunato il Lem?
Sai, ho paura che abbiano ricostruito l’area di allunaggio PREVISTA, non quella effettiva. :nono:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Calipro ha scritto: Dal solito link, per esempio:
v-e-n-u-e.com/Fields-of-the-Moon
Storia bella.
ma ricordarsi che si partiva sempre da dati fotografici provenienti da sonde quali Lunar Orbiter.
Camera Kodak con lenti da 80mm e da 160mm. tipo di pellicola equivalente, 70mm
Parametri orbitali: apoapsi di 1,03 raggi lunari: circa 50 km dal terreno.
sistema di trasmissione a terra:
sviluppo istantaneo tipo polaroid, a seguire scansione della foto e invio a terra in analogico.
nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/experimentDisplay.do?id=1966-073A-01
anno: 1966/1967
a occhio, siamo ben lontani dalla possibile ricostruzione fedele di quello che ha "visto" LRO 40 anni dopo.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
In effetti è proprio così, come dimostra questo sito. La conclusione dell’autore è questa:Sai, ho paura che abbiano ricostruito l’area di allunaggio PREVISTA, non quella effettiva.
Turns out that far from replicating Tranquility Base, these areas were actually 7 km from it! Oh, and the Apollo 11 crew never went there!
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- DanieleSpace
- Offline
- Utente
- Una volta ero certo. Ora sono pieno di dubbi
- Messaggi: 380
- Ringraziamenti ricevuti 65
Qui però si evince una cosa molto importante, ovvero che parti di superficie lunare sono state riprodotte con grande dettaglio, sia con il modellino sferico del progetto LOLA, sia sul terreno terrestre per allenare gli astronauti.
Aggiungerei che per un tocco di realismo in più, poteva essere aggiunto uno strato del "simulante" di regolite, ma solo dove il rover veniva ripreso mentre faceva le sue evoluzioni e sollevava le nuvolette. Non tutto il set doveva esserne ricoperto.
Mi pare ovvio che alla NASA abbiano avuto il buon senso di far sparire le foto della "sfera" e del terreno lunare riprodotto. Intendo dire che sì, girano le foto del progetto LOLA e del terreno ma si potrà dire sempre che QUELLE foto non possono rispecchiare la missione "reale", infatti sono DIVERSE ! Come dire: "Ma certo che avevamo modellini dettagliati di tutto ma non li abbiamo usati per taroccare il video, vedete ? Sono diversi ! ". Quindi aver mancato "per errore" la zona d'atterraggio prevista può essere stato un doveroso espediente per togliere il nesso con gran parte dei modellini che esistevano.
Un'altra cosa interessante, secondo la fonte del sito, sono stati riprodotti 47 crateri grandi da 5 a 40 piedi ("forty-seven craters of between five and forty feet in diameter designed to duplicate at a 1:1 scale a specific location").
Quindi, 50 anni fa era visibilissimo un cratere grande 5 piedi (1,5 metri) ripreso dall'orbita, mentre col LRO del 2009 si fa fatica a vedere il LEM che era largo 4,3 metri.. Mi pare ovvio...
Una teoria del complotto è ridicola solo quando sono ridicoli i suoi moventi.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Un'altra cosa interessante, secondo la fonte del sito, sono stati riprodotti 47 crateri grandi da 5 a 40 piedi ("forty-seven craters of between five and forty feet in diameter designed to duplicate at a 1:1 scale a specific location").
Quindi, 50 anni fa era visibilissimo un cratere grande 5 piedi (1,5 metri) ripreso dall'orbita, mentre col LRO del 2009 si fa fatica a vedere il LEM che era largo 4,3 metri.. Mi pare ovvio...
Già, effettivamente, OVVIO!
Aggingo che il video postato in precedenza riguardante la ripresa del LEM
che si stacca dal suolo lunare e se ne vola via nello spazio (telecamera del LEM) è palesemente reale.
Non è certamente un filmato falso montato con scenografia e modellini vari....
Perchè si tratta di una sonda e non del LEM.
Che poi, sonda e lem, siano la stessa cosa questo sarebbe più che plausibile!
Quindi gli usa-canaglia mandarono varie sonde prima, durante e dopo il fantomatico sbarco sulla luna.
Infatti devo essere in totale accordo con charliemike quando appunto sostiene che le sonde hanno fatto il lavoro sporco sulla luna...
Attori, scendografia e montaggio, il lavoro sporco della messa in scena dell'allunaggio.
Aggiungo anche che non è dimostrabile, senza ombra di dubbio,
che le fantomatiche pietre lunari siano realmente state prese dagli astronauti...
Perchè sulla terra ci sono, seppur rari, meteoriti proveninti dalla luna e anche da marte!
Infatti, chi ci dice che gli usa-canaglia non abbiano recuperato e tenuto da parte
un quantitativo di meteoriti lunari per utilizzarli alla bisogna?
Chi ci dice che il numero di queste pietre trovate sulla terra, secondo wikipedia, non sia poi in realtà molto più alto?
Per quanto riguarda invece la "pistola fumante" del segnale video trasmesso in tempo reale dalla luna
(addirittura segnale nitido e senza perdite quando usarono il rover in movimento ehehehehhe)
i debunkers sostengono che il segnale era rimbalzato alla terra dalla navicella in orbita lunare....
Cosa possibile solamente se quella navicella fosse stata immobile in orbita!
I soliti usa-canaglia!
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
mabel ha scritto:
Un'altra cosa interessante, secondo la fonte del sito, sono stati riprodotti 47 crateri grandi da 5 a 40 piedi ("forty-seven craters of between five and forty feet in diameter designed to duplicate at a 1:1 scale a specific location").
Quindi, 50 anni fa era visibilissimo un cratere grande 5 piedi (1,5 metri) ripreso dall'orbita, mentre col LRO del 2009 si fa fatica a vedere il LEM che era largo 4,3 metri.. Mi pare ovvio...
Già, effettivamente, OVVIO!
Aggingo che il video postato in precedenza riguardante la ripresa del LEM
che si stacca dal suolo lunare e se ne vola via nello spazio (telecamera del LEM) è palesemente reale.
Non è certamente un filmato falso montato con scenografia e modellini vari....
Perchè si tratta di una sonda e non del LEM.
Che poi, sonda e lem, siano la stessa cosa questo sarebbe più che plausibile!
Quindi gli usa-canaglia mandarono varie sonde prima, durante e dopo il fantomatico sbarco sulla luna.
Infatti devo essere in totale accordo con charliemike quando appunto sostiene che le sonde hanno fatto il lavoro sporco sulla luna...
Attori, scendografia e montaggio, il lavoro sporco della messa in scena dell'allunaggio.
Aggiungo anche che non è dimostrabile, senza ombra di dubbio,
che le fantomatiche pietre lunari siano realmente state prese dagli astronauti...
Perchè sulla terra ci sono, seppur rari, meteoriti proveninti dalla luna e anche da marte!
Infatti, chi ci dice che gli usa-canaglia non abbiano recuperato e tenuto da parte
un quantitativo di meteoriti lunari per utilizzarli alla bisogna?
Chi ci dice che il numero di queste pietre trovate sulla terra, secondo wikipedia, non sia poi in realtà molto più alto?
I soliti usa-canaglia!
Ma dando quindi per assodato che è stato possibile mandare qualcosa sulla luna, fargli fare un atterraggio morbido, e farlo ripartire, che cosa a rigor di logica e tecnologia può far dire con assoluta certezza che in quel qualcosa che è andato sulla luna non ci fossero 2 cristiani ogni volta?
E che quindi le immagini che ci sono state inviate, e riportate a casa (perché di questo si tratta, vista la enorme qualità delle stesse, non potevano essere trasmesse analogicamente dalla luna), cosa tecnologicamente impedisce che siano state effettivamente girate con una cinepresa in mano a qualcuno?
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Sembra davvero assurdo, incredibile che tu ponga queste domande!
Le risposte te le dai da solo....
Infatti è stato immensamente meno difficile e pericoloso mandare le sonde senza astronauti.
Infatti le sonde le mandavano già da prima di fare la messa in scena dell'allunaggio.
Il rischio era ed è ancora troppo elevato per avere quella minima sicurezza per mandare qualcuno sulla luna!
Quindi con le sonde han fatto il lavoro sporco sulla luna, con gli attori e scenografie invece il lavoro sporco
della messa in scena cinematografica proprosta al mondo!
I soliti usa-canaglia!
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
mabel ha scritto: stesala
Sembra davvero assurdo, incredibile che tu ponga queste domande!
Le risposte te le dai da solo....
Infatti è stato immensamente meno difficile e pericoloso mandare le sonde senza astronauti.
Infatti le sonde le mandavano già da prima di fare la messa in scena dell'allunaggio.
Il rischio era ed è ancora troppo elevato per avere quella minima sicurezza per mandare qualcuno sulla luna!
Quindi con le sonde han fatto il lavoro sporco sulla luna, con gli attori e scenografie invece il lavoro sporco
della messa in scena cinematografica proprosta al mondo!
I soliti usa-canaglia!
Penso che di tutte le possibili argomentazioni producibili a riprova del moon-hoax, questa sia la più fallace e meno significativa.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
- Offline
- Utente
- Messaggi: 2972
- Ringraziamenti ricevuti 442
stesala ha scritto: Penso che di tutte le possibili argomentazioni producibili a riprova del moon-hoax, questa sia la più fallace e meno significativa.
Non così tanto se ci pensi bene.
Già Kennedy stesso era scettico a mandare degli uomini sulla Luna, ritenendolo un esercizio circense. Se non ricordo male aveva detto che potevamo avere tutte le informazioni che volevamo mediante le sonde.
Fantasia on.
Mandando delle sonde si minimizzano i rischi. In fondo operazioni del genere erano già state affrontate e quindi si sapeva già come fare.
Si possono ottenere tutti i dati tecnici che si vuole senza mettere in pericolo vite umane.
Non è necessario creare un abitacolo protettivo per gli astronauti, riducendo il peso e i costi.
(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)
Quello che restava da fare era solo realizzare una messinscena credibile con la presenza degli astronauti, magari inserendo qualche incidente ad hoc per dare più realismo.
E mentre le sonde portavano giù [strike]kili[/strike] EDIT: qualche kilo di terreno lunare e tonnellate di dati e documentazione reali, che i debunker sbandierano come prove inconfutabili degli allunaggi, noi ci guardavamo un film di fantascienza, e fatto pure male.
:matrix:
Fantasia off
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Beh, scettico forse non fin in fondo visto che col suo famoso discorso ha messo tutti in riga e ha fatto rimboccare le maniche.charliemike ha scritto:
stesala ha scritto: Penso che di tutte le possibili argomentazioni producibili a riprova del moon-hoax, questa sia la più fallace e meno significativa.
Non così tanto se ci pensi bene.
Già Kennedy stesso era scettico a mandare degli uomini sulla Luna, ritenendolo un esercizio circense. Se non ricordo male aveva detto che potevamo avere tutte le informazioni che volevamo mediante le sonde.
L'aveva sicuramente sparata grossa, ma di certo non senza consigli altrettanto importanti. Penso che l'ambizione di Von Braun sia stata la maggiore delle spinte.
Rimanendo in modalità Fantasia Off...charliemike ha scritto: Fantasia on.
Mandando delle sonde si minimizzano i rischi. In fondo operazioni del genere erano già state affrontate e quindi si sapeva già come fare.
Si possono ottenere tutti i dati tecnici che si vuole senza mettere in pericolo vite umane.
Non è necessario creare un abitacolo protettivo per gli astronauti, riducendo il peso e i costi.
(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)
Quello che restava da fare era solo realizzare una messinscena credibile con la presenza degli astronauti, magari inserendo qualche incidente ad hoc per dare più realismo.
E mentre le sonde portavano giù kili di terreno lunare e tonnellate di dati documentazione reali, che i debunker sbandierano come prove inconfutabili degli allunaggi, noi ci guardavamo un film di fantascienza.
:matrix:
Fantasia off
Non tanto il programma Mercury, ma tutto il programma Gemini, sarebbe depleto di significato in tutto questo. Il bravo terrapizzaiolo direbbe che è tutta CGI :laugh:
Ma ricordiamolo! il programma Gemini aveva un contenuto scientifico/tecnologico che per il suo tempo era superiore ad Apollo. Diciamo che il cuore oltre l'ostacolo con i giochini difficili lo avevano già gettato.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
- Offline
- Utente
- Messaggi: 2972
- Ringraziamenti ricevuti 442
Il famoso discorso lo fece prima di affermare che era un numero da circo.stesala ha scritto: Beh, scettico forse non fin in fondo visto che col suo famoso discorso ha messo tutti in riga e ha fatto rimboccare le maniche.
L'aveva sicuramente sparata grossa, ma di certo non senza consigli altrettanto importanti. Penso che l'ambizione di Von Braun sia stata la maggiore delle spinte.
La maggiore delle spinte è arrivata da coloro che avrebbero ricevuto i finanziamenti governativi per le missioni.
Von Braun ne ha tratto sicuramente vantaggio (e soldi, non viveva nemmeno lui di gloria), ma non credo che avesse tutta questa influenza su Kennedy.
Quando sono stati realizzati i programmi Gemini e Mercury, probabilmente si aveva la convinzione di riuscire ad andare sulla Luna.Rimanendo in modalità Fantasia Off...
Non tanto il programma Mercury, ma tutto il programma Gemini, sarebbe depleto di significato in tutto questo. Il bravo terrapizzaiolo direbbe che è tutta CGI :laugh:
Ma ricordiamolo! il programma Gemini aveva un contenuto scientifico/tecnologico che per il suo tempo era superiore ad Apollo. Diciamo che il cuore oltre l'ostacolo con i giochini difficili lo avevano già gettato.
Suppongo che fu con l'incidente di Apollo 1 che cominciarono a rendersi conto che non sarebbero riusciti a rispettare la sbandierata scadenza di Kennedy, facendo così una figura di :poop: globale, che dopo tutta la propaganda e pubblicità fatta non potevano certo permettersi.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
“(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)”
Idea interessante. Nel LM hanno messo un bel robottone che ha piantato la bandiera, ha fatto tutte le impronte, ha portato tutti gli strumenti, ha raccolto le pietre, è risalito a bordo ed è ripartito, si è riagganciato al CM, è ritornato (di nascosto) sulla terra. Geniale.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Beh, io credo che Kennedy se ha posto il commitment, non credo lo avesse fatto alla cazzo, quindi qualcuno che gli avesse assicurato che con il giusto finanziamento etc ci si sarebbe riusciti, ci deve essere stato. Non credo che nessuno più di Von Braun avesse la spinta emotiva per dire "Presidente, cazzo si che ci arriviamo". Per controverso che sia stato, Von Braun è sicuramente stato un grande sognatore, e lo spazio è stato sempre il suo pallino.charliemike ha scritto:
Il famoso discorso lo fece prima di affermare che era un numero da circo.stesala ha scritto: Beh, scettico forse non fin in fondo visto che col suo famoso discorso ha messo tutti in riga e ha fatto rimboccare le maniche.
L'aveva sicuramente sparata grossa, ma di certo non senza consigli altrettanto importanti. Penso che l'ambizione di Von Braun sia stata la maggiore delle spinte.
La maggiore delle spinte è arrivata da coloro che avrebbero ricevuto i finanziamenti governativi per le missioni.
Von Braun ne ha tratto sicuramente vantaggio (e soldi, non viveva nemmeno lui di gloria), ma non credo che avesse tutta questa influenza su Kennedy.
Detto cio.
Riascoltando lo scambio di battute tra Webb e Kennedy, lui definisce si l'andare sulla luna uno STUNT che costa un bel po di quattrini. Non dimentichiamo che stunt si traduce anche con acrobazia, ma pure con ostentazione o esibizione. Vabbè, tornando al discorso... parla di stunt dicendo che ne aveva discusso con McNamara e Gilpatric, e tutti si chiedevano se avesse senso spendere così tanti soldi per una ostentazione di questo tipo quando dei risultati scientifici simili si sarebbero potuti ottenere anche con sonde. Ma il discorso non finisce mica li... perchè infatti lui dice pure che per togliersi dalle palle Eisenhower, si deve puntare a far passare un messaggio di utilità militare di tutta la faccendo, e non solo al fine patriottico, poiché stanno parlando in un periodo in cui gli animi sulla cosa si sono raffreddati (non si può contare su un colpo di teatro russo poichè non ne sono previsti da qui a 12 mesi, dice).
Quindi? che ha detto Kennedy di così strano in fondo... soprattutto dopo che Webb gli aveva sciorinato una sfilza di cifre a 9 zeri ?
www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/UXs4XSily0-pnczLUzuuSQ.aspx
inoltre il commitment lo ha ribadito anche il 21 novembre del 63.
il post Apollo 1 è stato uno stop necessario. Qualcuno ha parlato di quel periodo dicendo che molti, soprattutto in mission control, erano malati di "GO Fever". Ma questo è un altro discorso.charliemike ha scritto:
Quando sono stati realizzati i programmi Gemini e Mercury, probabilmente si aveva la convinzione di riuscire ad andare sulla Luna.Rimanendo in modalità Fantasia Off...
Non tanto il programma Mercury, ma tutto il programma Gemini, sarebbe depleto di significato in tutto questo. Il bravo terrapizzaiolo direbbe che è tutta CGI :laugh:
Ma ricordiamolo! il programma Gemini aveva un contenuto scientifico/tecnologico che per il suo tempo era superiore ad Apollo. Diciamo che il cuore oltre l'ostacolo con i giochini difficili lo avevano già gettato.
Suppongo che fu con l'incidente di Apollo 1 che cominciarono a rendersi conto che non sarebbero riusciti a rispettare la sbandierata scadenza di Kennedy, facendo così una figura di :poop: globale, che dopo tutta la propaganda e pubblicità fatta non potevano certo permettersi.
Problemi ce ne erano stati, è vero (AS201 prima di prendere fuoco, dicevano "come pensiamo di andare sulla luna se non riusciamo a comunicare nemmeno tra 2 palazzi vicini"). la riprogettazione della capsula è stata portata avanti. i sistemi perfezionati. Tutte le manovre complesse erano già state archiviate, infatti durante Gemini hanno provato praticamente tutto quello che serviva per poter fare il viaggio, eccetto il LEM.
L'azzardo vero è stato di far diventare lunare la missione Apollo 8, perchè foto satellitari avevano visto il razzo N1 a Baikonur. Ma sappiamo, ovvero ci hanno raccontato poi, come è andata
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
- Offline
- Utente
- Messaggi: 2972
- Ringraziamenti ricevuti 442
Tu ragioni pensando che abbiano fatto senza uomini esattamente le stesse cose che abbiamo visto in TV: la bandiera, zompettare qua e la, qualche sgommata con il rover, raccolto pietre, ecc.Schnibble ha scritto: @CM
“(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)”
Idea interessante. Nel LM hanno messo un bel robottone che ha piantato la bandiera, ha fatto tutte le impronte, ha portato tutti gli strumenti, ha raccolto le pietre, è risalito a bordo ed è ripartito, si è riagganciato al CM, è ritornato (di nascosto) sulla terra. Geniale.
Ma supponendo che invece sulla Luna ci siano andati di nascosto con delle sonde, di certo non te lo hanno sbandierato in TV.
Quindi non c'era motivo di replicare passo passo le azioni simulate sulla Terra. Non hanno fatto riprese TV in diretta. O quanto meno se le sono tenute nascoste.
Tutto si sarebbe svolto nel più assoluto segreto.
Ammesso, ma non concesso, che le foto del LRO facciano vedere effettivamente qualcosa di artificiale, quel qualcosa ad'oggi non si capisce cosa sia.
Solo i debunker riescono a vedere distintamente il LEM, gli stumenti e soprattutto la bandiera.
E ritorniamo a quanto si discuteva prima: è solo una macchia bianca sfocata.
Parli di bandiera, ma non si vede nulla di ciò. Sarebbe comunque troppo piccola per la risoluzione della foto. Occuperebbe solo un pixel.
Idem per gli strumenti a terra.
Le impronte degli astronauti? si vedono solo delle striscie scure che potrebbero essere tutto: perfino un rover telecomandato potrebbe averle lasciate.
Tolti gli astronauti, la cabina pressurizzata, il sistema vitale, sarebbe rimasto spazio sufficiente per ospitarlo montato.
Forse la parte più complicata potrebbe essere stata il riaggancio con il CM, sempre ammesso che abbiano usato questo sistema.
Il rientro poi avrebbe potuto essere avvenuto lontano dagli occhi delle telecamere, mentre il rientro finto distraeva l'attenzione.
Oppure potevano anche non rientrare affatto e le pietre lunari provenire dall'Antartide.
Tutte le varie sonde che poi hanno ruotato in seguito attorno alla Luna, Americane e non, hanno fotografato sì i siti degli allunaggi, ma non hanno mai fatto vedere delle foto decenti. Tutto quello che abbiamo sono solo quelle macchie sfocate.
La c'è qualcosa, ma cosa sia lo sa solo la NASA.
O pensi forse che alla NASA non avevano i mezzi per un operazione di questo tipo?
Ripeto: ho solo fatto un esercizio di fantasia.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Allora spiegami una cosa, il video del lift off del LM di Apollo15 è ricreato in studio o è fatto sulla Luna da una sonda automatica?
Per favore guardalo attentamente e dai una risposta sensata e obiettiva.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.