Contrazione termica - Nuovo capitolo film?

ghilgamesh #17724
nel notare come tendi a ridicolizzare e banalizzare, reprimendo il mio primo intento che sarebbe stato quello di non risponderti nemmeno, faccio uno sforzo, scendo ai tuoi livelli (almeno quelli che mi dimostri in questa tua risposta) e controbatto a questa tua inopinata quanto inutile battuta che non la hanno indossata nemmeno come orecchino o diadema, questione di praticità credo oltre a tutto il resto che si è detto

forse sono stato un po' affrettato nel valutare la tua risposta, certo mi risponderai che la tua voleva essere solo una battuta di spirito, vero che per vari motivi ultimamente mi scopro un tantino troppo suscettibile e permaloso, ma di me posso confidarti che sono una persona dotata di grande senso dello humour e ironia, sin troppo, anche e sopratutto autoironico, ma per rispetto della discussione, dei suoi partecipanti e sopratutto per evitare inutili divagamenti cerco di evitare di caderci e me la tengo per me, pace...

No no ... è che so proprio stronzo di mio, se leggo commenti ragionati col culo, tendo a ironizzare ^__^

Il problema è che tu hai scritto:

proprio per non permettere he venisse a contatto con il freddo del suolo (avrebbero potuto appoggiarla, ad es per avere le mani libere )

Ora, tralasciando il fatto che avevano una tuta non proprio comoda per i movimenti e che, in generale, non mi sembra una cosa furba poggiare una macchina fotografica sulla sabbia, tralasciando queste considerazioni BANALI, TU, se vai in un qualche posto a fare una vacanza, dopo che hai fatto una foto col cellulare, per avere le mani libere ... LO POSI PER TERRA?!

E su!

Era na stronzata ... ho fatto una battuta per farlo notare ...nun me fa pure r permaloso! ^__^

Il fatto che è che non credo si siano proprio posti il problema ... tanto mica ce dovevano andà davvero sulla Luna!

Non credo ci siano studi o calcoli riguardo la teorica dispersione o accumulo di calore ... qua qualcuno ha provato a buttare li, che per contrastare l'irraggiamento basta una tuta argentata, MA non ho letto calcoli o studi fatti dalla NASA, PRIMA, per sapere se quei poveri cristi sarebbero morti congelati o fritti ... sbaglio?
E SE non ci sono ... il resto dei discorsi vale poco ... come l'attraversamento delle FVA e li i dati li avevano pure, MA mica si sarebbero fatti problemi a veder friggere in diretta gli astronauti (secondo gli ufficialisti).

Boh, a me pare ovvio che solo degli squilibrati potrebbero aver autorizzato la prima missione suicida ... praticamente questi avrebbero sparato gli umani, come i russi avevano fatto con Laika ... e lo sai che fine ha fatto Laika?

ghilgamesh #17729
sai, non ti ho risposto prima perché ho ritenuto giusto prima pensare a nutrirmi, vista l'ora, per quel che ti riguarda temo tu lasci il tempo che si possa trovare, o per meglio dire gettare. vedi, anche se scientemente mi tuffo a capofitto nella trappola delle tue provocazioni, non saprei come altro chiamarle, e accetto di addivenire a polemiche che nulla hanno a che fare con i reali obiettivi di questa discussione, cosa della quale mi scuso con i presenti qui, penso che il problema non sia tanto quello che sei proprio uno stronzo, parole tue, tanto quello che continui a circolarizzare le questioni (prendo a prestito un termine psichiatrico, vedi ad es.utilizzo domande circolari) , ridicolizzarle, ridurle, rendendo così impossibile un prosieguo, trovo che ti comporti guarda un po' proprio come credo farebbe un buon debunker...ora, quanto al ragionare con il culo (sempre parole tue), che immagino fosse rivolto a me, lascio al giudizio di chi ci legge chi tra me e te lo faccia in misura maggiore. poi senza scomodarti troppo riguardo la fine che fece la povera cagnetta laika, ti dico solo che ne avevo accennato in un mio post ben precedente (sempre in questa discussione) per cui non sospetto di mie posteriori correzioni, almeno andassi ad informarti prima di sparare ad alzo zero. concludendo, mi sa che hai ottime probabilità di essere o un debunker (in questo caso sarebbe quasi un complimento, almeno avresti forse un minimo di intelligenza) o un terrapiattista, in ogni caso ti trovo oltre che offensivo, anche e sopratutto di nocumento al buon prosieguo di questa discussione, e mio malgrado ( poiché non mi ritengo un infame), dopo aver lasciata pubblica questa nostra piccola diatriba tanto perché tutti qui possano apprezzare i personaggi, sia me che te, beninteso, ritengo doveroso segnalarti a Redazione. buone cose e cerca di uscire da quell'atmosfera invalicabile (tesi terrapiattista secondo la quale l'uomo mai potrebbe essere andato nello spazio per varie ragioni che tu indirettamente riporti con alcune tue considerazioni) che temo ti limiti alquanto.

a ghilgamesh #17729
ah dimenticavo, come fai a sapere che sula luna il suolo è composto da sabbia (cosa che a me non risulta) quando dici che non ci siamo mai andati? suvvia...

kamiokande ha scritto: Come puoi osservare, in questo caso il corpo perde in 20 minuti dal 45% al 14% della sua temperatura a seconda della sua capacità termica (lasciando inalterato il resto, superficie e coefficiente di emissione). Il grafico non l'ho fatto io, ma sta nella tesi di dottorato "Dynamic thermal modeling for moving objects on the Moon" di Philipp Hager, così evitiamo discussioni. Direi che il paragone con il thermos non regge proprio,

temperatura ed energia termica (o calore) sono due concetti molto differenti.
detto questo (così tanto per dire) sei in grado di dirci quanto calore perde un kg di metallo (da 20°C di partenza) nel vuoto in un ora?
se si, siete a cavallo, se no...beh, puoi postare tutte le tesi che vuoi.

Nel seguito propongo un calcolo di massima per stimare la caduta di temperatura della macchina fotografica ipotizzando che:

1) non sia soggetta ad alcuna fonte radiante (sole in primis, ma anche la radiazione emessa dal suolo lunare o dal LEM) ;
2) non sia a contatto con alcun oggetto col quale possa esserci scambio di calore;
3) la macchina sia assimilabile ad una scatola di massa m, superficie radiante S, composta da un materiale di calore specifico C;
4) il calore specifico sia indipendente dalla temperatura.

Oltre a ciò ovviamente si ipotizza che la macchina sia nel vuoto. In queste ipotesi mi risulta la seguente funzione per la temperatura T in funzione del tempo t:



Nella formula T₀ è la temperatura iniziale espressa in gradi Kelvin, C il calore specifico espresso in (J g^-1 K^-1) (per l'acqua avremmo quindi C=4,18), m è la massa in grammi, S la superficie in m², σ la costante di Stefan-Boltzmann e infine t il tempo in secondi. Anche la temperatura output dalla funzione è in gradi Kelvin, per convertirla in gradi centigradi basta fare -273. Il modo in cui ho derivato la formula è sintetizzato in questa scansione , le equazioni (1) e (2) di partenza sono le espressioni dell'energia persa dal corpo in funzione rispettivamente dell'energia irradiata e dalla differenza di temperatura.

Non ho idea di quali possano essere i valori specifici delle costanti che compaiono nella formula nel caso della nostra Hasselblad, però inserendo i valori relativi a una scatola d'alluminio (C=0,88), di superficie S=0,1 m², massa m=1000 g e temperatura iniziale T₀=20°C ottengo il seguente grafico:



Le temperature sono già convertite in gradi centigradi. La scala temporale copre la prima ora di esposizione, come si può vedere ci vogliono circa dieci minuti perchè la macchina (o meglio: la scatola) raggiunga gli 0°C, dopo mezz'ora siamo sui -25°C e solo dopo circa tre quarti d'ora passa i -40°C, che è presumibilmente la temperatura alla quale, qui sulla terra, possiamo essere relativamente certi che la Hasselblad si blocchi, almeno da quanto riportato dai fotografi intervistati.

Un breve commento sulle ipotesi semplificative fatte all'inizio è doveroso. L'ipotesi 1) probabilmente non influisce in modo significativo sul risultato finale, però è pur sempre un'ipotesi che tira l'acqua verso il mulino "complottista", lo stesso direi per quanto riguarda la 2), facendo però notare che nel periodo in cui la macchina resta all'interno del LEM depressurizzato, sarà stata pur appoggiata da qualche parte, dunque è ipotizzabile che al momento in cui viene passata all'astronauta avesse più o meno la stessa temperatura dell'interno del LEM. L'ipotesi 3) è una modellizzazione semplificata dell'oggetto fisico "Hasselblad", va da sè che se la maggior parte della massa della Hasselblad non fosse costituita dal materiale dell'involucro esterno (che credo sia alluminio), anche questa ipotesi comporterebbe errori non trascurabili. Per quanto riguarda l'ipotesi 4) il calore specifico C dell'alluminio, nel range di temperatura fra i 20 e -40°C, risulta abbastanza costante per i nostri scopi.

komax ha scritto: a ghilgamesh #17729
ah dimenticavo, come fai a sapere che sula luna il suolo è composto da sabbia (cosa che a me non risulta) quando dici che non ci siamo mai andati? suvvia...

Son domande come queste, che fanno si, la gente ti risponda "male" ... io non lo so, lo dicono gli unici che DICONO di esserci stati.

Ma era na cosa da tralasciare ricordi?

Tu, quando vai in giro per le vacanze, dopo aver fatto na foto, la macchina la posi per terra?

E non la posi per terra, perchè sennò se congela?

E su, hai scritto na stronzata, stacce e vai oltre ...

FranZeta ha scritto: Nel seguito propongo un calcolo di massima per stimare la caduta di temperatura della macchina fotografica ipotizzando che:

1) non sia soggetta ad alcuna fonte radiante (sole in primis, ma anche la radiazione emessa dal suolo lunare o dal LEM) ;
2) non sia a contatto con alcun oggetto col quale possa esserci scambio di calore;
3) la macchina sia assimilabile ad una scatola di massa m, superficie radiante S, composta da un materiale di calore specifico C;
4) il calore specifico sia indipendente dalla temperatura.

Oltre a ciò ovviamente si ipotizza che la macchina sia nel vuoto. In queste ipotesi mi risulta la seguente funzione per la temperatura T in funzione del tempo t:

Nella formula T₀ è la temperatura iniziale espressa in gradi Kelvin, C il calore specifico espresso in (J g^-1 K^-1) (per l'acqua avremmo quindi C=4,18), m è la massa in grammi, S la superficie in m², σ la costante di Stefan-Boltzmann e infine t il tempo in secondi. Anche la temperatura output dalla funzione è in gradi Kelvin, per convertirla in gradi centigradi basta fare -273. Il modo in cui ho derivato la formula è sintetizzato in questa scansione , le equazioni (1) e (2) di partenza sono le espressioni dell'energia persa dal corpo in funzione rispettivamente dell'energia irradiata e dalla differenza di temperatura.

Non ho idea di quali possano essere i valori specifici delle costanti che compaiono nella formula nel caso della nostra Hasselblad, però inserendo i valori relativi a una scatola d'alluminio (C=0,88), di superficie S=0,1 m², massa m=1000 g e temperatura iniziale T₀=20°C ottengo il seguente grafico:

Le temperature sono già convertite in gradi centigradi. La scala temporale copre la prima ora di esposizione, come si può vedere ci vogliono circa dieci minuti perchè la macchina (o meglio: la scatola) raggiunga gli 0°C, dopo mezz'ora siamo sui -25°C e solo dopo circa tre quarti d'ora passa i -40°C, che è presumibilmente la temperatura alla quale, qui sulla terra, possiamo essere relativamente certi che la Hasselblad si blocchi, almeno da quanto riportato dai fotografi intervistati.

Un breve commento sulle ipotesi semplificative fatte all'inizio è doveroso. L'ipotesi 1) probabilmente non influisce in modo significativo sul risultato finale, però è pur sempre un'ipotesi che tira l'acqua verso il mulino "complottista", lo stesso direi per quanto riguarda la 2), facendo però notare che nel periodo in cui la macchina resta all'interno del LEM depressurizzato, sarà stata pur appoggiata da qualche parte, dunque è ipotizzabile che al momento in cui viene passata all'astronauta avesse più o meno la stessa temperatura dell'interno del LEM. L'ipotesi 3) è una modellizzazione semplificata dell'oggetto fisico "Hasselblad", va da sè che se la maggior parte della massa della Hasselblad non fosse costituita dal materiale dell'involucro esterno (che credo sia alluminio), anche questa ipotesi comporterebbe errori non trascurabili. Per quanto riguarda l'ipotesi 4) il calore specifico C dell'alluminio, nel range di temperatura fra i 20 e -40°C, risulta abbastanza costante per i nostri scopi.

prendendo per buoni i tuoi calcoli, devi considerare che non sai se la macchina ha passato tutto il tempo in ombra.
edit, scusa, l'avevi detto all'inizio.

CALVERO:

Massimo, non puoi fare in modo che quando si clicca sulla colonna a destra del Sito...

Ho notato anch'io il problema. Lo chiedo a mio figlio.

@ komax

intervengo di nuovo perchè mi sento intellettualmente in obbligo di difendere kamiokande

Ti ringrazio del pensiero, anche se ritengo che al momento io sia ancora in grado di difendermi da solo :hatchet: anche se non ho ben capito da chi dovrei essere difeso :question: era una difesa preventiva :missle: ?

@ matrizoo

temperatura ed energia termica (o calore) sono due concetti molto differenti.

Energia termica (o calore) :question: . E io che pensavo che il concetto di fluido calorico fosse sepolto da 150 anni, comunque son ben lieto di imparare, perciò se mi vuoi erudire tu sulla materia sono tutt'orecchi.

@ FranZeta

L'equazione così scritta



vale solo per il corpo nero, per un generico corpo grigio occorre considerare anche il coefficiente di emittanza (epsilon)



Non ho trovato nessun riferimento ufficiale riguardo al tipo esatto di vernice, quel che è certo è che si tratta di una vernice argentea a base di alluminio. Tra quelle usate dalla NASA, la vernice che presenta le proprietà migliori è la "Finch Aluminum Paint 643-1-1" per la quale l'emittanza vale 0.23.

Poi, per quel che mi risulta, i dati della macchina sono:

Peso complessivo (compreso di ottica, motore e batterie): 2.8kg (dati NASA)

Peso macchina (compreso di ottica): 2.0 kg (stimato da me)

Materiale: acciaio, C = 0.5 J / g K

Superficie esterna (senza vano motore e vano batterie): 0.98 m²

Con questi dati (specialmente considerando l'emittanza) si ottengono temperature ben più alte.

@kamiokande
E' vero che ho usato la legge del corpo nero (senza specificarlo nelle ipotesi, mi pareva troppo tecnica), ma nel nostro caso siamo ben lontani dalle frequenze della luce visibile, alla quale si riferirà sicuramente la costante della vernice che citi tu. Credo che il corpo nero alle nostre temperature sia la migliore approssimazione, ma se trovi dati più attendibili tanto meglio. Però scusa ma la superficie della macchina fotografica non può sicuramente essere 0.98 m², come un cubo di 40 cm di lato...

@ Franzeta

Riguardo alla superficie ho copiato ed incollato il dato sbagliato, il dato giusto è 0.084 m² ,che si avvicina allo 0.1 usato da te.

Riguardo ad epsilon è proprio l'emittance (non la reflactance), la vernice di per se non emette energia nel visibile ma nell'infrarosso, così come un corpo nero ma con un efficienza decisamente minore.
Poi le vernici a base metallica, e soprattutto quelle di alluminio, vengono usate proprio perché hanno un rapporto tra absorptance ed emittance prossimo ad 1 (nel caso della Finch 643-1-1 è praticamente 1), e quindi sono le più adatte a mantenere costante la temperatura in ambiente spaziale, e per di più il loro proprietà sono pressoché costanti nello spettro infrarosso, per cui l'ipotesi di corpo grigio è più che accettabile.

ghilgamesh #17735
1difficilmente portavo fotocamere in spiaggia e se lo facevo ci stavo ben attento, la sabbia vola anche se esistono fotocamere stagne con o senza custodia (nikonos ad es)che hanno molto meno problemi con la sabbia; quelle lunari non so se fossero stagne ma comunque non credo le tenessero al corpo per riscaldarle con il calore della tuta, dico solo che così se ne stavano ad una certa distanza dal suolo dove sembra ci fosse ben più freddo, inoltre ti riallego il link postato in precedenza dove si vede che la hasselblad non fu l'unica in dotazione agli astronauti e che anche le altre erano argentee, chissà come mai
motherboard.vice.com/it/article/bm7qz4/i...e-tornata-dalla-luna
2il suolo lunare par che sia prevalentemente roccioso il resto dicono polvere, sabbia è un po' generico e di solito ci si riferisce a quelle terrestri
3 lo dicono gli unici che dicono di esserci stati, mi pare che dicessero di esserci stati anche i russi alla fine a dispetto di teorie terrapiattiste secondo le quali ci si arrostirebbe azzardandosi troppo in là dalla terra; la povera cagnetta Laica abbrustolì probabilmente per il surriscaldamento del rientro in atmosfera e non per le fasce di van allen che già mi hai citato

kamiokande #17738
per difenderti vedo benissimo che ci riesci da solo e con argomenti ben più validi che non le pistolettate, a me davano fastidio certe riduzioni provocatorie tipo pittate di bianco per intenderci riguardo le difese preventive si dice che la miglior difesa sia l'attacco ma non mi sembra il tuo caso

@kamiokande
D'accordo, mettiamoci il coefficiente legato alla vernice speciale. Ma allora, sostituendo le costanti con quelle che fornisci tu, risulta questo:



Ho sostituito le ore ai secondi nella scala temporale. Quindi a questo punto la prima domanda è: cosa stiamo discutendo a fare? La fotocamera potrebbe stare un giorno intero nell'ombra lunare prima di scendere a temperature problematiche, e ci mette quasi dieci ore solo a raggiungere lo zero. Questo mi porta allora a farti una seconda domanda: ma se questi dati li avevi già, perchè non li hai postati subito? Saranno mica un segreto di stato, ci risparmiavamo qualche pagina di topic, no?

FranZeta ha scritto: @kamiokande
D'accordo, mettiamoci il coefficiente legato alla vernice speciale. Ma allora, sostituendo le costanti con quelle che fornisci tu, risulta questo:

Ho sostituito le ore ai secondi nella scala temporale. Quindi a questo punto la prima domanda è: cosa stiamo discutendo a fare? La fotocamera potrebbe stare un giorno intero nell'ombra lunare prima di scendere a temperature problematiche, e ci mette quasi dieci ore solo a raggiungere lo zero. Questo mi porta allora a farti una seconda domanda: ma se questi dati li avevi già, perchè non li hai postati subito? Saranno mica un segreto di stato, ci risparmiavamo qualche pagina di topic, no?

Ma che c’entra?
Sono così belli i suoi grafici e i suoi calcoli, della serie non ho detto un cazzo ma l’ho detto veramente bene.
Poi il fluido calorico...

Vorrei farvi due domande, una scherzosa e una seria:

1 - E' possibile fare una simulazione al computer per calcolare la radianza spettrometrica del buco del culo di Ludovico il Moro in una notte senza luna?

Ora quella scherzosa:

2 - Se i tecnici della AUDI temono il blocco completo delle parti meccaniche della sonda dopo soltanto dieci minuti di permanenza nell'ombra lunare, come può contiuare a funzionare una macchina fotografica, che in quell'ombra ci è rimasta per oltre mezz'ora, ed i cui meccanismi sono molto più precisi e delicati di quelli di un veicolo lunare?

(Matrizoo sei esentato dal rispondere. Lo hai già fatto in precedenza).

Se i tecnici della AUDI temono il blocco completo delle parti meccaniche della sonda dopo soltanto dieci minuti di permanenza nell'ombra lunare

Magari questa affermazione è soltanto un'esagerazione , del resto è un filmato divulgativo ed "accrescere" le difficoltà di un'impresa è una tecnica mediatica vecchia di secoli , prova a scrivergli direttamente :

info at ptscientists.com

FABRIZIO:

prova a scrivergli direttamente

Già fatto:

I would like some information on your upcoming rover mission to the moon.

In your AUDI promotional video you state that: "If the rover were to drive into a shadow, it could cool down to 50% of its normal temperature in under ten minutes. This could lead to parts contracting too fast, and ultimately render the rover immobile".

My question is, is the "under ten minutes" parameter just an approximation, or is it based on actual calculations? And if so, is it possible to verify such calculations publicly?

Sono in attesa di risposta.

@ Redazione

1) Credo di aver capito dove vuoi arrivare, e per quanto riguarda le simulazioni al computer del comportamento termico di oggetti più o meno complessi sono d'accordo: penso che ci siano troppi parametri da considerare per avere dati attendibili. In ogni caso se anche la simulazione fosse aderente alla realtà sarebbe un lavoro immane verificarne la correttezza dell'impostazione, bisognerebbe essere dei veri feticisti della radiometria per impegnarsi a tempo perso in un simile compito. MA, nel caso del grafico qui sopra, siamo in una situazione ben diversa: il computer non ha simulato nulla, ha solo tracciato la curva, la formula usata può essere facilmente verificata e i parametri sono reperibili e verificabili senza grossi problemi, dunque se non ci sono contestazioni sui parametri usati il risultato è talmente chiaro che non ammette repliche.

2) Ci sarebbero molte possibili risposte, nessuna delle quali in grado di invalidare quanto detto al punto 1), dato che le leggi della fisica sono indipendenti dai tecnici dell'AUDI. Secondo me i problemi riscontrati da loro possono essere legati al fatto che certe parti meccaniche non possono essere trattate con vernici speciali, non sono schermate da involucri, non sono composte da materiali omogenei, non hanno una massa sufficiente a conservare la temperatura per periodi abbastanza lunghi. Queste sono le prime cose che mi vengono in mente. Se guardi il primo grafico che avevo postato, post #17733, dove avevo usato parametri arbitrari, e lo confronti con l'ultimo, puoi vedere da te che basta variare un po' la massa dell'oggetto e rimuovere la vernice speciale per ottenere risultati completamente diversi.

FranZeta ha scritto: possono essere legati al fatto che certe parti meccaniche non possono essere trattate con vernici speciali, non sono schermate da involucri, non sono composte da materiali omogenei, non hanno una massa sufficiente a conservare la temperatura per periodi abbastanza lunghi.

Come l'obiettivo di una macchina fotografica?
Tipo? ^__^

FRANZETA: io li grafici non li so leggere (o meglio, so leggere, ovviamente, ma non li so interpretare, se poi debbo metterli in relazione ad un evento reale).

Però in questo caso non "voglio arrrivare" proprio a nulla. In altre parti del film sì, certamente voglio arrivare a dimostrare l'impossibilità di una certa cosa. Ma qui no, non sono in grado di farlo.

Nonostante io stesso abbia una esperienza diretta con il freddo (a me la Nikon F2 motorizzata smetteva di funzionare a 10° sotto zero), so di non poter dimostrare il punto "thermal contraction" in modo inconfutabile, quindi mi limito a porre una domanda basata sul buon senso. E l'esempio dell'AUDI mi aiuta certamente in questo senso.

Comunque, aspettiamo a vedere cosa rispondono da ptscientists, poi casomai ne riparliamo.

Redazione ha scritto: FRANZETA: io li grafici non li so leggere (o meglio, so leggere, ovviamente, ma non li so interpretare, se poi debbo metterli in relazione ad un evento reale).

Il grafico del commento #17733 si riferisce a una scatola d'alluminio senza considerare vernici speciali, e mostra che ci vogliono circa 10 minuti perchè questa passi da 20°C a 0°C. La scala in basso è il tempo in secondi e quella a sinistra la temperatura in °C. Nell'altro grafico, commento #17743, ottenuto inserendo i parametri più attinenti alla Hasselblad, si vede che ci vogliono quasi 10 ore per avere lo stesso abbassamento di temperatura. In questo secondo grafico ho sostituito le ore ai secondi nella scala in basso, dato che la temperatura scendeva molto più lentamente. I parametri modificati comportano una massa doppia, un diverso materiale (acciaio) e un coefficiente legato alla vernice speciale, ma si riferiscono entrambi a una scatola metallica grossomodo delle stesse dimensioni. Questo lascia intuire come si possano avere risultati completamente diversi cambiando l'oggetto che stiamo analizzando, e che quindi il paragone fra fotocamera e non meglio precisati componenti meccanici di un rover non si possa fare, almeno non a priori.

Però in questo caso non "voglio arrrivare" proprio a nulla.

"Dove vuoi arrivare" era da intendersi rispetto alla domanda sullo sfintere di Ludovico il Moro.

Ghilgamesh ha scritto: Come l'obiettivo di una macchina fotografica?

Per quanto riguarda la formula e i relativi grafici di cui parlo io, l'obiettivo non modifica in modo significativo il calcolo perchè ha una superficie troppo piccola per dare un contributo rilevante.

FRANZETA:

"Dove vuoi arrivare" era da intendersi rispetto alla domanda sullo sfintere di Ludovico il Moro.

Era solo una battutaccia, che evidentemente ha fatto ridere solo me.

Chiedo scusa se qualcuno si è offeso, non intendevo in alcun modo sminuire il lavoro che avete fatto con le vostre simulazioni.

Riguardo alla spiegazione che mi hai dato, ti ringrazio. Ma non fa che confermare che è impossibile simulare correttamente dinamiche così complesse come la radiazione termica di una Hasselblad nel vuoto.