Contrazione termica - Nuovo capitolo film?

un qualche isolamento di sicuro l'avrà avuto, in effetti potrebbe essere stata rivestita con un film tipo quello utilizzato per le coperte isotermiche che chiamano anche space blanket dato che il primo utilizzo fu proprio per applicazioni aerospaziali, mi viene da pensarlo perchè nelle immagini si vede che anche la parte inferiore del lem era avvolta in qualcosa di simile cioè quella cosa dorata che si vede sotto, gli spessori sono sottilissimi e a quel che si dice il colore sarebbe argentato ( tutte le hasselblad mi pare siano nere) chissà...

CROTTI: Calvero ha premesso che "non ricordava bene un'obiezione", quindi cosa vuoi che dimostri di preciso? Datti una calmata perfavore.

mi è stato spiegato, cazziandomi GIUSTAMENTE, che qui su Luogocomune prima di scrivere o postare qualcosa bisogna farlo portando "a corredo" delle proprie idee, prove, dati scientifici, verifiche personali e spiegazioni esaurienti ed esaustive.

Certo, SE VUOI SOSTENERE UNA TESI, devi fare quello che hai detto. Ma se vuoi fare semplicemente una domanda su una cosa che non ricordi, che cazzo di "corredo" vuoi portare? Fai la domanda e basta, no?

***

CALVERO:

I termini li sbaglierò sicuramente, ma si parlava della questione attinente all'ipotesi o fatto, che la fotocamera fosse connessa alla tuta spaziale e che quindi le funzioni e i meccanismi che garantivano la sopravvivenza dell'astronauta, garantivano in parte sufficiente anche le funzionalità della fotocamera, poiché le parti fotocamera/tuta sarebbero state connesse tra di loro.

La fotocamera è connessa al supporto metallico indossato dall'astronauta. Ma questo comporta al massimo un pò di conduzione di calore, che poi deve comunque essere disperso per irradiazione. (E' vero che i piedi toccano terra, ma fatico a pensare che qualunque quantità significativa di calore della macchina fotografica possa transitare attraverso la tuta delll'astronauta, fino a terra).

Altre "correlazioni" fra il meccanismo di soppravvivenza e la fotocamera non mi risultano.

come fate a ragionare se non avete gli elementi per farlo?
un corpo nel vuoto cede calore per irraggiamento.
se quella macchina esce dal lem a 20°C...quanto ci impiega a portarsi a -100 cedendo calore per irraggiamento?

vaso di dewar:

it.wikipedia.org/wiki/Vaso_di_Dewar

MATRIZOO: Secondo me il vaso di Dewar è un esempio sbagliato. Il thermos è CONCEPITO APPOSITAMENTE per non disperdere calore, ed infatti ha una sola zona di contatto, sottilissima, fra interno e esterno, vicino al collo della bottiglia. La macchina fotografica invece cede calore, per irradiazione, attraverso tutte le sue superfici, INTERNE ED ESTERNE, contemporaneamente.

come fate a ragionare se non avete gli elementi per farlo?

E' vero, io non sono in grado di stabilire con esattezza quanto tempo ci mette la macchina a scendere sotto la temperatura critica. I tecnici dell'AUDI però questi parametri sembrano averli. Infatti la domanda è: "Se i tecnici della AUDI temono il blocco completo delle parti meccaniche della sonda dopo soltanto dieci minuti di permanenza nell'ombra lunare, come può contiuare a funzionare una macchina fotografica, che in quell'ombra ci è rimasta per oltre mezz'ora, ed i cui meccanismi sono molto più precisi e delicati di quelli di un veicolo lunare?"

Succede che l'emulsione si scioglie, su quello non si discute. Il problema è dimostrare che la pellicola sulla luna raggiunge quelle temperature.

Che è il problema che evidenziavo io.

come fate a ragionare se non avete gli elementi per farlo?

Col risultato che alla fine si arriva sempre qui.


Secondo me Massimo, la prima cosa che dovresti inserire è proprio il cambio di paradigma.

DATO che NESSUNA della cose "dimostrate" con l'allunaggio è REPLICABILE o VERIFICABILE, l'allunaggio NON può essere considerato SCIENZA!

Questa dovrebbe essere la base iniziale.

In questo modo, qualsiasi obiezione alla matrizoo, diventa automaticamente irrilevante.

Perchè si, è vero, io non ho elementi per dimostrare o confutare una cosa, perchè NON è possibile replicarla ... però in questo modo, NON è dimostrato sia mai avvenuta!

Quello che si tende sempre a "dimenticare", dato che sono 50 anni che ci spacciano sta cosa per una cosa "vera", è che sono loro a dover portare le prove ... non noi!
E' loro l'affermazione eccezionale, non nostra!

GILGAMESH: Ma certo. Infatti sta a me dimostrare che la macchina cede calore QUANTO STA A LORO dimostrare che NON lo cede.

Ma il problema, come ho detto in precedenza, non è questo. Il problema è far nascere il ragionevole dubbio. (Solo in certi casi, come quello della bandiera che si muove, puoi parlare di "dimostrazione" inconfutabile. Per il resto, è solo ragionevole dubbio).

Poi ognuno di quel dubbio ne fa quello che vuole. C'è chi preferisce seppellirlo sotto il cuscino e dormire sonni tranquilli, e chi invece lo lascia lievitare fino a giungere a conclusioni diverse.

Redazione ha scritto: MATRIZOO: Secondo me il vaso di Dewar è un esempio sbagliato. Il thermos è CONCEPITO APPOSITAMENTE per non disperdere calore, ed infatti ha una sola zona di contatto, sottilissima, fra interno e esterno, vicino al collo della bottiglia. La macchina fotografica invece cede calore, per irradiazione, attraverso tutte le sue superfici, INTERNE ED ESTERNE, contemporaneamente.

sbagliato??
ma se si basa proprio sul principio della scarsa trasmissione di calore nel vuoto...
e cosa c'entra che irradi da tutte le sue superfici?
è chiaro che lo fa, ma intorno c'è il vuoto, come in un thermos.

MATRIZOO:

e cosa c'entra che irradi da tutte le sue superfici?

C'entra perchè la dispersione di calore è più rapida. Più c'è superficie irradiante, più il calore si disperde in fretta, no?

In ogni caso, hai ignorato la seconda parte del mio post. Te la ripeto:

E' vero, io non sono in grado di stabilire con esattezza quanto tempo ci mette la macchina a scendere sotto la temperatura critica. I tecnici dell'AUDI però questi parametri sembrano averli. Infatti la domanda è: "Se i tecnici della AUDI temono il blocco completo delle parti meccaniche della sonda dopo soltanto dieci minuti di permanenza nell'ombra lunare, come può contiuare a funzionare una macchina fotografica, che in quell'ombra ci è rimasta per oltre mezz'ora, ed i cui meccanismi sono molto più precisi e delicati di quelli di un veicolo lunare?"

Vuoi provare a rispondere tu a questa domanda? (Lo dico senza provocazione, sono davvero curioso di capire).

Redazione ha scritto: MATRIZOO:

e cosa c'entra che irradi da tutte le sue superfici?

C'entra perchè la dispersione di calore è più rapida. Più c'è superficie irradiante, più il calore si disperde in fretta, no?

In ogni caso, hai ignorato la seconda parte del mio post. Te la ripeto:

E' vero, io non sono in grado di stabilire con esattezza quanto tempo ci mette la macchina a scendere sotto la temperatura critica. I tecnici dell'AUDI però questi parametri sembrano averli. Infatti la domanda è: "Se i tecnici della AUDI temono il blocco completo delle parti meccaniche della sonda dopo soltanto dieci minuti di permanenza nell'ombra lunare, come può contiuare a funzionare una macchina fotografica, che in quell'ombra ci è rimasta per oltre mezz'ora, ed i cui meccanismi sono molto più precisi e delicati di quelli di un veicolo lunare?"

Vuoi provare a rispondere tu a questa domanda? (Lo dico senza provocazione, sono davvero curioso di capire).

guarda che nessuno mette in dubbio che ad un certo punto la temperatura raggiunga un equilibrio, il punto è capire quando questo possa succedere.
se per te la macchina fotografica va incontro alle stesse problematiche di questa sonda audi che ti devo dire?

se vuoi avere ragione per forza...

matrizoo ha scritto: [

sbagliato??
ma se si basa proprio sul principio della scarsa trasmissione di calore nel vuoto...
e cosa c'entra che irradi da tutte le sue superfici?
è chiaro che lo fa, ma intorno c'è il vuoto, come in un thermos.

Il problema è che stai sostenendo la macchina fotografica ... volasse!

Invece a quanto ne so io, era ATTACCATA all'astronauta che era attaccato alla Luna ... poi se come un vecchio utente vuoi sostenere che per il solo fatto di essere nel vuoto, allora se ci stringiamo la mano non ci scambiamo calore ... puoi sostenerlo, io non posso dimostrare che sbagli ... ma come diceva Massimo, con un pò di logica, la gente un'idea riesce a farsela ...

MATRIZOO:

se per te la macchina fotografica va incontro alle stesse problematiche di questa sonda audi che ti devo dire? se vuoi avere ragione per forza...

Non voglio "avere ragione per forza". Però so che i meccanismi della macchina fotografica hanno tolleranze di molto inferiori a quelle di un veicolo meccanico, rispetto alla dilatazione termica. Per questo mi sembra legittimo porsi la domanda.

Redazione ha scritto: MATRIZOO:

se per te la macchina fotografica va incontro alle stesse problematiche di questa sonda audi che ti devo dire? se vuoi avere ragione per forza...

Non voglio "avere ragione per forza". Però so che i meccanismi della macchina fotografica hanno tolleranze di molto inferiori a quelle di un veicolo meccanico, rispetto alla dilatazione termica. Per questo mi sembra legittimo porsi la domanda.

più che legittimo.
ma se in un thermos la temperatura rimane quasi costante per 8 ore, è legittimo dirti che forse parti da una tesi sbagliata.
Per quello che ne sai la macchina esce a 20°C gradi e rientra nel lem a 25, con conseguente dilatazione irrilevante.

Non dobbiamo considerare solo i diversi tempi di raffreddamento, tra atmosfera e vuoto.
La cosa si complica ulteriormente se ci mettiamo sopra anche i range di funzionamento.

Comincio con un riassuntino, per chi non avesse voglia di leggersi i 60 messaggi precedenti.

Prendiamo un oggetto metallico, a temperatura ambiente, e mettiamolo in un frigo ad azoto liquido per portarlo a -100 (come in un ombra lunare).
Misuriamo quanto tempo ci mette... chessò?... Diciamo un quarto d'ora, tanto per fare un esempio.
Se potessimo creare il vuoto, all'interno del frigo, quel tempo sarebbe molto più lungo, ma di quanto?...:question:

Per adesso, sembra che nessuno abbia trovato qualche formula, qualche coefficente, qualche rapporto, che ci permetta di stabilire quanto richiede la dissipazione per SOLO irraggiamento, ovvero quando gli togli la componente "convezione".
Non abbiamo nemmeno un ordine di grandezza, una vaga idea. A meno che non mi sia perso qualche post.

Senza tali informazioni, è impossibile stabilire se quell'oggetto si raffredderà in mezz'ora, in due ore, in un giorno o in una settimana.
Dobbiamo pertanto rimandare la conclusione, finché non troviamo qualche fonte scientifica che ci sveli qualche formula matematica.

Ma perché ho detto che "si complica ulteriormente"?
Perché a noi non interessa che il raffreddamento arrivi a -100... Per dire che l'Hasselblad si bloccava, ci basta raggiungere uno solo dei suoi limiti di temperatura: quello degli ingranaggi, quello delle batterie, quello della pellicola....
Da quello che ho capito fin qui, in qualunque caso siamo lontanissimi da quel -100.
Si parla di -20, -30, -40... per rendere impossibili quelle foto.

Quando sapremo come calcolare la velocità di raffreddamento, mi aspetto intuitivamente che la funzione non sia lineare.
Forse sarà quadratica, logaritmica, esponenziale... non ne ho idea, ma non credo proprio che appaia come una retta.
Mi spiego meglio...
Credo che quell'oggetto in esempio, nel suo frigorifero, perda in un lampo i primi 30... 40... 50 gradi, ma poi rallenti vistosamente mentre si avvicina all'equilibrio.
Se avessi ragione, potrebbe metterci una vita per passare da -95 a -100, mentre a -40, forse, ci era arrivato come un fulmine.
Nella mia ignoranza, non so nemmeno se la curva dipende dal mezzo di diffusione del calore; può darsi che diventi lineare nel vuoto, ovvero con il solo irraggiamento, ma che non lo sia in presenza di atmosfera.

Eccola, la complicazione: non ce ne frega una cippa di sapere quando l'oggetto raggiunge l'equilibrio, a -100; anche se ci volessero due anni... chissenefrega!
Noi dovremmo applicare quella funzione al raggiungimento di appena -30, o -40, e capire se quella mezz'ora di Armstrong è sufficente ad arrivarci.
Ascoltando i tecnici AUDI sembrerebbe di sì, ma non credo che Massimo si accontenti di un "sembrerebbe".

Detesto doverlo dire, :stuckup: ma stavolta ci serve qualche formula matematica.
Proprio io, che cerco sempre di semplificare...:angry:

matrizoo ha scritto: più che legittimo.
ma se in un thermos la temperatura rimane quasi costante per 8 ore, è legittimo dirti che forse parti da una tesi sbagliata.
Per quello che ne sai la macchina esce a 20°C gradi e rientra nel lem a 25, con conseguente dilatazione irrilevante.

Si, ma l'hai letto il link che HAI postato?

Nel vaso, quale è la parte da cui il calore si disperde maggiormente?
Il tappo, perchè fra tappo e esterno, NON c'èè il vuoto.

Ecco, fai conto che nella macchina fotografica "sulla Luna", il "tappo" era tutta la parte attaccata al corpo dell'astronauta E le mani dell'astronauta quando doveva regolare o toccare qualcosa.

Poi ovvio che tu possa sparare cifre rassicuranti a caso, NESSUNO può verificare!

Ghilgamesh ha scritto:

matrizoo ha scritto: più che legittimo.
ma se in un thermos la temperatura rimane quasi costante per 8 ore, è legittimo dirti che forse parti da una tesi sbagliata.
Per quello che ne sai la macchina esce a 20°C gradi e rientra nel lem a 25, con conseguente dilatazione irrilevante.

Si, ma l'hai letto il link che HAI postato?

Nel vaso, quale è la parte da cui il calore si disperde maggiormente?
Il tappo, perchè fra tappo e esterno, NON c'èè il vuoto.

Ecco, fai conto che nella macchina fotografica "sulla Luna", il "tappo" era tutta la parte attaccata al corpo dell'astronauta E le mani dell'astronauta quando doveva regolare o toccare qualcosa.

Poi ovvio che tu possa sparare cifre rassicuranti a caso, NESSUNO può verificare!

ma non dire puttanate.
il fatto che dal tappo se ne vada la maggior parte dell'energia io manco lo ho considerato, e di sicuro non avvantaggia la tesi.
e fottesega che sia a contatto con l'astronauta, pure quello è nel vuoto, mica stiamo provando a raffreddare un pentium 4.
poi la tua idiota crociata sul fatto che nessuno possa verificare l'ha capita anche mia nonna, non serve che la ripeti ogni post.

Come volevasi dimostrare, non è possibile avere dei parametri ASSOLUTI di valutazione. Dobbiamo limitarci ad un confronto relativo. Per cui torno a porre la stessa domanda:

"Se i tecnici della AUDI temono il blocco completo delle parti meccaniche della sonda dopo soltanto dieci minuti di permanenza nell'ombra lunare, come può continuare a funzionare una macchina fotografica, che in quell'ombra ci è rimasta per oltre mezz'ora, ed i cui meccanismi sono molto più precisi e delicati di quelli di un veicolo lunare?"

Redazione ha scritto: Come volevasi dimostrare, non è possibile avere dei parametri ASSOLUTI di valutazione.

e allora non porre nemmeno la domanda, altrimenti diventa un'analisi approssimativa.

matrizoo ha scritto:
ma non dire puttanate.
il fatto che dal tappo se ne vada la maggior parte dell'energia io manco lo ho considerato, e di sicuro non avvantaggia la tesi.
e fottesega che sia a contatto con l'astronauta, pure quello è nel vuoto, mica stiamo provando a raffreddare un pentium 4.
poi la tua idiota crociata sul fatto che nessuno possa verificare l'ha capita anche mia nonna, non serve che la ripeti ogni post.

Fa ridere detto da uno, che DUE righe dopo ne spara una magnifica!

l'astronauta è nel vuoto!

Bella dichiarazione! Falsa come na moneta da 3 euri, ma bella!

Come la metti la metti, qualcuno, nel tuo ragionamento, VOLA!

L'astronauta, NON è nel vuoto, è SULLA Luna!

E se mi dici che la luna è nel vuoto, grazie al cazzo, ma la sua temperatura arriva uguale sopra i 100 gradi!

Il problema è che non possiamo sapere quanto tempo ci mette, ma tutto quello che viene esposto al sole da quella distanza, senza protezione di una atmosfera, dovrebbe arrivare, COME la Luna, sopra i 100 gradi.
I fotoni arrivano, non sono filtrati da nulla, così come le radiazioni cosmiche ... non si può ignorare bellamente la cosa come fate in tanti fedeli del dogma allunaggio... per voi tutte ste particelle sono miracolosamente sparite per devozione a santa madre nasa, ma uno senza anella al naso, qualche domanda se la fa!

Comunque grazie per aver ammesso che manco tu leggi i tuoi link ...

E riguardo la "mia crociata", curioso lo capirebbe tua nonna, ma tu no!
Visto che tu ancora cosnideri l'allunaggio vero, NONOSTANTE non ci siano prove oggettive riscontrabili e verificabili.

Ghilgamesh ha scritto:

matrizoo ha scritto:
ma non dire puttanate.
il fatto che dal tappo se ne vada la maggior parte dell'energia io manco lo ho considerato, e di sicuro non avvantaggia la tesi.
e fottesega che sia a contatto con l'astronauta, pure quello è nel vuoto, mica stiamo provando a raffreddare un pentium 4.
poi la tua idiota crociata sul fatto che nessuno possa verificare l'ha capita anche mia nonna, non serve che la ripeti ogni post.

Fa ridere detto da uno, che DUE righe dopo ne spara una magnifica!

l'astronauta è nel vuoto!

Bella dichiarazione! Falsa come na moneta da 3 euri, ma bella!

Come la metti la metti, qualcuno, nel tuo ragionamento, VOLA!

L'astronauta, NON è nel vuoto, è SULLA Luna!

E se mi dici che la luna è nel vuoto, grazie al cazzo, ma la sua temperatura arriva uguale sopra i 100 gradi!

Il problema è che non possiamo sapere quanto tempo ci mette, ma tutto quello che viene esposto al sole da quella distanza, senza protezione di una atmosfera, dovrebbe arrivare, COME la Luna, sopra i 100 gradi.
I fotoni arrivano, non sono filtrati da nulla, così come le radiazioni cosmiche ... non si può ignorare bellamente la cosa come fate in tanti fedeli del dogma allunaggio... per voi tutte ste particelle sono miracolosamente sparite per devozione a santa madre nasa, ma uno senza anella al naso, qualche domanda se la fa!

Comunque grazie per aver ammesso che manco tu leggi i tuoi link ...

E riguardo la "mia crociata", curioso lo capirebbe tua nonna, ma tu no!
Visto che tu ancora cosnideri l'allunaggio vero, NONOSTANTE non ci siano prove oggettive riscontrabili e verificabili.

il fatto che tu non sia in grado di reggere lo stress non vuol dire che dobbiamo sentirci in dovere di reggerti il moccolo.
torna nella tua confort zone, fai il bravo.

MATRIZOO:

e allora non porre nemmeno la domanda, altrimenti diventa un'analisi approssimativa.

Perchè, solo con termini assoluti si possono fare domande?

Visto che una Ferrari va più veloce di una 500, come può la 500 compiere il tragitto Milano-Torino più rapidamente della Ferrari?

Come vedi, non ho usato nessun termine assoluto. Eppure con i soli termini relativi posso tranquillamente porre la domanda:

"Se i tecnici della AUDI temono il blocco completo delle parti meccaniche della sonda dopo soltanto dieci minuti di permanenza nell'ombra lunare, come può continuare a funzionare una macchina fotografica, che in quell'ombra ci è rimasta per oltre mezz'ora, ed i cui meccanismi sono molto più precisi e delicati di quelli di un veicolo lunare?"

innanzitutto buongiorno a tutti, visto che sono nuovo di questo blog, poi voglio tranquillizzare tutti dicendo che non sono un debugger, mai lo sono stato nè mai lo sarò, semmai potrei essere un complottista sin dai tempi in cui simile termine doveva anche solo essere concepito, non mi dilungo ma ha a che fare con pearl harbour confesso, ammiro la redazione per alcuni suoi lavori che ritengo capolavori, e ci tengo che non si percosì dire sputtani, tutto ciò premesso, scusatemi se mi intrometto, ma qui si rischia il terrapiattismo a forza di cercare ragione a tutti i costi alcune cose sono considerate all'estremo, altre no...ad esempio ci si incaponisce sui particolari dell'ottima hasselblad 500 el (dove el, sta per elettrica) su pellicole e, per quanto a meccanica, su rulli di trascinamento, tralasciando che a mio modestissimo parere la parte meccanica più delicata delle vecchie fotocamere analogiche era ed è l'otturatore... secondariamente, dalle immagini che ho visto, la 500 el lunar differiva dalle altre per un piccolo particolare, ovvero mancava sempre per mia deduzione in base alle immagini, il pozzetto reflex, non so se sappiate cosa sia, per riferimento guardatevi una rolleiflex, tanto per capirci, ora sempre a mio modestissimo parere la cosa potrebbe essere dovuta oltre che alle eventuali difficoltà di utilizzazione degli astronauti attraverso la visiera del casco, anche alla necessità di non aprirla e renderla così esposta a irraggiamenti vuoi di temperature che di raggi vari, apertura che avrebbe vanificato il rivestimento protettivo di cui disponeva e che qualcuno riduttivamente qui chiama vernice. da quel che leggo qui scattare foto nello spazio sarebbe cosa a tutt'oggi impossibile, non so se ve ne rendete conto, e non mi si venga a dire che al giorno d'oggi le tecnologie sono più avanzate, visto che certamente il digitale è molto più sensibile a temperature estreme, in montagna non so se vi funzionerebbe, le prime fotocamere digitali no, basti pensare che furono riguardo l'affidabilità delle fotocamere si diceva che meno elettronica c'era, più era afidabile...che la hasselblad 500 el fosse in dotazione agli austronauti questo è certo, che poi l'abbiano utilizzata nello spazio o in appositi attrezzatissimi studios questo non potrò mai saperlo, poi nessuno mette in dubbio che gli austronauti avessero in dotazione pure cineprese, più delicate delle fotocamere credo, ma alcuni a sostegno delle proprie tesi si rivolgono come prova proprio a riprese video scusatemi se trovo paradossale tutto questo...concludendo, caro Massimo, pure io nutro legittimi dubbi se sulla luna ci siamo arrivati davvero oppure no, ma non credo certo siano queste le tesi che possano sostenere il contrario, piuttosto chiediamoci perchè i russi, competitors degli amerikani, non ci siano mai andati fisicamente per quanto ne avessero capacità, possibilità e sopratutto interessi, non dimentichiamo che furono i primi a mandare un uomo nello spazio, tralasciando la povera cagnetta laika che atterrò abbrustolita mentre ce la fecero vedere di ritorno viva e vegeta...

Redazione ha scritto: MATRIZOO:

e allora non porre nemmeno la domanda, altrimenti diventa un'analisi approssimativa.

Perchè, solo con termini assoluti si possono fare domande?

Visto che una Ferrari va più veloce di una 500, come può la 500 compiere il tragitto Milano-Torino più rapidamente della Ferrari?

Come vedi, non ho usato nessun termine assoluto. Eppure con i soli termini relativi posso tranquillamente porre la domanda:

"Se i tecnici della AUDI temono il blocco completo delle parti meccaniche della sonda dopo soltanto dieci minuti di permanenza nell'ombra lunare, come può continuare a funzionare una macchina fotografica, che in quell'ombra ci è rimasta per oltre mezz'ora, ed i cui meccanismi sono molto più precisi e delicati di quelli di un veicolo lunare?"

Mazzucco, tu puoi fare tutte le domande che vuoi, noi di diamo le risposte che ci sembrano più corrette.
la strada che stai percorrendo ti pare corretta?
e percorrila, non vedo dove sia il problema.
ti si dice che i thermos nascono dal fatto che nel vuoto la perdita di calore è irrisoria, ma a te non interessa?
che problema c'è?
percorrila, nessun problema.

komax ha scritto: innanzitutto buongiorno a tutti, visto che sono nuovo di questo blog, poi voglio tranquillizzare tutti dicendo che non sono un debugger, mai lo sono stato nè mai lo sarò, semmai potrei essere un complottista sin dai tempi in cui simile termine doveva anche solo essere concepito, non mi dilungo ma ha a che fare con pearl harbour confesso, ammiro la redazione per alcuni suoi lavori che ritengo capolavori, e ci tengo che non si percosì dire sputtani, tutto ciò premesso, scusatemi se mi intrometto, ma qui si rischia il terrapiattismo a forza di cercare ragione a tutti i costi alcune cose sono considerate all'estremo, altre no...ad esempio ci si incaponisce sui particolari dell'ottima hasselblad 500 el (dove el, sta per elettrica) su pellicole e, per quanto a meccanica, su rulli di trascinamento, tralasciando che a mio modestissimo parere la parte meccanica più delicata delle vecchie fotocamere analogiche era ed è l'otturatore... secondariamente, dalle immagini che ho visto, la 500 el lunar differiva dalle altre per un piccolo particolare, ovvero mancava sempre per mia deduzione in base alle immagini, il pozzetto reflex, non so se sappiate cosa sia, per riferimento guardatevi una rolleiflex, tanto per capirci, ora sempre a mio modestissimo parere la cosa potrebbe essere dovuta oltre che alle eventuali difficoltà di utilizzazione degli astronauti attraverso la visiera del casco, anche alla necessità di non aprirla e renderla così esposta a irraggiamenti vuoi di temperature che di raggi vari, apertura che avrebbe vanificato il rivestimento protettivo di cui disponeva e che qualcuno riduttivamente qui chiama vernice. da quel che leggo qui scattare foto nello spazio sarebbe cosa a tutt'oggi impossibile, non so se ve ne rendete conto, e non mi si venga a dire che al giorno d'oggi le tecnologie sono più avanzate, visto che certamente il digitale è molto più sensibile a temperature estreme, in montagna non so se vi funzionerebbe, le prime fotocamere digitali no, basti pensare che furono riguardo l'affidabilità delle fotocamere si diceva che meno elettronica c'era, più era afidabile...che la hasselblad 500 el fosse in dotazione agli austronauti questo è certo, che poi l'abbiano utilizzata nello spazio o in appositi attrezzatissimi studios questo non potrò mai saperlo, poi nessuno mette in dubbio che gli austronauti avessero in dotazione pure cineprese, più delicate delle fotocamere credo, ma alcuni a sostegno delle proprie tesi si rivolgono come prova proprio a riprese video scusatemi se trovo paradossale tutto questo...concludendo, caro Massimo, pure io nutro legittimi dubbi se sulla luna ci siamo arrivati davvero oppure no, ma non credo certo siano queste le tesi che possano sostenere il contrario, piuttosto chiediamoci perchè i russi, competitors degli amerikani, non ci siano mai andati fisicamente per quanto ne avessero capacità, possibilità e sopratutto interessi, non dimentichiamo che furono i primi a mandare un uomo nello spazio, tralasciando la povera cagnetta laika che atterrò abbrustolita mentre ce la fecero vedere di ritorno viva e vegeta...

francamente ho capito poco di quello che hai scritto, però ti quoto perchè un mio collega, esperto CAI, mi diceva sempre che quando faceva escursioni estreme (ricordo di quando si preparava ad andare in argentina) mi disse che portava la reflex digitale ma si portava anche una vecchia macchina a pellicola, la digitale, secondo quello che diceva, spesso non funzionava.
Sulla luna, però, mi pare non avesse in previsione di fare escursioni.

ipotesi, parafrasando il vecchio detto della lepre e della lumaca, a metà strada la ferrari finisce la benza per soddisfare tutti i suoi assetatissimi cavalli, la 500 prosegue ed arriva al traguardo...come dire che nel breve vince ferrari alla lunga la 500 (quella vecchia...) qualche chance ce l'ha...

per matrizoo fondamentalmente dicevo che la hasselblad lunar mi sembra non avesse il pozzetto reflex apribile cosa dovuta probabilmente più che altro al fatto che la vernice come qui la chiamano fosse in realtà un rivestimento protettivo che non potesse essere interrotto dall'eventuale apertura del pozzetto medesimo, quanto al rivestimento essendo color argento vi rinvio alle coperte isotermiche di cui nessuno mette in dubbio utilità e praticità (escursionisti di montagna e soccorritori di ogni genere in primis) gli spessori sono infinitesimali come dimensioni e pesi e possono essere scambiati per semplici verniciature ma il colore argenteo dovrebbe farvi riflettere, oltre che effettivamente riflettere a sua volta infatti come dicevo nel mio primo intervento, credo che la lunar fosse l'unica hasselblad da me mai vista a non essere esternamente del classico colore nero