FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

@ Sergioruoccoo

La questione delle foto "non ritoccate" era già nota ed apparsa brevemente, solo per fare un esempio, nel topic sulla luminosità del suolo lunare. In merito al problema dell'illuminazione il fatto da te sottolineato non cambia di una virgola la questione posta nel documentario, e nemmeno le risposte date dai fotografi. Mi spiego meglio prendendo ad esempio (dal Project Apollo su Flickr) la foto AS11-40-5866 così come mamma NASA l'avrebbe fatta insieme a papà Armstrong. Misurando il valore medio della luminosità su una porzione di tuta sul PLSS (146 su 255)



e su una porzione di suolo (147 su 255)



Vediamo che il problema dell'equalizzazione tra suolo, illuminato direttamente dal Sole, e della tuta, illuminata dal suolo, rimane inalterato. Ma su questo punto credo che Redazione potrà essere più esaustivo e preciso di me. In merito ai presunti danni da radiazione mi diresti cortesemente in quale foto sarebbero visibili tali danni?

@ghilgamesh
Foto a fini scientifici intendo , foto che devono essere utilizzate da personale specializzato che deve avere l'opportunità di poter visualizzare tutti i dettagli , anche quelli che all'apparenza non interessano . Ad esempio come i reagenti chimici sulle pellicole lavorano in ambienti spaziali , lo stesso effetto da radiazione, o osservare dettagli che agli occhi del normale amatore non hanno interesse e risalto ... Se ti mando una foto di un panorama perché tu mi chiedi un file da stampare , ti manderò la foto ripulita da eventuale sporco difetti ecc... Se me la chiedi perché sei un tencnico nikon e vuoi valutare la qualità della mia macchina fotografica o dei miei obiettivi , allora ti manderò il file originale .
Per la prova scientifica la definizione classica Va benissimo e la trovi da solo su Wikipedia. Ti ricordo che lè missioni apollo non sono un singolo esperimento scientifico. So che contesti la ripetibilita. Va bene ma adesso se ti interessa atteniamoci alla discussione.
Grazie

@crotti
@tdcghost
1 ) i fotografi non sono incompetenti , hanno visto foto documentsristiche e non ho detto che questo ha alterato la loro visione, ma la cosa mi genera un dubbio
2) le foto apollo sono sempre state pubbliche , fin dai mesi successivi alle missioni apollo e utilizzate a scopi scientifici diverse volte per i primi 30 anni . La NASA non ha truffato nessuno perché le foto che vedi sui siti ufficiali sono processato per un uso ludico e documentaristico , c'è una differenza tra la post produzione e un foto ritocco nel senso comune inteso . Aggiustare i livelli e rifilare le scannerizzazioni per non far flvedere la striscia che congiunge una foto e l'altra sui negativi , non è nascondere nulla , ma migliorare limmagine per esaltarne meglio il contenuto . Personalmente lo faccio tutti i giorni con la fotografia astronomica , non è che ci metto cose che non ci sono o elimino particolari . Metto in risalto solo quello che già è nel "segnale" ( la foto viene definita così proprio perché si lavora sugli istogrammi che producono ) . La foto che vedi nel mio profilo l'ho fatta io ma certo non era così quando l'ho fatta ( se vuoi ti mando l'originale ) , i miglioramenti fatti mettono in risalto i particolari e quindi la abbelliscono , ma non è che ho messo dei crateri nuovi sulla luna.
La NASA non ha mai nascosto le scannerizzazioni unprocessed , ma certo non potevano metterti un file tiff da 3 Gb non processato su un sito commerciale .

@kamiokande
Prova a fare questa prova sule altre foto segnalate.
Dove ho detto che ci sono danni da radiazione certi ???
Ti posso dare certezza sulle cariche statiche...Questo si
Sto analizzando ancora una serie di dati sui danni da radiazioni . Ci sono foto molto interessanti ma sto cercando di capire se è qualcosa di assimilabile a negativi che hanno preso luce o no

@kemiokande
Tu comunque mi stai rispondendo al discorso ritocco foto oppure alla questione che i soggetti in ombra , che ci si aspettava non si vedessero , invece si vedono .... ( sono ironico so che è così). Possiamo spostare questo elemento tra un po visto che si era aperta la questione del ritocco? Come ritieni

Perdonami pensavo che il topic fosse riferito alla supposta qualità delle foto mostrate nel documentario, che invece sarebbero state migliorate ("enhanced") dal foto-ritocco e siccome nel titolo del topic si parla di radiazioni, ho pensato che facesse parte dell'assunzione di partenza (ovvero che i danni si vedrebbero negli originali ma non nelle foto ritoccate). Se così non è ritiro la mia domanda. Riguardo all'effetto statico non capisco a cosa ti riferisci, o meglio, da cosa tale effetto sarebbe evidente nelle foto non ritoccate?

@Crotti

Appena ho tempo da dedicarci aprirò un nuovo thread per approfondire questo argomento che io reputo molto interessante, qua saremmo decisamente OT.

Per la prova scientifica la definizione classica Va benissimo e la trovi da solo su Wikipedia. Ti ricordo che lè missioni apollo non sono un singolo esperimento scientifico. So che contesti la ripetibilita. Va bene ma adesso se ti interessa atteniamoci alla discussione.

A me serve per capire come impostare la discussione... ce la fai a dircelo, o è troppo complicato?

Che ti assicuro che facevi prima copincollando da Wiki ... il punto è che se non sappiamo COSA consideri come prova, come possiamo "dimostrarti" qualcosa?

@SR

Scusa Sergio ma cosa c'entra il ritoccare una foto con la fonte luminosa? La fonte luminosa quella è e quella rimane, mica si può "spostare", sinceramente anche io che non sono un fotografo mi ero accorto che fosse troppo vicina per essere il Sole, ed i cali di luce dei fondali nelle foto lo dimostrano.

Lo dicono chiaramente i professionisti intervistati nel documentario, non credo siano soggetti ad interpretazioni, mi sono sembrati alquanto chiari nelle loro dichiarazioni, la fonte di luce è troppo vicina per essere il Sole.

Questa foto del motore di A15 che ha impattato violentemente al suolo durante l’allunaggio secondo voi presenta danni da radiazioni? Mi riferisco soprattutto a quelle righe che si vedono in basso e forse anche dell’alone rosso.

@kemiokande
Nessun problema magari se ti va lo affrontiamo con calma tra un po , le radiazioni le sto valutando sul materiale originale, ma la mole di dati è un po problema da gestire .
Per l'effetto statico , l'Arizona state university mostra le foto apollo che hannosubito evidenti danni da scariche statiche ( che erano talmente diffuse che sono state registrate addirittura nelle foto ) . Sto studiando però le condizioni in cui sono state effettuate e quindi non ho ancora una risposta definitiva.
apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/static.png
Questo un esempio

@Schnibble
Questa foto è senz'altro interessante e rispecchia il documento kodak ( riportato anche nel film) inerente i danni da radiazioni ) la granulosita non è l'unico effetto )

Tdc ghost
Perdonami forse sono stato poco chiaro. Pensavo si capisse nell'argomento della discussione , la mia idea era di analizzare i tre punti cHe do indicato. Poi ho lanciato un primo post inerente la questione delle foto originali o meno ( il punto 1 della discussione) ... Tutto qua

@ghilgamesh
io non ho parlato di prova scientifica , tu insisti su sta cosa perché la riporti da vecchie discussioni . Hai ragione la prova scientifica pretende ripetibilita. Attraverso la prova Va ricercata una certezza , quindi va comprovata una ipotesi attraverso un metodo che solitamente è quello scientifico . Gli stessi sono matematici e sperimentali . sperimentali non sempre, ipotizza il caso dei buchi neri o delle onde gravitazionali fino a qualche anno fa. ....
PensI che si possa andare avanti o vogliamo prosegure con discorsi di epistemologia. ....?

@schnibble
Ti segnalo anche questa , che a differenza di altre ha un danno relativo al fatto che il negativo ha preso luce .
Il danno è tipico da radiazione come indicato nel documento kodak
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images...se/AS15/87/11857.jpg

Se guardi la copia non processato della foto
Sì notano altri difetti tipici delle 4adiazioni
www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21649207462

io non ho parlato di prova scientifica , tu insisti su sta cosa perché la riporti da vecchie discussioni . Hai ragione la prova scientifica pretende ripetibilita. Attraverso la prova Va ricercata una certezza , quindi va comprovata una ipotesi attraverso un metodo che solitamente è quello scientifico . Gli stessi sono matematici e sperimentali . sperimentali non sempre, ipotizza il caso dei buchi neri o delle onde gravitazionali fino a qualche anno fa. ....
PensI che si possa andare avanti o vogliamo prosegure con discorsi di epistemologia. ....?

No, perdonami, ma abbiamo stabilito in altre discussioni che quando provi a INTERPRETARE quello che penso, toppi clamorosamente ... la domande è semplice, ce la fai a darmi una definizione di cosa è per TE, una prova scientifica?

In genereale?

Ce la fai o no?

Perchè sembra che stai cincischiando ... e uno in buona fede, che motivi avrebbe per cincischiare?

Il discorso valeva in altre discussioni COME in questa, stai impostando la discussione cercando prove sulla veridicità delle foto della NASA, MA se non ci dai una definizione di prova ... o peggio, se continui a fare come hai fatto fino ad ora, cambiandola di volta in volta a senconda delle tue necessità, capisci che non si va da nessuna parte?

Dacci sta definizione, e sta discussione finisce in 5 minuti ... ma se preferisci buttarla in caciara ...

@ghilgamesh
La mia definizione generica te l'ho data.
Quella specifica sull'argomento pure ma se vuoi mi ripeto è ti sottolineo che non cerco prove sulla veridicità delle foto NASA ho constatato che le foto distribuite e utilizzate in generale e anche nel film sono foto processate , mentre le foto "SOLO" scannerizzate pur essendo note normalmente non vengono prese in considerazione. La questione che porto è solo relativa alle implicazioni che questa difformità ha nelle valutazioni fatte e dai tecnici e nel film e in senso più generale.
Fatti bastare questo . Se vuoi e prova ad andare oltre e valutare il materiale proposto . Oppure sembrerà che tu voglia sviare la discussione.

Sergioruoccoo ha scritto: @ghilgamesh
La mia definizione generica te l'ho data.
Quella specifica sull'argomento pure ma se vuoi mi ripeto è ti sottolineo che non cerco prove sulla veridicità delle foto NASA ho constatato che le foto distribuite e utilizzate in generale e anche nel film sono foto processate , mentre le foto "SOLO" scannerizzate pur essendo note normalmente non vengono prese in considerazione. La questione che porto è solo relativa alle implicazioni che questa difformità ha nelle valutazioni fatte e dai tecnici e nel film e in senso più generale.
Fatti bastare questo . Se vuoi e prova ad andare oltre e valutare il materiale proposto . Oppure sembrerà che tu voglia sviare la discussione.

Ma tesoro caro ... hai pure problemi di memoria?

Non l'hai MAI scritta (io non posso quotarla, MA manco tu!) ... al limite hai suggerito a me di andarla a leggere su wiki.

E questa reticanza nel darla .. fa sembrare tu NON sia in buona fede ... so dicento volte che insisti con le foto ... una definizione di cosa è PER TE una PROVA SCIENTIFICA ce lo dici?

O dobbiamo cambiarla ogni volta a seconda di quello che ti fa più comodo?

Vedo adesso che questo thread è già partito in quarta (ieri non ho acceso il computer nemmeno un secondo). Faccio solo alcuni commenti brevi, perchè ho letto di corsa.

1: Il livello dei contrasti non ha nulla a che fare con le differenze di luminosità INTERNE ad ogni singola fotografia. Quindi, esaminare una foto più o meno contrastata non fa nessuna differenza riguardo al giudizio sul bilanciamento luci/ombre. L'aumento dei contrasti serve solo all'occhio meno esperto per visualizzare meglio le differenze, ma quelle differenze o ci sono o non ci sono INDIPENDENTEMENTE dai contrasti.

Detta in un altro modo: utilizzare una foto meno contrastata per sostenere che le differenze di bilanciamento ci sono (o non ci sono) è sbagliato. L'occhio allenato le vede comunque, indipendentemente dal contrasto.

***

2: Riguardo alla foto di A15 postata da SCHNIBBLE: Le righe nell'emulsione solitamente sono causate dal trascinamento della pellicola, quando c'è una particella di polvere incastrata lungo il percorso. La sfumatura rossastra a me ricorda moltissimo quando uno dei primi scatti della pellicola (o uno degli ultimi) prende luce, durante la sostituzione del rullino.

Inoltre, i danni da radiazione possono anche risultare in una "strisciata" singola, ma questo avviene magari dopo un passaggio veloce sotto lo scanner. Quando invece le pellicole sono rimaste esposte per otto ore consecutive alle radiazioni cosmiche (cambiando quindi continuamente posizione) ci si aspetta un danno omogeneo su tutta la pellicola.

Detta in un altro modo: trovare uno scatto qui e là che presenta danni particolari non spiega comunque la mancanza di danni da radiazioni, che dovrebbero invece essere omogenei e presenti in tutti gli scatti dello stresso rullino.

(Ragazzi, fidatevi di quello che vi dico: io i danni da radiazioni li conosco molto bene, l'ho imparato sulla mia pelle: una volta sono stato licenziato, proprio da Toscani, per aver fatto passare per sbaglio una valigetta piena di rulli esposti sotto lo scanner dell'aeroporto. In quel caso, TUTTE la foto risultarono inutilizzabili, dalla prima all'ultima. C'erano quelle più rovinate e quelle meno rovinate, ovviamente, a seconda della posizione nella valigetta, ma il massacro era evidente per tutte).

@Redazione
Non voglio insistere ma cerco di capire da te che sei esperto di fotografia.
Nella foto che ho postato di A15 vedo anche molti punti bluastri ed inoltre le righe si vedono sia in orizzontale che in verticale. La scansione non avviene da un lato solo?
Una delle righe (sulla sinistra) è arcuata.

Mi puoi dare il numero della foto? Così guardo l'originale, poi ti dico.

Si ma, continuo a non capire una cosa: le foto "danneggiate" sono comunque "belle", nel senso che si vede tutto benissimo. Perchè non hanno mostrato/non mostrano queste in prima istanza, comunque comprensibilissime, evidenziando i danni da radiazioni, e specificando che le altre foto, quelle "perfette" sono state poi processate per renderle migliori alla vista? Si sarebbero tolti dalle palle un bel problema, così facendo.

Crotti ha scritto: Si ma, continuo a non capire una cosa: le foto "danneggiate" sono comunque "belle", nel senso che si vede tutto benissimo. Perchè non hanno mostrato/non mostrano queste in prima istanza, comunque comprensibilissime, evidenziando i danni da radiazioni, e specificando che le altre foto, quelle "perfette" sono state poi processate per renderle migliori alla vista? Si sarebbero tolti dalle palle un bel problema, così facendo.

... e inoltre, come mai lo stesso attivissimo non fa cenno a tutto ciò, ma anzi continua a riferirsi alle foto dell'Archivio NASA?

CROTTI

Si ma, continuo a non capire una cosa: le foto "danneggiate" sono comunque "belle", nel senso che si vede tutto benissimo. Perchè non hanno mostrato/non mostrano queste in prima istanza, comunque comprensibilissime, evidenziando i danni da radiazioni, e specificando che le altre foto, quelle "perfette" sono state poi processate per renderle migliori alla vista? Si sarebbero tolti dalle palle un bel problema, così facendo.

Ciao ........Conosci il bluffare al poker...o il cosiddetto asso nella manica?...Per la NASA... il tappare le varie falle emerse di volta in volta...significa il non parlare a priori...ma affrontare una falla alla volta con vari escamotage.Solo cosi possono sperare di averla vinta...ossia con lo sfinimento e lo sbomballamento di coloro che vogliono vederci chiaro...ed è cosi,quindi,che di volta in volta...sfoderano i cosiddetti assi nella manica..sui quali ci lavorano da anni!!!! e che,parere mio,gli stanno costando,materialmente parlando,+ di una vera missione lunare e in termini di faccia.....vedi quante figure di m. sta collezionando negli anni la NASA e in termini di soldoni...si perchè di volta in volta,per puntellare l'enorme castello di bugie,costruito in 50 anni,loro debbono profondere notevoli sforzi per sostenere il tutto in piedi..Ma arriverà il giorno in cui....tale,fragile castello di cartapesta,crollerà....è solo questione di tempo [*_*]:wink:

Salve a tutti. Anche a me piacerebbe partecipare a questo forum, anche se non ho le competenze adatte (non so nulla di fotografia). Quanto alle ombre, quali sarebbero le condizioni particolari del terreno secondo cui possono divergere fra di loro in caso di luce solare?

MICHELE: ho capito che ti piacerebbe partecipare, ma il thread non parla di direzione delle ombre. La discussione sulle ombre sta nell'altro thread, quello sulle 40 domande.

***

SCHNIBBLE: Ho trovato la foto: AS15-88-11882 - A più tardi.