FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

@ghilgamesh
Tu dici :"se uno è interessato se lo verifica lui "....
Purtroppo non posso non ne ho i mezzi quindi si su alcuni elementi devo andare sulla fiducia è vero e la baso sulla credibilità che la NASA ha acquisito negli anni e sul fatto che non si può mettere tutta la sua storia astronautica degli ultimi 70 anni anche in virtù del fatto che dagli anni 70 in poi gli usa hanno sempre collaborato con altre nazioni e hanno trasmesso a queste il loro background e se fosse stato falso ...beh qualcuno se ne sarebbe accorto . Però ognuno è libero di andare sulla fiducia di ciò che ritiene opportuno e in base a valutazioni personali . Che poi siano fondate o meno ....
Non hai pensato All'ipotesi che sulla luna non ci siano tornati perché era di poco interesse e visto che fino a qualche anno fa le altre agenzie spaziali o non avevano la sufficiente tecnologia o non erano interessati o meglio dovendo passare per gli usa per via dei programmi congiunti dovevano comunque concordare una missione che agli usa non interessava?
Non è necessario per forza che agli usa non interessasse per ragioni oscure . Oggi l'interesse torna perché la luna viene vista come base di partenza come missioni future o perché altre nazioni vedendo uno sviluppo della loro astronautica puntano a questo tipo di obiettivi . Non ho detto che ad esempio la Cina ha la tecnologia astronautica inferiore a quella americana di 50 anni fa , ma che sono da pochi anni impegnati nel settore e con risultati spesso pessimi ... vedi tiangong1. Ti ripeto che non è colpa degli usa se nessun altro ha sviluppato le proprie tecnologie astronautiche. I russi hanno provato ma il loro percorso storico è piuttosto noto .

@sertes
Commento OT
INUTILE
BANALE
E POCO SENSATO
visto che la discussione l'ho aperta io !

Farò un sunto dell' argomento trattato e poi spero si possa passare ad altro argomento attinente alla discussione .
Se qualcuno vuole commentare il sunto o fare il proprio in risposta lo può fare( anzi lo spero ) sennò chiedo a tutti la cortesia di non scrivere altro ( Mazzucco insegna), così lasciamo le considerazioni finali inalterate e fruibili a chi si vuole fare una opinione .
Grazie

Giusto Mazzucco insegna quindi facciamo come ha fatto lui, nel modo più simile possibile.

Visto che hai aperto il thread, come Mazzucco, condensa gli argomenti trattati, come le 40 domande di Mazzucco, così che ci sia una traccia delle nostre, e delle tue, risposte.
Facciamolo, sarà utile.

"Ti ripeto che non è colpa degli usa se nessun altro ha sviluppato le proprie tecnologie astronautiche."


Quali sono questi sviluppi delle tecnologie astronautiche che gli altri non hanno sviluppato? Grazie.

Sergioruoccoo ha scritto: e hanno trasmesso a queste il loro background e se fosse stato falso ...beh qualcuno se ne sarebbe accorto

Come al solito tendi a travisare o leggere solo quello che ti fa comodo ... io ho scritto:

I russi mandano un uomo in orbita -> "pochi giorni" e ce lo mandano tutti!
Gli americani vanno sula Luna -> dopo 50 anni ancora nessuno ha ripetuto l'impresa!

Il Know How VERO, se si condivide, viene acquisito!

Io lo so ... tu?

Mai detto che la NASA non sappia andare in orbita (ora fa fatica, ma sapeva farlo... infatti gli altri l'hanno rifatto!) ... o che non sappia mettere un satellite o quello che gli pare, precisamente dove vuole ... la stazione orbitale è li a DIMOSTRARE che si può fare!

Il problema è il viaggio sulla Luna ... che stanno provando a (ri?) farlo in tanti da tanto ... ma ancora NULLA!

Ecco, su questo ci credo un pò meno ... intanto perchè bisognerebbe "credere" appunto, e nella Scienza, uso altri parametri.

Quindi dire che non credo a nulla di quanto dice la NASA e semplicemente FALSO!

E ancora

All'ipotesi che sulla luna non ci siano tornati perché era di poco interesse

E di grazia, come mai invece ORA l'interesse ce l'hanno?
Cos'è cambiato?
E' una potenziale enorme miniera, COME PRIMA!
E' una potenziale base strategica per la geopolitica terrestre, COME PRIMA!
Perchè prima non gli interessava e adesso si?

Io trovo più logico pensare gli sia sempre interessato, MA che non fosse possibile con la tecnologia a disposizione ... per il rasoio di Occam ... me sembra la più probabile, che dici?

O ora son spuntati dei diamanti sulla Luna?

Ricapitolo

Purtroppo non posso non ne ho i mezzi quindi si su alcuni elementi devo andare sulla fiducia è vero e la baso sulla credibilità che la NASA ha acquisito negli anni e sul fatto che non si può mettere tutta la sua storia astronautica

Ripeti con me: basta non mettere TUTTA la storia in discussione MA solo le cose mai più ripetute, quelle su cui, per tua ammissione, DEVI andare per FEDE!

Così è più facile e logico ...

C'è un'altra cosa che non mi quadra per niente, sul discorso radiazioni: le tute spaziali. Hanno mandato 12 persone sulla luna senza nessun tipo di schermatura antiradiazioni, esponendole per ore a venti solari, radiazioni cosmiche e pure alla porzione di radiazioni che provengono dal suolo lunare, ok?Nonostante ciò, problemi per la salute degli astronauti uguali a zero. Perchè allora adesso, nell'ambito della progetto Orion, stanno spendendo centinaia di milioni di euro per realizzare quella che sarà la prima tuta spaziale con schermatura anti-radiazioni? Cioè, il perchè è ovvio, per poter poi fare le famose "passeggiate nello spazio" oltre le fasce di Van Allen (quando riusciranno ad andarci), questo è chiaro. Ma nello spazio fuori dalle fasce si trovano le stesse radiazioni alle quali si è esposti sulla luna, cioè i soliti venti solari e le solite radiazioni cosmiche....che evidentemente 50 anni fa erano del tutto innocue mentre adesso sono diventate brutte e cattive, tanto da costringere la progettazione di una tuta schermata. E' una cosa priva di senso.

Crotti ha scritto: Perchè allora adesso, nell'ambito della progetto Orion, stanno spendendo centinaia di milioni di euro per realizzare quella che sarà la prima tuta spaziale con schermatura anti-radiazioni?
...
Ma nello spazio fuori dalle fasce si trovano le stesse radiazioni alle quali si è esposti sulla luna, cioè i soliti venti solari e le solite radiazioni cosmiche....che evidentemente 50 anni fa erano del tutto innocue mentre adesso sono diventate brutte e cattive, tanto da costringere la progettazione di una tuta schermata. E' una cosa priva di senso.

Per evitare una probabile risposta che considero inesatta, chiarisco un concetto, la durata delle missioni è importante ... perchè è questo che scriveranno, stare su Marte o permanentemente sulla luna richiede più tempo e bla bla bla ... ok ... MA al momento, abbiamo ZERO problemi in TUTTI gli astronauti ... gli unici dati a disposizione, quelli che secondo Ruocco dovremmo considerare tutti come la Bibbia, veri a prescindere, ci dicono che le radiazioni cosmiche fanno meno male di uno scanner ... mai avuti problemi di natura radiologica .... problemi cardiaci in dei vecchi, waaaa ... quindi perchè servono protezioni, se per ora è più facile prendersi il cancro stando sulla terra, che andando sullo spazio? (le statistiche questo dicono! quelle della NASA )

Che se non ci crediamo noi ad alcuni dei loro dati è un conto ... MA se non ci credono manco loro ... il discorso cambia, noo?

Ghilgamesh ha scritto:

Crotti ha scritto: Perchè allora adesso, nell'ambito della progetto Orion, stanno spendendo centinaia di milioni di euro per realizzare quella che sarà la prima tuta spaziale con schermatura anti-radiazioni?
...
Ma nello spazio fuori dalle fasce si trovano le stesse radiazioni alle quali si è esposti sulla luna, cioè i soliti venti solari e le solite radiazioni cosmiche....che evidentemente 50 anni fa erano del tutto innocue mentre adesso sono diventate brutte e cattive, tanto da costringere la progettazione di una tuta schermata. E' una cosa priva di senso.

Per evitare una probabile risposta che considero inesatta, chiarisco un concetto, la durata delle missioni è importante ... perchè è questo che scriveranno, stare su Marte o permanentemente sulla luna richiede più tempo e bla bla bla ... ok ... MA al momento, abbiamo ZERO problemi in TUTTI gli astronauti ... gli unici dati a disposizione, quelli che secondo Ruocco dovremmo considerare tutti come la Bibbia, veri a prescindere, ci dicono che le radiazioni cosmiche fanno meno male di uno scanner ... mai avuti problemi di natura radiologica .... problemi cardiaci in dei vecchi, waaaa ... quindi perchè servono protezioni, se per ora è più facile prendersi il cancro stando sulla terra, che andando sullo spazio? (le statistiche questo dicono! quelle della NASA )

Che se non ci crediamo noi ad alcuni dei loro dati è un conto ... MA se non ci credono manco loro ... il discorso cambia, noo?

Che poi anche sta menata della durata della missione: ma che cavolo c'entra con la schermatura delle tute degli astronauti? Quando sono all'interno della navicella, saranno le schermature che avrà la navicella stessa a proteggere gli astronauti, quindi cosa centra la durata della missione? Tanto anche se durasse 10 anni il viaggio spaziale, la schermatura alle tute servirebbe solo ed esclusivamente quando gli astronauti si trovano al di fuori di essa....e le passeggiate spaziali non durano certo giorni, ma qualche ora al massimo. Anche nell'ipotesi fantascientifica di una base fissa sulla luna, gli astronauti passerebbero comunque la maggioranza del tempo all'interno di essa, fuori uscirebbero solo per qualche ora al massimo, proprio come dicono di aver fatto nelle missioni Apollo (anche perchè le riserve d'ossigeno della tuta non hanno certo un'autonomia di decine ore o simili). Se invece si sostiene che la tuta schermata è necessaria anche quando gli astronauti sono nella navetta, perchè le schermature di quest'ultima sono fatte solo per gli apparati elettronici(cosa già di per se ridicola, se fai la schermatura la fai per tutto)...fa a pugni con quello che sostiene Sergio, il quale dice che le radiazioni non sono dannose per gli uomini, e quando Kelly Smith parla di "sfide da risolvere per andare in questa regione dello spazio" si riferisce solo alla protezione per gli apparati elettrici/elettronici di bordo....se però devono tenere la tuta schermata addosso anche quando sono a bordo, allora non è vero che le radiazioni cosmiche non sono dannose per gli uomini: quindi se non è vero che non sono dannose, significa che sono pericolose. E se sono pericolose allora come si spiega che nelle missioni lunari di 7 giorni, tutte a "protezione zero", nessun astronauta abbia mai avuto problemi di salute legate alle radiazioni?

In realtà qualcuno è morto per malattie riconducibili alla radioattività, qui una lista con i decessi e le cause.

www.wa-wd.com/l_astro.asp

Ultimamente sulla stampa si legge che le radiazioni a cui gli astronauti sono stati esposti conducono a problemi cardiovascolari, ma non ho idea della correttezza di questa affermazione.

Su 13 delle 7 missioni lunari, solo Brian O'Leary, Stuart Roosa, Alan Shepard, John Swigert sono morti per cause riconducibili a radiazioni, secondo me.
Gli altri credo siano ancora vivi.
E sono 4 su 21 astronauti delle missioni lunari.

charliemike ha scritto: Su 13 delle 7 missioni lunari, solo Brian O'Leary, Stuart Roosa, Alan Shepard, John Swigert sono morti per cause riconducibili a radiazioni, secondo me.
Gli altri credo siano ancora vivi.
E sono 4 su 21 astronauti delle missioni lunari.

Io di quelli che "dovrebbero" aver calpestato il suolo lunare già deceduti ne conto solo 7 su un totale di 12, it.wikipedia.org/wiki/Lista_degli_astron...camminato_sulla_Luna (se clicchi il nome uno per uno, vedrai che 5 sono ancora vivi).Di questi 7, ne considero morti per radiazioni non 4 ma solo 3, perchè il Brian O'Leary che citi non è uno dei 12 "allunati" diciamo :laugh: oltretutto questo non ha proprio manco mai volato se non ho capito male nella descrizione in tabella; comunque, se quei 3 tapini son morti di cancro dovuto alle radiazioni spaziali, sarebbero dovuti morire anche tutti gli altri per la stessa ragione, trovandosi tutti nella stessa condizione, cioè esposti per lo stesso lasso di tempo o quasi, allo stesso tipo di radiazioni e senza alcuna schermatura dalle radiazioni stesse. Difficile quindi credere che l'avvelenamento da radiazioni sia avvenuto nel 1970, come nel caso di Jhon Swigert di Apollo 13(appunto 1970), e la morte di tumore, SE fosse dovuta alle radiazioni, sia avvenuta soltanto dopo 12 anni, cioè nel 1982; addirittura Stuart Roosa ed Alan Shepard, entrambi di Apollo 14 (1971) sono mancati rispettivamente nel 1994 e nel 1998, quindi ben 23 e 27 anni dopo essersi presi le "ipotetiche" radiazioni cancerogene. E ancor più difficile da credere, se vogliamo, che addirittura ci siano ancora ben 5 astronauti su 12 vivi, se veramente avessero assorbito radiazioni mortali 47-49 anni fa.Per quanto riguarda ciò che riporta Marauder (ciao e scusa se ti rispondo qui), ovvero che "Ultimamente sulla stampa si legge che le radiazioni a cui gli astronauti sono stati esposti conducono a problemi cardiovascolari, ma non ho idea della correttezza di questa affermazione", ecco, bisogna proprio avere la certezza scientifica di questa cosa, prima di poter conteggiare le morti per problemi cardiovascolari come dovute alle radiazioni. Quando (e sopratutto se) la scienza certificherà questa cosa, allora si ragionerà anche sul numero di astronauti morti per problemi di cuore.

Azz, grazie Marauder, che skifo di debunker, manco questo sanno ^__^

Non lo sapevo ... però, andando a vedere, la maggior parte, è gente che è rimasta al di qua delle FVA.

O tipo Brian O Leary ... che manco è mai decollato!
O Roosa ... morto per problemi causati da un'infiammazione del pancreas ...

Jack Swigert sembra l'unico ad aver attraversato le FVA, morto per problemi legati alle radiazioni ... correggetemi se sbaglio.

E per i problemi cardiovascolari ... eddai su ... uno può dirmi quello che vuole, finchè c'è stato solo lui e non posso smentirlo ... però i danni da radiazioni li conosciamo, non è che fuori dalla terra, i capelli te li fanno ricrescere ^__^

Voglio dire, invece che di tumore, che come abbiamo visto, è statisticamente più rilevante fra i "rimasti intorno alla terra", le radiazioni cosmiche ti danno problemi al cuore ... quando sei vecchio ... che è casualmente una condizione statisticamente rilevante, fra i vecchi! ^__^

Forse è per questo che i debunker non la citano spesso sta fonte?

Crotti ha scritto: SE fosse dovuta alle radiazioni, sia avvenuta soltanto dopo 12 anni, cioè nel 1982

Bello sempre notare i due pesi e due misure del debunker medio ...

Questo, morto dopo 12 anni, per le radiazioni cosmiche ... il presentatore di Fukushima, morto di leucemia fulminante poco dopo aver mangiato in diretta la verdura locale, una coincidenza!

@Crotti
1) PERCHÉ CON LA ORION DEVONO ANDARE SU MARTE E IL VIAGGIO DURA 2 ANNI!!!!!

2) LE TABELLE DELLE ESPOSIZIONI DEGLI ASTRONAUTI LE HA PUBBLICATE K. NON IO E SI TRATTA DI QUANTITÀ MODESTE O QUANTOMENO ACCETTABILI , PERÒ SE CI STAI 10 GIORNI , SE CI VAI 2 ANNI CAMBIA UN PO ... UN BEL PO.

Perchè allora adesso, nell'ambito della progetto Orion, stanno spendendo centinaia di milioni di euro per realizzare quella che sarà la prima tuta spaziale con schermatura anti-radiazioni?

Che poi anche sta menata della durata della missione: ma che cavolo c'entra con la schermatura delle tute degli astronauti? Quando sono all'interno della navicella, saranno le schermature che avrà la navicella stessa a proteggere gli astronauti, quindi cosa centra la durata della missione? Tanto anche se durasse 10 anni il viaggio spaziale, la schermatura alle tute servirebbe solo ed esclusivamente quando gli astronauti si trovano al di fuori di essa....e le passeggiate spaziali non durano certo giorni, ma qualche ora al massimo

Dopo aver letto con attenzione quanto ha scritto Crotti, hai urlato 1) PERCHÉ CON LA ORION DEVONO ANDARE SU MARTE E IL VIAGGIO DURA 2 ANNI!!!!!
E meno male che ha sottolineato il controsenso della necessita' di schermare qualcosa che non verra' utilizzato nel viaggio, che duri due giorni o due anni, chissa' cosa avresti scritto altrimenti

Le tute, come Crotti ha fatto notare ma che a te deve essere sfuggito, non vengono usate nella navicella
Schermarle ha senso solo nel caso che, sappiano che le radiazioni sono pericolose anche per le poche ore in cui ci si deve esporre al d ifuori della Orion
E' la Orion che deve proteggere gli astronauti per due anni, non le tute


Quando un astronauta dichiara " al momento possiamo volare soltanto nell'orbita bassa" secondo te a quale pericolo si riferisce?
Le missioni Apollo hanno escluso problemi derivanti dalle radiazioni , 8/10 giorni contimuativi senza schermature di sorta e nessun danno ad astronauti, strumenti e materiale vario

I suoi colleghi hanno volato piu' volte oltre l'orbita bassa , eppure ora non possiamo senza correre rischi mortali, dobbiamo proteggere le pellicole o si rovinano, dobbiamo proteggere gli astronaiti se lasciano la nave schermata.....
E 50 anni fa'?



Il dubbio Sergio, il dubbio...qualcosa non torna proprio

@Crotti
So benissimo che vi scrivete in privato con l'intenzione di mandare tutta la discussione a farsi benedire. Questo gioco mi ha stufato un po . Mischiare cose persone fatti dichiarazioni volutamente o per mera ignoranza è un gesto vile di chi si sottrae alla conversazione mettendo casino in tutto. Onestamente mi fermo qui . La strategia è ovviamente vincente perché se io scrivo una cosa e in dieci intervenire commentantando con questioni sbagliate , false , travisate alterate aggiungendo argomenti che non c'entrano una mazza.... beh è il chiaro sintomo che è scienze mente fatto . Oppure siete dei bambini stupidi e ignoranti. .. Questo vi salverebbe da un lato ma renderebbe la di discussione inutile comunque.
Avevo chiesto di non mettere altra carne a cuocere e sopratutto di non divagare , ma siete partiti tutti in tromba con un mare di stupidaggini sparate a caso e insensate .
Grazie .

Per questo motivo chiedo alla @redazione di chiudere questa discussione. La trovo ormai inutile e visto che ne sono il titolare vorrei che @redazione se adopera nel farlo .


Ovviamente adesso vi rispondo
@Crotti
@ghilgamesh
@marauder
Dite un sacco di inesattezze e falsità in pochi post e per l'ennesima volta vi devo correggere perché fate confusione voluta . Ma onestamente basta così vi ho fatto divertire abbastanza. La.faccio breve

1) hai visto troppi film di fantascienza e non hai letto nulla di quanto scritto qui . Nella navicella i raggi cosmici entrano ( ti ricordi il penetrano ovunque di K.? )
È vero che le protezioni si devono usare sostanzialmente nelle eva ma in 2 anni sono tante o comunque le attività che si andranno a fare saranno più lunghe delle Eva lunari o no???
Inoltre ci sono eventi solari che potrebbero richiedere protezioni aggiuntive anche nella Orion
2)"""sostiene Sergio, il quale dice che le radiazioni non sono dannose per gli uomini, """tu sei fuori di testa! Quando lo avrei detto ??? Ancora fai confusione e fai pure confusione sulle dichiarazioni di Smith, Smith parla delle FVA non dello spazio esterno, questo lo dite voi x sostenere che gli uomini non sono mai andati nelle FVA ...CAZZO È ALLA BASE DI TUTTA LA TEORIA DEL MOONHOAX "le fasce di Van Allen non si possono superare " !
3) RIPETO I RAGGI COSMICI PASSANO TUTTO È SU MARTE X ARRIVARCI CI VUOLE TANTO È LE RADIAZIONI FANNO PIUTTOSTO MALE . 10 GIORNI POCO MALE -2 ANNI MOLTO MALE ....facile come equazione.
I dati per dire cio ? Kamiokande ha 0ubblicato una tabella su cui ha basato anche i suoi studi , quindi presumo la ritenga valida ... o no?

4)avere una ottima salute può senz'altro aver aiutato ( anche se il cancro ti prende lo stesso , ma magari una condizione fisica ottimale e le terapie più avanzate sono un buon connubio , inoltre non sappiamo se oltre quei 4 o 5 ci sono altri che si sono ammalati ma poi sono sopravvissuti ), non sappiamo se gli astronauti hanno fatto qualche terapia al loro ritorno ( si usava quella allo iodio all'epoca per esposizione da radiazioni) e questo potrebbe aver lenito l'assorbimento.

5)Crotti fortunato te con Non hai idea di come agisce questa malattia....l'equivalenza rl radiazioni cancro è una stupidaggine almeno che non si parli di dosi senz'altro e immediatamente mortali .
Non esiste che 2 individui vengono sottoposti ad una dose equivalente di radiazioni e l'esito sarà necessariamente lo stesso . Non è così che funziona .
Ottima statistica ghilgamesh dimostra tutta la tua competenza scientifica.
Grazie e ciao a tutti

@redazione per i motivi di cui sopra ti chiedo di chiudere questa discussione . Io non vi parteciperò più.
Volevo cercare di trovare un sunto delle varie opinioni per dare chiarezza alla discussione , anche perché il mio tempo a disposizione qui è quasi finito.
Volevo arrivare a dare al lettore gli strumenti per farsi una opinione .
Vabbe ci ho provato . Ma non si può fare .
Quindi ti chiedo di chiudere e bloccare questa discussione.
Graziee

No te prego, mica poi scappà mò!

Vorrei ancora sapere COSA è cambiato per giustificare l'interesse alla corsa alla Luna ADESSO, per TE?
TU sostieni prima non ci fosse interesse, ora si ... COSA è cambiato?

Che ancora non ce l'hai detto ... e se non lo dici, sembra che sei tu quello venuto qui solo per creare confusione ... che crede per fede e che deve aggiustarsi le cose a seconda di come gli fa comodo per darsi ragione ...

E potrai pure non partecipare più... ma la scheda riassuntiva che ci avevi garantito?

Nulla?

La famo noi?

O preferisci farlo chiudere PRIMA?

Così non si vedono gli sfondoni che hai sparato?

Hai scritto per 18 pagine delle tesi e il loro esatto contrario, sostenendo che gli altri utenti non capiscono e fanno confusione. Appena ti viene chiesto di fare un riassunto delle tue posizioni ti ritiri. A questo punto credo abbia pienamente ragione Sertes. Hai creato una confusione incredibile per portare la discussione ad una posizione di stallo, ma ti sei dovuto confrontare con persone preparate, dotate di memoria e capaci di rilevare le tante contraddizioni del tuo pensiero e soprattutto la tua modalità di portare avanti l'argomento. Purtroppo gli aggettivi scettico e curioso, che ti sei auto accreditato, si sono sgretolati pagina dopo pagina, rilevando invece una mala fede ormai evidente.

@Sergio, hai aperto questa discussione pensando di poterla chiudere in pochi post.
Ora, dopo non esserci riuscito, accusi gli altri di fare quello che tu hai fatto in 18 pagine e, facendo la vittima, scappi come un coniglio.
Ti sono stati fatti notare tutti i tuoi errori e contraddizioni che, da esperto prestigiatore, hai evitato di ammettere, cercando di rigirare la frittata in tuo favore.
E dove non era possibile hai bellamente ignorato il tutto.
Purtroppo ti sei scontrato con una dura realtà, o meglio, per dirla in termini attuali, con una fake news.
A differenza di quanto propagandato dai debunker, qui non c'è gente ignorante che crede per fede o per partito preso, ma gente intelligente che ragiona e analizza fatti e documenti, e da questo trae conclusioni.
Nessuno qui segue un guru religioso.
Ora, da un bambino piagnucoloso, chiedi la chiusura del thread per evitare di prenderti le tue responsabilità di ammettere di non essere riuscito a sostenere le tue affermazioni che non riescono ad andare d'accordo nemmeno tra loro.

Scappa, scappa pure, con la coda tra le gambe.
È anche questo un segno del tuo fallimento, fallimento che rimarrà indelebile su queste pagine, sia che venga chiusa la discussione o no.

Vai pure ad esporre le tue idee da Attivissimo. Se la pensi come lui non incontrerai le difficoltà che hai incontrato qui anzi, visto che la il contraddittorio non è un opzione accettabile, ti faranno sicuramente gli applausi per avere fatto fare ai complottisti una figura di merda che però vedete solo voi.

I miei auguri per i tuoi prossimi interventi.

CM

Per questo motivo chiedo alla @redazione di chiudere questa discussione. La trovo ormai inutile e visto che ne sono il titolare vorrei che @redazione se adopera nel farlo .


Ovviamente adesso vi rispondo
@Crotti
@ghilgamesh
@marauder
Dite un sacco di inesattezze e falsità in pochi post e per l'ennesima volta vi devo correggere perché fate confusione voluta . Ma onestamente basta così vi ho fatto divertire abbastanza. La.faccio breve

Bene, questa è la tua personale opinione. Il problema è che pur essendoti stato richiesto non hai MAI quotato un passaggio con le mie inesattezze e falsità, cosa che invece ho fatto più e più volte, ma non preoccuparti, continuerò.
Redazione per favore, vista l'accusa scritta da Sergio potresti dargli il tempo di riportare le mie affermazioni imprecise e false prima di chiudere?
A me bastano i quote, e visto che secondo lui ne dico un sacco non dovrebbe volerglici neanche troppo tempo, giusto Sergio?
Dai, metti all'opera quei ditini, copia incolla e riportale un po': parole testuali inserite nel loro contesto. Vediamo cosa riesci a combinare.

Oppure siete dei bambini stupidi e ignoranti. .. Questo vi salverebbe da un lato ma renderebbe la di discussione inutile comunque.

La smetti di offendere? Qui l'unico ignorante su tutti i fronti, conclamato in quanto dimostrato, sei tu.
Non c'è nessun giochino, tu si che sei complottaro malato. Ci sono i documenti a distruggere la tue cazzate, lo capisci o no?
Visto quanto ci hai messo a capire che la tua affermazione che i raggi X non danneggiano le pellicole opto per la seconda ipotesi.

La strategia è ovviamente vincente perché se io scrivo una cosa e in dieci intervenire commentantando con questioni sbagliate , false , travisate alterate aggiungendo argomenti che non c'entrano una mazza.... beh è il chiaro sintomo che è scienze mente fatto .

Disse l'autore del thread a cui è stato necessario ricordare il titolo del thread.
Ma vai va, scetticone.
Comunque grazie per le risate, ne hai sparato di quelle che resteranno nella storia di LC; stammi bene e studia, magari capendo quello che leggi stavolta, ciao ciao :wave:

Una sola risposta per tutti .
1 non mi è Stato chiesto di fare un sunto della discussione ma l'ho detto io . Ovviamente è inutile perché anche su questo confondere le acque
2) di persone preparate ne ho viste ben poche , fare confusione tra le fonti , addirittura confondere quelle che sono alla base della teoria del complotto mi sembra sufficiente
3 "la smetti di offendere" detto verso di me è veramente l'inversione della realtà. Dimostra la malafede di quelli che lo affermano.
4 molti non sono interessati a capire la verità perché poi voci affermano che non gli inreressa leggere patinate di cose .... Gli è bastato uno studio ( che non hanno letto ) di qualcuno che in apertura di questo si definisce non esperto di radiazioni e fotografie ( e fa uno studio su questo ) ....
5) ho passato del tempo interessante talvolta su LC perché ho visto alcuni che facevano interventi non mirati a offendere prendere in giro alterare le parole e pare il pelo ad ogni affermazione dell'altro, ma qualcuno che ha cercato di dire la propria .
6)non appena ho chiesto di arrivare a delle conclusioni sono usciti fuori tutta una serie di ot.... pensate che io non sappia che questo è il metodo migliore per mandare tutto in malora?
Infine
le mie conclusioni le preparo e ve le mando sennò sembra che mi voglia sottrarre dalla cosa , tanto sono inutili, però per rispetto a LC che è luogo di libertà e al suo autore con cui condivido poco ma che rispetto per competenze e correttezza scriverò un sunto delle mie opinioni uscite fuori da questa discussione , che purtroppo non ha toccato temi anche più interessanti di quello delle radiazioni. Il mio obiettivo non era questo , ma cambiare tema rimanendo in discussione comunque, qui sarebbe stato visto come una fuga .
A presto

@SR

Ovviamente, essendo un ben misero individuo:
1) non mi hai mai chiesto scusa per avermi dato gratuitamente del bugiardo
2) non ti sei scusato dopo che ti ho dimostrato con rimandi a decine di miei interventi che mi avevi falsamente accusato di non rispondere mai nel merito
3) non hai riposto al mio ultimo post che evidenziava, in modo incontrovertibile ed usando uno studio citato da te stesso, che quanto asserivi riguardo i danni alle foto era privo di fondamento
4) non hai risposto a crotti che evidenziava una contraddizione, te la scrivo per benino: "Se devo creare un sistema di filtro per le radiazioni in modo da proteggere l'elettronica, a che cazzo mi servono giubbotti per proteggere gli esseri umani, dato che rimarranno all'interno della navicella per la maggior parte del viaggio?"

E ora chiedi a Redazione di chiudere il post?
E perché, hai paura che si continui a farti fare delle figure pietose?

Vedi, paradossalmente, hai davvero dato ai lettori degli elementi per farsi un'idea, peccato che non sia l'idea che volevi tu... :wink:

Prova con altri argomenti, magari avrai miglior fortuna.