American Moon - discussione sul film

Ruocco,
sei veramente patetico :laugh:

Io credo piu' alla spacecraft films che non puo' ritirare tutti i dvd che ha gia' distribuito, tu credi alla nasa che puo' tranquillamente modificare i tempi nel suo sito...

Inoltre,

ti ho postato l'intera frase

146:57:29 Allen: Hello, Rover; this is Houston.
146:57:33 Scott: Go ahead, Houston. Rover, here.

e tu continui a dire

"il go ahead potrebbe essere la comunicazione per un altro astronauta"

ha detto "Go ahead, houston" non ha detto "go ahead, altro astronauta" :laugh:

piu scrivi e piu ti sputtani... :popcorn:

@Kamiokande:

Come dicevo, qui la discussione non è se ci sia o meno fiamma, ma se sia o meno visibile, e mi sembra evidente dall'immagine modulo di comando che lo sia

Premetto che non ho idea se e quanto sia visibile la fiamma del motore del CSM; l’unica cosa che voglio puntualizzare è che quello dell’immagine che mostri non è un CSM ma uno stadio S-IVB, cioè il terzo stadio del Saturn V, che bruciava ossigeno e idrogeno liquidi. Questa particolare immagine viene dalla missione AS-202, che impiegava un Saturn IB, in cui lo S-IVB fungeva da secondo stadio. L’errore di identificazione è molto diffuso (anch’io per molto tempo ho creduto che quello fosse un CSM), ma è facile riconoscere lo S-IVB se si guarda l’intero filmato da cui è tratto il fermo immagine: proprio all’inizio si scorgono delle strutture sovrastanti l’ugello che sono tipiche dello S-IVB, e che sono invece assenti nel modulo di servizio. Anche le proporzioni tra il diametro dell’ugello e quello dello stadio sono un po’ diverse nei due casi.

@jproctor
Io vorrei risponderti ma se tu continui a capire ciò che vuoi , che senso ha?
Ho parlato di full duplex non x giustificare " il non ritardo " x spiegare che essendo possibili sovrapposizioni era possibile che non appena finiva uno attaccava l'altro ma ovviamente il secondo non rispondeva alla frase che il primo aveva appena finito di pronunciare , magari rispondeva ad una frase precedente , dando in chi ascolta l'impressione che lo scambio di frasi sia troppo veloce . Mi sembra di averlo spiegato anche in maniera troppo banale .
Es. Per chi non vuol capire (eppure cazzotti hai fatto il copia incolla della mia affermazione!) :

Secondo da 001 a 003:Terra : aldrin hai fatto la cacca?
SeCondo da 009 a 010:Aldrin : si
Secondo da 009 a 010Terra : com'è la roccia che hai prelevato ?
Secondo da 011 a 012 Aldrin : è dura ( non la pietra ma la cacca!)
Secondo 015 a 017 aldrin è porosa e si sgretola

La.terra fa una domanda , dopo il giusto tempo aldrin risponde, ma la terra nel frattempo pone un'altra domanda che aldrin non sente subito
ovviamente ma aldrin fa una seconda affermazione che segue la prima e quando dice dura non parla della roccia ma della cacca... Infatti secondi dopo risponderà nei tempi corretti alla domanda com'è la roccia... Se tagli la frase centrale leggi che in un tempo innaturale aldrin ha risposto che la roccia è DURA
Penso adesso lo capisci pure tu( i dialoghi sono inventati)


DovE avrei OFFESO qualcuno? ? A limite ho potuto ironizzare sui seguaci ( che non mi risulta sia una offesa) , non permetterti di fare una accusa del genere , non solo giochi con le mie parole ti inventi pure che faccio offese). Non funziona così.
Che intendi con accuse personali? E ovvio che se penso che Mazzucco ha detto qualcosa di errato o falso è a lui che lo attribuisco senon a chi ? Al calzolaio?
2. Balle riguardo le conversazioni che sono state indicate. I tempi che riporta la NASA sono assolutamente congrui e non vedo alcun motivo al mondo perché mi dovrei fidare della Spacecraft più della NASA che gli ha dato le registrazioni . Se NASA da tempi congrui e la spacecraft da tempi anomali sulla stessa registrazione ( che la NASA gli ha fornito ) è solo la spacecraft che ha manipolato la registrazione, sennò vorrebbe dire che la NASA ha dato per errore le registrazioni con tempi anomali alla spacecraft e lei ha allungare i tempi delle risposte per avere tempi congrui, mentre spacecraft ha pubblicato il vero. Follia totale.
L'inganno in cui si fa incorrere chi vede tutto questo sta nel fatto che si prendono 3 frasi e si tagliano da un contesto senza dire cosa veniva detto prima o dopo e visto che ognuno poteva dire quello che gli pareva in qualsiasi momento ( full duplex) si è tratti in inganno.
Ora senza fare tagli a quello che ho scritto io chiedo a te come ho chiesto a Mazzucco o a chiunque altro di portarmi Una sola domanda /risposta specifica , ma specifica non con risposta : "yes" (uno yes che potrebbe essere una risposta a domande precedenti), che abbia uno scarto inferiore ai 2 secondi e io vado in ginocchio fino al divino amore! Ovviamente filmo tutto.
Vediamo chi mi trova una sola domanda risposta così
P. S. L'affermazione a cui ho risposto adesso è stata modificata e prima conteneva accuse ben più gravi ...tanto che tutti sappiano

@Antdbnkrs

Scusa ma mi prendi per il culo?
146:57:29 Allen: Hello, Rover; this is Houston.
146:57:33 Scott: Go ahead, Houston. Rover, here.
Sono 4 secondi tra domanda e risposta.....quindi????? È poco?

@Khaled
Ti ringrazio della risposta che hai dato è che avevo chiesto a @kamiokande che fa mille analisi super complesse partendo da una foto non attinente ed è per questo che avevo chiesto la fonte della foto e quale missione fosse esattamente. Indipendentemente dal tuo modo di vedere la vicenda dell'inganno lunare apprezzo l'onestà intellettuale

Ecco qui un esempio di "manipolazione" della NASA

Da questo link web.archive.org/ è possibile risalire alla cache di google e cioe' , tramite snapshot, si possono vedere tutte le modifiche apportate alle pagine web dalla loro nascita a oggi.

Bene,

la NASA ha cambiato la pagina che ti ho linkato ( www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.trvlm2.html ) decine di volte!

Basta inserire il link nella casella di testo sotto Explore more than 310 billion web pages saved over time per verificare tutte le varie modifiche ...

Per esempio:

Nella pagina iniziale (17/06/1997)
web.archive.org/web/19970617061619/https.../a15/a15.trvlm2.html

alla posizione 146:52:54 c'e' scritto:

[The Apollo crews tended to underestimate distances of craters and boulders, having no absolute scale nor increasing obscuration with distance - due to haze - to help them. The known size of the LM should give them a better chance of estimating an accurate distance. As we know from the stop at Station 4, they are about 240 meters NNE of the indicated position and, therefore, are at a range of about 2.2 km. It seems unlikely that this is enough of a difference to give Dave the impression of being closer than 2.4 km and, most likely, this is another example of underestimating distances.]

Nella pagina modificata il 04/12/2000 c'e' scritto:

[The Apollo crews tended to underestimate distances of craters and boulders, having no absolute scale nor increasing obscuration with distance - due to haze - to help them. The known size of the LM should give them a better chance of estimating an accurate distance. It seems unlikely that the difference between the indicated range (2.4) and the actual range (2.1 or 2.2) is enough to give Dave the impression of being significantly closer than 2.4 km and, most likely, this is another example of underestimating distances.]

Perche' hanno eliminato:

they are about 240 meters NNE of the indicated position and, therefore, are at a range of about 2.2 km

Questo è solo un piccolo esempio di MANIPOLAZIONE!

Massimo, se ti vuoi divertire a trovare tutto quello che hanno eliminato basta che copi e incolli le varie pagine in un software di confronto tipo WINMERGE

Scommetto che se vai a dettagliare hanno eliminato altre informazioni scomode (tipo quella sopra dove probabilmente hanno voluto eliminare la possibilita' di localizzare la loro posizione)