American Moon - discussione sul film

Sergioruocco: «1. Le comunicazioni erano di tipo full-duplex , quindi non era necessario che, come nelle normali ricetrasmittenti , prima parlasse uno e poi l'altro, volendo potevano parlare in contemporanea»

Questa è la più stupida di tutte a mio avviso.
Cioè, secondo lui "full-duplex" (trasmissione bidirezionale simultanea) significa che le comunicazioni emesse in momenti diversi vengono trasmesse nello stesso momento.

• «Scusi vorrei ordinare...»
• «... due ai peperoni, una al salamino e tre margherite per le 20:00, via Giulio Cesare 15, d'accordo signor Abagnale, fanno 38,90 €.»

@Redazione:

Ma quando la base chiede "Are you progressing towards dune crater now?" e l'astronauta risponde "yes", bisogna che abbia sentito la domanda prima di rispondere, no?
Idem quando la base dice "Rover, this is Houston", bisogna che l'astronauta senta la chiamata, prima di rispondere "yes", oppure no?

Entrambe le conversazioni che riporti si sono svolte durante la missione Apollo 15, e più precisamente in occasione dell’escursione al Dune Crater. Sul sito della NASA che ospita l’Apollo Surface Journal (che come sai è la trascrizione di tutti i dialoghi fra gli astronauti e la Terra) si trova una clip audio delle conversazioni . La prima conversazione parte al minuto 4:33 della clip; la risposta dell’astronauta arriva circa 3,7 secondi dopo la fine della domanda di Houston. La seconda conversazione parte al minuto 6:17; la replica dell’astronauta arriva circa 4 secondi dopo la fine della chiamata di Houston. In entrambi i casi mi sembra di poter dire che il ritardo temporale sia compatibile con un dialogo Terra-Luna (due secondi e mezzo circa di ritardo, più il tempo di reazione dell’interpellato).

Sembra chiaramente esserci una differenza rispetto al DVD della Spacecraft Films. Le possibilità sono due: o la clip della NASA è stata ritoccata per correggere il «difetto», o la Spacecraft Films ha aggiustato l’audio per togliere i tempi morti. Tu scrivi che «gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno». La domanda è: i debunker come fanno a saperlo? La Spacecraft Films afferma qualcosa in proposito? Nel loro DVD l’audio è accompagnato da immagini o da qualche altra informazione? (Mi chiedo anche se un esperto di fonia saprebbe dire qualcosa in proposito esaminando il rumore di sottofondo.)

@Khalid

o la clip della NASA è stata ritoccata per correggere il «difetto», o la Spacecraft Films ha aggiustato l’audio per togliere i tempi morti.

Si può escludere con tranquillità la seconda ipotesi, dato che i dvd della Spacecraft rappresentano il Textus Receptus sia degli scettici sia dei sostenitori delle missioni Apollo. Sono contenuti originali, integrali e ineditati. Come ammesso da Attivissimo stesso.

@JProctor:

Sì, ma come sappiamo che i loro contenuti sono «originali, integrali e ineditati»? Su cosa si basa Attivissimo per dirlo? Non è che avrà preso un po' troppo alla lettera il marketing di quell'azienda?

khalid ha scritto: [...] Tu scrivi che «gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno». La domanda è: i debunker come fanno a saperlo? La Spacecraft Films afferma qualcosa in proposito? Nel loro DVD l’audio è accompagnato da immagini o da qualche altra informazione? (Mi chiedo anche se un esperto di fonia saprebbe dire qualcosa in proposito esaminando il rumore di sottofondo.)

La tua domanda sullo stato di "fonte ufficiale" dei dvd è ragionevole, e personalmente non so risponderti (anche se credo che avrai capito subito - come ho fatto io guardando il documentario - che devono essere il "non plus ultra" per ciò che riguarda il materiale video delle missioni), ma proprio perché i "debunkers" li usano come se fossero una fonte ufficiale trovare un'incongruenza negli stessi equivale in tutto e per tutto a trovare un'incongruenza nelle missioni, quando si ha a che fare con loro.
L'unica altra alternativa per loro sarebbe dire che i dvd della Spacecraft Films non sono una fonte attendibile, cosa che però non fanno.

Khalid

Le possibilità sono due: o la clip della NASA è stata ritoccata per correggere il «difetto», o la Spacecraft Films ha aggiustato l’audio per togliere i tempi morti.

La prima ipotesi può essere come no, per ora.

La seconda ipotesi avrebbe senso se questa attività di riduzione dei tempi morti fosse presente per tutti i tempi morti, altrimenti non ha senso.
Per cui ti chiedo: la rimozione dei tempi morti è avvenuta per tutte le loro occorrenze? Se no, tolto l'impossibile, resta solo l'altra opzione, suffragata dalle dichiarazioni che quelli sono gli originali, unedited.

@Polidoro:

proprio perché i "debunkers" li usano come se fossero una fonte ufficiale trovare un'incongruenza negli stessi equivale in tutto e per tutto a trovare un'incongruenza nelle missioni, quando si ha a che fare con loro.

Dal punto di vista logico in questo modo si trova una contraddizione nel discorso dei debunker. Ma a noi dovrebbe interessare una contraddizione nei fatti come ci sono stati riportati dalla NASA.

@Marauder:

Per cui ti chiedo: la rimozione dei tempi morti è avvenuta per tutte le loro occorrenze?

Molto giusto. Ma purtroppo io il DVD della Spacecraft Films non ce l'ho...

in fase di discesa il motore serve per frenare e quindi per avere un impatto morbido deve aumentare la potenza alla fine. i motori a razzo per funzionare nel vuoto hanno l'ossigeno nel carburante

khalid ha scritto: @Polidoro:

proprio perché i "debunkers" li usano come se fossero una fonte ufficiale trovare un'incongruenza negli stessi equivale in tutto e per tutto a trovare un'incongruenza nelle missioni, quando si ha a che fare con loro.

Dal punto di vista logico in questo modo si trova una contraddizione nel discorso dei debunker. Ma a noi dovrebbe interessare una contraddizione nei fatti come ci sono stati riportati dalla NASA.

No, la "contraddizione" (in realtà l'incongruenza/anomalia, perché si parla di dati) si trova nel materiale audio-visivo, non nei discorsi dei debunkers.

Ora, la tua preoccupazione è se questi dvd - che ti ricordo sono avallati dalla NASA e ampiamente pubblicizzati - siano utilizzabili come fonte primaria.
Se non lo sono, come ci stai implicitamente invitando a dubitare (e ti ricordo che questo pare assurdo, proprio per la natura degli stessi) le uniche altre teorie che hai per spiegare l'anomalia sono:
- i curatori hanno manipolato volontariamente la traccia audio in quel punto, il che ovviamente non ha senso, perché sarebbe una specie di sabotaggio a favore del moon hoax;
- è un errore generato in fase di elaborazione del materiale, che credo sia la spiegazione su si accoderanno da ultimo i debunkers, proprio perché semplice e impossibile da confutare (sempre che degnino la cosa di attenzione, si intende).

Polidoro
" è un errore generato in fase di elaborazione del materiale"
Se così fosse, data la mole di materiale sottoposto allo stesso trattamento, occorrerebbe:
1. Conoscere quale procedimento abbia potuto portare alla necessità di fare questo taglio
2. Altre occorrenze dello stesso tipo che giustifichino l'esistenza di un problema relativo al processo

Sergio, sto ancora aspettando una risposta per:

(terra)
"Rover, this is Houston"

ritardo 0,9 sec

(luna ah ah ah)
"Go Ahead"

a 01:35:25 del DVD

"Rover, this is Houston" è l'inizio di una conversazione quindi l'astronauta con "Go Ahead" non rispondeva a nessuna richiesta precedente.

Questa è la miglior pagina sulla Spacecraft Films che sono riuscito a trovare, dal loro sito-blog ufficiale:
spacehistory.tv/blog/?page_id=66

Non ha deleghe esplicite della NASA, ma è stata fondata da un giornalista figlio di ex-dipendente NASA.
Reperiscono materiale originale dagli archivi con lo scopo di renderlo pubblico e lasciando copie digitali in situ al fine di preservarlo. Vagliano ogni cosa in attendibilità e qualità e coi loro video riforniscono le massime emittenti o programmi di carattere documentaristico.
Insomma, pare lavoro di primo livello (e anche una buona iniziativa, per gli appassionati e per la scienza).

C'è un'email in fondo alla pagina e credo che potrebbe essere usata per porre una domanda esplicita alla SF riguardo al segmento in questione, magari facendo giusto notare che l'audio non corrisponde a quello di altri video (come fa Massimo nel documentario), senza citare il moon hoax.
E chiedendo da ultimo quale sia la fonte da cui hanno attinto per quelle sequenze (e di che data).

Marauder ha scritto: Polidoro
" è un errore generato in fase di elaborazione del materiale"
Se così fosse, data la mole di materiale sottoposto allo stesso trattamento, occorrerebbe:
1. Conoscere quale procedimento abbia potuto portare alla necessità di fare questo taglio
2. Altre occorrenze dello stesso tipo che giustifichino l'esistenza di un problema relativo al processo

Sì, ho menzionato quel tipo di spiegazione giusto per dire cosa possa arrivare a pensare qualcuno. Asserire che è un errore porta a tutta una serie di domande, le tue due e anche altre.

Alla NASA si guardano bene dal confermare gli spacraft dvd


146:57:29 Allen: Hello, Rover; this is Houston.

146:57:33 Scott: Go ahead, Houston. Rover, here.

www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.trvlm2.html

Antdbnkrs ha scritto: www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.trvlm2.html

Nell'mp3 che c'è a inizio pagina il punto è a 12:15, ed effettivamente la risposta avviene 4s dopo.

Ergo, uno dei due file audio tra quello della Spacecraft Films e questo è errato.

@Polidoro:

i curatori hanno manipolato volontariamente la traccia audio in quel punto, il che ovviamente non ha senso, perché sarebbe una specie di sabotaggio a favore del moon hoax.

Come dicevo nel mio primo intervento, una spiegazione abbastanza plausibile sarebbe che l’azienda volesse semplicemente ridurre i tempi morti. Si tratta pur sempre di un DVD destinato alla fruizione del pubblico, e limando via 2 secondi e mezzo (o quello che è) da ogni scambio di battute si otterrebbe un prodotto più vivace e accattivante. Non mi sembra che si possa neanche parlare di una «falsificazione», visto che in questo modo non si aggiungerebbe o toglierebbe nulla di concreto. In fin dei conti, se avessimo l’audio registrato sulla Luna i ritardi sarebbero invertiti, ma la conversazione ovviamente sarebbe nella sostanza la stessa.

No Khalid, leggi sopra cosa è la SF. Una cosa del genere non solo è impossibile, ma assolutamente contro ogni logica di tipo documentaristico o di mercato. Rende il prodotto proprio l'esatto contrario di "vivace e accattivante", una vera ciofeca.

È evidente che sono questo e pochi altri casi a "non tornare", ed io sarei effettivamente curioso di sapere da dove ha preso il materiale la SF, che si presenta come una compagnia seria rigardo sia alle fonti che al modus operandi, e si rivolge ad un pubblico di appassionati.
Inoltre per fare a sua volta da fonte a BBC, Discovery ecc deve anche aver fornito qualche prova di consolidata attendibilità nel tempo.

@redazione
Ok hai avuto l'applauso di tutti i tuoi seguaci.... Cosa vuoi dimostrare dicendo che non ho risposto praticamente a nulla di quello che hai richiesto. Le mie risposte sono assolutamente sensate e se tu non le vuoi comprendere purtroppo non posso farci nulla. È interessante come esci da ogni mia affermazione con una parabola linguistica che denota grande intelligenza.
Io qui non sono per fare l'anti Mazzucco ne il debunkers e questo gioco dell'uno contro tutti nell'attesa che il guru dica la sua ( li vedo i tuoi seguaci dietro il computer che ogni tanto aggiornano la pagina in attesa del messaggio che sbugiarderà l'ennesimo debunker provocando una reazione paragonabile all'autoerotismo), mi dispiace ma questo giochino che conduci che cerca una sorta di umiliazione nella controparte francamente mi fa cagare.
Se mi sbaglio perdonami , sono pronto a scusarmi per questo pensiero maligno in pubblica piazza , ma se mi sto sbagliando facciamo così, te le faccio io un po di domande visto la tua matematica certezza dell'inganno lunare e voglio risposte sensate non ipotesi . Dai ti chiedo solo pari opportunità , tu le fai a me e io a te .
Detto questo
Sul capitolo van Allen e dichiarazioni Smith la cosa è carina mi chiedi di non tornarci più sopra dopo He hai detto la tua che non attiene alla realtà in quanto ti ho risposto e tu dichiari il contrario ... ma rispetto la tua richiesta.
è vecchio il gioco di pubblicare solo una parte di ciò che ho scritto per avallare le tue tesi e sbeffeggiare l'avversario ( dialettico) . Letto al tuo modo sembra che io abbia dato a bean del vecchio rincoglionito e non ho assolutamente detto questo è lo sottolineo subito dopo. Prova a dire ai tuoi seguaci come siber ha condotto le sue interviste agli astronauti , io ho visto i DVD e lo so. Magari comprenderanno perché una persona anziana può anche fare una strana affermazione oppure perché buzz Aldini lo ha cacciato via con un calcio nel culo .
Le successive risposte sono esaustive a mio avviso tranne la domanda su irwin in cui mi sono confuso nella risposta.
Sulle telecomunicazioni hai avuto risposte e fonti ma vedo che non hai considerato nulla! Lo chiedo anche a te mi dici dove ci sono sulla trascrizione originale NASA queste frasi senza ritardo? Giusto per capire di che si parla e giusto perché un " yes" come risposta , può essere una qualsiasi risposta a una domanda precedente ... Fammi vedere una domanda specifica e la conseguente risposta specifica con zero ritardo ... ma specifica .... vediamo se ci riesci .
Inoltre tu DICHIARI di aver vjsionato le registrazioni originali... ma che devo andare x fede??? Dimostranelo.
Ti ho postato il link dell'antenna che citi e penso sia chiaro che non è come tu dici i gradi entro i quali si ha un buon segnale è 10 .. Mi rendo conto che forse 10° è un numero non molto comprensibile,allunga un braccio con il pugno in orizzontale ( tipo comunisti !), guarda la distanza tra la prima e l'ultima nocca , beh quelli sono 4 gradi , fai un giochino moltiplica questa distanza per 2.5 .... È una enormità fidati. Approposito perché non hai ricordato di dire al tuo pubblico ( l'ho fatto io ma hai glissato) che la terra è ferma nel cielo della luna ??? . E perché non valuti che la terra occupa ben due gradi nel cielo della luna ??? ( la luna 0.5 gradi circa)
Quindi alla fine la terra è molto grande l'area in cui hai una buona trasmissione è molto molto grande e la terra è ferma ... A dimenticavo chi è addestrato a usare lo strumento non sono né io ne tu ma un astronauta .... ma anche lo utilizzassi io , o tu , addestrati a dovere Non avremmo problemi a centrale la terra.
Se ti interessa il mio parere continuerò a dirtelo ma smettila con il gioco dell'esamino perché banale, aspetto il tuo ok per farti le mie domande .
A presto

Sergio,
piu' scrivi e' piu' diventi ridicolo!
Ma quali seguaci di Mazzucco??
Se un giorno Massimo iniziasse a dire le tue stesse puttanate TUTTI, nessuno escluso, inizieremmo a contestarlo perche' non ci porta piu' le PROVE di quello che DICE!
La capisci la differenza o ti devo fare un disegnino?
Massimo ha guadagnato credibilita' perche' TUTTI, a parte i cervelli di criceto/debunker come te, possono CONSTATARE che quello che dice è OGGETTIVO e quando dice una puttanata gli diciamo che ha detto una puttanata e lui torna indietro.
CHIARO?

@ Sergioruoccoo #13295

Capitolo LEM: Cratere

1. LA potenza di discesa dei motori ipergolici del LEM si riduce gradualmente a mano a mano ci si avvicina alla superficie per consentire un atterraggio morbido , quindi seppur vero che i motori hanno una grossa potenza , nei pressi della superficie vengono utilizzati al minimo, proprio come avviene per gli aerei a decollo e atterraggio verticale ( che nonostante l'atmosfera non producono alcun cratere ma solo tanto spostamento d'aria... Perché sulla terra l'aria c'è ) .

1) Prima di tutto dovresti dare un valore numerico alla parola "minimo", secondo il NASA TN D-7143 nella fase finale di discesa la forza esercitata dal descent engine è di circa 3000 libbre che equivalgono a 13000N, che non sono proprio pochi. Certo sono sempre un terzo della potenza massima del motore, ma non sono nemmeno un buffetto. Quando parli di velivoli a decollo verticale di solito essi decollano da piste asfaltate, d'acciaio e battute dove normalmente non c'è uno strato di polvere di qualche metro da poter sollevare ( GLOBAL LUNAR REGOLITH DEPTHS REVEALED ), e considerando la ridotta gravità (di 1/6) posiamo dire che sulla luna il descent engine avrebbe un effetto spannometricamente equivalente ad un motore di 80000N sulla Terra. In realtà non sarebbe propriamente vero, visto che il problema non è quanta spinta fa il motore ma la portata e la velocità dei gas espulso, essendo cioè la creazione del cratere un processo erosivo che ha poco a che vedere con la forza diviso la superficie, come si può invece leggere per esempio sul sito Clavius , e come sostiene Attivissimo. Siccome però la spinta è data dal prodotto tra portata massica e velocità, possiamo dire che spinta e formazione del cratere sono comunque legati.

2. I gas espulsi dal motore si espandono in tutte le direzioni e non solo in verticale rispetto il lem in quanto non esiste atmosfera e questo effetto inoltre per la termodinamica dei gas produce un raffreddamento quasi istantaneo di questi evitando di lasciare particolari segni sul terreno.

Ancora una volta dovresti quantificare i termini "raffreddamento" ed "istantaneo", ma se per raffreddamento istantaneo intendi zero Kelvin, perché siamo nello spazio vuoto, allora sotto il LEM mi dovrei aspettare di vedere qualcosa come questo



ovvero del "ghiaccio secco" che in questo foto è solo CO2 allo stato solido, ma che sulla luna sarebbe un misto d'acqua, d'azoto e CO2 (ovvero il risultato della combustione dell'Aerozine 50 allo stato solido ). Mi spiace ma la termodinamica non funziona così, e poi non stai parlando di una bomboletta spray, per cui ti basta la legge di Boyle-Mariotte (più la legge dei gas perfetti per legare la temperatura alla pressione ed al volume del gas), ma di un endoreattore con ugello di de Laval. Lo studio "Lagrangian Trajectory Modeling of Lunar Dust Particles" mostra una simulazione fatta dalla NASA per valutare il moto della regolite dovuto dai gas prodotti dal motore del LEM negli ultimi 10m della discesa sulla Luna, e questa è la temperatura calcolata dei gas all'uscita dell'ugello



mentre questa e la velocità



mi sembra che il flusso dei gas prodotti dal motore non se ne vada troppo a spasso e la temperatura non sia così bassa sotto l'ugello, ma se sei tanto convinto che la termodinamica funzioni come dici tu, ti chiedo la prova "Muzio Scevola 2.0": vai alla Space X dove hanno fato questo test sotto vuoto al motore Draco



E chiedi se ti fanno mettere la mano di fronte all'ugello. Tanto visto che il gas si disperde e si raffredda istantaneamente, non dovresti aver grandi problemi.

3. La gravità ridotta impegna i motori( che già tendono , proporzionalmente alla distanza della superficie, al minimo della potenza) molto meno e richiede uno sforzo molto minore per un atterraggio morbido.

Come al punto 1. Questo è vero, ma anche la regolite pesa 1/6, quindi 1/6 di spinta diviso 1/6 del peso della polvere a me pare che faccia 1, quindi questo argomento è del tutto inconsistente (come gli altri due del resto).

4. L'ipotesi iniziale della NASA secondo cui la superficie poteva essere morbida, fu smentita all'allunaggio del LEM, quando si rilevo che sotto un sottile strato sabbioso vi era un "pavimento basaltico, che sappiamo essere particolarmente resistente a temperature( che per i principi su descritti non erano elevate quanto sarebbero state sulla terra) e sollecitazioni .

Falso. Vedi sempre GLOBAL LUNAR REGOLITH DEPTHS REVEALED .

We find that median regolith depths inthe mare regions are typically 2-4 m, whereas medianregolith depths on the farside and non-mare nearsideareas are typically 6-8 m.

5. Ne consegue che non avremo particolari effetti sulla superfici

Ma vediamo cosa dice la NASA in merito (fonte NASA -TN D-5051 )

From an erosion and visibility standpoint, the best LM landing mode would involve a site inspection and selection above the incipient erosion height, and a fast descent to the highest drop-in altitude that the LM structure can withstand. Slower and more cautious descents with hovering just above touchdown would greatly increase the size of the crater.

che è sostanzialmente l'opposto dell'atterraggio morbido, ovvero sarebbe meglio spegnere i motori prima possibile e cadere dalla massima altezza che il LEM può sopportare per evitare di formare un cratere potenzialmente pericoloso.



è vero anche che un particolato più fine potrebbe produrre un cratere meno profondo (una cinquantina di centimetri) ma il diametro sarebbe tutto sommato lo stesso (circa 4.5m ), ma l'assenza di cratere direi che è da escludere, soprattutto in assenza di atmosfera (fonte NASA TN D-2455 ) e vedendo la quantità di particolato sollevata dal LEM prima di toccare il suolo lunare.

Capitolo LEM: Fiamma mancante

1. I motori ipergolici del lem non producono alcuna fiamma e non potrebbero in nessun caso produrla nello spazio ( ma in realtà anche sulla terra) e men che meno sulla luna , per un principio fisico molto semplice non c'è ossigeno e non viene utilizzato neanche come combustibile . Quindi la fiamma non esiste. L'unico modo di produrre una fiamma senza ossigeno è quello che all'interno del combustibile ci sia anche il combattente e questo sia ossigeno, come avviene per le miccia di profondità ( quelle sottomarine per intenderci ) . Anche sulla terra in realtà gli stessi provati mostrano solo un evidentissimo getto chiaro , che non è una fiamma ma l'effetto della compressione dei gas circostanti.

Dicesi fiamma la luce visibile emessa dai gas caldi prodotti della combustione. Sul fatto che i motori ipergolici non producano una fiamma (nello spettro del) visibile si può discutere, ma che non producano fiamma perché non c'è una combustione, perdonami, ma proprio non si può sentire. La combustione c'è altrimenti non ci sarebbe la spinta, l'ossigeno sta nel tetrossido di diazoto che si chiama appunto ossidante. Come ti ha già detto Redazione gli esempi di motori che producono fiamma sono molteplici, ti faccio solo vedere questo per farti capire la castroneria che hai detto



I motori principali dello space shuttle producono una fiamma appena visibile e bruciano idrogeno ed ossigeno liquidi (quindi l'ossigeno c'è ed è puro). I booster bruciano invece un combustibile solido, che mischia combustibile e comburente nello stesso componente (anche qui l'ossigeno c'è ma è legato chimicamente ad altri elementi), e come puoi vedere la fiamma è decisamente più visibile. La presenza o meno di ossigeno in atmosfera non centra nulla, così come la compressione dei gas. Altri composti chimici che producono fiamme appena visibili, pur bruciando in atmosfera, sono per esempio l'etanolo ed il metanolo.

2. Citi una fiamma del motore del modulo di comando che in realtà non c'è. ..È il bagliore ( solo luce) che risulta dalla combustione dell'idrazina.

Idem come sopra, il bagliore è la fiamma. Comunque, per concludere, Il motore ad Aerozine-50 del modulo di comando produce luce visibile



il modulo di ascesa del LEM brucia anch'esso Aerozine-50 ma non produce luce visibile



Direi che c'è poco da discutere. Come dicevo, qui la discussione non è se ci sia o meno fiamma, ma se sia o meno visibile, e mi sembra evidente dall'immagine modulo di comando che lo sia, ma misteriosamente manca nei video del modulo di risalita.

Riguardo al suono, come ti è già stato detto, il motore del modulo di ascesa era in collegamento diretto con l'atmosfera del LEM, quindi una vibrazione si sarebbe dovuta sentire e credimi questi motori vibrano parecchio.

@jproctor
Dovresti imparare a leggere . Ho detto che entrambi possono parlare e ascoltare contemporaneamente non che puòi parlare senza ritardi . Cioè io posso parlare mentre ascolto ciò che dici e viceversa ovvio che se sei sulla luna sentirai un secondo dopo ciò che dico e viceversa esattamente come nella telefonate via satellite . Dove infatti spesso ci si accavalla nelle comunicazioni. Ritardo è la parola chiave

@jproccorre
Dai per una volta ammettere tu e Mazzucco che avete detto una balla.... ovviamente puoi anche negare l'evidenza preferisco credo alla NASA che non ha ragioni commerciali x i suoi documenti mentre una società private deve produrre un documento vendibile e certo non può fare un cofanetto con 500 cd perché ci sono tempi morti enormi.
Nega pure Va bene
Ma poi chi è sto Attivissimo?
Il doppelganger di Mazzucco?
Viene citato come un banale debunker e come fonte addirittura a vostro uso e consumo...

@horselover
Guarda meno film di fantascienza e studia un po che è meglio

@Antdbnkrs
Puoi aspettare tutta la vita se non posti cosa c'è prima della frase di Houston. Inoltre , io sono banale , il go Ahead potrebbe essere una comunicazione per un altro astronauta , uno due o tre audio che possano dare tale impressione in centinaia di ore di registrazione sono nell'ambito della casualità. L'astronauta poteva stare rispondendo a un semplice gesto di un altro astronauta nel momento in cui Houston chiama. Ti ripeto trovami una frase diretta e una risposta specifica ( che sia riconducibile alla domanda che non sia un yes )e io sposerò questa teoria secondo la quale alla NASA sono così dementi da non sapere che occorre almeno 2.5 secondi tra una domanda e una risposta . Eppure bastava poco bastava aspettare un paio di secondi per rispondere e nessuno avrebbe fatto problemi