American Moon - discussione sul film

Questa è la miglior pagina sulla Spacecraft Films che sono riuscito a trovare, dal loro sito-blog ufficiale:
spacehistory.tv/blog/?page_id=66

Non ha deleghe esplicite della NASA, ma è stata fondata da un giornalista figlio di ex-dipendente NASA.
Reperiscono materiale originale dagli archivi con lo scopo di renderlo pubblico e lasciando copie digitali in situ al fine di preservarlo. Vagliano ogni cosa in attendibilità e qualità e coi loro video riforniscono le massime emittenti o programmi di carattere documentaristico.
Insomma, pare lavoro di primo livello (e anche una buona iniziativa, per gli appassionati e per la scienza).

C'è un'email in fondo alla pagina e credo che potrebbe essere usata per porre una domanda esplicita alla SF riguardo al segmento in questione, magari facendo giusto notare che l'audio non corrisponde a quello di altri video (come fa Massimo nel documentario), senza citare il moon hoax.
E chiedendo da ultimo quale sia la fonte da cui hanno attinto per quelle sequenze (e di che data).

Marauder ha scritto: Polidoro
" è un errore generato in fase di elaborazione del materiale"
Se così fosse, data la mole di materiale sottoposto allo stesso trattamento, occorrerebbe:
1. Conoscere quale procedimento abbia potuto portare alla necessità di fare questo taglio
2. Altre occorrenze dello stesso tipo che giustifichino l'esistenza di un problema relativo al processo

Sì, ho menzionato quel tipo di spiegazione giusto per dire cosa possa arrivare a pensare qualcuno. Asserire che è un errore porta a tutta una serie di domande, le tue due e anche altre.

Alla NASA si guardano bene dal confermare gli spacraft dvd :laugh:


146:57:29 Allen: Hello, Rover; this is Houston.

146:57:33 Scott: Go ahead, Houston. Rover, here.

www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.trvlm2.html

Antdbnkrs ha scritto: www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.trvlm2.html

Nell'mp3 che c'è a inizio pagina il punto è a 12:15, ed effettivamente la risposta avviene 4s dopo.

Ergo, uno dei due file audio tra quello della Spacecraft Films e questo è errato.

@Polidoro:

i curatori hanno manipolato volontariamente la traccia audio in quel punto, il che ovviamente non ha senso, perché sarebbe una specie di sabotaggio a favore del moon hoax.

Come dicevo nel mio primo intervento, una spiegazione abbastanza plausibile sarebbe che l’azienda volesse semplicemente ridurre i tempi morti. Si tratta pur sempre di un DVD destinato alla fruizione del pubblico, e limando via 2 secondi e mezzo (o quello che è) da ogni scambio di battute si otterrebbe un prodotto più vivace e accattivante. Non mi sembra che si possa neanche parlare di una «falsificazione», visto che in questo modo non si aggiungerebbe o toglierebbe nulla di concreto. In fin dei conti, se avessimo l’audio registrato sulla Luna i ritardi sarebbero invertiti, ma la conversazione ovviamente sarebbe nella sostanza la stessa.

No Khalid, leggi sopra cosa è la SF. Una cosa del genere non solo è impossibile, ma assolutamente contro ogni logica di tipo documentaristico o di mercato. Rende il prodotto proprio l'esatto contrario di "vivace e accattivante", una vera ciofeca.

È evidente che sono questo e pochi altri casi a "non tornare", ed io sarei effettivamente curioso di sapere da dove ha preso il materiale la SF, che si presenta come una compagnia seria rigardo sia alle fonti che al modus operandi, e si rivolge ad un pubblico di appassionati.
Inoltre per fare a sua volta da fonte a BBC, Discovery ecc deve anche aver fornito qualche prova di consolidata attendibilità nel tempo.

@redazione
Ok hai avuto l'applauso di tutti i tuoi seguaci.... Cosa vuoi dimostrare dicendo che non ho risposto praticamente a nulla di quello che hai richiesto. Le mie risposte sono assolutamente sensate e se tu non le vuoi comprendere purtroppo non posso farci nulla. È interessante come esci da ogni mia affermazione con una parabola linguistica che denota grande intelligenza.
Io qui non sono per fare l'anti Mazzucco ne il debunkers e questo gioco dell'uno contro tutti nell'attesa che il guru dica la sua ( li vedo i tuoi seguaci dietro il computer che ogni tanto aggiornano la pagina in attesa del messaggio che sbugiarderà l'ennesimo debunker provocando una reazione paragonabile all'autoerotismo), mi dispiace ma questo giochino che conduci che cerca una sorta di umiliazione nella controparte francamente mi fa cagare.
Se mi sbaglio perdonami , sono pronto a scusarmi per questo pensiero maligno in pubblica piazza , ma se mi sto sbagliando facciamo così, te le faccio io un po di domande visto la tua matematica certezza dell'inganno lunare e voglio risposte sensate non ipotesi . Dai ti chiedo solo pari opportunità , tu le fai a me e io a te .
Detto questo
Sul capitolo van Allen e dichiarazioni Smith la cosa è carina mi chiedi di non tornarci più sopra dopo He hai detto la tua che non attiene alla realtà in quanto ti ho risposto e tu dichiari il contrario ... ma rispetto la tua richiesta.
è vecchio il gioco di pubblicare solo una parte di ciò che ho scritto per avallare le tue tesi e sbeffeggiare l'avversario ( dialettico) . Letto al tuo modo sembra che io abbia dato a bean del vecchio rincoglionito e non ho assolutamente detto questo è lo sottolineo subito dopo. Prova a dire ai tuoi seguaci come siber ha condotto le sue interviste agli astronauti , io ho visto i DVD e lo so. Magari comprenderanno perché una persona anziana può anche fare una strana affermazione oppure perché buzz Aldini lo ha cacciato via con un calcio nel culo .
Le successive risposte sono esaustive a mio avviso tranne la domanda su irwin in cui mi sono confuso nella risposta.
Sulle telecomunicazioni hai avuto risposte e fonti ma vedo che non hai considerato nulla! Lo chiedo anche a te mi dici dove ci sono sulla trascrizione originale NASA queste frasi senza ritardo? Giusto per capire di che si parla e giusto perché un " yes" come risposta , può essere una qualsiasi risposta a una domanda precedente ... Fammi vedere una domanda specifica e la conseguente risposta specifica con zero ritardo ... ma specifica .... vediamo se ci riesci .
Inoltre tu DICHIARI di aver vjsionato le registrazioni originali... ma che devo andare x fede??? Dimostranelo.
Ti ho postato il link dell'antenna che citi e penso sia chiaro che non è come tu dici i gradi entro i quali si ha un buon segnale è 10 .. Mi rendo conto che forse 10° è un numero non molto comprensibile,allunga un braccio con il pugno in orizzontale ( tipo comunisti !), guarda la distanza tra la prima e l'ultima nocca , beh quelli sono 4 gradi , fai un giochino moltiplica questa distanza per 2.5 .... È una enormità fidati. Approposito perché non hai ricordato di dire al tuo pubblico ( l'ho fatto io ma hai glissato) che la terra è ferma nel cielo della luna ??? . E perché non valuti che la terra occupa ben due gradi nel cielo della luna ??? ( la luna 0.5 gradi circa)
Quindi alla fine la terra è molto grande l'area in cui hai una buona trasmissione è molto molto grande e la terra è ferma ... A dimenticavo chi è addestrato a usare lo strumento non sono né io ne tu ma un astronauta .... ma anche lo utilizzassi io , o tu , addestrati a dovere Non avremmo problemi a centrale la terra.
Se ti interessa il mio parere continuerò a dirtelo ma smettila con il gioco dell'esamino perché banale, aspetto il tuo ok per farti le mie domande .
A presto

Sergio,
piu' scrivi e' piu' diventi ridicolo!
Ma quali seguaci di Mazzucco??
Se un giorno Massimo iniziasse a dire le tue stesse puttanate TUTTI, nessuno escluso, inizieremmo a contestarlo perche' non ci porta piu' le PROVE di quello che DICE!
La capisci la differenza o ti devo fare un disegnino?
Massimo ha guadagnato credibilita' perche' TUTTI, a parte i cervelli di criceto/debunker come te, possono CONSTATARE che quello che dice è OGGETTIVO e quando dice una puttanata gli diciamo che ha detto una puttanata e lui torna indietro.
CHIARO?

@ Sergioruoccoo #13295

Capitolo LEM: Cratere

1. LA potenza di discesa dei motori ipergolici del LEM si riduce gradualmente a mano a mano ci si avvicina alla superficie per consentire un atterraggio morbido , quindi seppur vero che i motori hanno una grossa potenza , nei pressi della superficie vengono utilizzati al minimo, proprio come avviene per gli aerei a decollo e atterraggio verticale ( che nonostante l'atmosfera non producono alcun cratere ma solo tanto spostamento d'aria... Perché sulla terra l'aria c'è ) .

1) Prima di tutto dovresti dare un valore numerico alla parola "minimo", secondo il NASA TN D-7143 nella fase finale di discesa la forza esercitata dal descent engine è di circa 3000 libbre che equivalgono a 13000N, che non sono proprio pochi. Certo sono sempre un terzo della potenza massima del motore, ma non sono nemmeno un buffetto. Quando parli di velivoli a decollo verticale di solito essi decollano da piste asfaltate, d'acciaio e battute dove normalmente non c'è uno strato di polvere di qualche metro da poter sollevare ( GLOBAL LUNAR REGOLITH DEPTHS REVEALED ), e considerando la ridotta gravità (di 1/6) posiamo dire che sulla luna il descent engine avrebbe un effetto spannometricamente equivalente ad un motore di 80000N sulla Terra. In realtà non sarebbe propriamente vero, visto che il problema non è quanta spinta fa il motore ma la portata e la velocità dei gas espulso, essendo cioè la creazione del cratere un processo erosivo che ha poco a che vedere con la forza diviso la superficie, come si può invece leggere per esempio sul sito Clavius , e come sostiene Attivissimo. Siccome però la spinta è data dal prodotto tra portata massica e velocità, possiamo dire che spinta e formazione del cratere sono comunque legati.

2. I gas espulsi dal motore si espandono in tutte le direzioni e non solo in verticale rispetto il lem in quanto non esiste atmosfera e questo effetto inoltre per la termodinamica dei gas produce un raffreddamento quasi istantaneo di questi evitando di lasciare particolari segni sul terreno.

Ancora una volta dovresti quantificare i termini "raffreddamento" ed "istantaneo", ma se per raffreddamento istantaneo intendi zero Kelvin, perché siamo nello spazio vuoto, allora sotto il LEM mi dovrei aspettare di vedere qualcosa come questo



ovvero del "ghiaccio secco" che in questo foto è solo CO2 allo stato solido, ma che sulla luna sarebbe un misto d'acqua, d'azoto e CO2 (ovvero il risultato della combustione dell'Aerozine 50 allo stato solido ). Mi spiace ma la termodinamica non funziona così, e poi non stai parlando di una bomboletta spray, per cui ti basta la legge di Boyle-Mariotte (più la legge dei gas perfetti per legare la temperatura alla pressione ed al volume del gas), ma di un endoreattore con ugello di de Laval. Lo studio "Lagrangian Trajectory Modeling of Lunar Dust Particles" mostra una simulazione fatta dalla NASA per valutare il moto della regolite dovuto dai gas prodotti dal motore del LEM negli ultimi 10m della discesa sulla Luna, e questa è la temperatura calcolata dei gas all'uscita dell'ugello



mentre questa e la velocità



mi sembra che il flusso dei gas prodotti dal motore non se ne vada troppo a spasso e la temperatura non sia così bassa sotto l'ugello, ma se sei tanto convinto che la termodinamica funzioni come dici tu, ti chiedo la prova "Muzio Scevola 2.0": vai alla Space X dove hanno fato questo test sotto vuoto al motore Draco



E chiedi se ti fanno mettere la mano di fronte all'ugello. Tanto visto che il gas si disperde e si raffredda istantaneamente, non dovresti aver grandi problemi.

3. La gravità ridotta impegna i motori( che già tendono , proporzionalmente alla distanza della superficie, al minimo della potenza) molto meno e richiede uno sforzo molto minore per un atterraggio morbido.

Come al punto 1. Questo è vero, ma anche la regolite pesa 1/6, quindi 1/6 di spinta diviso 1/6 del peso della polvere a me pare che faccia 1, quindi questo argomento è del tutto inconsistente (come gli altri due del resto).

4. L'ipotesi iniziale della NASA secondo cui la superficie poteva essere morbida, fu smentita all'allunaggio del LEM, quando si rilevo che sotto un sottile strato sabbioso vi era un "pavimento basaltico, che sappiamo essere particolarmente resistente a temperature( che per i principi su descritti non erano elevate quanto sarebbero state sulla terra) e sollecitazioni .

Falso. Vedi sempre GLOBAL LUNAR REGOLITH DEPTHS REVEALED .

We find that median regolith depths inthe mare regions are typically 2-4 m, whereas medianregolith depths on the farside and non-mare nearsideareas are typically 6-8 m.

5. Ne consegue che non avremo particolari effetti sulla superfici

Ma vediamo cosa dice la NASA in merito (fonte NASA -TN D-5051 )

From an erosion and visibility standpoint, the best LM landing mode would involve a site inspection and selection above the incipient erosion height, and a fast descent to the highest drop-in altitude that the LM structure can withstand. Slower and more cautious descents with hovering just above touchdown would greatly increase the size of the crater.

che è sostanzialmente l'opposto dell'atterraggio morbido, ovvero sarebbe meglio spegnere i motori prima possibile e cadere dalla massima altezza che il LEM può sopportare per evitare di formare un cratere potenzialmente pericoloso.



è vero anche che un particolato più fine potrebbe produrre un cratere meno profondo (una cinquantina di centimetri) ma il diametro sarebbe tutto sommato lo stesso (circa 4.5m ), ma l'assenza di cratere direi che è da escludere, soprattutto in assenza di atmosfera (fonte NASA TN D-2455 ) e vedendo la quantità di particolato sollevata dal LEM prima di toccare il suolo lunare.

Capitolo LEM: Fiamma mancante

1. I motori ipergolici del lem non producono alcuna fiamma e non potrebbero in nessun caso produrla nello spazio ( ma in realtà anche sulla terra) e men che meno sulla luna , per un principio fisico molto semplice non c'è ossigeno e non viene utilizzato neanche come combustibile . Quindi la fiamma non esiste. L'unico modo di produrre una fiamma senza ossigeno è quello che all'interno del combustibile ci sia anche il combattente e questo sia ossigeno, come avviene per le miccia di profondità ( quelle sottomarine per intenderci ) . Anche sulla terra in realtà gli stessi provati mostrano solo un evidentissimo getto chiaro , che non è una fiamma ma l'effetto della compressione dei gas circostanti.

Dicesi fiamma la luce visibile emessa dai gas caldi prodotti della combustione. Sul fatto che i motori ipergolici non producano una fiamma (nello spettro del) visibile si può discutere, ma che non producano fiamma perché non c'è una combustione, perdonami, ma proprio non si può sentire. La combustione c'è altrimenti non ci sarebbe la spinta, l'ossigeno sta nel tetrossido di diazoto che si chiama appunto ossidante. Come ti ha già detto Redazione gli esempi di motori che producono fiamma sono molteplici, ti faccio solo vedere questo per farti capire la castroneria che hai detto



I motori principali dello space shuttle producono una fiamma appena visibile e bruciano idrogeno ed ossigeno liquidi (quindi l'ossigeno c'è ed è puro). I booster bruciano invece un combustibile solido, che mischia combustibile e comburente nello stesso componente (anche qui l'ossigeno c'è ma è legato chimicamente ad altri elementi), e come puoi vedere la fiamma è decisamente più visibile. La presenza o meno di ossigeno in atmosfera non centra nulla, così come la compressione dei gas. Altri composti chimici che producono fiamme appena visibili, pur bruciando in atmosfera, sono per esempio l'etanolo ed il metanolo.

2. Citi una fiamma del motore del modulo di comando che in realtà non c'è. ..È il bagliore ( solo luce) che risulta dalla combustione dell'idrazina.

Idem come sopra, il bagliore è la fiamma. Comunque, per concludere, Il motore ad Aerozine-50 del modulo di comando produce luce visibile



il modulo di ascesa del LEM brucia anch'esso Aerozine-50 ma non produce luce visibile



Direi che c'è poco da discutere. Come dicevo, qui la discussione non è se ci sia o meno fiamma, ma se sia o meno visibile, e mi sembra evidente dall'immagine modulo di comando che lo sia, ma misteriosamente manca nei video del modulo di risalita.

Riguardo al suono, come ti è già stato detto, il motore del modulo di ascesa era in collegamento diretto con l'atmosfera del LEM, quindi una vibrazione si sarebbe dovuta sentire e credimi questi motori vibrano parecchio.

@jproctor
Dovresti imparare a leggere . Ho detto che entrambi possono parlare e ascoltare contemporaneamente non che puòi parlare senza ritardi . Cioè io posso parlare mentre ascolto ciò che dici e viceversa ovvio che se sei sulla luna sentirai un secondo dopo ciò che dico e viceversa esattamente come nella telefonate via satellite . Dove infatti spesso ci si accavalla nelle comunicazioni. Ritardo è la parola chiave

@jproccorre
Dai per una volta ammettere tu e Mazzucco che avete detto una balla.... ovviamente puoi anche negare l'evidenza preferisco credo alla NASA che non ha ragioni commerciali x i suoi documenti mentre una società private deve produrre un documento vendibile e certo non può fare un cofanetto con 500 cd perché ci sono tempi morti enormi.
Nega pure Va bene
Ma poi chi è sto Attivissimo?
Il doppelganger di Mazzucco?
Viene citato come un banale debunker e come fonte addirittura a vostro uso e consumo...

@horselover
Guarda meno film di fantascienza e studia un po che è meglio

@Antdbnkrs
Puoi aspettare tutta la vita se non posti cosa c'è prima della frase di Houston. Inoltre , io sono banale , il go Ahead potrebbe essere una comunicazione per un altro astronauta , uno due o tre audio che possano dare tale impressione in centinaia di ore di registrazione sono nell'ambito della casualità. L'astronauta poteva stare rispondendo a un semplice gesto di un altro astronauta nel momento in cui Houston chiama. Ti ripeto trovami una frase diretta e una risposta specifica ( che sia riconducibile alla domanda che non sia un yes )e io sposerò questa teoria secondo la quale alla NASA sono così dementi da non sapere che occorre almeno 2.5 secondi tra una domanda e una risposta . Eppure bastava poco bastava aspettare un paio di secondi per rispondere e nessuno avrebbe fatto problemi

@antdbnkrs
Quindi la NASA dice cazzate e la società privata che ha preso gli audio originale dalla nasa dice la verità. ......
Ragazzi siamo al paradosso

@Antdbnkrs
Perdonami non sapevo ci fosse questo sentimento tra voi .... scusa io sono per la libertà comunque. Puoi confessare il tuo amore segreto . Tranquillo qui nessuno ti giudica ....
Non temere se Mazzucco cominciasse a dire le mie cazzate troveresti in altro guru da seguire... Lo so lo so

@kamipkande
Complimenti per il compitino . Tu credi che scrivere tanto ti dia ragione? Per intenderci raffreddarsi in modo quasi immediato non significa 0 kelvin istantanei ... che tu abbia pubblicato la definizione di fiamma ci può stare ma era ovvio che si intendeva fiamma nel senso più comune del termine . Per il resto ti sei limitato a fare una analisi logica delle mie parole . Sono convinto che se fossi anche un ingegnere aerospaziale membro
Per giunta dell'accademia della crusca , ogni parola sarebbe passata al setaccio ... quindi ti do ragione su tutto ciò che vuoi faccio prima . I motori a un terzo del massimo sono a bassi regimi . Fai una cosa anziché impazzire per rispondere a un cretino come me scendi di casa vai in macchina e dividi per tre il contagiri e vedi se il numero che esce non sono bassi regimi .

@kamiokande
In ultimo mi diresti esattamente in che fase è stata scattata la prima immagine ( quella che si vede la luce provenire dal motore del modulo di comando ) e la seconda da dove è stata scattata ?
Ovviamente avresti visto una minima luce provenire anche dal motore del lem se ti fossi messo perfettamente sotto la sua perpendicolare , come l'immagine ripresa perfettamente in perpendicolare del motore del modulo di comando.
Attendo risposta

@Sergioruocco
Mi pare che queste tue ultime accuse personali verso Massimo non siano altro che maldestri tentativi di sottrarti al confronto ed evitare di dover rispondere nel merito alle repliche.
Massimo ha discusso solo le tue risposte, così come tutti gli altri utenti del thread, finché tu non li hai offesi gratuitamente chiamandoli “seguaci”.
Perché invece di buttarla in caciara, parlando dei fini che solo secondo te ci sarebbero dietro alle repliche, non rispondi direttamente alle repliche? Se ne sei capace.
.

«Dovresti imparare a leggere. Ho detto che entrambi possono parlare e ascoltare contemporaneamente non che puòi parlare senza ritardi.»

Come in qualsiasi conversazione telefonica. Il problema è che tu hai usato il sistema full-duplex per difendere l’insufficiente ritardo radio tra Huston e gli astronauti sulla Luna. Se il gap radio Terra-Luna è di 1.3 secondi in andata e 1.3 secondi in ritorno, la risposta a una domanda NON può arrivare prima di 2.6 secondi minimo (non ho mai visto nessuno rispondere nell’istante preciso in cui la domanda finisce). Per l’astronauta sarebbe come rispondere prima di sentire la domanda in cuffia, o nel bel mezzo della stessa. Questo è un concetto talmente semplice e banale che anche un bambino dell’asilo lo capirebbe. Per riuscire a complicarlo ci vuole una mente fortemente ideologizzata.
.

«Dai per una volta ammettere tu e Mazzucco che avete detto una balla.... ovviamente puoi anche negare l'evidenza preferisco credo alla NASA che non ha ragioni commerciali x i suoi documenti mentre una società private deve produrre un documento vendibile e certo non può fare un cofanetto con 500 cd perché ci sono tempi morti enormi.»

Glissando sulla sgrammaticatura e punteggiatura, che rende difficoltosa non poco la decifrazione…
Ti chiedo per cortesia di specificare commento e posizione della “balla” che attribuisci a me e Mazzucco, grazie.
“NASA che non ha ragioni commerciali”… cos’è, la sagra della freddura romagnola?
“certo non può fare un cofanetto con 500 cd perché ci sono tempi morti enormi”... mi sa che tu ti sia lasciato parecchio trasportare dalle speculazioni personali di qualche utente e le abbia promosse a perentorio verdetto.
Lo scopo delle aziende nel mercato è offrire il prodotto migliore per il proprio target di riferimento. Il target della Spacecraft non è variegato e trasversale. Hanno una clientela di nicchia, che esige sopra ogni cosa l’attendibilità storica. Della leggerezza di fruizione non gliene può fregare di meno. Per quella ci sono i documentari della BBC.
Sarebbe come se nei CD di esecuzione delle sinfonie di Mozart tagliassero i tacet e le pause ritmiche per rendere più “commerciale” il prodotto.
.

«Ma poi chi è sto Attivissimo?»

Il più attivo e organizzato dei debunkers italiani. E forse anche europei.
Si occupa alacremente del tema. Citarlo è inevitabile.
.

«io sono banale , il go Ahead potrebbe essere una comunicazione per un altro astronauta»

"Per riuscire a complicarlo ci vuole una mente fortemente ideologizzata."
.

«Tu credi che scrivere tanto ti dia ragione?»

:laugh: Ma rispondi al contenuto piuttosto!
Kamikonde ha speso tempo per farti il favore di spiegarti le cose.

Ruocco,
sei veramente patetico :laugh:

Io credo piu' alla spacecraft films che non puo' ritirare tutti i dvd che ha gia' distribuito, tu credi alla nasa che puo' tranquillamente modificare i tempi nel suo sito...

Inoltre,

ti ho postato l'intera frase

146:57:29 Allen: Hello, Rover; this is Houston.
146:57:33 Scott: Go ahead, Houston. Rover, here.

e tu continui a dire

"il go ahead potrebbe essere la comunicazione per un altro astronauta"

ha detto "Go ahead, houston" non ha detto "go ahead, altro astronauta" :laugh:

piu scrivi e piu ti sputtani... :popcorn:

@Kamiokande:

Come dicevo, qui la discussione non è se ci sia o meno fiamma, ma se sia o meno visibile, e mi sembra evidente dall'immagine modulo di comando che lo sia

Premetto che non ho idea se e quanto sia visibile la fiamma del motore del CSM; l’unica cosa che voglio puntualizzare è che quello dell’immagine che mostri non è un CSM ma uno stadio S-IVB, cioè il terzo stadio del Saturn V, che bruciava ossigeno e idrogeno liquidi. Questa particolare immagine viene dalla missione AS-202, che impiegava un Saturn IB, in cui lo S-IVB fungeva da secondo stadio. L’errore di identificazione è molto diffuso (anch’io per molto tempo ho creduto che quello fosse un CSM), ma è facile riconoscere lo S-IVB se si guarda l’intero filmato da cui è tratto il fermo immagine: proprio all’inizio si scorgono delle strutture sovrastanti l’ugello che sono tipiche dello S-IVB, e che sono invece assenti nel modulo di servizio. Anche le proporzioni tra il diametro dell’ugello e quello dello stadio sono un po’ diverse nei due casi.

@jproctor
Io vorrei risponderti ma se tu continui a capire ciò che vuoi , che senso ha?
Ho parlato di full duplex non x giustificare " il non ritardo " x spiegare che essendo possibili sovrapposizioni era possibile che non appena finiva uno attaccava l'altro ma ovviamente il secondo non rispondeva alla frase che il primo aveva appena finito di pronunciare , magari rispondeva ad una frase precedente , dando in chi ascolta l'impressione che lo scambio di frasi sia troppo veloce . Mi sembra di averlo spiegato anche in maniera troppo banale .
Es. Per chi non vuol capire (eppure cazzotti hai fatto il copia incolla della mia affermazione!) :

Secondo da 001 a 003:Terra : aldrin hai fatto la cacca?
SeCondo da 009 a 010:Aldrin : si
Secondo da 009 a 010Terra : com'è la roccia che hai prelevato ?
Secondo da 011 a 012 Aldrin : è dura ( non la pietra ma la cacca!)
Secondo 015 a 017 aldrin è porosa e si sgretola

La.terra fa una domanda , dopo il giusto tempo aldrin risponde, ma la terra nel frattempo pone un'altra domanda che aldrin non sente subito
ovviamente ma aldrin fa una seconda affermazione che segue la prima e quando dice dura non parla della roccia ma della cacca... Infatti secondi dopo risponderà nei tempi corretti alla domanda com'è la roccia... Se tagli la frase centrale leggi che in un tempo innaturale aldrin ha risposto che la roccia è DURA
Penso adesso lo capisci pure tu( i dialoghi sono inventati)


DovE avrei OFFESO qualcuno? ? A limite ho potuto ironizzare sui seguaci ( che non mi risulta sia una offesa) , non permetterti di fare una accusa del genere , non solo giochi con le mie parole ti inventi pure che faccio offese). Non funziona così.
Che intendi con accuse personali? E ovvio che se penso che Mazzucco ha detto qualcosa di errato o falso è a lui che lo attribuisco senon a chi ? Al calzolaio?
2. Balle riguardo le conversazioni che sono state indicate. I tempi che riporta la NASA sono assolutamente congrui e non vedo alcun motivo al mondo perché mi dovrei fidare della Spacecraft più della NASA che gli ha dato le registrazioni . Se NASA da tempi congrui e la spacecraft da tempi anomali sulla stessa registrazione ( che la NASA gli ha fornito ) è solo la spacecraft che ha manipolato la registrazione, sennò vorrebbe dire che la NASA ha dato per errore le registrazioni con tempi anomali alla spacecraft e lei ha allungare i tempi delle risposte per avere tempi congrui, mentre spacecraft ha pubblicato il vero. Follia totale.
L'inganno in cui si fa incorrere chi vede tutto questo sta nel fatto che si prendono 3 frasi e si tagliano da un contesto senza dire cosa veniva detto prima o dopo e visto che ognuno poteva dire quello che gli pareva in qualsiasi momento ( full duplex) si è tratti in inganno.
Ora senza fare tagli a quello che ho scritto io chiedo a te come ho chiesto a Mazzucco o a chiunque altro di portarmi Una sola domanda /risposta specifica , ma specifica non con risposta : "yes" (uno yes che potrebbe essere una risposta a domande precedenti), che abbia uno scarto inferiore ai 2 secondi e io vado in ginocchio fino al divino amore! Ovviamente filmo tutto.
Vediamo chi mi trova una sola domanda risposta così
P. S. L'affermazione a cui ho risposto adesso è stata modificata e prima conteneva accuse ben più gravi ...tanto che tutti sappiano

@Antdbnkrs

Scusa ma mi prendi per il culo?
146:57:29 Allen: Hello, Rover; this is Houston.
146:57:33 Scott: Go ahead, Houston. Rover, here.
Sono 4 secondi tra domanda e risposta.....quindi????? È poco?

@Khaled
Ti ringrazio della risposta che hai dato è che avevo chiesto a @kamiokande che fa mille analisi super complesse partendo da una foto non attinente ed è per questo che avevo chiesto la fonte della foto e quale missione fosse esattamente. Indipendentemente dal tuo modo di vedere la vicenda dell'inganno lunare apprezzo l'onestà intellettuale

Ecco qui un esempio di "manipolazione" della NASA

Da questo link web.archive.org/ è possibile risalire alla cache di google e cioe' , tramite snapshot, si possono vedere tutte le modifiche apportate alle pagine web dalla loro nascita a oggi.

Bene,

la NASA ha cambiato la pagina che ti ho linkato ( www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.trvlm2.html ) decine di volte!

Basta inserire il link nella casella di testo sotto Explore more than 310 billion web pages saved over time per verificare tutte le varie modifiche ...

Per esempio:

Nella pagina iniziale (17/06/1997)
web.archive.org/web/19970617061619/https.../a15/a15.trvlm2.html

alla posizione 146:52:54 c'e' scritto:

[The Apollo crews tended to underestimate distances of craters and boulders, having no absolute scale nor increasing obscuration with distance - due to haze - to help them. The known size of the LM should give them a better chance of estimating an accurate distance. As we know from the stop at Station 4, they are about 240 meters NNE of the indicated position and, therefore, are at a range of about 2.2 km. It seems unlikely that this is enough of a difference to give Dave the impression of being closer than 2.4 km and, most likely, this is another example of underestimating distances.]

Nella pagina modificata il 04/12/2000 c'e' scritto:

[The Apollo crews tended to underestimate distances of craters and boulders, having no absolute scale nor increasing obscuration with distance - due to haze - to help them. The known size of the LM should give them a better chance of estimating an accurate distance. It seems unlikely that the difference between the indicated range (2.4) and the actual range (2.1 or 2.2) is enough to give Dave the impression of being significantly closer than 2.4 km and, most likely, this is another example of underestimating distances.]

Perche' hanno eliminato:

they are about 240 meters NNE of the indicated position and, therefore, are at a range of about 2.2 km

Questo è solo un piccolo esempio di MANIPOLAZIONE!

Massimo, se ti vuoi divertire a trovare tutto quello che hanno eliminato basta che copi e incolli le varie pagine in un software di confronto tipo WINMERGE

Scommetto che se vai a dettagliare hanno eliminato altre informazioni scomode (tipo quella sopra dove probabilmente hanno voluto eliminare la possibilita' di localizzare la loro posizione)

@Antdbnkrs
Scusa ma mi prendi per il culo?
146:57:29 Allen: Hello, Rover; this is Houston.
146:57:33 Scott: Go ahead, Houston. Rover, here.
Sono 4 secondi tra domanda e risposta.....quindi????? È poco?

Ruocco Ruocco, ti prendi per il culo da solo :laugh:

Ti ho appena dimostrato come la NASA manipoli le pagine web MENTRE manipolare un DVD una volta uscito è IMPOSSIBILE.

Alla storiella che nel DVD hanno tagliato i tempi ci puoi credere solo tu, perche':

1) Che cazzo di senso ha accorciare di 5 secondi (+- la somma dei 3 audio incriminati) quando un dvd dure ore??
2) Gli altri audio hanno la pausa giusta, quindi? Perche' non hanno accorciato pure quelli?

Sempre piu' patetico... :popcorn: