American Moon - discussione sul film

Charilemike
I miei commenti sottolineano sempre le doti eccellenti dei fotografi ....è vecchio il gioco ...
Io ho offeso il modo che c'è dietro il comportamento di alcuni di voi ( non te!!!) ... tanto per dirla a modo tuo ...Se la cosa ti offende mi dispiace e ti chiedo scusa ma è il modo di pensare prevenuto che offendevo non te!!!

Ahmbar:

devo dire che quanto hai esposto sui possibili comportamenti diversi della luce a causa dell'ambiente lunare e' esattamente la "spiegazione" (si fa' per dire) utilizzata da Paolo Attivissimo, il "Patti" citato da Charliemike, , ampiamente dimostrata come irrilevante per "giustificare" le anomalie nelle foto
Riportare qui le tesi del famigerato Attivissimo puo' provocare reazioni simili, data la sua pluridimostrata fama di mentitore seriale

Corollario: dopo 54 pagine tirare fuori proprio questa argomentazione *immediatamente* dopo che è stata pubblicata da Attivissimo con l'accompagnamento di "io non so chi sia" sa tanto di presa per il culo.

Sergioruoccoo:

Se ci fosse stata pari solerzia da parte di chi amministra adesso in questa discussione sarei da solo !

Esagerato. Troverai sempre utenti come Ahmbar a cui non si possono imputare vizi di forma e che, di solito, sono pure molto preparati.
Tranquillo che da solo non resti, ne in questo forum ne in altri.
Se posso darti un consiglio: ricordati che qua le persone in generale hanno una memoria piuttosto buona.
Buona giornata :wave:

@SR
Per parte mia ritengo chiusa e dimenticata la questione.

DANILORENZO:

@redazione, farai un articolo di risposta a quello di attivissimo?

Farò di più, ma non adesso. Per ora è sufficiente la risposta che ho dato più sopra. (Anzi, se qualcuno volesse postarla sul sito di Attivissimo mi fa un piacere).

***

SERGIORUOCCO:

Se ci fosse stata pari solerzia da parte di chi amministra adesso in questa discussione sarei da solo!

Se ci fosse una pari solerzia, tu saresti già stato espulso, insieme a molti altri.

E' curioso come si riesca sempre a notare gli insulti altrui, mentre i propri passano inosservati.

***

SERGIORUOCCO:

Quella della competenza dei fotografi in ambito extraterrestre è l'unica obiezione che condivido di Attivissimo. I fotografi , pur se i migliori professionisti al mondo, sono tecnici esperti in ambito terrestre. Per valutare come potrebbero essere gli effetti in un ambiente lunare ( spaziale), dove abbiamo: [segue lista delle motivazioni]

A parte che la tua lista è ridicola (raggi cosmici, linee di orizzonte "fuori dallo schema mentale", panorami monocromatici) ma, come ti hanno già detto altri, questa storia che "sulla luna ci sono condizioni diverse" non regge nemmeno a pagarla. Tant'è vero che la NASA aveva appiccicato le istruzioni per i settaggi sul dorso delle Hasselblad, e guardacaso I SETTAGGI SONO PROPRIO GLI STESSI CHE SI USANO SULLA TERRA: 1/250° di secondo a 5.6 in controluce, 8/11 in luce diretta.

E le foto gli sono venute benissimo!

Quindi dove sarebbe tutta questa "differenza", visto che gli astronauti hanno imbroccato la stragrande maggioranza delle esposizioni al primo colpo, seguendo le istruzione dategli "dalla terra"? (Rispondimi che hanno avuto fortuna, e ti mando a cagare una volta per sempre).

@DanieleSpace
Contrariamente a quanto doveva succedere normalmente, la depressurizzazione del LM prima del lift off di A14 è avvenuta alla terza apertura della valvola di depressurizzazione per un problema alla tuta di Shepard.

Queste aperture multiple della valvola sono concomitanti con il movimento della bandiera. Con ogni probabilità, alla chiusura della valvola la bandiera è tornata indietro alla sua posizione iniziale per poi rimuoversi alla riapertura.

Come vedi lo ALSEP ha rilevato (a 100mt di distanza dal LM) la variazioni di concentrazione di gas durante le 3 aperture della valvola. Il flusso di ossigeno dovrebbe avere una traiettoria balistica influenzata solo dalla gravità lunare.

Avete notato come per magia, i gas da sotto al lem si disperdano istantaneamente, MENTRE dal lato continuano all'infinito e tornano pure indietro?

E nessuno fra sti novelli Sherlock Holmes, in grado di scoprire la più piccola falla nelle ipotesi di Massimo ... se n'è accorto!

Facessero il campionato mondiale di doppiopesismo, qua c'avremmo i primi tre sicuri! ^__^

Deve essere complicato arrampicarsi sugli specchi usando spiegazioni improbabili, quando il forum è popolato da utenti preparati e dotati di incredibile memoria. Fenomeni fisici che avvengono in un modo o in un altro a seconda di come fa comodo, il tutto condito da frasi rafforzative del tipo "devo correggerti" "se tu andassi a verificare" "la fisica dice" ecc ecc. E puntualmente il tutto viene sgretolato in mille pezzi.

Ma se gli esperti dicono che un fatto (per esempio una foto) è evidentemente taroccato, allora si torna a dire che sulla Luna le cose avvengono in modo diverso che sulla terra e quindi anche un esperto non può asserire nulla con certezza: ancora una volta un fatto (foto incongrua) viene negato utilizzando una speculazione (sulla luna le cose avvengono in modo diverso e nessuno può affermare nulla).

Lo avevo detto nell'intervento #13980... devo essere un veggente... :hammer:

La fiera del ridicolo. Unica differenza è che su luogo comune gli utenti hanno memoria e preparazione. Altrove no.

@Marauder
Ovvio che persone corrette ci sono.... La mia era una iperbole perché se dopo 50 pagine non hai visto che ci sono persone che intervengono solo in modo provocatorio e offensivo , o non le hai lette o sei in malafede. Preferisco pensare che non le hai lette.
Inoltre c'è questa inversione della verità che persiste. Non sono io ad aver sottolineato che la competenza di pur eccellenti fotografi è limitata quando si parla di realtà spaziali... Anche qui rileggi i post , ho solo commentato l'affermazione fatta da altri . Quindi non cercare quello che non c'è!
In quanto ad attivissimo , ne conosco il nome e ho visto alcune cose da lui pubblicate , anche perché la rete ne è invasa , io mi riferivo a questa/o patti ( ovviamente scherzo presumo sia uomo) non ho idea chi sia e tanto meno mi interessa

Sr, forse è vera la storia dei fotografi, però devi considerare che le condizioni di fotografia osservate sono quasi uguali a quella di uno studio

"Avete notato come per magia, i gas da sotto al lem si disperdano istantaneamente, MENTRE dal lato continuano all'infinito e tornano pure indietro?"

Mai detto che i gas si disperdano istantaneamente, se cerchi indietro vedrai che ho postato alcune foto dove si vede il suolo spazzolato a raggera sotto il motore del LM, la stessa sonda LRO evidenzia cambiamenti di colore e rifrazione del terreno attorno al LM. I video a 16mm della telecamera che inquadra la partenza dei LM denota come lo spostamento dei gas esausti del motore investano le bandiera (quella di A11 dovrebbe essere anche caduta) e i PLLS che vengono sbalzati a molti metri di distanza.

Dalle ultime notizie che ho reperito e che vedi sopra il flusso di gas dal LM NON TORNA INDIETRO 8NE RIMBALZA da nessuna parte) ma è la bandiera che alla fine di ogni chiusura della valvola di depressurizzazione torna al sua posizione iniziale.

Vorrei leggere risposte nel merito, non stupidaggini da riempimento.

Sergioruoccoo ha scritto: Inoltre c'è questa inversione della verità che persiste. Non sono io ad aver sottolineato che la competenza di pur eccellenti fotografi è limitata quando si parla di realtà spaziali

Si, la tua ... il piccolo particolare che continua a sfuggirti (forse non lo hai letto ... o è malafede?) è che non esistono fotografi che abbiano competenze di foto dallo spazio, perchè, ad OGGI, è IMPOSSIBILE andarci!

FATTO questo, che manda a farsi benedire ogni supposta scientificità dell'evento "allunaggio"!

Cosa su cui converresti, SE fossi intellettualmente onesto e SE avessi risposto alla semplice domanda su cosa per te è una "prova scientifica"?

@redazione
"Se ci fosse una pari solerzia, tu saresti già stato espulso, insieme a molti altri."
Mi fai un rapporto tra le offese ricevute e quelle che avrei espresso nei confronti di altri? Qual'è il rapporto 20:1? ( e ovviamente quell'1 in risposta a quando veramente si andava troppo oltre !)

2 la mia lista è ridicola tanto quanto è ridicolo il voler fare una lista di valutazioni psicologiche/emotive degli astronauti , questioni opinabili e che non possono essere che suffragate che da tante parole vaghe.

3 "E le foto gli sono venute benissimo!"

Questo lo asserisci tu! No , non ti dirò che hanno avuto fortuna , sarei uno stupido.
Infatti le foto non sono affatto state "imbroccate" nella stragrande maggioranza dei casi.
Invito tutti ( come io ho fatto ) a guardare tutte le foto delle missioni apollo , ci vorrà qualche giorno, ma alla fine scoprirete che non è esattamente così, (seppur la maggioranza sono corrette) pur senza o con qualche competenza in ambito fotografico ( come il sottoscritto ).
Ma non vi fate trarre in inganno dal panorama , anche con una kodak di cartone se riesco a fare una foto dallo spazio o sulla luna , lascerò tutti stupiti.
Poi ti pubblico un report completo sulle foto , indicando quante hanno esposizioni sbagliate , quante sfocate,quante "bruciate", quante viziate da riflessi o macchie della pellicola ( forse effetto di radiazioni ? Non so) e quante corrette. E tu mi dirai gli errori che ho commesso nella mia valutazione , mi fido della tua onestà intellettuale e delle tue doti professionali.

@Schnibble
Tecnicamente ineccepibile

La bandiera si muove ogni volta che un astronauta scatta la foto.
Premendo il tasto di scatto,di fatti,si crea un micro spostamento d'aria,che rimbalzando tra le migliaia di particelle elettriche urta la bandiera.

Per quanto riguarda il presunto cratere mancante sotto il LEM, ad occhio e croce,eseguendo vari studi incrociati,mi risulterebbe una profondità approssimativa di 15 metri ...

Go back to bad America,your government is in control again.

@Andrea_1970
Ma non riesci a fare un commento attinente alla conversazione e che porti dati tecnici o ipotesi tue?
Riesci solo a biasimare gli altri , parli di comportamento di quanto sono brutti e cattivi gli altri dell'atteggiamento che hanno nella conversazione e blà blà blà. ...
Mai affronti un argomento di discussione...
Ok il tuo ruolo è questo si è capito, ma stacca Sto cordone ombelicale da servitore ( non perché tu lo sia ma per il tuo atteggiamento ) e dacci la tua su un argomento qualsiasi , ma che sia relativo all'argomento complotto lunari. Guarda Va bene pure che inventi qualcosa come le bandiere di carta pesta , però la solita solfa e pesante e inutile... consiglio il mio sia chiaro , diversamente fai come credi .

@chariemike
Anche per me la cosa finisce qui
Nonostante lo screzio conservo l'idea che mi ero fatto di te fin dall'inizio e ti confermo la mia stima in questo ambito.
Mi scuso ancora se sono andato oltre con qualche parola

Redazione ha scritto: E le foto gli sono venute benissimo!

...e aggiungerei al primo colpo, ovvero senza fare più foto ad esposizioni diverse in modo da averne sempre una buona.

Non male per foto fatte in un ambiente "sconosciuto" dove anche i fotografi esperti non saprebbero cimentarsi. Dico bene, SR?
Ovviamente foto quasi sempre perfette senza guardare e senza autofocus...ottima tecnica che permette SICURAMENTE di avere SEMPRE le foto con prefetta messa a fuoco. Giusto, SR?

Quindi possiamo concludere che l'ambiente sia molto più facile sulla "luna" che non sulla Terra. Dico bene SR?
Ma puoi sempre provare il contrario: fai delle foto senza autofocus e senza guardare cosa stai fotografando. Vedrai che foto che ti vengono...ma è solo perché le hai fatte sulla Terra, eh. Sulla Luna è diverso e vengono tutte perfette come per magia.


Per i ricercatorissimi della verità il dio NASA ha sempre ragione: quando è ora di fare le foto sono dei geni in quanto vengono quasi tutte benissimo al primo colpo e nessuno degli adepti osa chiedersi il perché.
Quando è ora di notare le incongruenze sulle foto stesse, hanno comunque ragione perché i fotografi professionisti sono troppo incompetenti per giudicare.

E naturalmente il dio NASA ha sicuramente più esperienza a fare foto sulla "Luna"...anche ALLA PRIMA MISSIONE. Certo, anzi certissimo.

@Michele pirola
Corretto , ma sempre in una visione di finzione. ...
Bisognerebbe partire da dati univoci per non cadere nell'errore del presupposto ( presupposto finzione, presupposto verità )...
Mia opinione

Complimenti a Calipro per il suo riassunto sul tema fotografie. Ottima memoria. Appena ci sarà una tabella con tutte le risposte date sarà tutto più chiaro.

@Schnibble
Ero io che molto tempo fa ho scritto qualcosa in proposito che ovviamente è stato travisato ( anzi voglio essere corretto , " che forse ho spiegato male), in proposito della dispersione dei gas di scarico quando il lem atterra ( si parlava dell'assenza del cratere sotto il getto del motore) . Ma ho esposto un concetto diverso da come è stato letto . Ho detto semplicemente che la dispersione dei gas non avviene SOLO in verticale come vediamo sulla terra per via dell'atmosfera , ma senz'altro ha una forma più a ventaglio perché questi tendono più velocemente a disperdersi . La supposizione che ho fatto però perde di significato( non diventa falsa passa solo in secondo piano) se andiamo a verificare cosa dice Armstrong neanche 2 minuti dopo aver messo piede sulla luna , dichiarando che non osserva cratere sotto il motore ma solo segni a "raggiera" dovuti allo spazzamento delle polveri di superficie. Ovviamente questo mette un punto alla cosa perché eventualmente fosse una anomalia certo Armstrong non l'avrebbe detto in diretta mondiale con un miliardo di persone , perché passi l'errore dovuto alla distrazione ma questo sarebbe proprio voluto e allora la fantasia si scatena.

@Nichiren
Ecco, per risposta nel merito intendevo proprio la tua. Grazie. Ottimo apporto alla discussione.

Lo strato di polvere sulla superficie lunare è di norma spesso alcuni centimetri. Crateri nisba.

@Calipro

fai delle foto senza autofocus e senza guardare cosa stai fotografando. Vedrai che foto che ti vengono...

Utilizzando la stessa tipologia di fotocamera.
Per la messa a fuoco non vedo grandi problemi si può tranquillamente giocare con diaframma e distanza... la criticità è l'esposizione senza esposimetro, in condizioni di luce fortemente contrastata ed utilizzando una pellicola per diapositive che ha una latitudine di posa di 1 stop (+/- 1/2 diaframma).
Il tutto senza quasi mai sbagliare... se lo sognano anche sulla luna.

Schnibble

Non dovrei nemmeno risponderti.
Ma lo farò,previa tua donazione a Disney World,sai .. il tempo é denaro.

Parli di apporto utile alla discussione ?
"Lo strato di polvere sulla superficie lunare é di norma spesso alcuni centimetri.Crateri Nisba "

Gli stessi centimetri che,guarda caso mancano sugli stabilizzatori del lem ??
Che biricchina questa polvere lunare ...

La mia era una iperbole perché se dopo 50 pagine non hai visto che ci sono persone che intervengono solo in modo provocatorio e offensivo , o non le hai lette o sei in malafede. Preferisco pensare che non le hai lette.

Sì sì, tranquillo, le ho lette, avevo anche fatto un intervento in merito; ho scritto "esagerato" proprio perché era un'iperbole, volevo riportarla alla giusta misura.

Inoltre c'è questa inversione della verità che persiste. Non sono io ad aver sottolineato che la competenza di pur eccellenti fotografi è limitata quando si parla di realtà spaziali...
Anche qui rileggi i post , ho solo commentato l'affermazione fatta da altri . Quindi non cercare quello che non c'è!

Il post #15690 di cui sei autore tu recita così:

Vedete indipendentemente dalle missioni apollo , se si chiede a un eccellente fotografo quali sono le "condizioni" delle foto nello spazio, giustamente o non saprà rispondere o avrà una risposta parziale e sottolineo giustamente perché i fotografi hanno un professionismo basato su una tecnica affinata sperimentando e provando ed anche studiando quello che vanno a fare e giustamente lo spazio è un ambiente non solo diverso da quelli che trovano sul pianeta ma regolato da comportamenti " diversi " e soggetto quindi a valutazioni non predeterminabili da chi non ha studiato materie specifiche inerente quel luogo .

E insomma, dai, non mi pare che nel film sia andata proprio così, né?
Sei stato proprio tu a sottolineare quell'aspetto. Non l'avrai citato per primo, ma non raccontare che non sei stato tu a sottolineare perché, giustamente , i quote raccontano un'altra storia.
Ora invece dici di no e sostieni che sia io a invertire la responsabilità?
Quando consigli ad altri di rileggere i tuoi interventi, forse, dovresti farlo anche tu.

In quanto ad attivissimo , ne conosco il nome e ho visto alcune cose da lui pubblicate , anche perché la rete ne è invasa , io mi riferivo a questa/o patti ( ovviamente scherzo presumo sia uomo) non ho idea chi sia e tanto meno mi interessa

Paolo ATTIvissimo viene da qualcuno chiamato PATTI, è la stessa persona. Se non lo sapevi, cosa di cui nessuno ti accusa -meglio specificare -, ora lo sai.