American Moon - discussione sul film

SergioRuoccoo ha scritto: @charliemike
Comprendo che preso dall'isteria della coprolalia di gruppo abbia deciso di cominciare a offendere anche tu ... ma non è possibile cominciare una risposta con "commenti un errore" , "non sono d'accordo ", "dici una bugia " ecc....ecc....?
Lo so che la malattia del branco vi ha preso e fate dei teatrini organizzati ma mi aspetto serietà. Chi ritiene io dica cose fuori dal mondoo non serie può non rispondere e se lo ritiene chi gestisce il branco mi può chiedere di andare via , oppure il gestore del forum lo può fare se vuole già lho detto mai dirò che siete complottisti cattivi che mi hanno cacciato....
Detto questo veniamo a quelle che definisci puttanate.
1 io non ho neanche la più pallida idea di chi sia questa/o patti... ma il fatto che la/lo citate sempre mi fa pensare
2 impossibile è un termine che difficilmente uso
3 personalmente ritengo che la serie di elementi che ho descritto siano ( forse non singolarmente) ma nel complesso, elemento di forte disturbo nella valutazione di quelle foto da parte anche di un esperto , ciò non toglie nulla alle doti artistiche e tecniche degli intervistati, ma personalmente trovo una forzatura ritenere assolutamente certe le valutazioni di chi non ha competenze nelle materie specifiche che regolano gli "effetti" che si possono trovare nello spazio . La questione non è la capacità di valutare una luce diversa , ma tutti gli eventi concomitanti di un possibile ambiente lunare ma anche più semplicemente spaziale . Non è assurdo affermare che fare foto nello spazio non è fare foto sulla terra e che se sei bravo a farle sulla terra non necessariamente sarai bravo a farle nello spazio , e ciò vuol dire che comprendere la fotografia terrestre e saperla analizzare con eccellellente professionismo qualità e perfezione di valutazione non vuol dire avere la stessa perfezione di valutazione nell'ambiente spaziale . Sennò la prossima volta che ti fa male la gola Va da un proctologo, tanto hanno studiato entrambi medicina . ...
La "puttanata" che asserisco è questa indipendentemente dalle tue (stupide e ignoranti) reazioni da bullo di periferia.

a me non piace che mi si metta in bocca parole che non ho mai detto.

1) Non mi risulta di averti offeso. Sei pregato di evidenziare dove. In caso contrario dovrò io darti del bugiardo.
2) "commenti un errore" , "non sono d'accordo ", "dici una bugia " ecc....ecc.... io non le ho mai dette
3) Puttanata è riferito al concetto della frase e non alla persona
4) ho detto che da te non mi aspettavo una risposta del genere, segno che sei degno di stima

Visto che tu sei fotografo, seppure amatoriale (sono parole tue, non mie) spiega in dettaglio in cosa c'è di così diverso in un ambiente lunare che un professionista di fama mondiale, non sarebbe capace di valutare.

Le condizioni lunari possono solo essere particolari, ma nulla che un buon fotografo non sappia valutare, cosi come ci sono sulla Terra condizioni difficili per realizzare una buona fotografia. E comunque i giudizi dei fotografi citati da Mazzucco sono limitati a riflessi, fonti luminose e ombre, effetti luminosi dipendenti da leggi fisiche universali.


La ciliegina l'ho lasciata per ultima.

Dal Regolamento del Sito.
Il principio su cui si basa luogocomune è "qui si discutono le idee e non le persone". Sono quindi da evitare:

I commenti provocatori, di qualunque tipo.
I commenti ad personam. In questa categoria rientrano tutti i commenti che implichino un qualunque giudizio personale sull'interlocutore, specialmente se negativo. Un valido criterio per stabilire che cosa sia da evitare è: TUTTO CIO' CHE POSSA CREARE NELL'ALTRO UN RISENTIMENTO PERSONALE.

SergioRuoccoo ha scritto: Sennò la prossima volta che ti fa male la gola Va da un proctologo, tanto hanno studiato entrambi medicina . ...
La "puttanata" che asserisco è questa indipendentemente dalle tue (stupide e ignoranti) reazioni da bullo di periferia.

Queste tue frasi le considero una offesa personale in violazione al regolamento del sito e pertanto lo segnalerò a Redazione.


Quello a cui è saltata la mosca al naso sei tu, non io.
Ti consiglio una buona camomilla e di andare a dormire.

@redazione, farai un articolo di risposta a quello di attivissimo?

Lo so che la malattia del branco vi ha preso e fate dei teatrini organizzati

Una frase infelice, qui su LC, non mi risulta esista questo "branco"
Anche se alcuni utenti , purtroppo, si comportano (e scrivono) da tifosi, con frasi lapidarie, offese etc, non mi sembra che la maggioranza di chi ti ha rivolto contestazioni o chiesto spiegazioni lo abbia fatto in maniera maleducata, e certamente non spinta da motivazioni pre costituite o di "appartenenza al gruppo", che non e' mai esistito su questo sito
Io (e sono certo la stragrande maggioranza di chi legge e partecipa a questo thread) sono qui per capire se esistono spiegazioni valide scientificamente che giustifichino le (apparenti) anomalie proposte nel film


Detto questo, convengo che quella di Charliemike non e' certo una introduzione felice,
A sua parziale scusante devo dire che quanto hai esposto sui possibili comportamenti diversi della luce a causa dell'ambiente lunare e' esattamente la "spiegazione" (si fa' per dire) utilizzata da Paolo Attivissimo, il "Patti" citato da Charliemike, , ampiamente dimostrata come irrilevante per "giustificare" le anomalie nelle foto
Riportare qui le tesi del famigerato Attivissimo puo' provocare reazioni simili, data la sua pluridimostrata fama di mentitore seriale

Sono comunque daccordo che l'ironia e' piu' che sufficiente, se vuoi stigmatizzare un'affermazione che non condividi, le offese danno fastidio anche a chi le legge, non solo a chi le riceve

@charliemike
Fai benissimo a segnalarmi. Sappi però che il regolamento che citi è andato a puttane da 54 pagine , personalmente ho subito non meno di 500 offese , e chi è stato sospeso dalla discussione perché era andato troppo oltre dopo qualche giorno è stato riammesso e non ha dovuto chiedere neanche scusa, quindi il tuo citare il regolamento fa ridere . Ti ricordo che già sono stato sospeso da un altra discussione perché avevo parlato di una fonte che non ero stato in grado di fornire e nonostante ciò svevo espresso un ulteriore commento( mi fa piacere che citi il regolamento che non mi sembra evidenzi il mio come un comportamento da censurare)!!! Se ci fosse stata pari solerzia da parte di chi amministra adesso in questa discussione sarei da solo !
Ci sono almeno 4 utenti che non sanno fare commento se non lo farciscono di offese e parolacce e tu guardi me????? Onestà intellettuale eccellente !!!!
Comunque :
1 non giocare con le parole affermare che dici puttanate è offende .
2 le frasi tra virgolette intebdono: non si può cominciare una risposta con una frase normale anziché "dici puttanate"?
3 ho già spento cosa intendo quando affermò che altre competenze sono necessarie x fare foto nello spazio o per valuarle, come per un fotografo sommozzatori, ma li si può fare esperienza e comprendere il luogo di lavoro, nello spazio è più difficile !

Sergioruoccoo ha scritto: @charliemike
Fai benissimo a segnalarmi. Sappi però che il regolamento che citi è andato a puttane da 54 pagine , personalmente ho subito non meno di 500 offese , e chi è stato sospeso dalla discussione perché era andato troppo oltre dopo qualche giorno è stato riammesso e non ha dovuto chiedere neanche scusa, quindi il tuo citare il regolamento fa ridere . Ti ricordo che già sono stato sospeso da un altra discussione perché avevo parlato di una fonte che non ero stato in grado di fornire e nonostante ciò svevo espresso un ulteriore commento( mi fa piacere che citi il regolamento che non mi sembra evidenzi il mio come un comportamento da censurare)!!! Se ci fosse stata pari solerzia da parte di chi amministra adesso in questa discussione sarei da solo !
Ci sono almeno 4 utenti che non sanno fare commento se non lo farciscono di offese e parolacce e tu guardi me????? Onestà intellettuale eccellente !!!!
Comunque :
1 non giocare con le parole affermare che dici puttanate è offende .
2 le frasi tra virgolette intebdono: non si può cominciare una risposta con una frase normale anziché "dici puttanate"?
3 ho già spento cosa intendo quando affermò che altre competenze sono necessarie x fare foto nello spazio o per valuarle, come per un fotografo sommozzatori, ma li si può fare esperienza e comprendere il luogo di lavoro, nello spazio è più difficile !

Ti riassumo il mio pensiero in poche righe.
1) ho definito in quel modo la tua esposizione e non TE come persona
2) la tua esposizione offende i fotografi citati
3)se il regolamento è stato violato da altri non significa che non lo si debba rispettare
4) se sei stato offeso da altri, io cosa ne posso?
5) se non ci sono stati provvedimenti in merito, io cosa ne posso?
6) TU hai offeso ME direttamente. IO no.

Ad ogni modo, sempre che Redazione non intenda sospendermi, vedrò di moderare i miei interventi nei tuoi riguardi con parole più edulcorate.

Saluti

CM

Charilemike
I miei commenti sottolineano sempre le doti eccellenti dei fotografi ....è vecchio il gioco ...
Io ho offeso il modo che c'è dietro il comportamento di alcuni di voi ( non te!!!) ... tanto per dirla a modo tuo ...Se la cosa ti offende mi dispiace e ti chiedo scusa ma è il modo di pensare prevenuto che offendevo non te!!!

Ahmbar:

devo dire che quanto hai esposto sui possibili comportamenti diversi della luce a causa dell'ambiente lunare e' esattamente la "spiegazione" (si fa' per dire) utilizzata da Paolo Attivissimo, il "Patti" citato da Charliemike, , ampiamente dimostrata come irrilevante per "giustificare" le anomalie nelle foto
Riportare qui le tesi del famigerato Attivissimo puo' provocare reazioni simili, data la sua pluridimostrata fama di mentitore seriale

Corollario: dopo 54 pagine tirare fuori proprio questa argomentazione *immediatamente* dopo che è stata pubblicata da Attivissimo con l'accompagnamento di "io non so chi sia" sa tanto di presa per il culo.

Sergioruoccoo:

Se ci fosse stata pari solerzia da parte di chi amministra adesso in questa discussione sarei da solo !

Esagerato. Troverai sempre utenti come Ahmbar a cui non si possono imputare vizi di forma e che, di solito, sono pure molto preparati.
Tranquillo che da solo non resti, ne in questo forum ne in altri.
Se posso darti un consiglio: ricordati che qua le persone in generale hanno una memoria piuttosto buona.
Buona giornata :wave:

@SR
Per parte mia ritengo chiusa e dimenticata la questione.

DANILORENZO:

@redazione, farai un articolo di risposta a quello di attivissimo?

Farò di più, ma non adesso. Per ora è sufficiente la risposta che ho dato più sopra. (Anzi, se qualcuno volesse postarla sul sito di Attivissimo mi fa un piacere).

***

SERGIORUOCCO:

Se ci fosse stata pari solerzia da parte di chi amministra adesso in questa discussione sarei da solo!

Se ci fosse una pari solerzia, tu saresti già stato espulso, insieme a molti altri.

E' curioso come si riesca sempre a notare gli insulti altrui, mentre i propri passano inosservati.

***

SERGIORUOCCO:

Quella della competenza dei fotografi in ambito extraterrestre è l'unica obiezione che condivido di Attivissimo. I fotografi , pur se i migliori professionisti al mondo, sono tecnici esperti in ambito terrestre. Per valutare come potrebbero essere gli effetti in un ambiente lunare ( spaziale), dove abbiamo: [segue lista delle motivazioni]

A parte che la tua lista è ridicola (raggi cosmici, linee di orizzonte "fuori dallo schema mentale", panorami monocromatici) ma, come ti hanno già detto altri, questa storia che "sulla luna ci sono condizioni diverse" non regge nemmeno a pagarla. Tant'è vero che la NASA aveva appiccicato le istruzioni per i settaggi sul dorso delle Hasselblad, e guardacaso I SETTAGGI SONO PROPRIO GLI STESSI CHE SI USANO SULLA TERRA: 1/250° di secondo a 5.6 in controluce, 8/11 in luce diretta.

E le foto gli sono venute benissimo!

Quindi dove sarebbe tutta questa "differenza", visto che gli astronauti hanno imbroccato la stragrande maggioranza delle esposizioni al primo colpo, seguendo le istruzione dategli "dalla terra"? (Rispondimi che hanno avuto fortuna, e ti mando a cagare una volta per sempre).

@DanieleSpace
Contrariamente a quanto doveva succedere normalmente, la depressurizzazione del LM prima del lift off di A14 è avvenuta alla terza apertura della valvola di depressurizzazione per un problema alla tuta di Shepard.

Queste aperture multiple della valvola sono concomitanti con il movimento della bandiera. Con ogni probabilità, alla chiusura della valvola la bandiera è tornata indietro alla sua posizione iniziale per poi rimuoversi alla riapertura.

Come vedi lo ALSEP ha rilevato (a 100mt di distanza dal LM) la variazioni di concentrazione di gas durante le 3 aperture della valvola. Il flusso di ossigeno dovrebbe avere una traiettoria balistica influenzata solo dalla gravità lunare.

Avete notato come per magia, i gas da sotto al lem si disperdano istantaneamente, MENTRE dal lato continuano all'infinito e tornano pure indietro?

E nessuno fra sti novelli Sherlock Holmes, in grado di scoprire la più piccola falla nelle ipotesi di Massimo ... se n'è accorto!

Facessero il campionato mondiale di doppiopesismo, qua c'avremmo i primi tre sicuri! ^__^

Deve essere complicato arrampicarsi sugli specchi usando spiegazioni improbabili, quando il forum è popolato da utenti preparati e dotati di incredibile memoria. Fenomeni fisici che avvengono in un modo o in un altro a seconda di come fa comodo, il tutto condito da frasi rafforzative del tipo "devo correggerti" "se tu andassi a verificare" "la fisica dice" ecc ecc. E puntualmente il tutto viene sgretolato in mille pezzi.

Ma se gli esperti dicono che un fatto (per esempio una foto) è evidentemente taroccato, allora si torna a dire che sulla Luna le cose avvengono in modo diverso che sulla terra e quindi anche un esperto non può asserire nulla con certezza: ancora una volta un fatto (foto incongrua) viene negato utilizzando una speculazione (sulla luna le cose avvengono in modo diverso e nessuno può affermare nulla).

Lo avevo detto nell'intervento #13980... devo essere un veggente... :hammer:

La fiera del ridicolo. Unica differenza è che su luogo comune gli utenti hanno memoria e preparazione. Altrove no.

@Marauder
Ovvio che persone corrette ci sono.... La mia era una iperbole perché se dopo 50 pagine non hai visto che ci sono persone che intervengono solo in modo provocatorio e offensivo , o non le hai lette o sei in malafede. Preferisco pensare che non le hai lette.
Inoltre c'è questa inversione della verità che persiste. Non sono io ad aver sottolineato che la competenza di pur eccellenti fotografi è limitata quando si parla di realtà spaziali... Anche qui rileggi i post , ho solo commentato l'affermazione fatta da altri . Quindi non cercare quello che non c'è!
In quanto ad attivissimo , ne conosco il nome e ho visto alcune cose da lui pubblicate , anche perché la rete ne è invasa , io mi riferivo a questa/o patti ( ovviamente scherzo presumo sia uomo) non ho idea chi sia e tanto meno mi interessa

Sr, forse è vera la storia dei fotografi, però devi considerare che le condizioni di fotografia osservate sono quasi uguali a quella di uno studio

"Avete notato come per magia, i gas da sotto al lem si disperdano istantaneamente, MENTRE dal lato continuano all'infinito e tornano pure indietro?"

Mai detto che i gas si disperdano istantaneamente, se cerchi indietro vedrai che ho postato alcune foto dove si vede il suolo spazzolato a raggera sotto il motore del LM, la stessa sonda LRO evidenzia cambiamenti di colore e rifrazione del terreno attorno al LM. I video a 16mm della telecamera che inquadra la partenza dei LM denota come lo spostamento dei gas esausti del motore investano le bandiera (quella di A11 dovrebbe essere anche caduta) e i PLLS che vengono sbalzati a molti metri di distanza.

Dalle ultime notizie che ho reperito e che vedi sopra il flusso di gas dal LM NON TORNA INDIETRO 8NE RIMBALZA da nessuna parte) ma è la bandiera che alla fine di ogni chiusura della valvola di depressurizzazione torna al sua posizione iniziale.

Vorrei leggere risposte nel merito, non stupidaggini da riempimento.

Sergioruoccoo ha scritto: Inoltre c'è questa inversione della verità che persiste. Non sono io ad aver sottolineato che la competenza di pur eccellenti fotografi è limitata quando si parla di realtà spaziali

Si, la tua ... il piccolo particolare che continua a sfuggirti (forse non lo hai letto ... o è malafede?) è che non esistono fotografi che abbiano competenze di foto dallo spazio, perchè, ad OGGI, è IMPOSSIBILE andarci!

FATTO questo, che manda a farsi benedire ogni supposta scientificità dell'evento "allunaggio"!

Cosa su cui converresti, SE fossi intellettualmente onesto e SE avessi risposto alla semplice domanda su cosa per te è una "prova scientifica"?

@redazione
"Se ci fosse una pari solerzia, tu saresti già stato espulso, insieme a molti altri."
Mi fai un rapporto tra le offese ricevute e quelle che avrei espresso nei confronti di altri? Qual'è il rapporto 20:1? ( e ovviamente quell'1 in risposta a quando veramente si andava troppo oltre !)

2 la mia lista è ridicola tanto quanto è ridicolo il voler fare una lista di valutazioni psicologiche/emotive degli astronauti , questioni opinabili e che non possono essere che suffragate che da tante parole vaghe.

3 "E le foto gli sono venute benissimo!"

Questo lo asserisci tu! No , non ti dirò che hanno avuto fortuna , sarei uno stupido.
Infatti le foto non sono affatto state "imbroccate" nella stragrande maggioranza dei casi.
Invito tutti ( come io ho fatto ) a guardare tutte le foto delle missioni apollo , ci vorrà qualche giorno, ma alla fine scoprirete che non è esattamente così, (seppur la maggioranza sono corrette) pur senza o con qualche competenza in ambito fotografico ( come il sottoscritto ).
Ma non vi fate trarre in inganno dal panorama , anche con una kodak di cartone se riesco a fare una foto dallo spazio o sulla luna , lascerò tutti stupiti.
Poi ti pubblico un report completo sulle foto , indicando quante hanno esposizioni sbagliate , quante sfocate,quante "bruciate", quante viziate da riflessi o macchie della pellicola ( forse effetto di radiazioni ? Non so) e quante corrette. E tu mi dirai gli errori che ho commesso nella mia valutazione , mi fido della tua onestà intellettuale e delle tue doti professionali.

@Schnibble
Tecnicamente ineccepibile

La bandiera si muove ogni volta che un astronauta scatta la foto.
Premendo il tasto di scatto,di fatti,si crea un micro spostamento d'aria,che rimbalzando tra le migliaia di particelle elettriche urta la bandiera.

Per quanto riguarda il presunto cratere mancante sotto il LEM, ad occhio e croce,eseguendo vari studi incrociati,mi risulterebbe una profondità approssimativa di 15 metri ...

Go back to bad America,your government is in control again.

@Andrea_1970
Ma non riesci a fare un commento attinente alla conversazione e che porti dati tecnici o ipotesi tue?
Riesci solo a biasimare gli altri , parli di comportamento di quanto sono brutti e cattivi gli altri dell'atteggiamento che hanno nella conversazione e blà blà blà. ...
Mai affronti un argomento di discussione...
Ok il tuo ruolo è questo si è capito, ma stacca Sto cordone ombelicale da servitore ( non perché tu lo sia ma per il tuo atteggiamento ) e dacci la tua su un argomento qualsiasi , ma che sia relativo all'argomento complotto lunari. Guarda Va bene pure che inventi qualcosa come le bandiere di carta pesta , però la solita solfa e pesante e inutile... consiglio il mio sia chiaro , diversamente fai come credi .

@chariemike
Anche per me la cosa finisce qui
Nonostante lo screzio conservo l'idea che mi ero fatto di te fin dall'inizio e ti confermo la mia stima in questo ambito.
Mi scuso ancora se sono andato oltre con qualche parola

Redazione ha scritto: E le foto gli sono venute benissimo!

...e aggiungerei al primo colpo, ovvero senza fare più foto ad esposizioni diverse in modo da averne sempre una buona.

Non male per foto fatte in un ambiente "sconosciuto" dove anche i fotografi esperti non saprebbero cimentarsi. Dico bene, SR?
Ovviamente foto quasi sempre perfette senza guardare e senza autofocus...ottima tecnica che permette SICURAMENTE di avere SEMPRE le foto con prefetta messa a fuoco. Giusto, SR?

Quindi possiamo concludere che l'ambiente sia molto più facile sulla "luna" che non sulla Terra. Dico bene SR?
Ma puoi sempre provare il contrario: fai delle foto senza autofocus e senza guardare cosa stai fotografando. Vedrai che foto che ti vengono...ma è solo perché le hai fatte sulla Terra, eh. Sulla Luna è diverso e vengono tutte perfette come per magia.


Per i ricercatorissimi della verità il dio NASA ha sempre ragione: quando è ora di fare le foto sono dei geni in quanto vengono quasi tutte benissimo al primo colpo e nessuno degli adepti osa chiedersi il perché.
Quando è ora di notare le incongruenze sulle foto stesse, hanno comunque ragione perché i fotografi professionisti sono troppo incompetenti per giudicare.

E naturalmente il dio NASA ha sicuramente più esperienza a fare foto sulla "Luna"...anche ALLA PRIMA MISSIONE. Certo, anzi certissimo.

@Michele pirola
Corretto , ma sempre in una visione di finzione. ...
Bisognerebbe partire da dati univoci per non cadere nell'errore del presupposto ( presupposto finzione, presupposto verità )...
Mia opinione

Complimenti a Calipro per il suo riassunto sul tema fotografie. Ottima memoria. Appena ci sarà una tabella con tutte le risposte date sarà tutto più chiaro.