American Moon - discussione sul film

lucred ha scritto: MI è stato chiesto di riportare la domanda che ho fatto a Thorimbert.
Gent.ssimo sig.Thorimbert
mi è capitato di sentire alcune sue affermazioni riguardo a fotografie scattate sulla superficie lunare e
che lei ritiene false.Vorrei sapere se ciò corrisponde al vero.Grazie.

Discorso lungo.

Non le ritengo false.

Ma è vero che osservando le luci alcune cose non quadrano.

Se poi qualcuno vuole "interpretare"questa risposta secondo la sua visione distorta del mondo faccia pure.
Certo che dopo l'ultimo post di Redazione la frase "osservando le luci alcune cose non quadrano" diventa
molto più comprensibile.

potresti richiedergli la stessa cosa chiedendogli se sapeva trattarsi di composizione di più foto.
chissà poi perchè non fargli vedere la foto originale spiegangogli semplicemente dove fosse il sole.

Lucred:

Non le ritengo false.

Secondo te cosa significa?
Che non sono ritoccate?
Che sono foto fatte sulla Luna?
Altro?

Ma è vero che osservando le luci alcune cose non quadrano.

Cioè è vero quel che sostiene Massimo?
Che le cose non quadrano con cosa?
Con la premessa che siano state fatte sulla Luna?
O con altro?

@Matrizoo
Se avessi visto il film sapresti che nel album che Thorimbert ha sfogliato c'era anche la foto da rullino.
La fotocomposizione non è un tarocco. E' una foto - composta da altre foto. Funge da riassunto visivo per avere un quadro generale unico della scena.
Thorimbert dunque ha espresso un giudizio a sfavore dell'autenticità delle foto sulla base delle diapositive originali.
Ma tutto questo lo potresti sapere SOLO se avessi visto il film.
(E se non fossi in malafede)

@Tutti
Attivissimo ha sostenuto anche che alcuni dei fotografi intervistati da Massimo non fossero competenti per giudicare le foto dello spazio perché nessuno di loro le ha mai scattate e inoltre non sanno minimamente come siano le condizioni della superficie lunare.
Infatti dal suo ultimo articolo leggiamo:
"Lasciamo stare il fatto che nessuno dei fotografi interpellati ha esperienza di foto nello spazio, non avendone mai fatte, quindi non sa nulla delle condizioni di luce nel vuoto e sulla superficie lunare."
Fonte: attivissimo.blogspot.it/2018/03/cento-eu...ti-medici-senza.html

Michele Pirola ha scritto: @Tutti
Attivissimo ha sostenuto anche che alcuni dei fotografi intervistati da Massimo non fossero competenti per giudicare le foto dello spazio perché nessuno di loro le ha mai scattate e inoltre non sanno minimamente come siano le condizioni della superficie lunare.
Infatti dal suo ultimo articolo leggiamo:
"Lasciamo stare il fatto che nessuno dei fotografi interpellati ha esperienza di foto nello spazio, non avendone mai fatte, quindi non sa nulla delle condizioni di luce nel vuoto e sulla superficie lunare."
Fonte: attivissimo.blogspot.it/2018/03/cento-eu...ti-medici-senza.html

Quindi immagino che Patti, lui che "Sa tutto, sa tutto....ma è bravisssssimo"(praticamente è Crozza quando prende per il culo il Santone dello yoga col Saskara ed il Vasaja), avrà anche ben spiegato, dopo questa affermazione, quali sono le esatte "condizioni di luce nel vuoto e sulla superficie lunare" no?O no?

Crotti:

Patti, lui che "Sa tutto, sa tutto....ma è bravisssssimo"(praticamente è Crozza quando prende per il culo il Santone dello yoga col Saskara ed il Vasaja)

Crozza a me piace molto, mi fa pisciare sempre dal ridere. Sì lo so che Massimo non è stato d'accordo con Crozza quando il comico genovese ha parlato di complottismo.
Però io penso che Crozza nel suo discorso non avesse mai insultato nessuno e che la frase che aveva usato (non ricordo manco quale) si riferiva alla cagata che girava in rete che sosteneva che la Clinton fosse morta e che quella che vediamo oggi è solo una sosia. E' una cagata ovviamente e Crozza si riferiva a quella.

---

Tornando al dunque, Attivissimo gioca sempre sulle manipolazioni mai provate dei "cospirazionisti". Non dimostra mai una ceppa. Attivissimo inoltre sostiene che l'hotspot lunare, riferendosi alla parte più chiara in centro, sia dovuto al fatto che il LEM abbia spazzolato via la sabbia. Come affermazione si commenta da sola

Non avevo seguito il link che Attivissimo offre nella sua spiegazione dei bagliori: male.

Aprendolo, si rimanda al lettore ad una spiegazione specifica:
lunasicisiamoandati.blogspot.it/2017/12/...ei-cavi-che.html?m=1

in cui viene affermato che quel tipo di bagliore appare appena sopra lo zaino e mai da altre parti.

@Lucred
innanzitutto grazie per avere risposto, in parte, alla mia domanda.
Si, in parte, perchè volevo sapere da te cosa tu intendi per foto falsa.

Questa semplice differenza è alla base dell'interpretazione della risposta di Thorimbert.

Mazzucco gli ha fatto vedere un set di fotografie chiedendogli un parere da fotografo. Non gli ha chiesto cosa ne pensasse sulla veridicità dell'allunaggio.
Ovviamente Thorimbert, che non è uno stupido, ha capito immediatamente di che foto si trattava e ha giustamente dichiarato che "c'è qualcosa che non va" in quanto, per lui, le luci, le ombre e i riflessi non corrispondono ad una fotografia realizzata in un ambiente senza atmosfera e con come unica fonte di luce il Sole.

La tua domanda sulla falsità delle foto tuttavia Lucred, è quindi interpretabile. Interpretabile dal senso che vuoi dare alla parola "falsa".
Quando una foto è falsa e quando una foto è vera?

Essendo fotografo professionista potrebbe darsi che Thorimbert ritenga una foto falsa quando è stata ritoccata digitalmente.
Non avendogli chiesto pareri su moon hoax ma solo sulle foto, è mia opinione che si riferisse a questo.

Tu invece, probabilmente, consideri falsa una foto di un set che simula l'ambiente lunare, e interpreti le parole di Thorimbert di conseguenza.
Ma ripeto, a Thorimbert non gli è stato chiesto un parere sul moon hoax, ma solo sulle fotografie.

Sarebbe interessante fare a Thorimbert la domanda giusta (sempre che a questo punto non gli girino i c*****), ovvero se ritiene che le foto possano essere state scattate sulla Luna o in un set sulla Terra.
La sua risposta potrebbe essere un qualcosa di simile a questo:
"Non posso sapere se queste foto sono state scattate sulla Luna o altrove, ma di certo non possono essere state scattate con solo il Sole come unica fonte luminosa."

Torno a chiederti nuovamente, quindi:
Quando, per te, una foto è falsa e quando una foto è vera?


CM

Aggiungo inoltre che Attivissimo sostiene che i pallini gialli sopra la testa degli astronauti siano solo i riflessi del sole

Lucred la risposta di Thorimbert dimostra né più né meno quello che si poteva già prevedere: davanti alle telecamere, completamente ignari dell'impatto che il doc per il quale fornivano opinioni potesse avere (e, di conseguenza, dell'impatto che poteva avere sulla loro immagine pubblica) i fotografi non hanno avuto problemi a spiattellare tutta la loro (genuina) incredulità.
Ora di fronte al tuo messaggio e a mille altri simili diranno che le missioni sono ovviamente vere, che con quelle domande sono stati presi alla sprovvista, che hanno dato opinioni affrettate ecc. Anzi, probabilmente accetteranno proprio l'idea di P.A. che la Luna è un ambiente diverso e che le loro valutazioni non valgono.
Si chiama muoversi col vento. E questo non perché siano in malafede, ma perché hanno una immagine pubblica da tutelare.
Se poi per te questo è avere una "visione distorta del mondo", allora forse sì, io e te vediamo il mondo e i suoi attori in un modo differente (o forse, più semplicemente, non hai visto il documentario).

Dopo l'ultimo post di Redazione non cambia assolutamente nulla riguardo alle considerazioni fatte per quella foto (e men che meno per le altre). Uno può dire che l'esposizione sia dovuta al riflesso dell'astronauta che fotografa (se vuole dire questo), ma niente di più e niente di meno. Perché il collage di foto è giusto questo, come ha provato a far capire Massimo: un collage di originali usato per includere più dettagli possibili (tra cui la posizione del Sole).

O.T. qualora non avessi letto

REDAZIONE hai un P.M.

Grazie

_Polidoro
Non so gli altri, ma Oliviero Toscani è stato contattato da Mazzucco molto tempo fa e aveva già dato un suo parere a riguardo le foto.
Inoltre Toscani è amico di Mazzucco.
Non credo che gli farebbe un torto a dire una cosa e poi ritrattarla successivamente.

Pare che il nostro Schnibble con un post di oggi pomeriggio avesse fatto notare la cosa all'autore. Forse c'è speranza.
Ma con che ritardo spuntano i post di quel sito?

Marauder ha scritto: Pare che il nostro Schnibble con un post di oggi pomeriggio avesse fatto notare la cosa all'autore. Forse c'è speranza.
Ma con che ritardo spuntano i post di quel sito?

Grazie Marauder dell'informazione e soprattutto grazie mille Schnibble

Riguardo al problema dell'assenza di fiamma dal motore del LEM, Attivissimo dice una cosa molto interessante.

Attivissimo ha scritto: Ma se si fosse preso la briga di studiare, saprebbe che nel vuoto i razzi non producono fiammate persistenti e ampie. Quelli che usano il particolare propellente del modulo lunare non producono fiammate neanche nell’atmosfera terrestre. Succedeva anche con lo Shuttle e con i razzi Titan. Ne parlo in dettaglio nel mio libro Luna? nel Capitolo 6 qui: anche questo è un classico del repertorio lunacomplottista.

Questo è il video del lancio di un Titan II alimentato ad Aerozine-50 e N2O4



Questo invece è lo stadio Saturno S-IV-B (che io avevo erroneamente scambiato per il CSM), il cui main engine era alimentato ad idrogeno ed ossigeno liquidi, come i main engine dello Shuttle (non i booster che sono a propellente solido)

@Redazione
Dillo se ti serve una mano con la tabella delle domande.
Se ci si può arrangiare semplicemente con degli screenshot del film non c'è problema.
A che punto sei messo?

Kamiokande grazie mille della preziosissima ricerca!! Prova a mandarli ad Attivissimo

Michele Pirola ha scritto: Kamiokande grazie mille della preziosissima ricerca!! Prova a mandarli ad Attivissimo

E' abbastanza inutile mandarli a Patti.
Sul suo blog i commenti sono [strike]moderati[/strike] censurati :missle: anticipatamente.
i suoi sono confronti a senso unico. :smash:

Il problema è che il 90% delle persone che leggono i post di Attivissimo non svolgono ricerca per verificare le cose che dice. Le scrive aggiungendo parole come "lunacomplottisti" oppure frasi ad effetto come "se si fosse preso la briga di fare una ricerca" per screditare a priori e lasciare così un'impronta di oracolo della verità che spinge le persone ad evitare la fase di controllo delle informazioni. Provo un certo disgusto per le persone così. Sono pericolose.

@Kamiokonde
Sarebbe più d'impatto se nei tuoi post inserissi anche una chiosa per niubbi, del tipo:
Aerozine-50 (miscela di idrazina) + N2O4 (tetrossido di diazoto) = propellente ipergolico
Idrogeno liquido + ossigeno liquido = propellente ipergolico (?)

Giusto per compassione...

JP: You have a PM.

@Michele.penello
Vista in ottica di finzione si trova la soluzione a tutto e la discussione diventa sterile

Michele pirola
Quella della competenza dei fotografi in ambito extraterrestre è l'unica obiezione che condivido di Attivissimo.
I fotografi , pur se i migliori professionisti al mondo, sono tecnici esperti in ambito terrestre. Per valutare come potrebbero essere gli effetti in un ambiente lunare ( spaziale), dove abbiamo:
- atmosfera 0
- effetti di luce non terrestri con contrasti luce ombra non paragonabili a quelli terrestri
- con panorami tendenzialmente monocromatici
- con linee di orizzonte fuori dallo schema mentale al quale siamo abituati
-con possibili effetti di raggi cosmici ,
- con un suolo bianco(grigio) splendente come un ghiacciaio illuminato a mezzogiorno e contemporaneamente un cielo buio come la pece ( cosa inimmaginabile nella nostra esperienza)
- con una sorgente luminosa che non diffonde la sua luce nel cielo ma che è un farò nel buio
- con un pianeta (la terra) che produce un effetto come la luce cinerea lunare ma di una intensità molto maggiore (almeno 4 volte tanto) che non varia praticamente la sua posizione nel cielo ( per essere precisi molto lentamente nel corso dei giorni)
Beh i fotografi dovrebbero avere delle competenze fuori dalla loro portata , dovrebbero conoscere di astronomia di fisica di ottica ed essere specializzati in questo, perché dovrebbero riuscire a simulare mentalmente quali condizioni potrebbero trovare sulla , che sono condizioni bel lungi dall'essere note al migliore fotografo . Approcciare con competenze terrestri alla valutazionè di foto che dovrebbero essere scattate sulla luna limita la valutazione dell'esperto.
Avere cognizione delle condizioni che si trovano sulla luna ( come luminosità contrasti rifrazione luci ombre ecc... ecc...) è un presupposto fondamentale per una valutazione corretta.

A differenza di ciò gli astronauti (ad esempio)potevano avere le competenze scientifiche necessarie per comprendere cosa avrebbero trovato e quali " conduzioni" , il supporto dei tecnici hasselblad , i test effettuati e l'esperienza delle varie missioni che hanno consentito di perfezionare la tecnica hanno fatto il resto....

Vedete indipendentemente dalle missioni apollo , se si chiede a un eccellente fotografo quali sono le "condizioni" delle foto nello spazio, giustamente o non saprà rispondere o avrà una risposta parziale e sottolineo giustamente perché i fotografi hanno un professionismo basato su una tecnica affinata sperimentando e provando ed anche studiando quello che vanno a fare e giustamente lo spazio è un ambiente non solo diverso da quelli che trovano sul pianeta ma regolato da comportamenti " diversi " e soggetto quindi a valutazioni non predeterminabili da chi non ha studiato materie specifiche inerente quel luogo .

Sergioruoccoo ha scritto: @Michele.penello
Vista in ottica di finzione si trova la soluzione a tutto e la discussione diventa sterile

Il problema, è che vista in ottica "impresa scientifica", la soluzione a tutto non si trova ...