Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare

Human ha scritto: Non è vero che non riproduce la luminosità uniforme del disco lunare, perchè indipendentemente dall'angolo di incidenza, quando la fase è zero la funzione restituisce 1.

Questa cos l'hai scritto tu mica io ... e poi il confuso sarei io. Sei tu che dai lezioni, io non ho pretese di dar lezioni, ti ho fatto semplicemente vedere come dividendo la funzione di Shevchenko per il coseno dell'angolo di incidenza, come da te suggerito, nulla di quello che tu hai ipotizzato si è manifestato. Preinditela con la tua grande comprensione dei fenomeni e non con me. Non uscirtene però con l'indicatrice di Human, tu che parli tanto di "ad hoc", cerca di rimanere nel seminato di quel che è pubblicato su riviste scientifiche altrimenti qualunque tua "scoperta" sarà facilmente invalidabile.

EDIT.

Human ha scritto: Poi chi vuole è libero di preferire il modello di Hapke, più vecchio di 12 anni, che non riesce a riprodurre l’heiligenschein e i fall-off visibili in foto, però si incastra perfettamente nel paradigma moonhoaxer.

Io li ho riportati tutti e due per correttezza (senza contare che l'indicatrice di Shevchenko l'ho introdotta io, e non ho avuto problemi a dire che spiegava i fall-off quindi non insinuare che sono io a tirare i dati a mio favore) , e comunque il modello più vecchio di 12 anni ha 105 citazioni in altri paper secondo google scholar, mentre il paper di Shevchenko neanche una. A quanto pare quello che non si allinea alle tue incrollabili certezze deve essere per forza sbagliato, ma va bene così.

Segnalo questo video sulle foto della Nasa su Marte. Interessante riassunto sulle possibili anomalie. Sarebbe bello che un giorno quelli della Nasa smettessero di photoshoppare ste cavolo di foto e ci dessero semplicemente gli originali.

Ragazzi, a qualcuno piacerebbe discutere di hotspot fotografico sulla Luna?

Sarebbe?

@Human
In fotografia l'hotspot sarebbe la parte più illuminata dalla luce, mentre quella meno illuminata si chiama fall-off. Il fatto è che se fossimo sulla Luna la fonte dovrebbe essere il Sole e quindi quando c'è il Sole tutto il terreno è illuminato nello stesso modo, mentre sulla Luna aumentando i contrasti le differenze ci sono eccome. Massimo due anni e mezzo fa aveva caricato un video su Youtube su questo argomento, però mi sa che è stato cancellato

:laugh:

Lo sapevo, ma volevo essere sicuro che intendessi proprio quello, a scanso di equivoci.
Le parole hotspot e falloff comunque si riferiscono specificamente al cono di luce emesso da uno spot. Se le usi vuol dire che sei già arrivato alla conclusione che la fonte di luce fosse uno spot. Però sono comode, te le lascio passare

quando c'è il Sole tutto il terreno è illuminato nello stesso modo, mentre sulla Luna aumentando i contrasti le differenze ci sono eccome
In questa tua frase io ci vedo un salto logico, tu no?

@Human
Stavo spiegando il problema, non passando subito alle conclusioni. Quella delle differenze di hotspot e fall-off sulla Luna è verità dei fatti. I debunking hanno cercato di dare qualche spiegazione e se vuoi possiamo discuterne

Va bene, che dicono i debunkers?

@Human
I debunkers hanno cambiato spiegazione diverse volte. Te le dico tutte, sono tre:
1: una parte è più luminosa perché spazzolata dal rover
2: alcune parti sono più scure perché è l'effetto degli angoli che sulle macchine fotografiche rende gli angoli più scuri del centro della foto
3: fenomeno heiligenschein, ovvero quel cerchiolino che si forma attorno alla testa tipo aureola quando il sole è in asse con te, come in questa foto
www.google.it/imgres?imgurl=https%3A%2F%...IwAg&iact=mrc&uact=8

Tutti e tre i fenomeni sono spiegazioni plausibili, nel senso che possono causare effetti simili a highlight e falloff.

La terza spiegazione io la estenderei anche ai casi in cui il sole non è in asse: la capacità di riflessione del suolo lunare infatti non è mai uniforme ma dipende dall’angolo tra il sole e l’osservatore (ne abbiamo parlato solo per 17 pagine ).

Non c’è ragione per cui la spiegazione debba essere una sola per tutte le foto.
Inoltre queste spiegazioni non si escludono a vicenda. A seconda dei casi si potrebbe verificare una qualsiasi combinazione delle tre, in linea di principio anche tutte e tre contemporaneamente.

A me invece non sembra plausibile nessuna delle tre spiegazioni date dei debunkers. Siccome non voglio passare subito alle conclusioni, se sei d'accordo possiamo discuterle una per una. Se sei d'accordo, con quale iniziamo delle tre?

Procedi pure nell’ordine in cui le hai elencate.

@Human
Ok, allora cominciamo con la prima spiegazione, ossia che il terreno è più chiaro perché è stato spazzolato dalla fiamma del lem

Madonna che suspense!

...

Ah il lem spazzola? non era il rover?

@Human
Sì scusa, era il lem.
Ps: sta cosa dell'hotspot avviene nella maggior parte delle foto aumentando i contrasti, però ce ne sono alcune nella quale avviene anche senza aumentare contrasti

Ascolta, non siamo su Whatsapp e neanche su Twitter. Scrivi tutto quello che hai da dire e quando hai finito fammi un fischio.
Se riesci a trovare una sola foto che esclude tutte e tre le ipotesi, postala e spiega il perché. Se non la trovi, partita chiusa, vincono i debunkers.

MPIROLA: Permettimi di darti una mano, visto che sono "fresco fresco" di realizzazione del film:

1: una parte è più luminosa perché spazzolata dal rover (Intendevi il LEM, ovviamente).

Questa è una stupidaggine colossale, inventata da Attivissimo. Anche volendo immaginare che il LEM sia passato a spazzolare accuratamente tutte quelle zone (cosa ridicola di per sè), è la NASA stessa a confutare questa tesi. Dal documento ufficiale sulle missioni Surveyor c'è scritto che la sabbia sotto la superficie è casomai PIU' SCURA, e non certo più chiara, di quella in superficie: "Observations of the fine-grained parts of the lunar surface disturbed by the landing and liftoff of the Surveyor VI spacecraft [...] have shown that lunar material exposed at depths no greater than a few millimeters has a significantly lower normal luminance factor than the undisturbed surface."

2: alcune parti sono più scure perché è l'effetto degli angoli che sulle macchine fotografiche rende gli angoli più scuri del centro della foto

Il fenomeno della vignettatura si verifica solo su certi obiettivi a basso costo, ma non certo sulle lenti Zeiss montate dall'Hasselblad, che sono semplicemente le migliori del mondo. L'Hasselblad non fa vignettatura. Punto.

3: fenomeno heiligenschein, ovvero quel cerchiolino che si forma attorno alla testa tipo aureola quando il sole è in asse con te, come in questa foto

Come dici tu, il fenomeno Heiligenshein si verifica solo quando il sole è perfettamente in asse con il fotografo, alle sue spalle. Ci sono invece dozzine di foto dove la caduta di luce si verifica con la fonte luminosa piazzata di lato.

Come vedi quindi non c'è nessun bisogno di trovare una foto "che escluda tutte e tre le ipotesi" perchè le prime due si escludono da sole, mentre la terza è limitata ad una bassissima percentuale di casi.

Bisogna invece spiegare tutte quelle foto in cui c'è caduta di luce sul lati dell'immagine, oppure sullo sfondo, con la sorgente piazzata di lato. E sono tante.

In ogni caso, se cerchi una immagine che escluda tutte le possibili "spiegazioni" dei debunkers, eccola:



I fotogrammi sono tratti dal film in uscita.

La domanda in giallo è: In questo caso particolare, la caduta di luce si verifica proprio al centro dell'inquadratura [nel riflesso del visore], escudendo così il fenomeno della vignettatura, e con la sorgente piazzata di lato, escludendo così il fenomeno Heiligenshein. Sai spiegare a cosa è dovuta la vistosa caduta di luce che si può notare sul terreno, proprio alle spalle dell'astronauta fotografo?

Grazie mille Massimo. Alcune cose le sapevo già, però non ero in grado di dimostrarle. Per esempio il fatto che la NASA stessa avesse dichiarato che la sabbia spazzolata sulla Luna è più scura. Non riuscivo a trovare il documento delle missioni Surveyor di cui parlavi, per cui non ero in grado di dimostrare il tutto.
Permettimi di aggiungere una cosa al punto 2: anche supponendo che le macchine usate dalla NASA facessero la vignettatura, e quindi rendessero più scuri gli angoli, sta di fatto che vi sono casi di hotspot e fall-off al centro dell'immagine, quindi anche questa spiegazione non regge. Inoltre in alcune immagini come questa che posto qua sotto l'hotspot si vede a colpo d'occhio anche senza aumentarne i contrasti.
www.google.it/imgres?imgurl=https%3A%2F%...AwAA&iact=mrc&uact=8

Per esempio il fatto che la NASA stessa avesse dichiarato che la sabbia spazzolata sulla Luna è più scura

La NASA è una fonte attendibile?

La NASA è una fonte attendibile?

La NASA è un agenzia spaziale accreditata in tutto il mondo. Non so chi possa essere più attendibile...

@Human
A questo punto potresti chiedermi come mai è attendibile se dice che la sabbia deve essere più scura e come mai non è attendibile se dice che siamo andati sulla Luna. La risposta è che sono attendibili fino a quando non vengono smentiti, sul secondo punto si smentiscono da soli

Beh per me attendibile = verità. E la verità non ha nulla a che fare con quanto uno sia accreditato o meno. Anzi, più sei "accreditato" e più ti addentri in un giro viscoso di relazioni di fiducia, non sempre smaliziate.
Anche Piero Angela è "accreditato" ed è per questo che se scegliesse di infilare un 5 % di bugie nel restante 95 % di nozioni scientifiche che divulga, molti gli crederebbero senza batter ciglio.
Perché ? Perché una balla, per essere credibile, dev'essere raccontata da una persona credibile ed "accreditata". IPSE DIXIT !

Un ottimo elemento per valutare l'attendibilità di qualcuno è chiedersi se abbia o meno interessi nella vicenda. Ovviamente questo parametro da solo non basta ma è un requisito essenziale. È evidente che la NASA è parte in causa, quindi ogni sua dichiarazione sull'argomento, andrebbe presa con le pinze. Idem per tutte le altre agenzie spaziali mondiali e loro fornitori, che non possono permettersi di mettere a rischio credibilità ed investimenti.

Human: "La NASA è una fonte attendibile?"

Bella domanda. Per poter rispondere bisogna avere in chiaro la struttura dell'agenzia. Chi sta a monte e chi sta a valle. Da dove provengono i soldi per pagare gli stipendi ? Chi decide quanto budget allocare alla NASA, chi metterci come direttore, ecc. ? Molte di queste scelte sono fatte da politici, quindi è logico pensare che facciano l'interesse della politica. Le migliaia di menti brillanti che fanno il vero lavoro prestigioso, devono eseguire gli ordini di chi sta sopra. Penso che una delle maledizioni peggiori per chi lavori in un posto del genere, sia di avere come capi gente che non capisce letteralmente un CAxXo di quello che fanno là dentro e probabilmente fatica a fare 2+2. È chi ha nominato TRUMP come nuovo direttore della NASA ? Bridestine, il primo amministratore dell'agenzia senza vere competenze specifiche.
Quindi, se tu mi chiedessi: "Uno scienziato o un fisico della NASA sono attendibili ?" Ti risponderei che probabilmente non mi verrebbero in mente persone più competenti o attendibili di loro!
Quando la NASA pubblica qualcosa però, non è il team di scienziati che parla, è l'organo degli USA a farlo, con tutte le implicazioni del caso.

Non avendo i mezzi per vedere le informazioni segrete della CIA, NSA, NASA, ecc. quello che possiamo fare è vedere se la NASA si contraddice o meno. Se si contraddice, una delle due affermazioni è per forza una menzogna.