Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare

Redazione ha scritto: MATRIZOO:

a questo aggiungiamo che avrebbero ricevuto un ritorno di immagine assai pià grande se avessero smentito quelle foto

Ah ah ah!!!! Questa come BARZELLETTA è strepitosa. Te la vedi la multinazionale del software che sputtana la NASA "per avere un ritorno di immagine"?

E poi, già che ci sei, immaginati anche la NASA che non reagisce e dice "Azz.... ci avete beccato, furbacchioni! Pensavamo di averla fatta franca, ma voi con la vostra scheda video ci avete inculato in salsa verde".

Ma in che cazzo di mondo vivi Matrizoo?

(Forse vivi nel mondo che "se il 9/11 fosse stato un inside job i giornalisti lo avrebbero subito denunciato"? Perchè allora sì che si capisce il tuo commento)

Scusami mazzucco, ma mai mi sarei aspettato una risposta di questo livello, perché qui siamo veramente ad uno scarso livello, sono basito.
Però vedo che gli argomenti sono sempre quelli...scheda video, salsa verde, nasa...
Ma giusto per argomentare un pelino meglio...ci spiegheresti come dovrebbe funzionare?
Che ne so...qualcuno della Nasa si presenta negli uffici di una società privata per pregarli di assecondarli contro i terribili e informatissimi complottisti?
Oppure è proprio un idea dell'ad nvidia per andare incontro ad una nasa in chiara difficoltà con quella foto per senso patriottico?
O magari durante il consiglio di amministrazione...tipo scusate abbiamo fatto dei rendering e abbiamo visto che la foto della Nasa è fasulla, ma noi dichiariamo che è vera altrimenti si incazzano:laugh:

Human ha scritto: @matrizoo

Io che non sono nessuno, googlando un pochino ho trovato uno studio scientifico che dice che le tute degli astronauti, nuove di pacca senza polvere lunare addosso, riflettevano al 77%.
Il tecnico Nvidia dice che riflettevano al 90%, cioè più della neve fresca.
Questi sarebbero i giganti di competenze.
Ma se ti piace credere alla pubblicità fa pure eh.
Ora torniamo alle cose serie.

Scusami human, io non vorrei polemizzare oltre, perché potete fare quello che volete e anzi, avete tutto il mio rispetto per l'impegno e la costanza.
buon lavoro, ma questo continuo irridere chi non la pensa come voi credo parli da solo.

@Matrizoo

Attivissimo docet.

- Arrivare con un pò di caciara.

e vorrei anche vedere <l-ink> e avete anche il coraggio di dire che una simulazione vale l'altra, mah.

- Gettare un pò di discredito

state cercando di fare quello che ha già fatto nvidia con la piccola differenza che state utilizzando lo 0,000000000000000000001(mi sento molto generoso) delle risorse che può mettere in campo quel gigante tra competenze, tecnici e software.

- Accusare gli altri

qui invece mettiamo già le mani avanti: "evitate di postare qui se non siete conformi al nostro pensiero."

- fare affermazioni senza mettere link o citare frasi, e mandare gli altri a cercarle.

stando a quello che dicono loro invece lo hanno proprio fatto, basta googlare un pochino.

- non rispondere alle domande ma facendone altre per sviare l'attenzione

Se "tu pensi" che sia meglio nuotare verso la corrente spiega anche il perché, magari è convincente...

- di nuovo discredito e sviare l'attenzione con domande

Scusami mazzucco, ma mai mi sarei aspettato una risposta di questo livello, perché qui siamo veramente ad uno scarso livello, sono basito.
Però vedo che gli argomenti sono sempre quelli...scheda video, salsa verde, nasa...
Ma giusto per argomentare un pelino meglio...ci spiegheresti come dovrebbe funzionare?

- tirare fuori la vecchia manfrina delle migliaia di persone coinvolte nel complotto: in questo caso la società Nvidia.

Che ne so...qualcuno della Nasa si presenta negli uffici di una società privata per pregarli di assecondarli contro i terribili e informatissimi complottisti?

- defilarsi quando non si riesce più a controbattere e con colpo di coda finale

buon lavoro, ma questo continuo irridere chi non la pensa come voi credo parli da solo.

E niente di costruttivo.

Approposito (mi piace scriverlo così):

Matrizoo ha scritto: stando a quello che dicono loro invece lo hanno proprio fatto, basta googlare un pochino.

Charliemike ha scritto: Per favore: mettere link e citare passaggio interessato. Grazie.

Non mi è chiaro se non ci sono più i debunkers di una volta o siamo noi ad avere degli automatismi ormai micidiali...ma alla fine questi qui si squagliano subito. Non c'è più lotta, né soddisfazione...è troppo facile.

Per favore basta riferimenti a debunker , veri o immaginari, ritorniamo al thread

state cercando di fare quello che ha già fatto nvidia con la piccola differenza che state utilizzando lo 0,000000000000000000001(mi sento molto generoso) delle risorse che può mettere in campo quel gigante tra competenze, tecnici e software.
e avete anche il coraggio di dire che una simulazione vale l'altra, mah.

Se Nvidia, la Nasa o chiunque altro non rende noti i parametri utilizzati per realizzare una simulazione, il valore di quest'ultima e' minimo, non e' questione di competenze
Se la Nvidia ha poi considerato, come ho appena letto, anche dei parametri palesemente sbagliati, lascio alla tua intelligenza decidere quanto valga questo "minimo"

Le simulazioni che sono state realizzate qui (almeno per me, ma sono certo anche per lla maggioranza degli utenti) sono un tentativo per cercare di capire se e' possibile riprodurre cio' che ci hanno detto essere stato realizzato sulla luna, se esiste un motivo ottico/fisico legato al satellite che ha permesso di realizzare quegli scatti

E le stanno facendo, nonostante i loro indubbi "gap" di conoscenze e materiali,, sicuramente piu' accuratamente dei tecnici del colosso multimediale, che non avevano certo lo stesso obbiettivo e si sono disinteressati della realta' per il loro render

MATRIZOO:

Scusami mazzucco, ma mai mi sarei aspettato una risposta di questo livello

va bene, ti rispondo ad un "livello più alto".

Prova ad immaginare se davvero Nvidia avesse rivelato che le foto della NASA sono false. Immaginala davvero, la notizia sui giornali di oggi: "Nuovo software della Nvidia rivela che la NASA ci ha ingannato: le foto della prima passeggiata lunare in realtà sono state fatte sulla terra!"

Da domani avresti L'INTERO SISTEMA MAINSTREAM MONDIALE che SEPPELLISCE Nvidia sotto titoli come: "Nvidia sposa le teorie del complotto". "Famosa marca di software diventa complottista". "Adesso Nvidia ci dimostrerà anche l'esistenza degli alieni". Per non contare tutti gli articoli che METTEREBBERO IMMEDIATAMENTE IN DUBBIO la validità stessa del software, con articoli come: "Ma davvero questo software è poi così preciso e sofisticato?" "Non sarà che agli "scienziati" di Nvidia manca qualche rotella?" Dopodichè tutte le grandi testate di settore (informatica) verrebbero obbligate a rifiutare lo spazio pubblicitario ad Nvidia. Diventerebbero i paria dell'informatica, esattamente come Dusberg, Semmelweiss o mille altri sono diventati i paria della medicina, solo per essersi messi contro il sistema.

Risultato: crollo immediato del titolo Nvidia in borsa, con scomparsa a breve del marchio dai mercati mondiali.

Questa è una visione REALISTICA di quanto succederebbe nell'ipotesi in cui una società "indipendente", come tu la chiami, denunciasse il falso della NASA.

In un mercato globalizzato, dominato dai corporate media, di indipendente ormai sono rimaste soltanto le balle di Fra' Giulio.

Lo capisci adesso perchè sono scoppiato a ridere?

Calipro ha scritto: Non mi è chiaro se non ci sono più i debunkers di una volta o siamo noi ad avere degli automatismi ormai micidiali...ma alla fine questi qui si squagliano subito. Non c'è più lotta, né soddisfazione...è troppo facile.

ma quale debunker...
io non sposo in toto le teorie "complottistiche" come fate voi, e sull'allunaggio sono di parere opposto al vostro...è forse un problema?
posso credere che siamo stati sulla luna senza essere definito un bimbominkia?

Redazione ha scritto: MATRIZOO:

Scusami mazzucco, ma mai mi sarei aspettato una risposta di questo livello

va bene, ti rispondo ad un "livello più alto".

Prova ad immaginare se davvero Nvidia avesse rivelato che le foto della NASA sono false. Immaginala davvero, la notizia sui giornali di oggi: "Nuovo software della Nvidia rivela che la NASA ci ha ingannato: le foto della prima passeggiata lunare in realtà sono state fatte sulla terra!"

Da domani avresti L'INTERO SISTEMA MAINSTREAM MONDIALE che SEPPELLISCE Nvidia sotto titoli come: "Nvidia sposa le teorie del complotto". "Famosa marca di software diventa complottista". "Adesso Nvidia ci dimostrerà anche l'esistenza degli alieni". Per non contare tutti gli articoli che METTEREBBERO IMMEDIATAMENTE IN DUBBIO la validità stessa del software, con articoli come: "Ma davvero questo software è poi così preciso e sofisticato?" "Non sarà che agli "scienziati" di Nvidia manca qualche rotella?" Dopodichè tutte le grandi testate di settore (informatica) verrebbero obbligate a rifiutare lo spazio pubblicitario ad Nvidia. Diventerebbero i paria dell'informatica, esattamente come Dusberg, Semmelweiss o mille altri sono diventati i paria della medicina, solo per essersi messi contro il sistema.

Risultato: crollo immediato del titolo Nvidia in borsa, con scomparsa a breve del marchio dai mercati mondiali.

Questa è una visione REALISTICA di quanto succederebbe nell'ipotesi in cui una società "indipendente", come tu la chiami, denunciasse il falso della NASA.

In un mercato globalizzato, dominato dai corporate media, di indipendente ormai sono rimaste soltanto le balle di Fra' Giulio.

Lo capisci adesso perchè sono scoppiato a ridere?

questa è una TUA visione, perchè nel caso la foto risultasse "strana" , e sono convinto dei miei mezzi, la notizia la faccio uscire lo stesso e poco mi frega degli attacchi del mainstream.
Hardware e algoritmi ci dicono questo, la foto non è naturale...non diciamo che non ci sia stato l'allunaggio, ma quella foto non è ripetibile con i nostri attuali e sofisticatissimi sistemi.
Non c'è bisogno di entrare a gamba tesa sulla nasa paventando complotti, e la pubblicità è assicurata (anzi al cubo, non i trafiletti che si sono visti qualche anno fa).

MATRIZOO:

nel caso la foto risultasse "strana" , e sono convinto dei miei mezzi, la notizia la faccio uscire lo stesso e poco mi frega degli attacchi del mainstream.

Come si chiama la tua fidanzata? Dulcinea del Toboso?

(TU, forse, la faresti uscire comunque. Ma vai a proprorla al consiglio di amministrazione della Nvidia, una mossa del genere, e vediamo cosa ti dicono).

ma quale debunker...
io non sposo in toto le teorie "complottistiche" come fate voi, e sull'allunaggio sono di parere opposto al vostro...è forse un problema?
posso credere che siamo stati sulla luna senza essere definito un bimbominkia]

Matrizioo, per favore, se rispondi ad una affermazione di Calipro e' a lui che ti stai riferendo, qui non c'e nessun "noi/voi"
E nessuno sposa "le teorie complottiste" in toto ed a priori perche' siamo su LC

Per esempio io ho gia' scritto come la penso sull'allunaggio (sono di parere diverso da Massimo), eppure frequento e scrivo su questo sito, ti dice qualcosa?
La frase sui bimbominkia che ti ha fatto saltare non era certo riferita a te, ma ai millemila coglioni che si bevono qualsiasi stronzata purche' provenga da fonte autorevole, in particolare i giovani utilizzatori del software

Diciamo che difendere il lavoro di Nvidia in questo caso (nessun riscontro dei valori utilizzati ed il solo conosciuto --la riflessione della tuta e la sua influenza nell'illuminare la scena-- palesemente sbagliato) ti ha messo in brutta luce sulla tua capacita' di analizzare i pro ed i contro dell'oggetto del thread

Sei liberissimo di pensare che il finto allunaggio sia una teoria bislacca, ma denigrare il lavoro di chi sta cercando di considerare tutte le variabili in gioco portando ad esempio il risultato di chi queste variabili le ha ignorate/adattate non mi sembra una scelta oculata

Minchia, dopo un intervento del genere del moderatore non ci resta che metterci tutti in riga, ragazzi. Torniamo subito IN TOPIC.

Bravo Ahmbar! :cheer:

(Non è che ti andrebbe di moderare anche tutto il resto del sito?)

Non è che ti andrebbe di moderare anche tutto il resto del sito?

Dipende....la frusta di che dimensioni e'? :laugh:

Piccolo aggiornamento giusto per far sapere che non sono fermo sull'argomento.

Ho finito di importare in pbrt la scena creata da charliemike in blender. Manca ancora la simulazione del tessuto della tuta degli astronauti. Avrei voluto postare qualche immagine ma mi sono accorto di aver commesso un errore nella creazione del materiale del suolo. Credevo che l'input fosse la riflettanza, ma in realtà è un parente della riflettanza. Appena ho aggiustato l'errore posto un confronto con e senza Armstrong nella scena, per vedere (di nascosto) l'effetto che ha. Come mostrato anche da charliemike questo non dovrebbe avere alcun effetto sull'illuminazione globale della scena.

@kamiokande

Avrei una richiesta, se non è troppo impegnativo: potresti provare anche a mettere Armstrong con riflessione al 90% ovvero quella che avrebbe usato nVidia nel suo simulatorissimo?

Ho infatti l'impressione che i conti non tornino nemmeno con questo vile trucchetto.
Del resto se manca all'appello un pannello bianco ideale 7x2 metri, credo che Armstrong potesse riflettere anche il 100% e sarebbe cambiato abbastanza poco.

@ Calipro
Nessun problema. Comunque la questione non è tanto quanto riflette ma come riflette, una riflessione speculare al 90% è diversa dal 90% di luce diffusa.

Rieccomi, scusate ma il topic si sta rilevando per me più complesso del previsto.
Ho messo mano al materiale del suolo da dare in pasto a pbrt, credo che ora sia corretto anche se sto ancora studiando la teoria sottostante per cercare di capire se è davvero così.

Rispetto a prima non è cambiato molto, anche se la quantità di luce riflessa indietro dal suolo risulta maggiore (anche se non ho misurato di quanto). Riguardo al colore, ho applicato la riflettanza del campione 10084 , preso dall'Apollo 11 landing site, riportata nel Capitolo 7 del Lunar Sourcebook , ad un materiale ruvido uniformemente diffusivo (tipo Oren-Nayar) ed il colore è praticamente lo stesso. Ho quindi la ragionevole certezza che il suolo del Mare Tranquillitatis sia marroncino. Applicando l'indicatrice corretta ed infittita si osserva l'heiligenschein all'opposizione, qui di seguito potete vedere il confronto tra il suolo lunare perfettamente diffusivo con un albedo del 10% ed il suolo lunare come dovrebbe essere (con un albedo di circa il 5.4%)

cliccate sulla miniatura per vederla in risoluzione piena

Si può vedere a destra come il suolo mostri l'heileigenschein, il fenomeno non è evidentissimo perché il suolo qui è perfettamente liscio e mancando le ombre il contrasto è ridotto. Altro fatto evidente è che, sebbene l'albedo totale della regolite sia basso (5.4% contro il 10%) l'effetto di retro riflessione ne aumenta la luminosità.

In contro-opposizione abbiamo questo

è interessante osservare la maggiore differenza tra suolo e parte in ombra: a sinistra (suolo uniforme) il suolo in contro-esposizione appare esattamente come nell'immagine precedente, a destra (suolo lunare) la parte in ombra dell'oggetto test è più chiara ma il suolo risulta visibilmente più scuro. Vorrei sottolineare come dalle foto panoramiche questa differenza di luminosità del suolo non è presente (si veda anche l'esempio di Human). Ho costruito una panoramica a mano (usando il software apposito Hugin, per motivi a me ignoti, il suolo diventava marroncino e non volevo farlo sembrare intenzionale) con le foto non ritoccate prese dal Project Apollo

ovviamente non c'è correzione prospettica, le foto sono solo scalate e ruotate ma tendono comunque a combaciare abbastanza bene. Si può vedere che la luminosità del suolo appare uniforme nonostante l'angolo vari di 360° (dalla terza alla alla quinta foto abbiamo una rotazione del punto di osservazione di 90°, come visibile dalla direzione delle ombre). L'unico salto visibile, come è già stato notato, è dovuto al cambio dell'apertura del diaframma (è da notare che l'ultima foto in realtà è stata scattata per prima), ma comunque, anche nelle tre foto con differente apertura, la luminosità del suolo rimane costante anche se l'angolo di osservazione varia di 90° circa.

Infine ho fatto dei primi confronti della scena creata da charliemike e renderizzata con pbrt. Le immagini sono solo una preview in cui mancano ancora diverse cose, prendetele con le pinze.

Il primo test riguarda l'effetto della tuta di Armstrong sull'illuminazione della scena:

A sinistra Armstrong non è presente nella scena, a destra Armstrong è posizionato subito dietro la camera. Nessuna differenza è visibile, come aspettato e come mostrato anche da charliemike. Piccola nota interessante è con queste condizioni di luce il suolo risulta il 25% più scuro della parte posteriore della tuta, che in questa simulazione è fatta di teflon (materiale fisicamente consistente preso dalla libreria MERL ). Gli stivali ed i guanti sono invece provvisoriamente di gomma neoprenica, mentre il corpo del LEM è ricoperto di una vernice metallica color oro (che è evidentemente troppo opaca rispetto al mylar).
Devo però ancora verificare che la quantità di luce che illumina la scena sia fisicamente consistente con quella supposta durante la famosa passeggiata, quindi come ho detto prendete tutto con le pinze.

Come richiesto da Calipro ho fatto anche una simulazione un po' più "estrema":

La copertura di mylar è simulata qui come oro metallico, l'astronauta ha materiale perfettamente diffusivo lievemente ruvido (parametro di Oren-Nayar sigma = 0.5) con un albedo del 90% , anche se manca la componente di riflessione ma dubito che possa avere un gran effetto. Anche in questo caso Armstrong non ha alcun effetto sull'illuminazione globale, e la tuta risulta molto più chiara del suolo (circa il doppio).

Osservando la scena ci sono dei dettagli che saltano all'occhio, la scaletta appare troppo grande e l'astronauta appare troppo piccolo rispetto alla foto originale. Poi abbiamo della luce che filtra da una aperturaa tra il modulo di atterraggio ed il modulo abitativo e di ascensione, che però appare assente da tutte le foto. Osservando altri modelli di LEM questa apertura non c'è, vorrei quindi chiedere a charliemike di aiutarmi, qualora avesse tempo, a mettere a posto anch questi dettagli. Credo che aumentando il realismo del rendering aumenti anche la credibilità dello studio. Un'immagine ben fatta come quella di NVIDIA, benché fisicamente poco consistente, apparirà sempre più realistica di un tentativo come il nostro di tenere in considerazione tutti gli aspetti fisici noti, ma che manca di dettagli per lo più estetici.

@Kamiokande, il modello del LEM lo avevo trovato qualche anno fa, e non mi interessava la precisione. Non ho indicato per modificarlo più fedelmente purtroppo. Le foto in questo caso specifico, servono a poco.

OT: Massimo, per lo smartphone lo spazio dei commenti si è ridotto a una riga. Non so cosa sto scrivendo.

@kamiokande

Avrei qualche domanda sul rendering, ma passa in secondo piano dal momento che hai scritto questo:

Vorrei sottolineare come dalle foto panoramiche questa differenza di luminosità del suolo non è presente (si veda anche l'esempio di Human).

Se fosse vero, avresti già dimostrato che quelle foto non sono state scattate sulla luna, e potresti anche smettere di lavorare al rendering.
Ma in pratica stai dicendo che ho i prosciutti sugli occhi, perché la differenza di luminosità la vedo eccome, sia nel mio panorama che nel tuo.

Invece di una valutazione a occhio, prova a misurare i livelli di grigio. Magari è solo un problema di contrasto del tuo monitor.

@kamiokande

Anche dai miei esperimenti emergevano delle differenze tra il modellino 3d scaricabile dal sito della Nasa e le foto Apollo: stavo per questo tentando di ricostruire un mio modello, non dettagliatissimo, ma almeno accurato nelle proporzioni.

Per il momento avevo lasciato un po` perdere, perche` non riesco a trovare i progetti con le misure, e la ricostruzione partendo dalle foto e` molto laboriosa; pero` qualche miglioramento ero riuscita ad ottenerlo.

Nel post precedente ho scritto una sciocchezza, l'albedo del suolo di riferimento a sinistra in questa comparazione

è anch'esso del 5.4%, inserendo la distribuzione spettrale il parametro diffusivo non viene considerato. Il commento rimane valido anche se la differenza assoluta tra i due tipi di suolo si riduce.

@ charliemike

Al LEM provo a metterci mano io, per la modellazione dei solidi provo ad usare un software che uso anche al lavoro, che non è inteso per questo genere di lavori ma per modelli semplici dovrebbe andare bene e mi consente di usare quote precise e parametrizzate. Se tu volessi essere così gentile, nel caso avessi tempo, di mettere mano agli astronauti ho trovato dei modelli più verosimili, ma che essendo convertiti da Sketch-Up mancano di armatura. Purtroppo sono già in posa quindi potrebbe essere complesso crearne una.
Se hai voglia e tempo ti passo il modello, altrimenti vedo cosa riesco a combinare da solo, nessun problema.

Riguardo al problema dello spazio risicato per inserire i commenti, devi trascinare l'angolo in basso a destra per ingrandire lo spazio a disposizione, ho avuto un momento di panico anche io nello scrive il mio ultimo post.

@ doktorenko

Provo a vedere che riesco a combinare con i dati che ho trovato. Riguardo al LEM che si trova sul sito della NASA, ho provato anche con quello, ma non sono riuscito ad ottenere qualcosa di somigliante alle foto: aggiustando più o meno il LEM mi si sfasa la linea dell'orizzonte e viceversa ... anche se ammetto di non averci perso troppo tempo. Riguardo al suolo ti chiederò una mano nell'altro topic quando ci arrivo. Grazie mille.

@ Human

Non ho la pretesa di dimostrare alcunché , sono intervenuto nel topic solo perché penso di poter dare una mano a dirimere la questione, tutto qui.

Per quel che mi riguarda mi bastano i dati che ho trovato sulle radiazioni, sia come effetto nelle pellicole che come conteggio delle particelle pesanti, per mettere una pietra sopra le missioni Apollo dalla 12 alla 17 (rimarrebbero fuori sia la 15 che e la 11, ma per induzione le considero nel gruppo, visto che per me non avrebbe senso pensare il contrario), ma questo è il mio personalissimo pensiero benché sostenuto dai dati.

Ritornando alla questione della luminosità, io non trovo corrispondenza tra quel che dovrei vedere stando al modello



e quello che vedo nelle foto



Comunque torno a ribadire che siamo ancora molto lontani da un risultato definitivo, quindi fino a quel momento rimane tutto sospeso, alla fine tireremo le somme.

@kamiokande

io non trovo corrispondenza tra quel che dovrei vedere stando al modello e quello che vedo nelle foto

Quando hai fatto il primo rendering, la corrispondenza la vedevi, infatti hai commentato:

Quando il Sole viene di lato si può osservare un fall-off in direzione opposta ai raggi solari, come accade nella foto AS11-40-5942

Poi sono arrivato io e ho detto: ehi hai ragione, e guarda un po', nelle panoramiche il fall-off si vede ancora meglio!

Adesso fai marcia indietro e dici che la luminosità è uniforme a 360°.
Liberissimo per carità, in fondo solo gli stupidi non cambiano mai idea.
Però mi sembra che tu non stia dando a questa tua osservazione il peso che merita (ti avevo suggerito di misurare i livelli di grigio e mi hai riproposto un confronto visivo).
Ma se preferisci arrivare al risultato definitivo prima di tirare le somme anche su questa faccenda, per me va benissimo.

Nel frattempo mi piacerebbe dare un'occhiata al progetto Pbrt. Non è che potresti condividerlo come ha fatto Charliemike?

@ Human

Scusa, ma non ho affatto cambiato idea, forse perché sono stupido ... sei tu che stai confondendo un po' le acquee. Mi auto cito (post #9324 ):

Come già avevo accennato, ammesso che i dati riguardo al suolo siano corretti (ma non ho motivo di dubitarne), questa cosa ribalta un po' tutta la discussione: i fall-off di luce diventano teoricamente possibili, ma è molto meno probabile avere distribuzioni uniformi di luminosità del suolo , ed in più con il sole di fronte il suolo diventa quasi completamente nero.

Nel post precedente ho mostrato invece questo



Come vedi i due comportamenti sono pressoché uguali.

È evidente che applicando la distribuzione di luce che appare dai campioni di suolo il fall-off diventa possible, cosa che ho sempre detto anche prima di avare i rendering sotto mano, ma in più il suolo diviene molto scuro se osservato in "contro-fase". Detto questo, se il modello corrisponde per una foto, bisogna capire perché non è sempre così.

Ora, riguardo al fall-off non ci sono dubbi, mi mostri però per favore dove nella panoramica si osserva un comportamento simile a quello che ho mostrato?
Altrimenti mi dovresti spiegare anche come i due comportamenti, apparentemente in contraddizione tra di loro, possano in realtà andare d'accordo.

Riguardo al modello non ti preoccupare, renderò tutto disponibile appena avrà una forma definitiva.

Ho qui davanti Aldrin. Che dite, chiedo un parere a lui? :laugh:

@kamiokande

Va bene, scusa l'equivoco.
Comunque insisto sulla questione panorami perchè l'ho introdotta io e mi sento chiamato in causa.

mi mostri però per favore dove nella panoramica si osserva un comportamento simile a quello che ho mostrato?

Hai ragione, nel modello il suolo in controluce sembra più scuro che in foto. Succede anche nel mio rendering, non l'ho mai nascosto.
Ma da qui a dire questo ce ne passa:

Si può vedere che la luminosità del suolo appare uniforme nonostante l'angolo vari di 360°

No. Nella tua panoramica la variazione di luminosità si vede poco perchè hai usato direttamente le scansioni originali, che sono poco contrastate, e non hai uniformato le esposizioni.

Anch'io sono partito dalle scansioni originali del Project Apollo Archive, ma con Gimp ne ho aumentato il contrasto ( contrast stretching ) quanto basta per scurire lo sfondo verde-blu fino a portarlo al colore corretto, il nero. Questa elaborazione non può aver introdotto differenze fra le foto, perchè l'ho eseguita in modo identico per tutte le foto. Infine con Hugin ho eliminato la vignettatura e uniformato l'esposizione.
La ripropongo qui:



Qui sotto la stessa panoramica rielaborata in falsi colori ( density slicing ) per sottolineare le variazioni di intensità:



In opposizione abbiamo l'Heiligenschein (magenta e rosso), poi man mano che ci si allontana dall'opposizione l'intensità diminuisce (arancione, giallo e verde).
Superati i 90° rispetto al sole (più o meno al centro della panoramica) la diminuzione è più lenta. Se si esclude la sabbia scura (blu) sotto la bandiera, smossa dai piedi degli astronauti, sembra esserci solo un fall-off verso l'orizzonte (ciano, celeste e blu).
Infine in controluce sembra andare in controtendenza soprattutto nelle vicinanze del LEM (giallo e arancio), cosa che non accade nel modello.

C'è da dire che sull'ultima foto che ho usato per la panoramica, la 5886, c'è un lens flare che aggiunge luminosità, ma non credo sia tale da giustificare quell'incremento:



Invece la successiva 5887, scattata in pieno sole, è completamente affogata nella luce del lens flare:



Avrei potuto eseguire un'elaborazione ad hoc, ma ho preferito escluderla dalla panoramica, e prego anche te di non usarla nei tuoi confronti senza il minimo sindacale di correzione del contrasto.

Ricapitolando, siamo d'accordo che tra modello e foto qualcosa non quadra, però per favore non dire che la luminosità è costante a 360°, nun se pò sentì!

@ Human

Ti ringrazio per lo sbattimento ma hai solamente formalizzato quello che si vede anche ad occhio nudo e che ho cercato di spiegare anche io, evidentemente, senza successo. A parte le due foto iniziali della panoramica dove l'heileigenschein è chiaramente visibile, ma se così non fosse non saremmo qui a parlare di indicatrice, nelle foto successive la variazione di luminosità è limitata (visto che la parola uniforme ti crea problemi). Per intenderci, nell'ultima foto della panoramica i colori verde, giallo ed arancione non ci dovrebbero essere, ed il blu, come mi confermi anche tu, altro non è che terreno smosso e qualche ondulazione (leggasi "se il terreno non fosse smosso il colore dominante sarebbe il verde, con punte d giallo ed arancione", ed a me basta dire che la luminosità è quasi uniforme). Tu mi dici che c'è qualche differenza con i rendering, mentre a me pare che sia una grande differenza. Io la drastica caduta di luce che si vede nei rendering, e che dovrebbe caratterizzare il suolo lunare, non la vedo nelle foto, se tu la vedi buon per te, e lasceremo gli altri giudicare. Ma come ho detto aspettiamo di vedere i risultati definitivi.

E, tanto per gradire, ti faccio anche un esempio non lunare:



Dove la luminosità evidentemente non è uniforme, ma è ovvio che in qualunque foto scattata sulla terra dove ci sia l'heilaigenschein è così. Credo inoltre che se se avessimo una foto dello stesso paesaggio visto di lato vedremmo che la luce diventerà all'incirca uniforme.

Ergo, svanito l'effetto heileigenschein il suolo tende a comportarsi come un suolo "normale" in contrasto con quello che evidenzia l'indicatrice, tutto qui.

Questo è ciò che intendevo dire, ed ora spero di essermi spiegato.

***
Tornando in tema, sfrutto il giorno di vacanza Bavarese per fare un piccolo aggiornamento. Ho effettuato la migrazione da pbrt-v2 a mitsuba che ne è un parente stretto, ma che rispetto a pbrt ha diversi vantaggi. La migrazione non è stata banale, ho dovuto imparare a creare i file binari nel formato MERL e convertirli nel formato usato da mitsuba (oltre che da pbrt-v3) attraverso la libreria layerlab . Dopo di che mi sono dedicato ai materiali da usare nel rendering.



con cui ho fatto un rendering di prova della foto AS11-40-5903:

Il modello dell'astronauta è dello svizzero Max Grueter e si può trovare sul 3D Warehouse di SketchUp. Nel rendering manca il LEM, ed al suolo ho applicato la prima bump-map che ho trovato per ridurre un po' l'effetto sintetico. Si può osservare come nel riflesso della visiera di Buzz si veda l'heileigenschen intorno alla sua ombra.

Altro fatto importante è che ho dovuto aumentare l'esposizione da 0 a 5 (il massimo è 10, anche se non so quale sia la correlazione esatta tra questo valore e l'f-stop), altrimenti l'immagine originale appare molto scura.



Sempre riguardo alla luce ho verificato che lo spettro solare che ho usato fino ad ora è praticamente equivalente (come dovrebbe essere) all'emissione di un corpo nero a 5800 K, quindi sto usando quest'ultimo come illuminatore.

Appena completerò il LEM passerò al suolo per finalizzare il tutto, ma mi ci vorrà del tempo.