Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare

Scusa Human, credo di essere stato frainteso.
Intendevo dire che se dobbiamo cercare la prova della diversa riflessione del suolo fra due immagini, dobbiamo essere sicuri che queste siano state realizzate nelle stesse condizioni.
Se una delle due ha, ed esempio, un apertura di diaframma diversa dall'altra, non è possibile fare il confronto.

Secondo te la regolite può variare luminosità così di botto lungo una linea retta? Anche in un set cinematografico come lo spieghi? Come direbbe Mazzucco, sabbia magica!

Infatti. E' la prova che due fotografie sono state scattate in condizioni differenti, il che non le rende confrontabili.

@charliemike

Mi stai rinfacciando le stesse obiezioni che ti mossi io all'inizio quando volevi confrontare due foto diverse.
Qui però stiamo parlando di due foto consecutive scattate dallo stesso punto e parzialmente sovrapponibili.
Certo che prese così come sono, non sono confrontabili. Ma esclusa la regolite, la differenza è dovuta solo all'esposizione, e se annullo questa differenza in modo che la luminosità non presenti salti, di fatto sto rendendo le foto confrontabili. È logico.
Se poi conosci un'altra spiegazione di quel salto di luminosità, sarò ben lieto di ascoltarla.

Edit: Hai guardato bene la panoramica? La diminuzione di luminosità si nota anche fra le 2 foto iniziali e le 4 finali, dove non ci sono salti.

Human ha scritto: Mi stai rinfacciando le stesse obiezioni che ti mossi io all'inizio quando volevi confrontare due foto diverse.

Ti chiedo scusa. Hai ragione. E' facile cascarci.

Però nel mio caso ho preso due foto, giustamente come dici tu diverse, dove in una si vede un soggetto fotografato in pieno Sole (Cernan), che non è nel'ombra del LEM che potrebbe ridurre la luce riflessa dal suolo, ma che però non presenta quella forte illuminazione della tuta di Aldrin, il quale a differenza di Cernan, si trova nell'ombra del LEM. (Ho esagerato con i che. :blank: )

Saranno anche in due posti diversi, con due inclinazioni solari diverse, forse anche scattate con due esposizioni diverse ed elaborazioni del contrasto diverse, ma l'effetto finale è l'opposto di quello che ci si aspetterebbe: essendo solo, in pieno Sole, illuminato anche di riflesso dalla retroriflessione del suolo lunare, dovrei vedere Cernan molto più luminoso di Aldrin che è invece in una zona d'ombra.

Poi potrebbe anche darsi che una o entrambe le foto siano state ritoccate. E questo manda all'aria tutto il mio castello di carte.


Nel tuo caso invece, abbiamo una dichiarazione della modifica del diaframma su una serie di foto che avrebbero dovuto essere scattate con gli stessi parametri, che falsa già di per se il risultato finale.
Tu hai corretto ulteriormente la luminosità delle foto, introducendo una ulteriore modifica.
Quasi sicuramente il risultato che hai ottenuto è quello reale, ma non possiamo saperlo con certezza. (Forse se conoscessimo i valori di diaframma usati si potrebbe ricostruire la scena originale, ma io non li conosco e non so farlo).

Se poi conosci un'altra spiegazione di quel salto di luminosità, sarò ben lieto di ascoltarla.

Non intendo obiettare questo. Penso anch'io che possa senz'altro essere la differenza di esposizione a causare il salto netto di luminosità. Non ho altre spiegazioni.

Hai guardato bene la panoramica? La diminuzione di luminosità si nota anche fra le 2 foto iniziali e le 4 finali, dove non ci sono salti.

Si, ho guardato la panoramica, e ho anche notato la diminuzione di luminosità fra le 2 foto iniziali e le 4 finali, anche nella tua foto corretta, ma non vedo una differenza così eclatante da giustificare la forte luminosità di Aldrin.
Anzi, nella panoramica si vede un astronauta, ed è più vicino al confine fra zona illuminata e ombra del LEM dell'altra foto di Aldrin, ma non presenta la stessa luminosità.

O.T. (ma non poi cosi tanto)

E' iniziata, sul canale FOCUS del digitale terrestre dal titolo Obiettivo Luna .

Non sono ancora riuscito a vederla. Sono curioso :question: .


Fine O.T.

Ragazzi, lo so che vi state divertendo un casino con i computer, e non voglio certo rompervi il giocattolo. Vorrei però ricordarvi che qui non si tratta di spiegare "l'illuminazione di Aldrin" di per sè, ma si tratta di spiegare la MANCANZA DI DIFFERENZA fra luce incidente e luce riflessa. E' tutto qui il problema. Se sei in controluce, aprendo il diaframma puoi vedere benissimo anche dentro il buco del culo di Ludovico il Moro in una notte senza luna. Ma a quel punto lo sfondo di sabbia dietro alle sue chiappe deve essere BIANCO SFONDATO.

NON PUO' avere la stessa luminanza.

@ Redazione

Una volta simulata la scena in modo adeguato, non ci sarà più alcuna spiegazione da fornire: semplicemente sarà chiaro che la foto sarebbe dovuta essere diversa da quella che è. Con tutto ciò che questo comporta.
Col "problema" che il tutto sarà di pubblico dominio, perciò verificabile.
I debunkerissimi non si potranno limitare a sparare le loro spiegazzate, perché ci sarà un simulatore dove potranno simularle per vedere cosa ne viene fuori. E se cambi un parametro per far "tornare" una cosa, magari non torna più tutto il resto.

Così come loro ci hanno sempre detto "la spiegazione è su quel sito, andatevela a cercare e poi ne riparliamo", così noi diremo "il simulatore è questo, fate le modifiche secondo le vostre teorie e poi ne riparliamo"

Potrebbero venirci a dire che il simulatore non funziona o è impostato male...peccato che lo stesso simulatore funzioni su altre scene simulate e con altre foto meno taroccate.
Per non parlare del fatto che di simulatori ce ne sono ancora, quindi i conti si possono rifare separatamente.

Boh. Secondo me le simulazioni al computer non sono affidabili in modo assoluto. Guarda solo quello che hanno fatto a Nvidia: si sono inventati che basta la luce riflessa da Armstrong per illuminare tutto il lem!

Se dovesse essere ritenuta valida la vostra simulazione, perchè allora non la loro?

(Comunque, andate avanti tranquillamente, sia chiaro. Volevo solo richiamarvi al problema di fondo).

@Redazione

Quella di Nvidia è una semplicemente una demo della loro scheda video. E' una mossa di marketing che sfrutta un argomento popolare per vendere un prodotto. Come si fa a ritenerla valida?

HUMAN:

Quella di Nvidia è una semplicemente una demo della loro scheda video. E' una mossa di marketing che sfrutta un argomento popolare per vendere un prodotto. Come si fa a ritenerla valida?

ma certo che è solo uno stunt pubblicitario, questo è evidente. Però agli occhi del profano la loro è una "simulazione al computer", esattamente come la vostra. Quindi, se io dico "abbiamo dimostrato al computer che la luce di Aldrin è impossibile", loro mi rispondono "noi invece abbiamo dimostrato che è possibile". Fino a prova contraria, una simulazione vale l'altra. O no?

(Oppure si entra nelle sabbie mobili di una discussione tecnica sulla validità dei parametri usati, e non se ne esce più).

Comunque raga, se voi riuscite ad avere una risposta precisa che ritenete inconfutabile ben venga, in un senso come nell'altro. Ci mancherebbe.

Fino a prova contraria, una simulazione vale l'altra. O no?

No, peggio, quella di una ditta leader nella produzione di schede video da gioco avrà sempre una reputazione inarrivabile agli occhi dei bimbiminkia, anzi andarle contro servirebbe solo a sminuire ulteriormente le posizioni critiche/complottistiche.

Redazione ha scritto: (Oppure si entra nelle sabbie mobili di una discussione tecnica sulla validità dei parametri usati, e non se ne esce più).

Massimo, mi hai tolto le parole di bocca.
In effetti l'unica discriminante è la validità dei parametri che stabiliscono le caratteristiche dei vari materiali, ma ce ne sarà sempre uno che non sarà realistico che invaliderà, per i debunker, il render.
E' il paradosso di Piè Veloce e la tartaruga.

EDIT:

Sertes ha scritto: quella di una ditta leader nella produzione di schede video da gioco avrà sempre una reputazione inarrivabile agli occhi dei bimbiminkia

Già sento il prode Attivissimo declamare: "Vuoi saperne più te di migliaia di esperti di grafica di una azienda leader di schede grafiche?"

Sertes ha scritto:

Fino a prova contraria, una simulazione vale l'altra. O no?

No, peggio, quella di una ditta leader nella produzione di schede video da gioco avrà sempre una reputazione inarrivabile agli occhi dei bimbiminkia, anzi andarle contro servirebbe solo a sminuire ulteriormente le posizioni critiche/complottistiche.

e vorrei anche vedere...
senza tirare in ballo i bimbominkia (non vedo cosa centrino in questo caso) state cercando di fare quello che ha già fatto nvidia con la piccola differenza che state utilizzando lo 0,000000000000000000001(mi sento molto generoso) delle risorse che può mettere in campo quel gigante tra competenze, tecnici e software.
e avete anche il coraggio di dire che una simulazione vale l'altra, mah.

state cercando di fare quello che ha già fatto nvidia con la piccola differenza che state utilizzando lo 0,000000000000000000001(mi sento molto generoso) delle risorse che può mettere in campo quel gigante tra competenze, tecnici e software.

C.v.d. :laugh:, e dopo solo 20 minuti dal commento di Sertes.

charliemike ha scritto:

state cercando di fare quello che ha già fatto nvidia con la piccola differenza che state utilizzando lo 0,000000000000000000001(mi sento molto generoso) delle risorse che può mettere in campo quel gigante tra competenze, tecnici e software.

C.v.d. :laugh:, e dopo solo 20 minuti dal commento di Sertes.

eh già, ridi.
leggiamo:

1) "No, peggio, quella di una ditta leader nella produzione di schede video da gioco avrà sempre una reputazione inarrivabile agli occhi dei bimbiminkia"

qui si smerda subito la fonte, produttore di giocattoli per bimbominkia.

2) "anzi andarle contro servirebbe solo a sminuire ulteriormente le posizioni critiche/complottistiche."

qui invece mettiamo già le mani avanti: evitate di postare qui se non siete conformi al nostro pensiero.(C.v.d. :laugh:, e dopo solo 20 minuti dal commento di Sertes)

Io ridevo del fatto che ti ho battuto sul filo di lana: hai pienamente confermato la mia previsione.

Quanto al resto, non credo che le centinaia di migliaia di esperti alla Nvidia si siano presi la briga di studiare e programmare con precisione tutti i materiali per uno spot pubblicitario, cosa che invece viene contestata a noi poveri dilettanti deliranti complottisti alle prese con render da Commodore 64,, lontani anni luce dalla inarrivabile competenza dei tecnici Nvidia.

charliemike ha scritto:
Quanto al resto, non credo che le centinaia di migliaia di esperti alla Nvidia si siano presi la briga di studiare e programmare con precisione tutti i materiali per uno spot pubblicitario, cosa che invece viene contestata a noi poveri dilettanti deliranti complottisti alle prese con render da Commodore 64,, lontani anni luce dalla inarrivabile competenza dei tecnici Nvidia.

stando a quello che dicono loro invece lo hanno proprio fatto, basta googlare un pochino.

stando a quello che dicono loro invece lo hanno proprio fatto, basta googlare un pochino.

Tipico metodo alla Attivissimo: cercatevelo su Internet. È tutto spiegato.
Per favore: mettere link e citare passaggio interessato. Grazie.

Fine O.T.
(L'argomento del thread è la luminosità del suolo lunare, non i render.)

matrizoo ha scritto: stando a quello che dicono loro invece lo hanno proprio fatto

Visto? Conta solo la reputazione, il fatto che loro non hanno rilasciato nè il software nè i parametri mentre voi li avreste, non conta nulla.

@Sertes

Non è vero, in questo specifico caso non conta solo la reputazione. Conterebbe se ci fosse il solo fattore umano, tipo perito dell'accusa contro perito della difesa.

Con i simulatori la cosa cambia drasticamente, perché il simulatore non solo effettua dei calcoli che sono verificabili, ma può anche essere open source, ovvero il suo stesso funzionamento può essere controlato.

Perciò se io ho un simulatorissimo nVidia che mi da un risultato e ne ho altri 3 open source che mi danno l'esatto opposto, alla fine sarà nNivia a dover correggere le sue sviste.
Potrà farlo con le buone (andando a correggere il codice e chiedendo scusa), con le medie (pubblicando il codice e dicendo "controllatelo voi") o con le cattive (sputtanamento da parte degli universitari e degli esperti che andranno a fare i conti per vedere chi ha ragione).
A parità di di parametri la scena simulata può essere soltanto una, perché le leggi della fisica sono sempre le stesse.
E non preoccupiamoci dei parametissimi forniti da qualche mancato attore da cabaret, che tanto se li cambia per correggere qualcosa, non tornerà più il resto.

Qui per far tornare le foto servono pannelloni da sette metri per due oppure un flash equivalente, nella scena. Hai voglia.

Provo a fare il toto-debunker: nella scena per far quadrare i conti metteranno i "banchi riflettenti".
Ovvero 50 mq di regolitissima (regolite bianca tipo marmo di Carrara) con una conformazione e un'inclinazione delle singole pietre tale da illuminare solamente l'area che serve, tipo quella della scaletta.

Sertes ha scritto:

matrizoo ha scritto: stando a quello che dicono loro invece lo hanno proprio fatto

Visto? Conta solo la reputazione, il fatto che loro non hanno rilasciato nè il software nè i parametri mentre voi li avreste, non conta nulla.

non ho detto che conta solo la reputazione, ho detto che hanno mezzi e risorse infinitamente migliori di quelli che abbiamo qui, e direi anche capacità visto che fanno quello di mestiere (senza offesa).
a questo aggiungiamo che avrebbero ricevuto un ritorno di immagine assai pià grande se avessero smentito quelle foto (e loro, da azienda privata, guardano i dollari).
Sul fatto che non abbiano rilasciato software o parametri non saprei, magari nessuno li ha mai chiesti.

@matrizoo
"ho detto che hanno mezzi e risorse infinitamente migliori di quelli che abbiamo qui, e direi anche capacità visto che fanno quello di mestiere (senza offesa)."
Vogliamo parlare di quanti mezzi avessero i detrattori di Galileo?

"avrebbero ricevuto un ritorno di immagine assai pià grande se avessero smentito quelle foto (e loro, da azienda privata, guardano i dollari)."
Io penso invece che convenga molto di più nuotare nel verso della corrente.

"Sul fatto che non abbiano rilasciato software o parametri non saprei, magari nessuno li ha mai chiesti. "
Certo, certo...a nessuno importa nulla di quella foto e non ci sono mai contestazioni...specie quando manca luce equivalente a un pannello riflettente da 7m x 2m

Ho provato a googlare ma non sono riuscito a trovare questa informazione:
>Secondo nVidia la tuta di Armstrong quanta luce totale riflette e i che modo è stato calcolato questo valore?
...potresti aiutarmi tu?

Calipro ha scritto: @matrizoo
"ho detto che hanno mezzi e risorse infinitamente migliori di quelli che abbiamo qui, e direi anche capacità visto che fanno quello di mestiere (senza offesa)."
Vogliamo parlare di quanti mezzi avessero i detrattori di Galileo?

"avrebbero ricevuto un ritorno di immagine assai pià grande se avessero smentito quelle foto (e loro, da azienda privata, guardano i dollari)."
Io penso invece che convenga molto di più nuotare nel verso della corrente.

Veramente tiriamo fuori i Galileo (morto 500 anni fa) e gli "io penso"?
Se "tu pensi" che sia meglio nuotare verso la corrente spiega anche il perché, magari è convincente...

MATRIZOO:

a questo aggiungiamo che avrebbero ricevuto un ritorno di immagine assai pià grande se avessero smentito quelle foto

Ah ah ah!!!! Questa come BARZELLETTA è strepitosa. Te la vedi la multinazionale del software che sputtana la NASA "per avere un ritorno di immagine"?

E poi, già che ci sei, immaginati anche la NASA che non reagisce e dice "Azz.... ci avete beccato, furbacchioni! Pensavamo di averla fatta franca, ma voi con la vostra scheda video ci avete inculato in salsa verde".

Ma in che cazzo di mondo vivi Matrizoo?

(Forse vivi nel mondo che "se il 9/11 fosse stato un inside job i giornalisti lo avrebbero subito denunciato"? Perchè allora sì che si capisce il tuo commento)

@matrizoo

Io che non sono nessuno, googlando un pochino ho trovato uno studio scientifico che dice che le tute degli astronauti, nuove di pacca senza polvere lunare addosso, riflettevano al 77%.
Il tecnico Nvidia dice che riflettevano al 90%, cioè più della neve fresca.
Questi sarebbero i giganti di competenze.
Ma se ti piace credere alla pubblicità fa pure eh.
Ora torniamo alle cose serie.