Non credo all'evoluzionismo.

SUSPIRIA:

Non ti capisco. Cosa cerchi o pretendi? Tu pensi di trovare in un unico libro tutta la fisica che conosciamo?

"Tutta la fisica" non è una teoria. Quella della evoluzione in base alla selezione naturale invece è una teoria ben precisa.

Per questo mi aspetterei di trovare un libro in cui questa teoria viene illustrata. Ma evidentemete chiedo troppo.

(La cosa buffa è che sono proprio quelli che salgono in cattedra e ti invitano a "studiare", che poi non sanno indicarti un solo libro preciso in cui andare a studiare. Ma evidentemente il senso del ridicolo è qualcosa che non gli appartiene).

***

FUNKY1:

Massimo, se credere all'evoluzionismo equivale a credere al Mostro di Lockness, a cosa corrisponde credere in un creatore la cui esistenza è indimostrabile pressoché per definizione?

Non lo so, ma la cosa non mi riguarda. Io infatti non mi definisco un "credente", ma piuttosto un convinto. Io ci arrivo con la logica a capire che siamo il frutto di un progetto intelligente, nel momento in cui mi rendo conto dell'impossibilità statistica dell'evoluzionismo.

Per quel che mi riguarda la fede non c'entra nulla. Io rimango nel campo del ragionamento.

***

PS.:Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda "assurda" sui genitori del primo essere vivente nato da riproduzione sessuata. E' davvero uno scoglio così insuperabile, per chi sostiene l'evoluzionismo?

Redazione ha scritto: SUSPIRIA:

Non ti capisco. Cosa cerchi o pretendi? Tu pensi di trovare in un unico libro tutta la fisica che conosciamo?

"Tutta la fisica" non è una teoria. Quella della evoluzione in base alla selezione naturale invece è una teoria ben precisa.

Per questo mi aspetterei di trovare un libro in cui questa teoria viene illustrata. Ma evidentemete chiedo troppo.

(La cosa buffa è che sono proprio quelli che salgono in cattedra e ti invitano a "studiare", che poi non sanno indicarti un solo libro preciso in cui andare a studiare. Ma evidentemente il senso del ridicolo è qualcosa che non gli appartiene).

***

FUNKY1:

Massimo, se credere all'evoluzionismo equivale a credere al Mostro di Lockness, a cosa corrisponde credere in un creatore la cui esistenza è indimostrabile pressoché per definizione?

Non lo so, ma la cosa non mi riguarda. Io infatti non mi definisco un "credente", ma piuttosto un convinto. Io ci arrivo con la logica a capire che siamo il frutto di un progetto intelligente, nel momento in cui mi rendo conto dell'impossibilità statistica dell'evoluzionismo.

Per quel che mi riguarda la fede non c'entra nulla. Io rimango nel campo del ragionamento.

***

PS.:Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda "assurda" sui genitori del primo essere vivente nato da riproduzione sessuata. E' davvero uno scoglio così insuperabile, per chi sostiene l'evoluzionismo?

Boh...ma guarda che spesso nei libri c'è tutto o quasi se sono fatti con l'intento di dare la panoramica sui vari aspetti dell'evoluzione. Io ne ho indicati alcuni. La tua è una polemica sterile perchè non c'entra il discorso essere teoria o no, ma la quantità di informazioni. Chiaramente se vuoi tanto tanto approfondimento, un libro solo non è detto che contenga quello che nella tua testa cerchi, ma vale per tutto, dalla storia dell'arte, alla letteratura, fino alla fisica e tutto il resto.
Forse a questo punto sarebbe il caso di prendersi la briga di andare a cercarsi\leggersi qualche testo universitario. Poi magari critichi dopo perchè non c'è il "libro dei libri" a cui tu aspiri.

Intelligente di chi o cosa????

Ma che vuoi sapere sui genitori sessuati di preciso? Non mi è chiaro.

Qua si continua a confondere l'atto di fede con l'inferenza logica. E il bello è che chi fa questa confusione è il primo a compiere un atto di fede degno del miglior integralista. Non c'è altro dio all'infuori del Caso e Darwin è il suo profeta. Il "caso" del calcolo delle probabilità e della statistica non si comporta certo come il loro dio: se lancio una moneta 1000 volte ed esce sempre testa, non è opera del caso, è la moneta che ha due teste.

FranZeta ha scritto: Qua si continua a confondere l'atto di fede con l'inferenza logica. E il bello è che chi fa questa confusione è il primo a compiere un atto di fede degno del miglior integralista. Non c'è altro dio all'infuori del Caso e Darwin è il suo profeta. Il "caso" del calcolo delle probabilità e della statistica non si comporta certo come il loro dio: se lancio una moneta 1000 volte ed esce sempre testa, non è opera del caso, è la moneta che ha due teste.

non esagerare chiedi solo 40 volte.:ok:

E' veramente p...oco LOGICO scegliere ID o Creazionismo solo per qualche dubbio irrisolto nell'Evoluzionismo (chiunque, con un briciolo di analisi critica, capirebbe la vastita' e l'imponente mole di informazioni in ballo in queste teorie.

Inoltre, sfortunatamente, il discredito gettato sull'evoluzionismo, non si traduce in "credito" per il divino ... architetto.

Non c'e' che dire: vi si convince molto facilmente...

*************

Disegno ... Intelligente de che'?
Questa definizione puzza di antropomorfismo da quattro soldi fino alla nausea.

Tristezza. Non c'e' dubbio che tra un palese tentativo di ridurre tutto ad una visione umana ed un altro, la Teoria Evolutiva della casualita' SVETTA alla grande nel panorama ipotesi diffuse.

...ma io non sono un credente di Darwin, e' che "sono convinto di essere logico" : a quanto pare e' sufficiente (a sentire Massimo, almeno).

*************

mc

Provo a risponderti io visto che gli evoluzionisti non lo fanno…

Vengono ipotizzati diversi passaggi : dai procarioti, ai protoeucarioti fino ad arrivare a quello che gli anglosassoni definiscono come last eukaryotic common ancestor (LECA), che è quello di cui chiedi conto tu.

Consiglio la lettura di una recente pubblicazione sull’argomento: Origins of Eukaryotic Sexual Reproduction,
Cold Spring Harbor Laboratory Press, 2014

cshperspectives.cshlp.org/content/6/3/a016154.full.pdf+html

Riporto testualmente:
“We propose that the transition to a sexual LECA entailed four innovations: (1) alternation of ploidy via cell–cell fusion and meiosis; (2) mating-type regulation of cell–cell fusion via differentiation of complementary haploid gametes (isogametic and then anisogametic), a prelude to species-isolation mechanisms; (3) mating-type-regulated coupling of the diploid/meiotic state to the formation of adaptive diploid resting spores; and (4) mating-type-regulated transmission of organelle genomes. Our working assumption is that the protoeukaryote → LECA era featured numerous sexual experiments, most of which failed but some of which were incorporated, integrated, and modified. Therefore, this list is not intended to suggest a sequence of events; rather, the four innovations most likely coevolved in a parallel and disjointed fashion”.

Le condizioni proposte ed ipotizzate per poter arrivare ad una riproduzione sessuata sono queste.. Persino io che mi sono formato in una grande università del nord di stampo neo-darwinista radicale non posso non sorridere.

Non sarebbe più facile ammettere che la questione è un rompicapo senza soluzione?

Personalmente non riesco a fare mia neanche l’idea di un disegno intelligente, preferisco non affaticarmi e considerare solo il dato di fatto. Poi ognuno può ragionare e fare le sue ipotesi personali. Ma sono solo ipotesi. Io resto nella mia agnostica e comoda posizione di osservatore neutrale.