Non credo all'evoluzionismo.

Anteater ha scritto: Direi che qui c'è tutti passaggi dell'evoluzione....veramente ben fatto

www.cosediscienza.it/bio/07_vita.htm

Direi che più che altro è una breve storia della biologia come disciplina scientifica, di evoluzione c'è ben poco e in ogni caso il discorso si ferma a 600 milioni di anni fa, quando si arriverebbe al succo del discorso. Il tutto in uno stile e con le pretese scientifiche di un capitoletto di sussidiario. Giusto per citare un passo significativo:

Più verosimilmente, la comparsa di forme viventi pluricellulari rappresentò un fatto probabilistico legato alla casualità degli eventi la cui frequenza, come è noto, è proporzionale alla probabilità che si realizzino (un batterio sarebbe quindi una forma vivente più probabile di un uomo e, fra gli uomini, uno con capacità intellettive mediocri sarebbe un essere intelligente più probabile di un “Einstein”). Quindi, se è vero come è vero che l’evoluzione procede per “balzi” casuali di cui poi l’ambiente si incarica di selezionare i più adatti alla sopravvivenza, dovremmo concludere che il balzo evolutivo più difficile della storia degli esseri viventi sarebbe stato non già la comparsa delle prime cellule presenti sulla Terra fin dal tempo della solidificazione della crosta, ma la transizione dagli esseri unicellulari ai pluricellulari, che ha richiesto tre miliardi di anni per realizzarsi.

Alla faccia del rigore scientifico! Porsi l'obiettivo di quantificare, magari addirittura con numeri, queste probabilità di cui si parla no eh...Classico caso in cui la tesi da dimostrare viene assunta come dogma (se è vero come è vero che l'evoluzione procede per "balzi casuali") per giustificare quelle che invece dovrebbero essere le premesse, ossia i dati di fatto.

Redazione ha scritto: Tanto vale credere al Mostro di Lockness.

Massimo, se credere all'evoluzionismo equivale a credere al Mostro di Lockness, a cosa corrisponde credere in un creatore la cui esistenza è indimostrabile pressoché per definizione?

Chiaramente l'evoluzionismo, al giorno d'oggi, non è in grado di spiegare tutto. Si tratta semplicemente della teoria più accreditata perché al momento è quella che meglio si armonizza con la conoscenza che abbiamo della storia della vita.
Poi le teorie si evolvono, si aggiornano, si perfezionano, oppure una teoria rivoluzionaria le spazza via. Ce lo insegna la storia: episodi attribuibili a interventi sovrannaturali sono diventati perfettamente conosciuti e replicabili, nel corso dei secoli. L'atomo, a un certo punto indivisibile per definizione, è stato a sua volta scomposto.
Forse tra 100, 200 oppure 1000 anni l'uomo sarà in grado di spiegare e replicare l'origine della vita. Oppure no, perché a questo punto faccio un'altra riflessione, di carattere più generale.

Si dà spesso per scontato che l'uomo sia in grado di capire tutto e che, quando qualcosa non è chiaro, sia solo questione di tempo. Spesso è stato così.
Ma chi ha detto che sia una regola generale? A mio avviso è molto probabile che l'uomo abbia limiti cognitivi e di elaborazione delle informazioni che non gli permetteranno mai di avere una spiegazione valida per tutto. Lo sviluppo tecnologico ha dato una grossa accelerata al processo di arricchimento del nostro sapere, è innegabile. Ma se il mio cane non è in grado di capire, e non lo sarà mai, di comprendere perché premendo un pulsante si accenda una luce in casa, perché mai diamo per scontato che prima o poi si capiranno le origini della vita - o dell'universo che dir si voglia?
Io non lo escludo, lo ritengo anzi probabile. In ogni caso attribuire a entità sovrannaturali anziché ai propri limiti l'incapacità di spiegare determinati fenomeni la trovo una comoda scorciatoia.
Saluti

Redazione ha scritto: SUSPIRIA:

Mah...prima si chiedono quali libri e poi si accusa di fare appello ai nomi.

Io veramente non ho chiesto una lista di libri sull'evoluzionismo. Quelli so trovarli anche da solo. Io chiedevo se esiste UN libro che descriva in termini scientifici l'evoluzione delle specie, passo per passo, dallo stagno primordiale fino a Leonardo da VInci.

Evidentemente la risposta è no.

(Certo, è un fatto curioso: esiste una "teoria" alla quale tutti fanno riferimento, ma non esiste nessun libro che la illustri scientificamente da cima a fondo).

Tanto vale credere al Mostro di Lockness.

***

PS. Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda "assurda" sui genitori del primo essere vivente nato da riproduzione sessuata.

Non ti capisco. Cosa cerchi o pretendi? Tu pensi di trovare in un unico libro tutta la fisica che conosciamo? Anche solo per questioni pratiche, minimo ti troveresti con una serie di testi da consultare.
La tua è una richiesta un pò così, giusto per il gusto della polemica credo.
Poi magari se qualcuno di questi libri li leggi è possibile che la tua richiesta sia esaudita e trovi quello che cerchi, ma a priori la polemica serve a poco.

Per quanto riguarda la riproduzione sessuata in un qualche momento uno dei primi organismi per mutazione deve aver prodotto delle cellule specializzate che poi unendosi davano un altro essere. E' pure pensabile che all'inizio l'organismo sia stato ermafrodita, cioè che producesse i due tipi di gameti e successivamente si sia arrivati al gonocorismo (separazione dei sessi).
Ricordiamo poi che molti organismi sia, unicellulari che pluricellulari, se usano la via delle riproduzione sessuata, attuano anche quella agamica.

maleko ha scritto: RE: L id non risponde proprio a niente dal momento che è una posizione esclusivamente ideologica. Non esiste un "dibattito" in corso con la Scienza e i fanatici religiosi ( perchè credere che la terra abbia 6000 anni è fanatismo cieco ) riguardo l'evoluzione!


Se solo mettessi da parte i tuoi pregiudizi avresti molto da imparare. L'iD non ha niente a che fare con la "terra giovane", non sono fanatici, nè fondamentalisti. E' come li dipingono i media e tu ci sei cascato in pieno. In questa community mi aspettavo gente aperta, di sicuro non mi aspettavo gente così intrisa di propaganda, anche se l'argomento, lo capisco, è molto delicato.

Anche perchè l'ho scritto prima che uno degli argomento contro l'evoluzionismo è l'esplosione del cambriano avvenuta 600 milioni di anni fa.

Ma scusa mi fai la solita manfrina della propaganda e poi posti solo ed esclusivamente gente come Wells che è un sostenitore accanito dell id, membro della chiesa unificazionista che collabora con il "discovery institute", istituto che spinge per l'insegnamento dell id nelle scuole? Ah beh, l'obbiettività in persona.
Io ho i miei bias ma almeno non mi ergo super partes, come dice funky1 e come detto e ripetuto fino alla nausea da tutti quanti, Darwin è IL MEGLIO che abbiamo al momento, se poi con l'id tu spieghi l'anatomia comparata sarà meglio dirlo in uni piuttosto che qui

rationalwiki.org/wiki/Discovery_Institute
en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Wells_%28...t_design_advocate%29
E son sempre gli altri schiavi della propaganda..
Va be

Suspiria ha scritto:

Redazione ha scritto: SUSPIRIA:

Mah...prima si chiedono quali libri e poi si accusa di fare appello ai nomi.

Io veramente non ho chiesto una lista di libri sull'evoluzionismo. Quelli so trovarli anche da solo. Io chiedevo se esiste UN libro che descriva in termini scientifici l'evoluzione delle specie, passo per passo, dallo stagno primordiale fino a Leonardo da VInci.

Evidentemente la risposta è no.

(Certo, è un fatto curioso: esiste una "teoria" alla quale tutti fanno riferimento, ma non esiste nessun libro che la illustri scientificamente da cima a fondo).

Tanto vale credere al Mostro di Lockness.

***

PS. Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda "assurda" sui genitori del primo essere vivente nato da riproduzione sessuata.

Non ti capisco. Cosa cerchi o pretendi? Tu pensi di trovare in un unico libro tutta la fisica che conosciamo? Anche solo per questioni pratiche, minimo ti troveresti con una serie di testi da consultare.
La tua è una richiesta un pò così, giusto per il gusto della polemica credo.
Poi magari se qualcuno di questi libri li leggi è possibile che la tua richiesta sia esaudita e trovi quello che cerchi, ma a priori la polemica serve a poco.

Che poi è quello che gli ho detto io in maniera più cruda, magari così passa il messaggio.

Suspiria ha scritto:
Non ti capisco. Cosa cerchi o pretendi? Tu pensi di trovare in un unico libro tutta la fisica che conosciamo? Anche solo per questioni pratiche, minimo ti troveresti con una serie di testi da consultare.
La tua è una richiesta un pò così, giusto per il gusto della polemica credo.
Poi magari se qualcuno di questi libri li leggi è possibile che la tua richiesta sia esaudita e trovi quello che cerchi, ma a priori la polemica serve a poco.

Per quanto riguarda la riproduzione sessuata in un qualche momento uno dei primi organismi per mutazione deve aver prodotto delle cellule specializzate che poi unendosi davano un altro essere. E' pure pensabile che all'inizio l'organismo sia stato ermafrodita, cioè che producesse i due tipi di gameti e successivamente si sia arrivati al gonocorismo (separazione dei sessi).
Ricordiamo poi che molti organismi sia, unicellulari che pluricellulari, se usano la via delle riproduzione sessuata, attuano anche quella agamica.

Per esempio Feynman, The Feynman lectures on Physics, è un ottimo compendio della Fisica classica e moderna, anche se per persone con un certo grado di confidenza con l'argomento (non è un libro di divulgazione). Con l'avvertenza dell'autore che la ricerca fisica è tutt'altro che conclusa. Se cercate un libro adatto anche a chi non ha già delle conoscienze fisiche di base c'è l'ottimo libro La mente nuova dell'imperatore, di Roger Penrose, in cui si parla anche di matematica, informatica nonchè di una teoria sul funzionamento del cervello umano.

Da sottolineare è che questi libri parlano di una moltitudine di teorie fisiche, il primo in modo più dettagliato e tecnico, il secondo più discorsivo. Ciascuna di queste teorie, ad esempio la relatività, può essere riassunta in una paginetta nei suoi tratti salienti, senza alcun bisogno di dilungarsi inutilmente in cose che non si sanno o possono dimostrare. Il paragone Fisica-evoluzionismo è quantomeno ridicolo, per non dire patetico. Basta leggere la successiva chiosa sulla riproduzione sessuata: "in qualche momento uno dei...", "deve aver...", "è pure pensabile", proprio la terminologia tecnica e la dovizia di argomentazione usata da Einstein nei suoi articoli. Aggiungerei: "se mio nonno aveva le ruote..."

Il paragone Fisica-evoluzionismo è quantomeno ridicolo, per non dire patetico

cvd

Ma scusa mi fai la solita manfrina della propaganda e poi posti solo ed esclusivamente gente come Wells che è un sostenitore accanito dell id, membro della chiesa unificazionista che collabora con il "discovery institute", istituto che spinge per l'insegnamento dell id nelle scuole? Ah beh, l'obbiettività in persona.
Io ho i miei bias ma almeno non mi ergo super partes, come dice funky1 e come detto e ripetuto fino alla nausea da tutti quanti, Darwin è IL MEGLIO che abbiamo al momento, se poi con l'id tu spieghi l'anatomia comparata sarà meglio dirlo in uni piuttosto che qui

rationalwiki.org/wiki/Discovery_Institute
en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Wells_%28...t_design_advocate%29
E son sempre gli altri schiavi della propaganda..
Va be

Ma scusa ho iniziato la discussione facendomi promotore delle idee del discovery institute, chi dovrei citare? Comunque apparte questo:
Sei completamente disinformato, ogni tuo post lo dimostra. il discovery institute NON SPINGE AFFATTO per l'insegnamento dell'ID nelle scuole. Lo hanno sempre detto, anche perchè sanno benissimo che i professori non sarebbero preparati a farlo. Quello che chiedono, cosa del tutto ragionevole, è che venga insegnata tutta la teoria evoluzionista portando però anche gli argomenti a essa contrari. In pratica chiedono di insegnare il dibattito, così facendo si insegnerebbe agli studenti a prensare criticamente. Wells ha ben due PHD, uno in biologia e uno in religioni, non è uno scemo. Definirlo sostenitore accanito dell'ID dovrebbe essere un titolo di demerito? Un'offesa? Informati va, cerca di superare i tuoi bias. Io non mi ergo sopra le parti, ho semplicemente detto che io a differenza di altri ho superati i miei pregiudizi in merito all'ID. Definire quelli del discovery dei propagandisti è semplicemente ridicolo. Sono tutti stati attaccati dai media che ne hanno completamente distorto le teorie. Se, tra un gruppo di INTELLETTUALI E SCIENZIATI da una parte, e tutti i più grandi media occidentali dall'altra, ti ostini a definire propagandisti i primi hai veramente gli occhi foderati di prosciutto. Ti dirò di più, il trattamento subito da quelli del discovery da parte dei media è uno dei motivi che mi ha convinto a sostenere i primi, oltre ovviamente a tutte le questioni di sostanza.

Giusto che si accenni all'ID ed al creazionismo e questo in un corso universitario viene fatto.Immagino anche alle superiori laddove si faccia scienza e vengano date le basi dell'evoluzione.
Quanto a validità scientifica però ID e creazionismo non possono essere presi in considerazione.

No non è giusto che si accenni all'ID. E' decisamente troppo presto.
Quello che è giusto è che si insegni l'evoluzionismo, non per cenni sommari e spesso non corretti, ma per filo e per segno, con argomenti a favore e argomenti a sfavore.
Molto argomentato il secondo punto.

maleko ha scritto: Ma scusa ho iniziato la discussione facendomi promotore delle idee del discovery institute, chi dovrei citare? Comunque apparte questo:
Sei completamente disinformato, ogni tuo post lo dimostra. il discovery institute NON SPINGE AFFATTO per l'insegnamento dell'ID nelle scuole. Lo hanno sempre detto, anche perchè sanno benissimo che i professori non sarebbero preparati a farlo. Quello che chiedono, cosa del tutto ragionevole, è che venga insegnata tutta la teoria evoluzionista portando però anche gli argomenti a essa contrari. In pratica chiedono di insegnare il dibattito, così facendo si insegnerebbe agli studenti a prensare criticamente. Wells ha ben due PHD, uno in biologia e uno in religioni, non è uno scemo. Definirlo sostenitore accanito dell'ID dovrebbe essere un titolo di demerito? Un'offesa? Informati va, cerca di superare i tuoi bias. Io non mi ergo sopra le parti, ho semplicemente detto che io a differenza di altri ho superati i miei pregiudizi in merito all'ID. Definire quelli del discovery dei propagandisti è semplicemente ridicolo. Sono tutti stati attaccati dai media che ne hanno completamente distorto le teorie. Se, tra un gruppo di INTELLETTUALI E SCIENZIATI da una parte, e tutti i più grandi media occidentali dall'altra, ti ostini a definire propagandisti i primi hai veramente gli occhi foderati di prosciutto. Ti dirò di più, il trattamento subito da quelli del discovery da parte dei media è uno dei motivi che mi ha convinto a sostenere i primi, oltre ovviamente a tutte le questioni di sostanza.

Che io quelli del discovery institute e dei promotori della id non avevo nemmeno mai sentito parlare, ero rimasto alla diatriva creazionisti verso darwiniani, tanto per far capire dove sta la propaganda.

Suspiria ha scritto: Giusto che si accenni all'ID ed al creazionismo e questo in un corso universitario viene fatto.Immagino anche alle superiori laddove si faccia scienza e vengano date le basi dell'evoluzione.
Quanto a validità scientifica però ID e creazionismo non possono essere presi in considerazione.

Benissimo allora iniziamo a fare come i professori inizialmente facevano a Dover ossia a dire " questo però è ancora un punto nero nella teoria darwiniana, al momento inspiegabile" condannati poi con l'accusa di insegnare religione a scuola...sembra un po come parlare di gaza con israele...solo accennarlo sei antisemita...andiam bene.

Suspiria ha scritto: Quanto a validità scientifica però ID e creazionismo non possono essere presi in considerazione.

E perchè mai? Se trovo un orologio nascosto sottoterra è molto più ragionevole concludere che sia stato fabbricato da un essere intelligente, piuttosto che sia stato il caso ad assemblare la materia grezza in fattezze di perfetto meccanismo (una terza possibilità è che sia uno degli hrönir di cui parlava Borges ). Allo stesso modo è scientificamente plausibile inferire che la vita sia una creazione intelligente e non casuale, se tutte le evidenze scientifiche puntano in quella direzione.

Porre dei limiti alla scienza a priori è proprio il tipico vincolo che ha sempre frenato il progresso, è lo stesso atteggiamento dell'Inquisizione nei confronti di Galileo o Giordano Bruno che ci piace stigmatizzare come esempio di fanatismo barbaro. Fino a non molti secoli fa i corpi celesti, dalla Luna in poi, erano parte del regno dei cieli, insondabili all'intelletto umano, oggi sono oggetto di studio scientifico. Chi può sapere cosa rientrerà in ambito scientifico fra un secolo, o fra cento? Chissà, magari un nostro lontano pronipote biologo molecolare scoprirà che nel DNA, in un angolino nascosto, c'è un gruppetto di atomi che formano la scritta "© GOD, Designer, Executor and Everything Else".

Intelligente di chi o cosa? E come fare a dimostrare?
Le evidenze scientifiche non puntano o strizzano l'occhio a divinità & C.

Quanto all'ID ed al Creazionismo, quando si studia l'evoluzione, c'è più o meno sempre un rimando iniziale alle teorie e le scoperte dei secoli passati per arrivare a Darwin. E ovviamente visto che c'è sempre questo revival del creazionismo con l'aggiunta dell'ID, se ne parla e se ne accenna. Nulla di strano quindi. Il resto poi è tutta scienza che viene spiegata.

Interessante...

L'incredibile documentario che sbufala la teoria dell'evoluzione di Darwin

E perchè mai? Se trovo un orologio nascosto sottoterra è molto più ragionevole concludere che sia stato fabbricato da un essere intelligente, piuttosto che sia stato il caso ad assemblare la materia grezza in fattezze di perfetto meccanismo (una terza possibilità è che sia uno degli hrönir di cui parlava Borges ). Allo stesso modo è scientificamente plausibile inferire che la vita sia una creazione intelligente e non casuale, se tutte le evidenze scientifiche puntano in quella direzione.

Esattamente! La domanda infatti è, come diceva Wells: è possibile estendere l'inferenza di design (cosa che facciamo tutti i giorni) a feature di cose viventi? Il DNA, non c'è bisogno di dirlo, completamente sconosciuto a Darwin, come anche la cellula stessa, sembra proprio imporci un cambio di paradigma.

Le cellule erano già conosciute al tempo di Darwin ma purtroppo pare non abbia conosciuto invece le scoperte di Mendel (Mendel invece conobbe e pare acquistò il libro di Darwin) sulle leggi dell'ereditarietà, avvenute qualche anno dopo il 1859, anno della pubblicazione de "L'origine delle specie ad opera della selezione naturale", anche se erano vissuti nello stesso periodo.

Le cellule erano già conosciute al tempo di Darwin ma purtroppo pare non abbia conosciuto invece le scoperte di Mendel (Mendel invece conobbe e pare acquistò il libro di Darwin) sulle leggi dell'ereditarietà, avvenute qualche anno dopo il 1859, anno della pubblicazione de "L'origine delle specie ad opera della selezione naturale", anche se erano vissuti nello stesso periodo.

Se per cellule intendi un agglomerato informe gelatinoso, sì le conoscevano. Sapevano che poteva esserci qualcosa di simile a un nucleo e a una membrana. Ma non avevano idea di cosa fosse la cellula. E' per questo che per quanto riguarda Darwin si dice che argomentava per ignoranza, non perchè fosse stupido, semplicemente non sapeva niente di biologia moderna, doveva ancora nascere.

SUSPIRIA:

Non ti capisco. Cosa cerchi o pretendi? Tu pensi di trovare in un unico libro tutta la fisica che conosciamo?

"Tutta la fisica" non è una teoria. Quella della evoluzione in base alla selezione naturale invece è una teoria ben precisa.

Per questo mi aspetterei di trovare un libro in cui questa teoria viene illustrata. Ma evidentemete chiedo troppo.

(La cosa buffa è che sono proprio quelli che salgono in cattedra e ti invitano a "studiare", che poi non sanno indicarti un solo libro preciso in cui andare a studiare. Ma evidentemente il senso del ridicolo è qualcosa che non gli appartiene).

***

FUNKY1:

Massimo, se credere all'evoluzionismo equivale a credere al Mostro di Lockness, a cosa corrisponde credere in un creatore la cui esistenza è indimostrabile pressoché per definizione?

Non lo so, ma la cosa non mi riguarda. Io infatti non mi definisco un "credente", ma piuttosto un convinto. Io ci arrivo con la logica a capire che siamo il frutto di un progetto intelligente, nel momento in cui mi rendo conto dell'impossibilità statistica dell'evoluzionismo.

Per quel che mi riguarda la fede non c'entra nulla. Io rimango nel campo del ragionamento.

***

PS.:Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda "assurda" sui genitori del primo essere vivente nato da riproduzione sessuata. E' davvero uno scoglio così insuperabile, per chi sostiene l'evoluzionismo?

Redazione ha scritto: SUSPIRIA:

Non ti capisco. Cosa cerchi o pretendi? Tu pensi di trovare in un unico libro tutta la fisica che conosciamo?

"Tutta la fisica" non è una teoria. Quella della evoluzione in base alla selezione naturale invece è una teoria ben precisa.

Per questo mi aspetterei di trovare un libro in cui questa teoria viene illustrata. Ma evidentemete chiedo troppo.

(La cosa buffa è che sono proprio quelli che salgono in cattedra e ti invitano a "studiare", che poi non sanno indicarti un solo libro preciso in cui andare a studiare. Ma evidentemente il senso del ridicolo è qualcosa che non gli appartiene).

***

FUNKY1:

Massimo, se credere all'evoluzionismo equivale a credere al Mostro di Lockness, a cosa corrisponde credere in un creatore la cui esistenza è indimostrabile pressoché per definizione?

Non lo so, ma la cosa non mi riguarda. Io infatti non mi definisco un "credente", ma piuttosto un convinto. Io ci arrivo con la logica a capire che siamo il frutto di un progetto intelligente, nel momento in cui mi rendo conto dell'impossibilità statistica dell'evoluzionismo.

Per quel che mi riguarda la fede non c'entra nulla. Io rimango nel campo del ragionamento.

***

PS.:Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda "assurda" sui genitori del primo essere vivente nato da riproduzione sessuata. E' davvero uno scoglio così insuperabile, per chi sostiene l'evoluzionismo?

Boh...ma guarda che spesso nei libri c'è tutto o quasi se sono fatti con l'intento di dare la panoramica sui vari aspetti dell'evoluzione. Io ne ho indicati alcuni. La tua è una polemica sterile perchè non c'entra il discorso essere teoria o no, ma la quantità di informazioni. Chiaramente se vuoi tanto tanto approfondimento, un libro solo non è detto che contenga quello che nella tua testa cerchi, ma vale per tutto, dalla storia dell'arte, alla letteratura, fino alla fisica e tutto il resto.
Forse a questo punto sarebbe il caso di prendersi la briga di andare a cercarsi\leggersi qualche testo universitario. Poi magari critichi dopo perchè non c'è il "libro dei libri" a cui tu aspiri.

Intelligente di chi o cosa????

Ma che vuoi sapere sui genitori sessuati di preciso? Non mi è chiaro.

Qua si continua a confondere l'atto di fede con l'inferenza logica. E il bello è che chi fa questa confusione è il primo a compiere un atto di fede degno del miglior integralista. Non c'è altro dio all'infuori del Caso e Darwin è il suo profeta. Il "caso" del calcolo delle probabilità e della statistica non si comporta certo come il loro dio: se lancio una moneta 1000 volte ed esce sempre testa, non è opera del caso, è la moneta che ha due teste.

FranZeta ha scritto: Qua si continua a confondere l'atto di fede con l'inferenza logica. E il bello è che chi fa questa confusione è il primo a compiere un atto di fede degno del miglior integralista. Non c'è altro dio all'infuori del Caso e Darwin è il suo profeta. Il "caso" del calcolo delle probabilità e della statistica non si comporta certo come il loro dio: se lancio una moneta 1000 volte ed esce sempre testa, non è opera del caso, è la moneta che ha due teste.

non esagerare chiedi solo 40 volte.:ok:

E' veramente p...oco LOGICO scegliere ID o Creazionismo solo per qualche dubbio irrisolto nell'Evoluzionismo (chiunque, con un briciolo di analisi critica, capirebbe la vastita' e l'imponente mole di informazioni in ballo in queste teorie.

Inoltre, sfortunatamente, il discredito gettato sull'evoluzionismo, non si traduce in "credito" per il divino ... architetto.

Non c'e' che dire: vi si convince molto facilmente...

*************

Disegno ... Intelligente de che'?
Questa definizione puzza di antropomorfismo da quattro soldi fino alla nausea.

Tristezza. Non c'e' dubbio che tra un palese tentativo di ridurre tutto ad una visione umana ed un altro, la Teoria Evolutiva della casualita' SVETTA alla grande nel panorama ipotesi diffuse.

...ma io non sono un credente di Darwin, e' che "sono convinto di essere logico" : a quanto pare e' sufficiente (a sentire Massimo, almeno).

*************

mc

Provo a risponderti io visto che gli evoluzionisti non lo fanno…

Vengono ipotizzati diversi passaggi : dai procarioti, ai protoeucarioti fino ad arrivare a quello che gli anglosassoni definiscono come last eukaryotic common ancestor (LECA), che è quello di cui chiedi conto tu.

Consiglio la lettura di una recente pubblicazione sull’argomento: Origins of Eukaryotic Sexual Reproduction,
Cold Spring Harbor Laboratory Press, 2014

cshperspectives.cshlp.org/content/6/3/a016154.full.pdf+html

Riporto testualmente:
“We propose that the transition to a sexual LECA entailed four innovations: (1) alternation of ploidy via cell–cell fusion and meiosis; (2) mating-type regulation of cell–cell fusion via differentiation of complementary haploid gametes (isogametic and then anisogametic), a prelude to species-isolation mechanisms; (3) mating-type-regulated coupling of the diploid/meiotic state to the formation of adaptive diploid resting spores; and (4) mating-type-regulated transmission of organelle genomes. Our working assumption is that the protoeukaryote → LECA era featured numerous sexual experiments, most of which failed but some of which were incorporated, integrated, and modified. Therefore, this list is not intended to suggest a sequence of events; rather, the four innovations most likely coevolved in a parallel and disjointed fashion”.

Le condizioni proposte ed ipotizzate per poter arrivare ad una riproduzione sessuata sono queste.. Persino io che mi sono formato in una grande università del nord di stampo neo-darwinista radicale non posso non sorridere.

Non sarebbe più facile ammettere che la questione è un rompicapo senza soluzione?

Personalmente non riesco a fare mia neanche l’idea di un disegno intelligente, preferisco non affaticarmi e considerare solo il dato di fatto. Poi ognuno può ragionare e fare le sue ipotesi personali. Ma sono solo ipotesi. Io resto nella mia agnostica e comoda posizione di osservatore neutrale.

E' veramente p...oco LOGICO scegliere ID o Creazionismo solo per qualche dubbio irrisolto nell'Evoluzionismo (chiunque, con un briciolo di analisi critica, capirebbe la vastita' e l'imponente mole di informazioni in ballo in queste teorie.

Inoltre, sfortunatamente, il discredito gettato sull'evoluzionismo, non si traduce in "credito" per il divino ... architetto.

Non c'e' che dire: vi si convince molto facilmente...

Le falle dell'evoluzionismo non provano certo l'ID. Lo provano falso e basta. L'ID ha il suo specifico corpo di evidenze. Negare l'uno non vuol dire necessariamente appoggiare l'altro.

Disegno ... Intelligente de che'?
Questa definizione puzza di antropomorfismo da quattro soldi fino alla nausea.

Forse intendevi antropocentrismo e comunque secondo l'ID non sono mica solo gli uomini a essere stati progettati. E comunque a mio giudizio l'ID risolve anche il primato dell'uomo, che è innegabile, rispetto alle altre forme di vita. L'evoluzionismo invece produce solo sterile relativismo che per di più deresponsabilizza l'uomo. Si potrebbe aprire una discussione a parte solo per discutere le conseguenze sociali, politiche, culturali dell'evoluzionismo. In ogni caso anche se la teoria dell'ID ti puzza, annusala fino in fondo, ci vuole un po' di coraggio ma rigettarla a priori perchè antropocentrica (sempre secondo te) mi sembra un atteggiamento tipico di chi ha un forte bias.

Tristezza. Non c'e' dubbio che tra un palese tentativo di ridurre tutto ad una visione umana ed un altro, la Teoria Evolutiva della casualita' SVETTA alla grande nel panorama ipotesi diffuse.

Certo non contesto che la teoria evolutiva svetti tra le ipotesi più diffuse, nessuno sano di mente lo farebbe, tuttavia ciò non la prova essere vera. Evitiamo la scienza del consenso please.