- Messaggi: 99
- Ringraziamenti ricevuti 6
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Si, non parla di dio come gli spot occulti non parlano direttamente del prodotto pubblicizzato...In ogni caso l'ID non dice affatto di conoscere la ragione divina, di fatto non parla proprio di Dio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
perchè in fondo è questo il punto.Sicuramente potrebbe esserci solo un dibattito tra due teorie che non prendano in considerazione un creatore
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' essenzialmente diverso: gli spot occulti hanno un agenda. A mio giudizio, ma vi invito a giudicare voi stessi, non mi sembra proprio che il discovery institute sia un consorzio di scienziati cristiani cospirazionisti. Semmai la "cospirazione" è contro di loro.Si, non parla di dio come gli spot occulti non parlano direttamente del prodotto pubblicizzato...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mettiamola in maniera differente, perche' finora o non hai capito, o hai fatto finta di non capire, oppure mi sono spiegato male (anche se ho rispiegato le stesse cose usando molti approcci differenti):Ciò non sarebbe troppo di danno se gli evoluzionisti ne frattempo non escludessero dal campo dell'indagine scientifica l'ipotesi dell'ID. E' in quel momento che diventano di ostacolo alla scienza.
Io la agenda la vedo eccome... ahaha... Gli spot occulti non hanno nessun interesse ad essere riconoscibili... per definizione. Il fatto che tu non veda uno spot occulto e' perche' non hai bisogno di estrapolare nulla da tale ragionamento visto che, molto probabilmente, hai gia' in coscienza ed in chiarezza tutto cio' che si vorrebbe insinuare con tale spot.E' essenzialmente diverso: gli spot occulti hanno un agenda. A mio giudizio, ma vi invito a giudicare voi stessi, non mi sembra proprio che il discovery institute sia un consorzio di scienziati cristiani cospirazionisti. Semmai la "cospirazione" è contro di loro.
?E' essenzialmente diverso: gli spot occulti hanno un agenda. A mio giudizio, ma vi invito a giudicare voi stessi, non mi sembra proprio che il discovery institute sia un consorzio di scienziati cristiani cospirazionisti. Semmai la "cospirazione" è contro di loro.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tutte quelle che ipotizzi tu, tramite le citazioni degli studiosi, dal mio punto di vista, non offrono nessun appiglio per determinare che tale procedura evolutiva sia un "disegno". Potrebbe esserci una infinita' di spiegazioni che spieghino al meglio queste osservazioni, che tralatro potrebbero, per di piu', essere erroneamente formulate o "solamente" imprecise, e conseguentemente dirette dalla parte opposta rispetto al come potrebbero essere andati i fatti.
ll fatto che si "preferisca" questo tipo di ipotesi astratta e' scritto nei libri di storia e nella politica imperiale del passato ed in nessun altro libro.
Il fatto che si "preferisca" Darwin e' scritto sui libri di scienza ed una ampissima parte di cio' che v'e' scritto e' verificabile. Non e' una differenza da poco.
Ma la "fede" non vede le differenze, soprattutto quando dimostrano quanto sia futile averne.
uno spot occulto, chissa' che non ricevano donazioni in forma anonima ... o da ricchi investitori "di parte"! (anche io posso speculare un po', no? ANZI, QUESTA E' UNA INFERENZA!!!! cosi', e' piu' chiaro il concetto, forse... :-) )
l Discovery Institute è un think tank con uffici a Seattle, noto per il suo sostegno al disegno intelligente e per la sua campagna, intitolata Teach the Controversy ("Insegna la controversia"), per portare l'insegnamento delle credenze del creazionismo nei corsi scientifici delle scuole superiori degli Stati Uniti d'America.[1][2][3][4][5]
Una corte federale degli Stati Uniti, come pure la maggioranza delle organizzazioni scientifiche (inclusa la American Association for the Advancement of Science) affermano che l'istituto ha creato la controversia che vogliono insegnare promuovendo la falsa impressione che l'evoluzione sia una "teoria in crisi" a causa di un'ampia controversia e dibattito all'interno della comunità scientifica.[6][7][8]
Un'altra sentenza di una corte federale statunitense ha stabilito che il Discovery Institute persegue «obiettivi dimostrabilmente religiosi, culturali e legali»,[9] e che il manifesto dell'istituto, Wedge strategy ("La strategia del cuneo"), descrive lo scopo religioso di «invertire la dominazione soffocante della visione materialista del mondo, e di sostituirla con una scienza che sia in accordo con le convinzioni cristiane e teistiche».[10][11]
L'interpretazione ha un valore secondo te?
E le interpretazioni di interpetazioni, ne hanno?
E chi cita quelli che interpretano le interpretazioni?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non é una provocazione, è una analisi di quello che ti sei limitato a fare.Non raccolgo la provocazione. Ripeto se hai qualcosa da reclamare in merito alle citazioni che ho postato sei pregato di essere specifico e provare se ho mistificato qualche cosa.
dopo la partaccia fatta con il povero figlio di massone Eco?Ciò rende le teorie dei finanziati erronee?
per poi ammettere candidamente che è finanziata da una lobby ultra-conservatrice (saranno "rinati"? ) e che eri al corrente che fossero stati dichiarati inattendibili per quella disputa perché classificabili come istituto religioso?A mio giudizio, ma vi invito a giudicare voi stessi, non mi sembra proprio che il discovery institute sia un consorzio di scienziati cristiani cospirazionisti. Semmai la "cospirazione" è contro di loro.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
É solo la vecchia muffa che ha trovato un nuovo modo di deporre le proprie spore in altre superfici ancora non in putrefazione (la scienza)...
Per fortuna qualcosa é cambiato negli ultimi secoli.
É un cazzo di cliché multimillenario... Macchettelodicoaffare.... Se non te ne accorgi da solo...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Le ultime parole famose...noi non viviamo in America tra teste di cazzo fondamentaliste. E per noi quella discussione, quel tipo di discussione, dovrebbe essere fuori discussione, ecc ecc; pertanto è zelo aprire, reiterare, mantenere discussioni fuori discussione.No?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Le ultime parole famose...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quando entri nel merito, tu come altri, delle argomentazioni scientifiche, in tutta sinceritá, non mi sembra di aver visto troppa farina del tuo sacco tra una citazione e l'altra, e questa peculiaritá mi ha fatto notare la totale mancanza di argomentazioni relative al tradurre ció che veniva citato di scientifico in nessi confrontabili con la teoria del "disegno".
Tutte le citazioni che ho letto facevano solo intendere di aver dissipato ogni dubbio sulla teoria creazionista, ma solo nell'idea di averlo fatto confutando qualche remoto aspetto della teoria evoluzionista.
Tutto qui. Endorsement per teorie dichiaratamente preposte a destabilizzare (dottrine che fanno leva su un indottrinamento su vasta scala in atto da millenni e su paure ataviche alimentate ad arte tramite la dottrina e la subcultura che ne deriva) l'opinione pubblica in favore delle proprie teorie fanatiche (senza offesa).
per poi ammettere candidamente che è finanziata da una lobby ultra-conservatrice (saranno "rinati"? ) e che eri al corrente che fossero stati dichiarati inattendibili per quella disputa perché classificabili come istituto religioso?
Questo suona come l'argomento di Monod sulle probabilità. C'è sempre sceltaPotessi essere nei miei panni capiresti che non avrei potuto fare altrimenti.
E' veramente incredibile come il credo scientista abbia fottuto le menti degli "uomini moderni", portandoli a ripetere specularmente le stesse dinamiche dogmatiche delle religioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
maleko ha scritto: Davvero incredibile, in più c'è il fatto che almeno chi è religioso sa di esserlo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: Io "credo" solo a quello che ho scritto.
It's up to you, baby.
Non voglio rompere il giocattolo di nessuno, é un punto di vista.
Continua con queste citazioni a raffica e vai per la tua strada.
Se la mia posizione ti sembra fanatica, allora, caro, sará il caso che tu e chi la pensa come te rivaluti il termine fanatico piú in profonditá.
A me discutere di queste cose fa bene solo al mio lessico e ad aiutare la sintassi, non a trovare un nuovo me stesso, perché e il mio me stesso che scrive... L'ho giá trovato.
In bocca al lupo... Opps.
Attento ai lupi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io ancora non capisco chi ha un qualche tipo di credenza, da una divinità ad energie che non riguardano la Fisica, possa mettersi a criticare l'evoluzione e dire agli altri che sono credenti.
Alla fine, qualcuno è in grado di portare una prova, uno studio, un esperimento a favore dell'esistenza di divinità, alieni (fatti di materia o di altro), intelligenze di qualche tipo che ci governano, ki, spiriti, anime, karma ecc...?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Suspiria ha scritto: Ma il "secondo me" non è qualcosa di oggettivo nè porti un qualche contributo concreto che avalli il tuo "secondo te" o la tua credenza.
Parli di altri mezzi ma son secoli che si "vende" questi mezzi e queste vie ma siam sempre qui con i soliti interrogativi esistenziali o meno.
Non è che chi crede non possa proferir parola, ma considerando che chi crede è il primo che rimane sempre fumoso per quanto concerne le proprie credenze e non è in grado di portare una prova, diventa un pò buffo che dia del credente ad altri! E' un pò come il bue che dice cornuto all'asino.
Qui secondo me c'è un problema psicologico (si fa per dire) e di poca conoscenza scientifica della materia. Si vuole criticare e confutare portando a favore le proprie idee e credenze. Ma non basta e non è un procedimento corretto.
Non torna a qualcuno l'evoluzione? Non torna perchè così piace a chi lo dice...
La scienza non dice che ci stiamo a fare qui, se c'è un senso alla vita. A molti questa mancanza di conoscenza non piace o non basta e si colma con tutto un tripudio di roba vecchia e nuova che spazia dalle divinità e l'aldilà a nuove forme di credenze pseudo-scientifiche.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusate l'intromissione. Cosa si intende nello specifico per "Nessuno ha mai documentato l'evolversi di una specie attraverso meccanismi darwiniani."?
Mi spiego, ci sono ancora persone che si rifanno sostanzialmente a quanto scrisse nei suoi libri, magari nel suo primissimo libro, sull'argomento Darwin? Nel senso che, io mi ero fatto l'idea che tutto quanto scritto da Darwin fosse poi risultato all'atto pratico "solo", un input, una direzione, una base di partenza per la "VIA" dell'Evoluzionismo con tutte le sue ramificazioni nei vari campi scientifici quali la biologia, paleontologia, ecc. E la bontà dell'impianto stesso fosse piuttosto testimoniato dal relativo ritorno di risultati e informazioni dalle stesse materie per andare ad intrecciarsi e ritrovarsi (o meno?) concorde sugli aspetti trattati materia per materia per confermare la bontà (o meno?) dell'idea / dell'intuizione di base teorizzata da Darwin, e del relativo modello evoluzionistico sviluppatosi da esso. Modello teorico, ovviamente, con tutti gli aggiustamenti del caso. Modello teorico con tutti i ripensamenti del caso. Come la maggior parte dei modelli teorici in campo scientifico.
Sempre per meglio spiegarmi in merito ai dubbi che tale frase mi genera linko una pagina del solito sito che uno spulcia quando si vuole fare un'idea di qualcosa it.wikipedia.org/wiki/Lista_dei_fossili_...oluzione_dell%27uomo Ebbene sbaglio io a ritenere (anche) tale pagina quale risposta esauriente alla domanda "Qualcuno ha mai documentato l'evolversi di una specie attraverso meccanismi darwiniani."? C'è qualcosa o peggio ancora tutto di tale pagina che per qualcuno dei precedenti (fra quelli che hanno postato) risulti falso? Tale pagina cozza (in cosa?) contro quanto prevederebbe l'evoluzionismo dei giorni nostri? Oppure, eventualmente, tale pagina cozza "solo" contro le affermazioni proprie di Darwin in merito al meccanismo da lui previsto che si svilupperebbe secondo le motivazioni da lui teorizzate nelle tempistiche da lui teorizzate? Tornando quindi ai miei dubbi di partenza: c'è ancora qualcuno che dopo un paio di secoli è solito prendere come riferimento per la discussione quanto personalmente scritto da Darwin anziché tutto quanto poi sviluppato, partendo dal suo input, da migliaia di persone nelle più svariate discipline scientifiche per un paio di secoli? Passando al pratico: secondo costoro cosa mancherebbe (o ci sarebbe di falso/fuorviante) nella sopra riportata pagina wiki per poter noi altri, senza remore, affermare "signori, c'è stata evoluzione"?
P.S. Grazie per l'eventuale risposta ma, se possibile, fatelo con parole relativamente semplici (sono un neofita dell'argomento) e con concetti quanto più possibile di base; nel senso che se partite sparati con concetti, riferimenti o altro troppo avanzato e quindi capibile/verificabile solo da chi su tali argomenti ci marcia già da almeno un paio di anni mi "fregate" facile ma non mi date nessun aiuto in merito al capire
[Anche qui un paio di esempi:
1) avrò letto decine di volte il fatto degli 800MB di spazio utile per portare informazioni nel DNA e che sarebbero insufficienti per tutto quello che deve fare, ma non ho capito perché impuntarsi e dare per scontato che ammettiamo seppur paragonabile al sistema binario 0-1 come quantitativo di singoli tasselli informativi poi tale codifica venga necessariamente letta ed utilizzata nella maniera classica dell'informatica e non ci siano possibili diversi livelli di lettura, tipo per dirne uno a casaccio anche la lettura al contrario ha un suo ulteriore significato utilizzabile, oppure tutti quelli intervallati di un posto creano una nuova informazione, tutti quelli intervallati di 2 creano una nuova informazione ecc.ecc.?
2) altrettanto spesso ho letto che vista l'età stimata dell'universo sarebbe impossibile una frequenza di mutazioni tali da passare da dato organismo monocellulare a, ad esempio, un mammifero attuale; ma come si fa a pretendere di sapere con che cadenza una mutazione (positiva) mediamente si manifesti e che tale media sia stata necessariamente rispettata sempre?
Le trovo entrambe questioni mal poste datosi che richiedono una certa forzatura mentale (a seguire un certo percorso troppo assiomatico, personale e ipotetico) per generare la domanda stessa, e che alla fine portano solo ad allontanarsi dalle questioni che sono invece basilari]
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.