Mauro Biglino alla prova dei fatti

Mi sembra che il desiderio di aprire questa discussione nasca più dalla frustrazione per non aver ricevuto risposte soddisfacenti dallo stesso Biglino che dall’esigenza di avere delle risposte dagli utenti.
Infatti chi si sta sforzando di rispondere, come Decalagon o Sertes, credo possano portare gli stessi argomenti di Biglino, le obiezioni “tecniche” andrebbero rivolte a chi ha scritto i libri non chi li ha letti.
Inoltre, come Massimo anticipava, la discussione si è spostata su interpretazioni di traduzioni, che ha ragione Biglino a definire “Tunnel” di quelli che non si vede la luce alla fine.
Poi invece ci sono argomenti che non danno spazio a interpretazioni, che non si affrontano mai, uno in particolare è stato citato da Decalagon:

Cito dalla bibbia ebraica interlineare delle edizioni San Paolo (genesi 35,7). In questo versetto, Yahweh ordina a Giacobbe di recarsi a El-di-Bet-El (ovvero: casa di El) per costruire un altare al dio che gli si era rivelato, e l'autore biblico scrive:

" e-edificò là mizbeah e-chiamò il-luogo El-di Bet-El, poiché là si-erano rivelati a-lui gli Elohim " (qui 'elohim' ha pure l'articolo ha-Elohim, quindi si palesa il fatto che si stia parlando di una categoria di individui, non di uno solo)

In Genesi 20,13 invece abbiamo Abramo che dice (traduzione delle bibbie che abbiamo in casa): “ Ora avvenne che quando Dio mi fece errare lontano dalla casa di mio padre…”.

Sempre nella bibbia ebraica interlineare la stessa frase è:

“ E fu, come che fecero vagare me Elohim da casa di padre mio… ”

Curiosamente la traduzione nelle bibbie per le famiglie è sempre al singolare. Per gli studiosi invece, che quelli non li puoi fregare, è al plurale.

Faccio un altro esempio, scoperto per caso:
Biglino nelle sue conferenze parla spesso di Duteronomio 32:8 e successivi.
Il versetto chiave è “sua eredità è Giacobbe” (riferito a YHWH) che Biglino usa per esporre la teoria che a lui fu affidata solo una porzione di una famiglia e non l’intero popolo ebraico.
Consultando la Bibbia on line, testo CEI sul sito del Vaticano, si può notare come quel versetto non sia stato modificato o tradotto male, è stato proprio cancellato. Si può verificare qui:
www.vatican.va/archive/ITA0001/__P55.HTM
E solo nella versione Italiana, appare regolarmente in quella in Inglese e Spagnolo.
Perchè proprio quel versetto tanto utilizzato da Biglino? (è una domanda retorica...)
E poi la Bibbia non è un testo sacro e intoccabile? Eppure qualcuno può prendersi la libertà di cancellare un versetto, proprio quello.
Sono queste cose, che ripeto non danno adito a molte interpretazioni e verifica delle fonti, che secondo me fanno spostare le opinioni a favore di Biglino.
Sinceramente se fossi un Cristiano praticante, lotterei per far si che la mia religione sia emancipata dall’Antico Testamento, non vedo nessun nesso tra i due testi, anzi l’Antico Testamento mi sembra qualcosa di molto lontano da quello che poi Gesù predicò.
Just my opinion :wink:

Pastore ha scritto:

Parsifal79 ha scritto: avevi praticamente, in modo velato, dato del mascalzone a Biglino ("dimostra evidenti difficoltà nel consultare un dizionario") riguardo tslm. Ora salti la questione e passi ad un'altra "prova" che sia un mascalzone?

ho i miei dubbi anche su quest'altra prova, ma non mi pronuncio perchè non è il mio campo, e rischierei di dire cose non esatte.

No no, la mia "accusa" rimane, io non ho detto che non c'era scritto "cut off" ho detto non ha capito cosa dice l'autore del lessico, se poi lui vuole "interpretare" le citazioni che fa (something cut out) è un problema suo, ma la citazione dice una cosa diversa secondo l'autore del lessico.

spiega bene e in modo semplice cosa avrebbe fatto, a tuo dire, in malafede.

Beh è facile avere dubbi difronte a prove circostanziate quando non si hanno elementi per smentirle, ma fa niente ormai ci sono abituato.

La prossima volta ti do ragione a prescindere.

invitando quindi Biglino a continuare a coltivare il suo orticello e non cercare stampelle extra bibliche che non esistono.

io invece penso che sia libero di cercare ciò che vuole, e non deve chiedere il permesso a te per farlo.
Le scoperte esistono perchè qualcuno le cerca, non vengono di certo loro a bussare alla porta.

@PASTORE

Grazie Decalagon, questo video rende ancora più pertinente ed interessante

Prego pastore. Sono contento che il video ti sia piaciuto.

Ora, siccome sei una persona in buona fede, dovresti rettificare la tua affermazione precedente dove hai accusato Biglino di non saper leggere il dizionario, visto che il termine "cut off/tagliato fuori" non è una cosa che si è inventato lui (come dimostra nel video stesso).

questi sono esempi di magheggi da incantatore.

Sì sì come no. Sicuramente.

Mentre invece tradurre "e-edificò là mizbeah e-chiamò il-luogo El-di Bet-El, poiché là si-erano rivelati a-lui gli Elohim" in "Qui egli costruì un altare e chiamò quel luogo El-Betel, perché là Dio gli si era rivelato" per te non sono rimaneggi da incantatore?

Chiaramente no. È perfettamente normale e giustificato nel caso si debba far credere che la bibbia parli di dio

@incredulo

Sto dicendo che l'Antico Testamento Masoretico è un libro manipolato

Si sta appunto parlando dell'antico testamento.

Ma tutte le versioni della bibbia lo sono, non solo quella masoretica.

Loro credono che l'Antico Testamento parli di Dio, credono che quel libro riporti le leggi che Mosè ricevette da Dio.

Ma ognuno può credere quello che gli pare: bisogna solo prendere atto che queste credenze sono nate nello stesso momento in cui le classi d'elite dell'epoca hanno deciso che QUEL libro è sacro per i motivi già detti. Soldi, prestigio, potere.
Ricordiamoci infatti che:

Abramo di Consulenza Ebraica scrive:
non ha senso parlare di monoteismo in una lingua che non annovera nemmeno un termine che abbia senso di "dio" ovvero "oggetto di adorazione".

quale sarebbe la Bibbia vera a cui ti riferisci a cui se applichiamo quelle regole la Bibbia non ha alcun senso?

Ho messo 'vera' fra virgolette apposta, non so se lo hai notato.

Per rispondere alla tua domanda, ho pubblicato degli esempi centinaia di volte e nessuno ha mai replicato nel merito. Vincent51 ne ha citato un pezzetto, ma se vuoi rimetto l'intero post e ti chiedo di spiegarmelo nel dettaglio, come ho già provato a fare precedentemente senza ottenere risultati.
Vuoi? A me farebbe un gran piacere.

Ci sono stati studiosi di altissimo livello sul forum di CE, che hanno messo in forte dubbio alcune delle sue affermazioni settarie e presuntuose.

Certo, perché Biglino attacca Yahweh e di conseguenza la loro religione. Ci mancherebbe se non lo criticassero.
Però sono anche d'accordo con lui su un sacco di altri punti, già ampiamente discussi.

Tutto l'Antico Testamento è la cronaca di queste guerre di conquista che tendono a dimostrare agli scettici politeisti del tempo, che solo YHWH è Dio, che solo seguendo YHWH fino in fondo si otterrannno le vittorie ed il raggiungimento della promessa finale: il dominio sul mondo.

Peccato che non solo non hanno ottenuto il dominio sul mondo, ma nemmeno della "terra santa". Un sacco di promesse mai mantenute: difatti Israele sta ancora combattendo e massacrando i palestinesi per conquistarsi quella terra.

Comunque che la bibbia non sia un libro di religione ci siamo arrivati da un po' (se non ricordo male tu stesso me lo confermasti).

Ciao.

Parsifal79 ha scritto: io invece penso che sia libero di cercare ciò che vuole, e non deve chiedere il permesso a te per farlo.
Le scoperte esistono perchè qualcuno le cerca, non vengono di certo loro a bussare alla porta.

A quanto pare Biglino più che in cerca di "scoperte" va in cerca di "Bufale" e devo dire che ne sta facendo una buona collezione

Decalagon ha scritto: Ora, siccome sei una persona in buona fede, dovresti rettificare la tua affermazione precedente dove hai accusato Biglino di non saper leggere il dizionario, visto che il termine "cut off/tagliato fuori" non è una cosa che si è inventato lui (come dimostra nel video stesso).

Nessuna rettifica hai semplicemente frainteso quello che ho scritto, comunque ho già risposto in proposito nel mio post #490

Decalagon ha scritto:

questi sono esempi di magheggi da incantatore.

Sì sì come no. Sicuramente.

Sono convinto che se un giorno Biglino dicesse: guardate ragazzi che su certe cose ho mentito per confermare le mie tesi a molta gente non farebbe ne caldo e ne freddo, questo semplicemente perché esse "vogliono" credere in Biglino.

Decalagon ha scritto: Mentre invece tradurre "e-edificò là mizbeah e-chiamò il-luogo El-di Bet-El, poiché là si-erano rivelati a-lui gli Elohim" in "Qui egli costruì un altare e chiamò quel luogo El-Betel, perché là Dio gli si era rivelato" per te non sono rimaneggi da incantatore?

Chiaramente no. È perfettamente normale e giustificato nel caso si debba far credere che la bibbia parli di dio

Penso che per cristiano trinitario il verso è totalmente compatibile con il suo “credo” quindi con la sua “interpretazione” del testo biblico la quale, lo ricordo ancora una volta, non è l'argomento del Topic

Lo so che per molti l' “interpretazione” è l'unico argomento di discussione, forse ho preteso troppo, speravo che qui si potesse trattare gli argomenti in modo oggettivo, ma va bene prendo atto della cosa.

Decalagon

Si sta appunto parlando dell'antico testamento.

Ma tutte le versioni della bibbia lo sono, non solo quella masoretica.

Bibbia e Antico Testamento, non sono sinonimi, ma tu, come del resto il Sig.Biglino, non ve ne curate affatto.

Certo, perché Biglino attacca Yahweh e di conseguenza la loro religione. Ci mancherebbe se non lo criticassero.
Però sono anche d'accordo con lui su un sacco di altri punti, già ampiamente discussi.

Non mi riferivo al Sig.Biglino con questa frase: "Ci sono stati studiosi di altissimo livello sul forum di CE, che hanno messo in forte dubbio alcune delle sue affermazioni settarie e presuntuose, mi riferivo ad Abramo, stavo parlando di lui.

Peccato che non solo non hanno ottenuto il dominio sul mondo, ma nemmeno della "terra santa". Un sacco di promesse mai mantenute: difatti Israele sta ancora combattendo e massacrando i palestinesi per conquistarsi quella terra.

Questo lo dici tu, ma se guardi chi possiede il mondo oggi, vedrai che YHWH sta mantenendo ampiamente le sue promesse.

Perchè IS-RA-EL se volesse spazzare via veramente i Palestinesi, ci metterebbe mezz'ora.

I Palestinesi sono confinati in una striscia di terreno, con un muro che li rende prigionieri, senza armi e senza nessuna possibilità di impensierire in alcun modo lo Stato Ebraico.

Gli Israeliti giocano con loro come il gatto con il topo.

Prima di mandargli un razzo sopra la casa, li chiamano al telefono e li avvisano che entro un paio di minuti la casa sarà bombardata.

Durante questi raid, ci sono persone israeliane che si siedono per guardarsi lo spettacolo, come se fossero al cinema.

Inoltre i seguaci Sionisti del Dio Biblico, controllano tutti i mezzi di informazione e di intrattenimento, tutte le strutture finanziarie e tutti i politici del mondo Occidentale, oltre al sistema della massoneria che non è sicuramente composta da operai e contadini, ma dalle classi dirigenti di ogni nazione.

Controllano le Università e la cultura, Internet e i suoi colossi sono in mano a loro, scienziati e pensatori, gli statisti e la Storia che vengono studiati nelle scuole occidentali sono rappresentati da persone di origine Ebraica, i nomi noti che passano sui media li vedono protagonisti, ogni giorno è buono per celebrare il "Giorno della Memoria" e questo accade, sebbene gli Ebrei rappresentino solo l'1% della popolazione mondiale

Gli Israeliani non hanno rispettato almeno una ottantina di risoluzioni dell'ONU che gli imponeva di adeguarsi, fanno quello che vogliono, come vogliono, quando vogliono.

Ma sarà sicuramente come dici tu....:cool:

Comunque che la bibbia non sia un libro di religione ci siamo arrivati da un po' (se non ricordo male tu stesso me lo confermasti).

Decalagon...... :wink:

Antico Testamento e Bibbia non sono sinonimi.

Ciao

@Pastore

Nessuna rettifica hai semplicemente frainteso quello che ho scritto, comunque ho già risposto in proposito nel mio post #490

La tua risposta non tiene conto della replica di Biglino che ho riportato, dove mostra il dizionario di ebraico la cui prima dicitura è "cut off", ovvero "tagliato via".

Penso che per cristiano trinitario il verso è totalmente compatibile con il suo “credo” quindi con la sua “interpretazione” del testo biblico la quale, lo ricordo ancora una volta, non è l'argomento del Topic

Come volevasi dimostrare.

Biglino viene accusato di inventarsi le traduzioni nonostante citi dizionari di ebraico biblico, ma chi le traduzioni se le inventa davvero è giustificato dal fatto che in questo caso la menzogna è compatibile con il suo "credo".

Beh, complimenti.

@incredulo

Bibbia e Antico Testamento, non sono sinonimi, ma tu, come del resto il Sig.Biglino, non ve ne curate affatto.

Va bene, ne prendo atto.

Tu però prendi atto che l'antico testamento è parte integrante della bibbia, ovvero i testi sacri in oggetto. Quindi non sono in errore quando faccio riferimento alla bibbia in generale.

Ma queste sono questioni di lana caprina e non ho più voglia di perderci tempo. L'importante è che sai a cosa mi riferisco quando dico che "nella bibbia è scritto che".

Questo lo dici tu

No non lo dico io, è scritto nella bibbia. Tant'è che ad un certo punto Yahweh fa notare a uno dei suoi generali che la conquista della terra santa sta andando per le lunghe, e gli dice:

Giosuè 13:1 Quando Giosuè fu vecchio e avanti negli anni, Yahweh gli disse: «Tu sei diventato vecchio, avanti negli anni e rimane molto territorio da occupare.

Quando in realtà dovrebbe essere il contrario, ovvero Giosuè che va da Yahweh e gli dice "io sono diventato vecchio e ancora la tua promessa non l'hai mantenuta". Non "dio" che va a rimproverare GIosuè di non essere ancora riuscito a conquistarla.

****************

Se ora vuoi proseguire su un discorso più serio e a tema, ci sono in sospeso le questioni sulle traduzioni INVENTATE al mio post #421

www.luogocomune.net/LC/index.php/forum/l...i-fatti?start=60#421

Decalagon ha scritto:

Nessuna rettifica hai semplicemente frainteso quello che ho scritto, comunque ho già risposto in proposito nel mio post #490

La tua risposta non tiene conto della replica di Biglino che ho riportato, dove mostra il dizionario di ebraico la cui prima dicitura è "cut off", ovvero "tagliato via".

Certo che ne ho tenuto conto, Biglino si riferisce indistintamente sia a "cut off" che a “something cut out” mettendoli sullo stesso piano per dire la stessa cosa:

Il Dizionario di ebraico e aramaico biblici “Brown-Driver-Briggs Hebrew and English Lexicon” alla voce “tselèm” riporta la seguente indicazione: «something cut out», “qualcosa di tagliato fuori”.
La radice verbale tslm viene tradotta con «cut off», “tagliare via”.

E Che cos'è che contiene l'immagine di qualcuno e che può essere “tagliato via, tagliato fuori, estratto”?

Ma poi a ben pensare se tselem=immagine=tagliato via allora la domanda di Biglino è sbagliata perchè dovrebbe essere così:

E Che cos'è che contiene “tagliato via” di qualcuno e che può essere “tagliato via, tagliato fuori, estratto”?

Se dice che tselem significa “tagliato via” poi perché deve usare la parola immagine? Cosa fa? Per non sbagliare usa entrambi i significati?

Grazie per lo spunto

Decalagon ha scritto:

Penso che per cristiano trinitario il verso è totalmente compatibile con il suo “credo” quindi con la sua “interpretazione” del testo biblico la quale, lo ricordo ancora una volta, non è l'argomento del Topic

Come volevasi dimostrare.

Biglino viene accusato di inventarsi le traduzioni nonostante citi dizionari di ebraico biblico, ma chi le traduzioni se le inventa davvero è giustificato dal fatto che in questo caso la menzogna è compatibile con il suo "credo".

Beh, complimenti.

Complimenti di cosa? La Bibbia non si interpreta da sola, questo lo fanno gli occhi e il pensiero di chi la legge.

Il trinitario nel verso che hai citato ci può vedere la Trinità perché “crede” in essa, Biglino nel verso che hai citato ci vede gli alieni perché “crede” che esistono, ma nessuno dei due può dimostrarlo, mancano i dati oggettivi e la Bibbia è un "racconto" tutto da verificare.

Decalagon

Va bene, ne prendo atto.
Tu però prendi atto che l'antico testamento è parte integrante della bibbia, ovvero i testi sacri in oggetto.
Quindi non sono in errore quando faccio riferimento alla bibbia in generale.

Sì che lo sei.

Il Testo Ebraico che fa parte della Bibbia non è la Bibbia nel suo complesso.

Quando dici che l'AT non è un testo religioso, questo può anche essere accettato, per le varie motivazioni di cui si è discusso ampiamente.

Quando dici che nella Bibbia non si parla di Dio, quando affermi che la Bibbia non è un Testo religioso stai affermando una vaccata.

La Bibbia è assolutamente un Testo religioso che parla di Dio.

Ma queste sono questioni di lana caprina e non ho più voglia di perderci tempo.

Lana caprina?

Propagandare falsità ed inesattezze fondamentali è diventata una questione di lana caprina?

Da quando hai adottato questo metro di indagine così pressapochista?

L'importante è che sai a cosa mi riferisco quando dico che "nella bibbia è scritto che".

Non hai capito.

Non è per me che devi essere più preciso e rigoroso, ma per te.

Io so già cosa pensi della questione, io so già che per te queste sono tutte fanfallucchere e non mi scandalizzo affatto se continui nel tuo fare confusione.

Il tuo bias di conferma, su queste tematiche, supera ogni possibile immaginazione, ma dare un'informazione il più corretta possibile, è sempre stato il punto di forza del sito.

Vedo che ora si usa un altro metro di misura, se si ritiene che fare questa distinzione sia una questione di poca importanza.

Poco male, almeno tutti possono capire come stanno le cose.

No non lo dico io, è scritto nella bibbia. Tant'è che ad un certo punto Yahweh fa notare a uno dei suoi generali che la conquista della terra santa sta andando per le lunghe, e gli dice:

Giosuè 13:1 Quando Giosuè fu vecchio e avanti negli anni, Yahweh gli disse: «Tu sei diventato vecchio, avanti negli anni e rimane molto territorio da occupare.

Quando in realtà dovrebbe essere il contrario, ovvero Giosuè che va da Yahweh e gli dice "io sono diventato vecchio e ancora la tua promessa non l'hai mantenuta". Non "dio" che va a rimproverare GIosuè di non essere ancora riuscito a conquistarla.

A parte che sentirti dire con tanta sicumera: "E' tutto scritto nella Bibbia" mi ricorda la risposta dei fanatici integralisti religiosi, direi che questa tua uscita, è la dimostrazione più lampante del'enormità del tuo bias di conferma.

In quel passo YHWH non rimprovera affatto Giosuè, in nessun modo.

Ma tu ci leggi un rimprovero, ci leggi qualcosa che è ricavato solamente da una tua proiezione e non da quello che c'è scritto in realtà.

Se ora vuoi proseguire su un discorso più serio e a tema....

Con te?

Ci ho provato, e a lungo, per mesi e mesi.

Sono paziente, ma non sono masochista.

Direi che ci siamo detti tutto ciò che dovevamo dirci io e te.

Buona continuazione :wave: :popcorn:

Redazione ha scritto:
@Decalagon + Invisibile:

[...]

La vostra rimane una menata megagalattica, sia chiaro.

Credo che questo tuo giudizio sia frutto di una tua scarsa conoscenza del tema.

Che l'ultimo scambio che ho avuto con Decalagon sia palloso e che appesantisca la discussione sono stato il primo a dirlo. ma come ha giustamente fatto notare incredulo, uno dei punti di forza di LC è proprio la correttezza delle informazioni che vengono date, soprattutto se queste false informazioni costituiscono o fanno parte della base del tema discusso.

Se si lasciano passare errori o falsità, come "la bibbia non parla di Dio", come "c'è scritto nella bibbia" o come "gli elohim erano degli individui in carne ed ossa", (suggestioni che fanno parte proprio del gioco illusionistico di Biglino), la discussione non può in nessun modo essere seria e costruttiva.

Ecco perché rompo le palle, perché a mio avviso è inaccettabile lasciare circolare falsità senza che ci sia una replica che le evidenzi come tali, perché è falso che la bibbia non parli di Dio (questa è solo una delle ipotesi) ed è falso che "è scritto nella bibbia ... basta leggere" e stupidaggini simili, o come quella che il significato di ruach lo si capisce dal contesto (sto aspettando la dimostrazione di questo, ma sembra esserci qualche "piccola" difficoltà...), perché di quello che c'è scritto nella bibbia non si può avere nessuna certezza, cosa su cui, "stranamente", concorda anche Biglino :wink:

Parsifal79 ha scritto:

Pastore ha scritto: [

invitando quindi Biglino a continuare a coltivare il suo orticello e non cercare stampelle extra bibliche che non esistono.

io invece penso che sia libero di cercare ciò che vuole, e non deve chiedere il permesso a te per farlo.
Le scoperte esistono perchè qualcuno le cerca, non vengono di certo loro a bussare alla porta.

Certo che Biglino può cercare ciò che vuole, ci mancherebbe, e per quanto mi riguarda ogni scoperta è la benvenuta.

Ma non so se hai notato che dalla discussione si è evidenziato che quello che Biglino ha "scoperto" sul ruach*, è nulla.

Eppure lo presenta come una "scoperta" ... la "scoperta del nulla" o se preferisci la definizione di Pastore, una semplice bufala.


*Un concetto di fondamentale importanza, parole sue.

INVISIBILE: Se si lasciano passare errori o falsità, come "la bibbia non parla di Dio", come "c'è scritto nella bibbia" o come "gli elohim erano degli individui in carne ed ossa", (suggestioni che fanno parte proprio del gioco illusionistico di Biglino), la discussione non può in nessun modo essere seria e costruttiva.

Ti rispondo con le parole del buon Pastore (pun intended):

La Bibbia non si interpreta da sola, questo lo fanno gli occhi e il pensiero di chi la legge.

E' strepitoso vedere gente che parla di "falsità" avendo come unico riferimento il proprio metro di giudizio.

Redazione ha scritto:

INVISIBILE: Se si lasciano passare errori o falsità, come "la bibbia non parla di Dio", come "c'è scritto nella bibbia" o come "gli elohim erano degli individui in carne ed ossa", (suggestioni che fanno parte proprio del gioco illusionistico di Biglino), la discussione non può in nessun modo essere seria e costruttiva.

Ti rispondo con le parole del buon Pastore (pun intended):

La Bibbia non si interpreta da sola, questo lo fanno gli occhi e il pensiero di chi la legge.

Io concordo pienamente con Pastore.

E' strepitoso vedere gente che parla di "falsità" avendo come unico riferimento il proprio metro di giudizio.

Io mi sto basando sui fatti, non sul mio metro di giudizio.

Che Biglino abbia imbastito sul nulla più assoluto la sua ipotesi del ruach-disco volante è un fatto, al momento attuale della discussione (e che non abbia rettificato o rinnegato la sua "ipotesi" basata sul nulla, è un altro fatto che evidenzia la mancanza di serietà da parte sua in quanto ricercatore).

Che nessuno finora sia riuscito a dimostrare che il significato di ruach non tradotto lo si può capire dal contesto, è un fatto (a breve farò le mie conclusioni su questo visto che è calato un gran silenzio su tale "certezza" alla prova dei fatti).

Che sia solo una ipotesi che la bibbia non parli di Dio, è un fatto visto che esistono altre ipotesi e visto che le argomentazioni finora portate a sostegno di questa idea non sono probanti.

Che gli elohim fossero "individui in carne ed ossa" è solo una ipotesi, per le stesse ragioni di cui sopra.

Al momento, nulla di quanto afferma Biglino come certezza, (nonostante lui dica che non se ne possono avere ma vabbè... ) si è dimostrata essere tale.

Questi sono fatti, non miei giudizi.

Casomai è Decalagon che continua ad affermare certezze che non sono tali, trasformando mere ipotesi e semplici interpretazioni soggettive in fatti.
Io lo correggo.

Non credi che opinioni soggettive presentate come fatti debbano essere corrette?

INCREDULO: Casomai è Decalagon che continua ad affermare certezze che non sono tali, trasformando mere ipotesi e semplici interpretazioni soggettive in fatti. Io lo correggo.

Ma certamente, è sempre "l'altro" a sbagliare. Figuriamoci se non era così. Per fortuna che ci sei tu, Incredulo, altrimenti bisognerebbe inventarti.

***

PASTORE: Se hai altre argomentazioni da portare a favore della tua tesi iniziale sbrigati a farlo, perfavore. Non mi diverto a dover seguire un thread così insulso e poco produttivo.

Redazione ha scritto:

INCREDULO: Casomai è Decalagon che continua ad affermare certezze che non sono tali, trasformando mere ipotesi e semplici interpretazioni soggettive in fatti. Io lo correggo.

Ma certamente, è sempre "l'altro" a sbagliare. Figuriamoci se non era così. Per fortuna che ci sei tu, Incredulo, altrimenti bisognerebbe inventarti.

***

PASTORE: Se hai altre argomentazioni da portare a favore della tua tesi iniziale sbrigati a farlo, perfavore. Non mi diverto a dover seguire un thread così insulso e poco produttivo.

Hemmmm.....

Veramente quelle parole sono state espresse da invisibile.....non da me. :wink:

Hai colto l'occasione per rivolgerti a me, oppure è solo un lapsus? :cool:

Redazione ha scritto:

INCREDULO: Casomai è Decalagon che continua ad affermare certezze che non sono tali, trasformando mere ipotesi e semplici interpretazioni soggettive in fatti. Io lo correggo.

Ma certamente, è sempre "l'altro" a sbagliare. Figuriamoci se non era così. Per fortuna che ci sei tu, Incredulo, altrimenti bisognerebbe inventarti.

Quella citazione è mia di me medesimo cit.

No Massimo, non è sempre l'altro a sbagliare.

In questoi caso si ed ho argomentato il perché.

Se a te bastano i tuoi giudizi soggettivi senza portare nessuna argomentazione, devo dire che (ti cito):

E' strepitoso vedere gente che parla di [sbagli] avendo come unico riferimento il proprio metro di giudizio.

PASTORE: Se hai altre argomentazioni da portare a favore della tua tesi iniziale sbrigati a farlo, perfavore. Non mi diverto a dover seguire un thread così insulso e poco produttivo.

Anche questo è un tuo giudizio privo di argomentazioni.
Io invece trovo che questo thread stia rivelando molto produttivo e che stia rivelando cose importanti ---> basate su fatti inoppugnabili (proprio come recita il titolo), e visto il notevole successo pubblico che Biglino sta avendo, vista anche la possibilità che il lavoro di Biglino sia funzionale ad una certa parte delle elites mondiali (io ne sono personalmente convinto ma questa si che è una mia opinione), se si dimostra che è solo un "incantatore" (come al momento appare grazie a questo prezioso e vivace thread), direi che questa discussione si candida ad una delle migliori di tutti i tempi, visto che saremmo tutti qui per cercare la verità insieme.

Inoltre ci sono molte cose ancora da mettere alla prova dei fatti, qualcuna che sto preparando io stesso (ma ci vuole tempo vista la complessità del tema).

Vista la vastità del tema e la "estensione" delle teorie di Biglino, c'è ancora un sacco di roba da mettere "alla prova dei fatti".

invisibile

basta leggere" e stupidaggini simili, o come quella che il significato di ruach lo si capisce dal contesto (sto aspettando la dimostrazione di questo, ma sembra esserci qualche "piccola" difficoltà...)

è una regola che vale per qualsiasi parola di qualsiasi lingua, non è un invenzione di Biglino.

é chiaro che il contesto + è descrittivo di "X" e maggiore sarà la certezza di capire cosa sia "X". Al contrario, meno informazioni ci da il contesto e meno si capirà.

te lo spiego con un esempio:

se io ti dico "ieri per strada un tizio ha detto che si è preso un X", frase in cui il contesto è pressochè nullo, stai certo che nessuno al mondo, compreso Biglino, ti dirà che si capisce cosa sia X.

al contrario, se il contesto è + ampio e descrittivo "ieri per strada un tizio ha detto che si è preso un X che scodinzola, abbaia, ha la coda etc." allora le possibilità di capire con certezza cosa sia "X" aumentano.

poi tieni presente la polisemia. Ipotizziamo che un giorno fosse accertato che il ruach di jhwh era un astronave aliena, ciò non ti autorizza a sostituire, negli esempi da te riportati, la parola "ruach" con "astronave aliena". In questi puo andarci benissimo la parola spirito, come quando noi diciamo "lo spirito dei padri costituenti". Il problema nasce quando questo spirito, con annessi cherubini (macchine), ti preleva e ti porta da qualche parte, facendo parecchio rumore e sollevando tanta polvere.

spero di essere stato chiaro.

Parsifal79 ha scritto: invisibile

basta leggere" e stupidaggini simili, o come quella che il significato di ruach lo si capisce dal contesto (sto aspettando la dimostrazione di questo, ma sembra esserci qualche "piccola" difficoltà...)

è una regola che vale per qualsiasi parola di qualsiasi lingua, non è un invenzione di Biglino.

é chiaro che il contesto + è descrittivo di "X" è maggiore sarà la certezza di capire cosa sia "X". Al contrario, meno informazioni ci da il contesto è meno si capirà.

te lo spiego con un esempio:

se io ti dico "ieri per strada un tizio ha detto che si è preso un X", frase in cui il contesto è pressochè nullo, stai certo che nessuno al mondo, compreso Biglino, ti dirà che si capisce cosa sia X.

al contrario, se il contesto è + ampio e descrittivo "ieri per strada un tizio ha detto che si è preso un X che scodinzola, abbaia, ha la coda etc." allora le possibilità di capire con certezza cosa sia "X" aumentano.

poi tieni presente la polisemia. Ipotizziamo che un giorno fosse accertato che il ruach di jhwh era un astronave aliena, ciò non ti autorizza a sostituire, negli esempi da te riportati, la parola "ruach" con "astronave aliena". In questi puo andarci benissimo la parola spirito, come quando noi diciamo "lo spirito dei padri costituenti". Il problema nasce quando questo spirito, con annessi cherubini (macchine), ti preleva e ti porta da qualche parte, facendo parecchio rumore e sollevando tanta polvere.

spero di essere stato chiaro.

Si, sei stato chiaro e questo è stato già detto in altro modo da FranZeta.
Ma questo non conferma "alla prova dei fatti" che il termine "ruach" lo si possa capire dal contesto, come si afferma.

Ti copio il mio post in cui porto due passi della bibbia dove c'è il termine RUACH.

Spiega come è possibile, senza conoscere i suoi possibili significati, capire dal contesto cosa è questo RUACH in questi due passi della bibbia, perché solo così avremmo "alla prova dei fatti" la conferma che il significato lo si può capire dal contesto.

Se affermi che in questi due passi non è possibile capire il significato dal contesto in quanto troppo vago, prendi altri passi con il termine RUACH dove pensi che questo possa essere fatto e vediamo se funziona.

Ma se riesci nell'intento, poi bisogna considerare tutti i passi in cui c'è RUACH nella bibbia, perché quello è il contesto completo, e vedere se la tua interpretazione regge, anche in funzione di fattori variabili come la polisemia.


****************

Affinché tale esame sia probante, dobbiamo fare finta che non sappiamo nulla sul significato dei termini in questione altrimenti il suggerimento di Biglino non avrebbe senso, considerando anche che la stragrande maggioranza dei lettori della Bibbia non sa effettivamente nulla su termini come "ruach".

Prendiamo due passi della Bibbia dove c'è il termine "ruach":

____________________________

Genesi 1:2


La terra era informe e vuota, le tenebre coprivano la faccia dell'abisso e lo [ruach] di [Elohim] aleggiava sulla superficie delle acque.

Ezechiele 36:26

Vi darò un cuore nuovo e metterò dentro di voi uno [ruach] nuovo; toglierò dal vostro corpo il cuore di pietra, e vi darò un cuore di carne.

_______________________________

In Genesi c'è questo "ruach di Elohim" che aleggiava sulla superficie delle acque, quando la terra era informe e vuota.

In Ezechiele questo stesso ruach viene indicato come un qualcosa che una "entità" può mettere dentro le persone in sostituzione di uno vecchio.

***********************

Qualcuno che entra nel merito delle traduzioni FALSE?

www.luogocomune.net/LC/index.php/forum/l...i-fatti?start=60#421

invisibile ha scritto: Affinché tale esame sia probante, dobbiamo fare finta che non sappiamo nulla sul significato dei termini in questione altrimenti il suggerimento di Biglino non avrebbe senso, considerando anche che la stragrande maggioranza dei lettori della Bibbia non sa effettivamente nulla su termini come "ruach".

Prendiamo due passi della Bibbia dove c'è il termine "ruach":

____________________________

Genesi 1:2


La terra era informe e vuota, le tenebre coprivano la faccia dell'abisso e lo [ruach] di [Elohim] aleggiava sulla superficie delle acque.

Ezechiele 36:26

Vi darò un cuore nuovo e metterò dentro di voi uno [ruach] nuovo; toglierò dal vostro corpo il cuore di pietra, e vi darò un cuore di carne.

_______________________________

In Genesi c'è questo "ruach di Elohim" che aleggiava sulla superficie delle acque, quando la terra era informe e vuota.

In Ezechiele questo stesso ruach viene indicato come un qualcosa che una "entità" può mettere dentro le persone in sostituzione di uno vecchio.

***********************

Visto che gli alieni di Biglino possono fare “quasi tutto” come il Dio dei cristiani provo a dare un aiuto “interpretativo” alla causa bigliniana per il verso di Ezechiele , spiegazione:

1° ipotesi: il ruach poteva essere miniaturizzato e quindi essere immesso nel corpo degli uomini, molti forse non ricordano il film “VIAGGIO ALLUCINANTE” del ’66:

it.wikipedia.org/wiki/Viaggio_allucinante_%28film%29

potrebbe essere preso come spunto per spiegare il fatto che esso toglierebbe agli uomini “il cuore di pietra” per dargli un “cuore di carne”, queste parole potrebbero spiegare interventi di microchirurgia interna, inoltre spiegherebbe anche il perché gli uomini possono essere “tempio di Dio” o meglio “tempio degli Elohim”, perché essi possono ospitare nel loro corpo il ruach degli Elohim che in un certo qual modo li rappresenta visto che "risponde ai loro comandi".

2° ipotesi: il ruach miniaturizzato potrebbe essere una ricostruzione di quello grande solo dalle dimensioni microscopiche con tutti gli annessi e connessi dell' “ipotesi 1”.

Forse Redazione troverà meno "insulse" queste ipotesi rispetto a quei "pallosi" dati oggettivi che ho riportato.

Pastore ha scritto: Visto che gli alieni di Biglino possono fare “quasi tutto” come il Dio dei cristiani provo a dare un aiuto “interpretativo” alla causa bigliniana per il verso di Ezechiele , spiegazione:

1° ipotesi: il ruach poteva essere miniaturizzato e quindi essere immesso nel corpo degli uomini, molti forse non ricordano il film “VIAGGIO ALLUCINANTE” del ’66:

it.wikipedia.org/wiki/Viaggio_allucinante_%28film%29

potrebbe essere preso come spunto per spiegare il fatto che esso toglierebbe agli uomini “il cuore di pietra” per dargli un “cuore di carne”, queste parole potrebbero spiegare interventi di microchirurgia interna, inoltre spiegherebbe anche il perché gli uomini possono essere “tempio di Dio” o meglio “tempio degli Elohim”, perché essi possono ospitare nel loro corpo il ruach degli Elohim che in un certo qual modo li rappresenta visto che "risponde ai loro comandi".

2° ipotesi: il ruach miniaturizzato potrebbe essere una ricostruzione di quello grande solo dalle dimensioni microscopiche con tutti gli annessi e connessi dell' “ipotesi 1”.

Parsifal79 ha scritto:

Mi dispiace, non sapevo che avevi uno scarso senso dell'humor :wink:

Che mi hai fatto ricordare ... viaggio allucinante! :woa:

Nell'altra discussione si era ipotizzato a dei ruach piccoli piccoli, quelli che entrano nelle persone senza fare quel gran fracasso... ma abbiamo abbandonato l'ipotesi dopo attenti studi filologici :laugh:

E poi sta cosa dei cuori di pietra, facendo finta che quando nella bibbia c'è scritta una cosa sia proprio quella, non sembra una gran genialata questa di Biglino ... voglio dire, oltre agli alieni avremo anche cosa di preciso... robot paleolitici? :zombie:

Sperando di non troncare il discorso in atto, c'era una cosa a cui rispondere qualche post fa. (il #404, c'ho messo un po' a trovarlo ma inspiegabilmente l'ho trovato )

Il secondo problema con le informazioni è la barriera psicologica, e tra coloro che hanno le informazioni separa chi le accetta e chi fa finta ugualmente di non vederle
E' un problema psicologico indotto dalla debolezza, cioè la mente si difende perchè accettare le nuove informazioni scoperte è sconcertante, e ci obbligherebbe a fare la fatica di mettere in discussione tutto, una situazione inquietante.

Il quote e' estrapolato da un post n cui l'autore dice anche altre cose, ma a mio avviso, nella suddivisione che fa, tralascia almeno una parte della "divisione", riguardante chi quelle informazioni le vede e non le accetta, tuttavia senza avere alcun problema di abbandonare il vecchio per il nuovo.
Per un non credente, quelle informazioni sono l'ennesima interpretazione dello stesso scritto in cui, chi ci vuole credere, ci vede quello che vuole. Come i mussulmani. E i cristiani prima di loro. E ancora prima gli ebrei. Ora abbiamo la nuova religione che, buffamente, nasce sempre dallo stesso libro, ma con una interpretazione nuova.

Il post, contiene un'altra affermazione, che mi trova molto d'accordo:

Biglino si occupa di menzogne, prima che di verità. E' una strada più cauta, percorribile, e che porta così tanti risultati da attirarsi le ire di chi sceglie di non vedere.

E per capire se siamo vittima di questa situazione, il test esiste ed è sempre il solito: una persona che segua una fede non potrà mai riconoscere alcun merito all'interlocutore che la pensa diversamente.

C'e' poco altro da dire: si accettano le storpiature, sono dettagli, si accettano le parole non tradotte, l'ha detto il profeta ed ha perfettamente senso.
Godiamoci la replica della nascita della prossima religione. Quella degli atei di oggi, di quelli che "e' talmente ovvio che solo un cieco o chi non vuol vedere se ne accorge".
Ah e ovviamente, guai a chi contraddice: in fondo se non e' persecutoria, non e' una religione.
Abbandonato il Gran Cetriolo d'Oriente, preparatevi a godere del Sommo Cetriolo Astrale.

INCREDULO: Hai colto l'occasione per rivolgerti a me, oppure è solo un lapsus?

E' un lapsus, ti chiedo scusa. Detesto i nick, e quando si assomigliano li detesto ancora di più (incredulo, invisibile, improbabile, inguardabile... inaccettabile?)

Ciao.

Proseguite pure, vedo che il discorso è ripartito. Io mi limiterò ad intervenire se vedo attacchi personali.