Gesù è da considerarsi lo stesso Dio della Bibbia?

Resta il fatto che per il cristianesimo Gesù è lo stesso dio dell'Antico Testamento

.,.,.,.,.,.,.,.Resta il fatto che per il cristianesimo Gesù è lo stesso dio dell'Antico Testamento.,.,.,.,.,.
###################

Senza alcun dubbio!
Hanno fatto più male il concilio di Gerusalemme e di >Nicea che il Savonarola e il Borgia Alessandro insieme...

Intervenendo nel thread mi sono dilungato in diversi aspetti secondari che erano stati sollevati e sono andato OT (cosa di cui mi scuso) perché mi sembrava superfluo ribadire l'ovvio rispondendo al quesito del topic. Ora però inizio a pensare che è meglio ribadirlo perché (dal mio punto di vista, ovviamente) mi pare si stia degenerando.

Gesù è da considerarsi lo stesso Dio della Bibbia?
Premessa 1: questa formulazione già mi pare mal formata. Semmai ci si dovrebbe/potrebbe riferire al Dio del VT rispetto al Dio del NT (e magari al Dio Padre, non a Gesù), provo a dire la mia brevemente.

Premessa 2: il problema si pone solo per un cristiano, dato per gli atei o per chi segue altre fedi, è un non-problema, in quanto non credono né in un Dio del VT né in quello del NT. E detto tra noi: non so chi vi instilla questi dubbi ma di sicuro non è cristiano.

Tanto per cominciare il nome italiano Gesù deriva dal nome greco Ἰησοῦς utilizzato nel NT, che è la traslitterazione dell'aramaico יֵשׁוּעַ (Yeshua, che in italiano sarebbe Giosuè), che deriva dall'ebraico יְהוֹשֻׁעַ (Yehoshua), che letteralmente significa "Yahweh (è) salvezza" o "Yahweh salva". 
E già potrei fermarmi qui, perché se anche questa non è la prova definitiva (Giosuè era un nome comune), di sicuro è un bell'indizio.

Parentesi per gli appassionati di esoterismo: secondo la cabala cristiana il nome segreto di Gesù è Yahshuah, o in latino Jeshuah, ovvero il Pentagrammaton, che altro non sarebbe che il Tetragrammaton (YHWH) sui cui discende nel mezzo lo Spirito Santo rappresentato dalla lettera Sin (ש) in questo modo: YH(Sh)WH.

Torniamo a noi.
Altro indizio: la genealogia. Gesù discende da Abramo. Non si capisce perché dovrebbe rivolgendosi al Padre dovrebbe riferirsi ad un altro Dio che a quello di Abramo. Ma andiamo avanti.

Un terzo indizio, questo sì con valore di prova, è che nel NT è lo stesso Gesù che si rifà continuamente a detti e fatti del VT, avverando in diversi casi delle profezie dei profeti sul Messia. Penso che non sia in discussione quale sia il Dio dei vecchi profeti.
Non sto a dilungarmi con esempi, che sono numerosi e vanno dalla sua nascita alla sua crocifissione.
Cito invece questo passo che è esplicativo: Giovanni 5,46-47: 

46 infatti se voi credeste a Mosè, credereste anche a me, perché egli ha scritto di me. 47 Ma se non credete ai suoi scritti, come crederete alle mie parole?

Altra prova: il prologo di Giovanni 1. E qui ci si potrebbe scrivere un trattato. A meno che non si voglia sostenere che il Dio del principio non fosse quello del Genesi del VT (cosa inconciliabile con il punto precedente), è chiaro che il Logos/Cristo si identifica con Lui.

Ancora: la Trasfigurazione (Matteo 17). Gesù parla con Mosè ed Elia. Non credo che parlino dei loro rispettivi dèi.

Penso che così possa bastare. Se a qualcuno interessa, mi riprometto di chiarire il perché sembrano divinità diverse.
 

Hola Zegrus
Concordo con te, (premessa 1)la Bibbia comprende ovviamente sia il N.T che il vecchio. Il "titolone" doveva meglio specificarsi. Però se noti le susseguenti e inerenti dispute, nessuno è stato tratto in inganno e quindi la tua risulta una mera pignoleria. Provo a rispondere alla tua seconda premessa.

Premessa 2 --Questa a mio parere è a tua volta mal posta/riposta. La distinzione, il problema del "Dio" YHWH, il suo comportamento di dominio, la ferocia, le decennali scie di sangue sparso, la mancanza di pietà per i vinti ed il terrore che incuteva, non ha probabilmente eguali nell'antichità, vuoi paragonare, mettere sullo stesso piano le sue "gesta" con la dottrina di Gesù? Padronissimo di farlo.

Sempre a mio parere sbagli anche a considerare che queste diversità non interessano che ai cristiani, non credo, dal momento che le religioni, specialmente le monoteistiche, trattano sia Yhwh che Gesù. Ancor più si dibattè la questione nei vari concili. In sedi occidentali pur con tutta una miriade di scismi e di grandi/piccole differenze a supporto, i dibattiti non hanno ancora raggiunto una definitiva conclusione univoca.

Per sostenere la non dualità fondamentale tra i due, riporti con pignoleria che Gesù discende da Abramo, non sarebbe una novità, dal momento che, praticamente, tutta la Palestina è stata ripopolata dai suoi discendenti e dalle loro sparse tribù. Vedi, accennare qualche brano biblico per ottemperare la tua causa, che sarebbe quella di unire in una sola persona le due figure, è semplicistica, non è praticabile alla leggera come proponi. Troppo sono le variabili, evanescenti e nebulose le trattazioni.

Mi spiego riportando a mia volta qualche brano che tu, suppongo, considererai come definitivi, atti ad unire in una sola le due figure
--Genesi 9,26 Sarà discendente di Sem.
--Gen.12,3 Il Messia avrà progenitore Abramo
--Gen.17,19 Il Messia discenderà da Isacco
--Gen.28,14 il messia discenderà da Giacobbe
--Ruth 4,12-17 Sarà discendente di Boaz e Ruth
--2Sam 7,12-13 Il Messia discenderà da Davide
--Ag.2,23 Il Messia discenderà da Zorobabele
--Is 42,2 / Zac. 9,9 Il Messia sarà umile

Personalmente le ritengo insufficienti, ma come sempre dico, ad ognuno il suo.

Da questi ultimi post, estremamente esplicativi, piu quello che ha detto Sertes penso che sia evidente a tutti che non esiste una verità unica ma solo una svariata serie di opinioni.

Come ho già detto la bibbia, la serie di libri che la compon,e è  frutto di migliaia di manipolazioni volute e non nel corso dei secoli.
Il testo attuale è impossibile che possa anche vagamente essere uguale a quello originale e così anche il significato.

I libri presi in considerazione e ritenuti validi dalle diverse religioni non sono gli stessi per tutti.

Il contenuto stesso di una qualsiasi versione è pieno di contraddizioni come hanno dimostrato Volano e Zagreus.

Addirittura, come dice Volano, la questione va avanti da decenni nei concili, con le piu disparate interpretazioni, senza venire mai a una conclusione certa (questo lo aggiungo io) e se perfino i teologi sono in contrasto fra loro come si può quindi determinare con certezza cosa sia vero e cosa sia falso?

In un caso Gesù e il dio unico della bibbia.
In un altro Gesù e Yahweh sono due "divinità" distinte.
In un altro ancora Gesù non è nemmeno una divinità.

La verità vera quella non c'è.
Non è possibile stabilirlo con matematica certezza perché, ribadisco, è basata su un testo che non è quello originale.

Pertanto continuiamo pure a  divertirci a fare interpretazioni,  speculazioni, illazioni, ragionamenti logici o illogici, arrampicate sugli specchi, costruire castelli di carte sulle nuvole.

Ne abbiamo tutti il diritto e nessuno ce lo può impedire, ma evitiamo per favore di imporre il nostro punto di vista, la nostra opinione, perché quella è, agli altri come se fosse la Verità unica calata dall'alto.

Teniamoci ciascuno la propria convinti che sia quella giusta se ci rende contenti, ciascuno ne ha il diritto inviolabile, ma per favore, mi ci metto anche io, non cerchiamo di convincere gli altri che la loro è la verità sbagliata.

Tutte queste incertezze e contraddizioni sono un problema per la teologia, non sono un problema se si accetta che la Bibbia è uno dei tanti libri o insieme di libri scritti nella storia dell'umanità. Le contraddizioni appaiono dai primi capitoli, dalla confusione tra i due alberi in Eden. La falsificazione delle traduzioni inizia dalle prime frasi. La riscrittura della storia e dei miti più antichi inizia anch'essa dalla Genesi.
Discutere se Gesù sia lo stesso Dio dell'AT è veramente come guardare al dito che punta alla Luna, o come dice Biglino, discutere del colore dell'unghia di un cadavere su cui è passato sopra un camion...

Marco dice:
--- Discutere se Gesù sia lo stesso Dio dell'AT è veramente come guardare al dito che punta alla Luna, o come dice Biglino, discutere del colore dell'unghia di un cadavere su cui è passato sopra un camion---

$$$$$$$$$$

Eggià...su camion e macchine varie Biglino le sa tutte...dai cherubini, da lui definiti e assemblati con viti e bulloni, traendo spunt..oni dal Talmud, considerati robot/macchine volanti monoposto, senza trascurare il carro volante di Yhwh, fino a squinternare (ma NON ultimo) il Targum aramaico (macchine con propellente a diesel? A benzina?). Ma dai Marco, da te mi aspetto altro che i rumori delle eliche (le pale o le palle??...) che smettevano di far rumore quando atterravano negli accampamenti.
Tutto può essere ma esagerem minga.

Chiediamoci perché Yahweh avesse bisogno di un carro volante, descritto quasi come un quadricottero con tanto di cockpit, turbine direzionali e ruote per l'atterraggio...

Mark, non parlare di Biglino a Volano, per carità. :o))

Per lui è come il crocifisso per i vampiri :o)) e ti attacca una perculata biblica, per restare in tema. :o))

Marco rincara:
Chiediamoci perché Yahweh avesse bisogno di un carro volante, descritto quasi come un quadricottero con tanto di cockpit, turbine direzionali e ruote per l'atterraggio...
&&&&&&&&&&&&&&&

Marco marco suvvia, datti un...piano regolatore...
Ecco dove si spinge la tua fede...al quodricottero, con viti a brugola e ruote gommate Michelin per l'atterraggio..
Su queste ciarabattole il grande Totò sbotterebbe: ma mi facci il piacere mi facci...
ma ti sembra serio che gli elhoim provenienti dalla cintura di Orione, l'ha detto lui a più riprese, viaggiassero pr miliardi di km per giungere sulla Terra, avessero bisogno di eliche e copertoni?? Non insistere dai.

@@ Charlie, io non considero Biglino un vampiro (anche se un pò di sangue sotto forma di pecunia libraria lo ottiene) ma solo uno svampito.

Ora esco, magari ci risentiamo stasera. Magari...

Da nessuna parte c'è scritto che quel velivolo descritto da Ezechiele potesse viaggiare nello spazio, ergo probabilmente era un velivolo esclusivamente da usare nell'atmosfera terrestre.
Per viaggiare nello spazio ci sono ben altre descrizioni di astronavi madri (libro di Enoch) e di veri e propri stargate (Salmo 24, testi Egizi...).

D'altronde anche noi ormai abbiamo capito che per viaggiare nello spazio per lunghe distanze i razzi sono inutili, e si stanno già studiando motori a curvatura e portali. Un motore a curvatura può essere messo su qualsiasi tipo di velivolo, che non richiederà più quindi di essere costruito per lo spazio.

Comunque Volano ha dimostrato proprio il modo errato di ragionare: "non si possono usare motori a elica per viaggiare nello spazio... quindi quei velivoli non esistono".
No, non si possono usare motori a elica per viaggiare nello spazio quindi quei velivoli non viaggiavano nello spazio, punto. Per viaggiare nello spazio usavano altre tecnologie, e ancora una volta sono i testi a darci le risposte che cerchiamo.

@Mark28

OT
Non serve spiegare le cose a Volano.
Può essere tante cose ma non è assolutamente uno stupido.
Lui capisce perfettamente il senso delle tue parole e tutto quello che dici, come capisce perfettamente tutto quello che dico io.

Sembra che travisi ma in realtà ti sta perculando.
È il suo collaudato modus operandi quando deve discutere con chi non la pensa come lui.

È un maestro in questa tecnica.
Finge di non capire e ti percula, e piu tu ti spieghi e piu lui finge e ti percula in un loop infinito.
Risultato: agli occhi di chi legge tu passi per un completo imbecille.
È il suo scopo.

Non cagarlo. È il modo migliore di comportarsi con persone così, a cui non piace discutere ma solo avere ragione.

@CharlieMike In questo caso però l'obiezione di Volano è la stessa che ho sentito fare mille volte dai debunker e detrattori di Biglino. Tutti troll? Non credo. Quindi la mia risposta serve in generale come spiegazione per tutti quelli che sono interessati all'argomento e che rischiano di cadere nella trappola dei debunker. Nulla di personale contro Volano che anzi è sempre stato attivo nei miei thread e lo ringrazio per questo

Volano49 ha scritto:

Personalmente le ritengo insufficienti, ma come sempre dico, ad ognuno il suo.

Una critica sul metodo: personalmente ritengo molto più onesto un CharlieMike che quando non sa che pesci pigliare, preferisce troncare lì la discussione, che chi come te risponde alle 2 premesse e al 1mo indizio (in maniera poco pertinente, tra l'altro), evitando di affrontare gli altri punti che ho chiamato prove. Tralasciando persino il pippone sull'etimologia sul nome di Gesù.
Ad ognuno il suo... e che chi legge giudichi da sé.

Concordo con te, (premessa 1)la Bibbia comprende ovviamente sia il N.T che il vecchio. Il "titolone" doveva meglio specificarsi. Però se noti le susseguenti e inerenti dispute, nessuno è stato tratto in inganno e quindi la tua risulta una mera pignoleria.

Non è pignoleria, è definire bene il problema prima di affrontarlo. Sempre che si voglia affrontarlo. Quello che ho visto dalle "susseguenti e inerenti dispute" sono al 95% cose che non c'entrano niente col "problema". Tu stesso butti OT tanta carne al fuoco, forse per confusionismo o per buttarla in caciara o per mancanza di argomenti, non so.
In parte mi sono prestato anche io, trascinato dalle assurdità lette.

Premessa 2 --Questa a mio parere è a tua volta mal posta/riposta. La distinzione, il problema del "Dio" YHWH, il suo comportamento di dominio, la ferocia, le decennali scie di sangue sparso, la mancanza di pietà per i vinti ed il terrore che incuteva, non ha probabilmente eguali nell'antichità, vuoi paragonare, mettere sullo stesso piano le sue "gesta" con la dottrina di Gesù? Padronissimo di farlo.
 

Ti faccio notare che tutto ciò non ha niente a che fare con la Premessa 2.

Sempre a mio parere sbagli anche a considerare che queste diversità non interessano che ai cristiani, non credo, dal momento che le religioni, specialmente le monoteistiche, trattano sia Yhwh che Gesù.

Manfatti sai quanti induisti, buddisti, taoisti e shintoisti non ci dormono la notte! E, tra i monoteisti, sai quanti ebrei e zoroastriani insonni!
Gli unici in effetti a cui potrebbe interessare minimamente, sarebbero gli islamici. Ma loro non se lo pongono il problema perché sono credenti e non si fanno queste seghe mentali, sanno già la risposta. Idem per i cristiani credenti. Chi se le fa? I finti cristiani o i finti atei, inconsapevoli, spinti da chi il cristianesimo lo vuole demolire perché gli dà fastidio. Molto fastidio.

Ancor più si dibattè la questione nei vari concili. In sedi occidentali pur con tutta una miriade di scismi e di grandi/piccole differenze a supporto, i dibattiti non hanno ancora raggiunto una definitiva conclusione univoca.

Gli smismi (almeno quelli piccoli eh) sono fatti a posta per accompagnare alla porta gli sciroccati. Nei concili si dibattè sulla Trinità, sulla natura del Figlio rispetto al Padre, ecc. e mai nessuno mise sul tavolo la questione se il Dio di Gesù fosse diverso da YHWH, senza essere diventato eretico in 10 nanosecondi.
Dai su, dal concilio di Nicea sono passati 1700 anni, ma quale "non hanno ancora raggiunto una definitiva conclusione univoca"! Ma a chi ti riferisci, tanto per capire?

Per sostenere la non dualità fondamentale tra i due, riporti con pignoleria che Gesù discende da Abramo, non sarebbe una novità, dal momento che, praticamente, tutta la Palestina è stata ripopolata dai suoi discendenti e dalle loro sparse tribù.

Falso, non ho mica citato Adamo o Noé. Ma lasciamo perdere.

Vedi, accennare qualche brano biblico per ottemperare la tua causa, che sarebbe quella di unire in una sola persona le due figure, è semplicistica, non è praticabile alla leggera come proponi.

Se l'hai letto, è tutto il NT che te lo dice che è in CONTINUITA' con il VT.

Mi spiego riportando a mia volta qualche brano che tu, suppongo, considererai come definitivi, atti ad unire in una sola le due figure
((--cutted--))
Personalmente le ritengo insufficienti, ma come sempre dico, ad ognuno il suo.

Infatti, come ho scritto, quella della genealogia era solo un indizio. So anche io che nella genealogia di Gesù ci sono tutti quei nomi. Cosa prova questo? Prova che si è voluto adempiere alle profezie del VT proprio perché (e questo era il mio discorso) si è voluto mantenere una continuità, di sangue ma anche spirituale con il passato.
Se era come dicevi tu, Gesù poteva tranquillamente anche non essere ebreo.
O, ad es., non preoccuparsi di cacciare i mercanti dal tempio, visto che il suo dio era un altro. Ma questo è un nuovo indizio.

Vabbè, fammi una cortesia: prima di rispondere a questo post (sempre che tu voglia farlo), ripondi prima agli altri punti del post precedente.

Volano49 ha scritto  "Senza alcun dubbio!
Hanno fatto più male il concilio di Gerusalemme e di >Nicea che il Savonarola e il Borgia Alessandro insieme..."
E' come il virus.
Se quattro compagnoni all'osteria decidono di imporre a tutto il mondo le loro invenzioni, non interessa a nessuno. Fanno i concili, i summit, i g7 g8 g1932 ecc. perchè hanno le truppe che servono per convincere il mondo di quel che fa comodo a loro, usufruendo delle condizioni in cui la gente si trova a vivere in quelle circostanze in date parti del mondo.

Zagreus 64036
(cit.) "un CharlieMike che quando non sa che pesci pigliare, preferisce troncare lì la discussione"

Non ho abbandonato la discussione perché non so che pesci pigliare.
Questa è una tua interpretazione forzata per darti ragione come del resto tu e tutti i credenti fate abitualmente parlando della bibbia e quando capita questo è inutile e insensato proseguire.

Per lo stesso motivo non intendo sprecare altre parole e ti rimando al mio #64024.

Gesù non è dio, nella bibbia non si parla di dio.

Se Gesù (Giosuè figlio di Giuseppe) è esistito, era una persona con conoscenze e abilità importanti. Se.

Il solo concetto di Dio è un concetto prettamente umano. Una antropomorfizzazione di un concetto di logos, di un qualcosa di superiore. Come possiamo pensare che se esista un qualcosa di superiore, esso sia un qualcosa di antropomorfo? L'uomo è egogentrico e con tutta questa storia di dio nel corso dei secoli ha perso piano piano la logica e la ragione.

Charlie ne è certo e dice:
Finge di non capire e ti percula, e piu tu ti spieghi e piu lui finge e ti percula in un loop infinito.
Risultato: agli occhi di chi legge tu passi per un completo imbecille.
È il suo scopo.

Non cagarlo. È il modo migliore di comportarsi con persone così, a cui non piace discutere ma solo avere ragione.

---

Nel rispondere a te Charlie, di riflesso rispondo a Marco, certamente più pacato di te.
Se io pensassi fobicamente come te che mi stanno sempre perculando vivrei davvero male. NON è MAI stato questo il mio scopo di fondo. Il fatto è che tu confondi la scherzosità (tra una seriosità e l'altra) con un dileggio personale fine a sé stesso. Dimmi in che lingua preferisci fartelo dire che NON è così. Perculare, perculando, non insistere sul nulla, la tua alla fine si rivela una boriosità dialettica, propria degli scapoloni impenitenti e brontoloni. Non insistere su queste sciocchezze e andiamo invece al sodo. D'accordo?

Nessun metodo debunkeriano. Vi pare davvero logico, e lo ripeto, che entità extraterrestri con una tecnologia incredibile, provenienti da Orione (secondo Biglino), giunti sulla Terra (anche considerando gli stargate o varchi dimensionali) abbandonino per spostarsi le loro astronavi e che si costruiscano mezzi di lamiera e viti autofilettanti? Ma siamo seri. Oltretutto si va a contrapporre questi "mezzi" lamierati con il "carro" bigliniano di YHWH, detto "brezza divina" che, sempre secondo Biglino era un'astronave che sfiorava le acque (astronave definita Ruach/soffio). Gli esegeti ebraici hanno già smentito ciò. Ma LUNGI, MOLTO LUNGI da me ritornare sulle orme di Biglino, ci mancherebbe altro.

Forse è meglio che mi ripeta per non incorrere in …fantasmagorie astratte. Non avrebbe scopo per chi detenesse mezzi arei con prestazioni assolutamente straordinarie (velocità supersoniche, accelerazioni brutali, arresti improvvisi, silenziosità, ecc ecc), una volta giunti qui si mettessero a costruire la Panda...Non trovo alcun nesso logico a questo regredire scientifico/tecnologico. Si sono visti mezzi discoidali la cui velocità si beveva i 200000 km orari (solo perché il radar delle forze armate argentine era tarato per questa massima velocità), altro che eliche e pale. Il dubbio, permettetemi, lo ritengo legittimo.

Ciao Zagreus
Una volta di più vado a constatare che il dialogo con un fan, di qualsiasi peculiare fazione faccia parte, alla fine della fiera si trasforma inevitabilmente in un cul de sac. Ribadisco che sono quasi geloso, che invidio chi ha una fede certa, soggettivamente inoppugnabile.
Ciò non toglie che preferisca una volta di più, dare continuità ad una ricerca il più distaccata possibile, priva di fideismi di sorta.

Ma qui il concetto rimane inalterato: Gesù è da considerare la stessa "persona" del dio ebraico? Il tuo ultimo accenno fatto a Charlie potrebbe sembrare deviante. Rimango sulle mie. Io metto in antitesi, come predicava Gesù, il superamento del proprio limite tramite la rinuncia, la sofferenza per elevarsi sopra le cose terrene, per costruire (nel suo regno) qualcosa di valido e duraturo (vedi l'eternità "godereccia"...). Antitesi, dicevo, con i diktat impartiti da Yhwh con niente di valido e duraturo nel tempo, niente aldilà paradisiaco, ma il tutto incentrato sul qui e subito. Se il tuo pensiero li accomuna caro Zagreus, non abbiamo altro da dirci, inutile insistere su una psicologia che si fa suggestionare da un dio guerriero a discapito di chi predica pace e fratellanza.

Il mio NON è un effimero percorso nella relatività più o meno sommaria sulle due personalità trattate, ma mi avvalgo, per quanto e nelle mie possibilità ovviamente, di fare uno sforzo sul piano logico, di postulare quindi ciò che studio e mente NON PUO' METTERE in relazione Gesù con il dispotico/tirannico Yhwh.
Un saluto

Daniela dice:
Fanno i concili, i summit, i g7 g8 g1932 ecc. perchè hanno le truppe che servono per convincere il mondo di quel che fa comodo a loro,
___________________________________---__

Ma in primis, loro, ne sono convinti?...

Volano 64041
Infrango la mia regola solo per questo post.

"Se io pensassi fobicamente come te"
= CharlieMike sei un paranoico

" tu confondi la scherzosità (tra una seriosità e l'altra) con un dileggio personale fine a sé stesso"
= CharlieMike sei un imbecille

"la tua alla fine si rivela una boriosità dialettica, propria degli scapoloni impenitenti e brontoloni."
Non ha bisogno di commento.

C.v.d.

"Non insistere su queste sciocchezze e andiamo invece al sodo. D'accordo?"
Premesso che tu non dai ordini e che evidenzieroʻ le tue "scherzosità" ogniqualvolta lo riterrò necessario, posso anche non insistere, tanto il tuo modo di comportarti l'ho già scoperto e fatto sapere a tutti, e dalla tua frase che ho citato comprendo che non l'hai presa molto bene.

EDIT:
Dimenticavo che, a prescindere se tu ritieni il tuo comportamento scherzoso o perculata, resta il fatto che questo genera del risentimento che ti è stato vanamente fatto notare, e ciò è anche vietato dal regolamento di LuogoComune.

Modalità IGNORE ON

CharlieMike ha scritto:

Da questi ultimi post, estremamente esplicativi, piu quello che ha detto Sertes penso che sia evidente a tutti che non esiste una verità unica ma solo una svariata serie di opinioni.

Ci mancherebbe! Questo vale per tutte le cose umane. Dio o chi per lui ci ha dato il libero arbitrio, sta a ciascuno scegliere a quale opinione aderire.
Gesù ha disse: "Io sono la Via, la Verità e la Vita; nessuno viene al Padre se non per mezzo di me."
ma non ha obbligato nessuno credere alle sue parole.
Quello che personalmente non tollero sono le facilonerie, i discorsi da bar, le sentenze emesse senza un minimo di ragionamento razionale, per sentito dire o per un astio generalizzato.

Come ho già detto la bibbia, la serie di libri che la compon,e è frutto di migliaia di manipolazioni volute e non nel corso dei secoli.

Questo per esempio è un luogo comune non supportato da nessuna prova. Le evidenze anzi ci hanno sempre detto il contrario: per la Bibbia come per gli altri testi sacri vale che sia la tradizione orale che quella scritta è rimasta sempre sorprendemente fedele a sé stessa, anche per secoli.
Figuriamoci che poi, nel caso del NT, dovremmo parlare di decenni.

Il testo attuale è impossibile che possa anche vagamente essere uguale a quello originale e così anche il significato.

Ma tu che prova hai per affermare questo?

I libri presi in considerazione e ritenuti validi dalle diverse religioni non sono gli stessi per tutti.

Anche qui, ci mancherebbe. Altrimenti non avremmo diverse religioni.

Il contenuto stesso di una qualsiasi versione è pieno di contraddizioni come hanno dimostrato Volano e Zagreus.

Non mettermi in bocca cose non dette. Io ho sempre parlato di difficoltà nell'interpretazione, non di contraddizioni.

Addirittura, come dice Volano, la questione va avanti da decenni nei concili, con le piu disparate interpretazioni, senza venire mai a una conclusione certa (questo lo aggiungo io) e se perfino i teologi sono in contrasto fra loro come si può quindi determinare con certezza cosa sia vero e cosa sia falso?

Ma anche questa è una sparata a cui ho già replicato qui #64036. Ovviamente Volano nella sua replica si vede bene dal rispondere evitando di tornare sull'argomento.

In un caso Gesù e il dio unico della bibbia.
In un altro Gesù e Yahweh sono due "divinità" distinte.
In un altro ancora Gesù non è nemmeno una divinità.

Ma ognuno pensi un po' quello che vuole! Il problema sorge quando qualcuno si arroga il diritto di proiettare il suo pensiero sulle parole della Bibbia per veicolare la sua opinione, senza però addurre nessuna motivazione o sottraendosi al confronto paritetico.

La verità vera quella non c'è.
Non è possibile stabilirlo con matematica certezza perché, ribadisco, è basata su un testo che non è quello originale.

Non ho capite cosa vi aspettate. Forse il bollino blu sulla Verità? La ricerca della verità, quella personale personale intendo, è una attività continua che richiede tempo, lavoro e fatica.

Pertanto continuiamo pure a divertirci a fare interpretazioni, speculazioni, illazioni, ragionamenti logici o illogici, arrampicate sugli specchi, costruire castelli di carte sulle nuvole.

Entro certi limiti, sennò vale tutto e finisce tutto in malore prima di iniziare. No, se si vuole discutere sieramente tra persone adulte ci vuole un minimo di raziocinio e di onestà intellettuale.

Ne abbiamo tutti il diritto e nessuno ce lo può impedire, ma evitiamo per favore di imporre il nostro punto di vista, la nostra opinione, perché quella è, agli altri come se fosse la Verità unica calata dall'alto.

Concordo. Se leggo delle boiate però mi sento in diritto e in dovere di smentirle, argomentando.

Teniamoci ciascuno la propria convinti che sia quella giusta se ci rende contenti, ciascuno ne ha il diritto inviolabile, ma per favore, mi ci metto anche io, non cerchiamo di convincere gli altri che la loro è la verità sbagliata.

Se questo tentativo è degnamente argomentato, non vedo dove sia il problema.
A me farebbe piacere se rispondessi all'ultimo post che era rimasto in sospeso, argomentando che cosa secondo te non torna nel mio ragionamento.
Dopodiché ognuno faccia come vuole.

CharlieMike ha scritto:

Non ho abbandonato la discussione perché non so che pesci pigliare.
((---cutted--))
Per lo stesso motivo non intendo sprecare altre parole e ti rimando al mio #64024.
 

Allora non credi alle cose che hai scritto in #64024: "non esiste una verità unica ma solo una svariata serie di opinioni".
La mia verità, cioé la mia opinione, è che hai abbandonato la discussione perché non sapevi che pesci pigliare.
In assenza di risposte, non vedo perché dovrei adottare la "tua verità", che non ha alcuna giustificazione.

danielas ha scritto:

Fanno i concili, i summit, i g7 g8 g1932 ecc. perchè hanno le truppe che servono per convincere il mondo di quel che fa comodo a loro ((--cutted--))
 

Ragazzi però ci vorrebbe un po' di conoscenza della storia e un po' di ragionamento su di essa, sennò facciamo come auspicato da CharlieMike, che ogni sparata da bar è valida a prescindere.

Convocando il Concilio di Nicea l'imperatore Costantino invitò tutti i vescovi del mondo allora conosciuto, per discutere e trovare i cardini condivisi da tutti sul cristianesimo (unità dogmatica). Penso fosse la prima volta nella storia che venne attuato un simile sforzo, che oserei definire democratico. 
Come riuscite a paragonare questo a quello che avviene al G7, G8, Bilderberg o altro, che sono l'esatto opposto, io non lo so.