Gesù è da considerarsi lo stesso Dio della Bibbia?

#Sertes tu nell'angolo dei meme sei riuscito a ridicolizzare gli appartenenti alle tre grandi religioni monoteiste. Prima di accusare qualcuno (in questo caso Dio) di qualcosa, impara il rispetto. Perché Dio rispetta la mia libertà e la tua libertà. Tanto che ti lascia libero di offenderlo, finché vivi. Dopodiché dovrai presentarti davanti a lui e sarà molto dura per te. Ti assicuro che davanti a Lui non potrai accusarlo di nulla, perché in quel momento vedrai solo la sua infinita misericordia e la tua infinita miseria. 

Perché Dio rispetta la mia libertà e la tua libertà. Tanto che ti lascia libero di offenderlo, finché vivi.

Tranquillo, visto che perdona assassini (in suo nome) e pedofili, figurati se non perdona anche uno come me che si limita a sfottere superstizioni ridicole e stantie, vecchie di 2000 anni, create apposta da gente che aveva interesse a mettersi come tramite tra l'uomo e il divino.

Comunque è eventualmente un problema mio, non ci perdere sopra altro tempo.

Piuttosto qui si parla del rebranding fatto dal Cristianesimo, che impone che lo stesso protagonista  dell'Antico Testamento Elohim Yahweh sia uno e trino con il protagonista del Nuovo Testamento Gesù Cristo.

Secondo gli ebrei, no
Secondo i cristiani, si
Secondo gli islamici, no

E per mostrare il rebranding fatto dal cristianesimo alla figura del Dio della Guerra dell'Antico Testamento, l'Elohim chiamato Yahweh, nel Dio dell'Amore descritto invece nel Nuovo Testamento, c'è proprio la lista di nefandezze compiute da Elohim Yahweh e documentate in tutte le bibbie che abbiamo in casa. Rimetto il link:

Le atrocità della Bibbia | UAAR

Oppure si può continuare a fingere che questi brani scomodi non siano presenti nei Testi Sacri.

#Dionisia

se davvero onnipotente sembrerebbe anche un po' cattivello. almeno da quel che si vede al reparto oncologia del Bambin Gesù.

Se le "atrocità" di Yahweh vengono considerate reali ovviamente si dovrà concludere che egli non ha a che fare con Gesù.
Se invece le si intendono in altro modo la prospettiva potrebbe anche cambiare.
Si potrebbe considerare l' AT con un fine ma pedagogico (o propagandistico o ritualistico ecc ecc) e non per forza con un intento storico-descrittivo.

www.uccronline.it/2022/04/26/le-atrocita...le-rinunciare-a-dio/

se davvero onnipotente sembrerebbe anche un po' cattivello. almeno da quel che si vede al reparto oncologia del Bambin Gesù.

 Solo cattivello?
C'è violenza, guerre, morti in ogni parte del globo
Gruppi di persone multimiliardarie che stanno dando la scalata al mondo, pensando a come ridurre la popolazione globale, fottendosene dei problemi e sofferenze che arrecheranno, guardando esclusivamente a incrementare il loro Potere, in poche parole a diventrare delle divinità terrene con diritto di vita o di morte sugli altri
Malattie e carestie non si contano piu.(Senza contare che perfino al tempo di Gesu, alias Joshua bin Josef, non se la passavano certo da nababbi e Gesù doveva fare servizio porta-a-porta)

 Questa onnipotenza e onniscenza, tutto amore e benevolenza, è solo nella bocca di chi ci crede.

Quello che ha citato Sertes è dolo la goccia nell'oceano delle atrocità, atrocità spesso compiute proprio nel nome di quel dio unico e solo che, per questo motivo, è lo stesso di tutti i popoli.

"C'è violenza, guerre, morti in ogni parte del globo.
Gruppi di persone multimiliardarie che stanno dando la scalata al mondo, pensando a come ridurre la popolazione globale, fottendosene dei problemi e sofferenze che arrecheranno, guardando esclusivamente a incrementare il loro Potere, in poche parole a diventrare delle divinità terrene con diritto di vita o di morte sugli altri.
Malattie e carestie non si contano piu.
(Senza contare che perfino al tempo di Gesu, alias Joshua bin Josef, non se la passavano certo da nababbi e Gesù doveva fare servizio porta-a-porta."

per alcuni questo fantastico risultato è il prodotto del disegno intelligente. chissà che veniva fuori con un disegno un po' stupido.

Mi auguravo caro Giò che tu non postassi quel video, che non è nè carne nè pesce, nè...vegetariano. La confusione di "morte bianca" è proverbiale, sbrigativa, dice di non bisogna tenere conto in modalità letterale (a differenza di Biglino) dell'A.T. I massacri secondo lui non esistono, ma, a parte le particolarità di tali efferate carneficine che sono eloquenti, ben riportate con dovizia di particolari, lui non tiene conto manco dell'archeologia che lo smentisce, vedi Gerico & c. Non solo, fa pure confusione sul popolo dei Madianiti, sul quale ci sarebbe da discutere a lungo, idem sulla vendita che loro (i Madianiti) fecero di Giuseppe agli Egizi, così come passa con la leggerezza di un elefante sui fatti storici che fecero di M. Lutero un protestante. Gli argomenti sono tanti, direi troppi e ci porterebbero lontano, però qualcosa bisogna pur dire.

In breve: è vero che Mosè fuggì dall'Egitto rifugiandosi presso i Madianiti, che sposò la figlia di un loro sacerdote (Esodo 2,15), ma è anche vero che NON accettarono l'autorità di Mosè, quando voleva che le tribù Madianite si aggregassero agli Israeliti verso la... terra promessa..., al rifiuto di questi e ben sapendo che a lui e al suo dio preferivano l'alleanza con i Moabiti, (NM 22-4) li definirono idolatri, quindi contro il loro dio YHWH (NM 25-1,3). Da qui il passaggio successivo si legge dell'incazzatura del collerico dio che ordinò a Mosè di trattarli come era solito con chi riteneva un nemico: alla loro COMPLETA distruzione. Nello sterminio di massa trovarono la morte tutti e due i popoli (Moabiti e Madianiti) e i loro 5 re, Evi, Rekem, Sur, Ur e Reba. Dopo la carneficina seguendo le direttive di YHWH, diedero fuoco alle loro città e ad ogni loro accampamento. Caro Giò, il servizio del video sottovaluta tutto questo, dicendo che non ci furono morti, mah! Se lo dice lui, si vede che come testimone si trovava sul posto...
Un saluto

E' normale identificare Dio come un superuomo dotato di superpoteri.
L'onnipotenza: "decido che il protone gira intorno all'elettrone... et voilà!"
L'onniscenza: "So quello che fai, so quello che pensi, e anche quello che farai che tu nemmeno sai ancora!"
L'ubiquità: "ora sono quì e contemporaneamente sono là"
ma come caspita fa!?!
E' un maco!!!

Invece no.
Bisogna intuire il salto qualitativo che c'è tra il Creatore e il Creato.
E' in un certo modo come se il Creatore fosse l'autore di un libro e il Creato il mondo e i personaggi che descrive.
E' ovvio che l'autore ha l'onnipotenza, l'onniscenza e l'ubiquità.
E' fuori dallo Spazio e fuori dal Tempo, così come percepito da chi è nel racconto.
E' il Creatore dello Spazio e del Tempo, ma da un punto di vista che per noi è inimmaginabile.
No, OK non è così per via del "libero arbitrio" (vabbé, parliamone...), ma il salto è di questa portata.

Forse è più paragonabile al Master di un Gioco di Ruolo con l'ambiente che descrive in cui si muovono i personaggi-giocatori.
E' colui che fa le regole, che le applica anche a sé stesso, e nel caso del master è "colui che "fa giocare"...

E' buono? E' malvagio?
Da che punto di vista?
Sicuramente non ha niente a che fare con il tipo del tetragramma, né dalla Bibbia si possono trarre informazioni utili a capirci qualcosa.

Dagli scritti orientali (non tutti) invece sì.
Ma questo è un'altro discorso...
 

per alcuni questo fantastico risultato è il prodotto del disegno intelligente. chissà che veniva fuori con un disegno un po' stupido.

90 minuti di applausi
belin, sei un genio, non riesco a smettere di ridere...

P.S.
e 'sta cosa dell'ADORAZIONE!...

Adora Dio,
Santifica le feste,
una volta trapassato, se hai lodato Dio tutta la vita, potrai adorarlo per tutta l'eternità!
Contento?

Non è che la Rowling si fa lodare da Harry Potter,, e nemmeno s'è creata una Chiesa perché i suoi personaggi le rendessero grazie!
Non ne ha nessun bisogno.
Un padre BUONO non si aspetta che i figli lo adorino.
Magari che si ricordino del suo compleanno, ma non capitasse... pazienza...

Chi dev'essere lodato, temuto... chi non bisogna nemmeno nominare se non per tessere le sue lodi, quello è il Dio del Vecchio Testamento.
Una figura terrena che più terrena non si può.
Senza niente di spirituale, senza niente di buono.

Un Dio geloso...
ma GELOSO DI CHI?

#52469
Perdonami Zeppelin ma hai saltato una parte fondamentale:

Bisogna intuire il salto qualitativo che c'è tra il Creatore e il Creato.
E' in un certo modo come se il Creatore fosse l'autore di un libro e il Creato il mondo e i personaggi che descrive.
E' ovvio che l'autore ha l'onnipotenza, l'onniscenza e l'ubiquità.

Questo creatore, considerato a più riprese come buono, amorevole e soprattutto perfetto, scrive un libro pieno di atrocità dove si descrive come violento e vendicativo?

E' buono? E' malvagio?
Da che punto di vista?

Da che punto di vista?
Da quello da cui si legge.

Sicuramente non ha niente a che fare con il tipo del tetragramma, né dalla Bibbia si possono trarre informazioni utili a capirci qualcosa.

Beh, cosi è vincere facile.
Non potendo giustificare le azioni riportate (dettagliatamente) nella bibbia (AT), le si attribuiscono a qualcun altro.

Peccato che le parole "elohim yahweh" sono sempre tradotte con "il signore dio tuo".

Se proprio devo immaginarmi una divinità che governa questa sfigata palla di fango, sulla base di quello che sta accadendo in tutto il globo, l’unica che è coerente con tutto questo è proprio Yahweh.

C'è un passaggio nell'Antico Testamento che contiene sia le atrocità commesse da Elohim Yahweh, che la prova provata della sua non-onnipotenza: Giudici 1 racconta le numerose conquiste militari che Yahweh ordinò di compiere ai suoi seguaci: contro i Cananei e i Perizziti, sconfissero a Bezek diecimila uomini; a Gerusalemme passarono gli abitanti a fil di spada e diedero alle fiamme la città. Poi combatterono contro i Cananei delle montagne, il Negheb, la Sefala, la città di Ebron. Vinsero a Sefat, dove votarono allo sterminio la città, e presero Gaza e il suo territorio, poi Asalon e il suo territorio, poi Ekron e il suo territorio. A quel punto, cito:

19 Il Signore fu con Giuda, che scacciò gli abitanti delle montagne, ma non potè espellere gli abitanti della pianura, perché muniti di carri di ferro.

Giudici1

Il testo prosegue poi con la cronaca di altre conquiste, perciò non si può nemmeno sostenere che il Signore abbia ordinato di sospendere le ostilità fatte in sua gloria e in suo nome: semplicemente l’onnipotente ed il suo esercito non potevano vincere contro un nemico munito di carri di ferro.

e la prima volta che partecipo e non so nemmeno se ho schiacciato il tastino giusto.
Ma mi permetto di obbiettare sul tema secondo me, mal posto all'inizio del topic. Gesu' non e' Dio. Sempre se si crede che sia stato una persona realmente esistita, nei vangeli si trova scritto che lui al massimo si proclamava il figlio di Dio. Ora rispondo a Sertes. Venendo al tuo scritto e cio' che scrivi, mi trovi completamente d'accordo. Mi sembra di notare che negli anni passati hai seguito le video-conferenze di Mauro Biglino... ebbene l'ho fatto anche io..!

Volano, hai qualche video che ritieni più valido da suggerirmi sull'argomento? 

Ciao Giò. Tra le righe si nota un pò di fastidio, ma è comprensibile, se avessi una fede granitica in Yhwh, penso sarebbe lo stesso anche per me. E' un attimo postarti un video che cerca di "smontarti" il Dio che la fece da padrone assoluto in Esodo, ma avrebbe davvero un senso caro amico? Li conoscerai certamente anche tu no. Ognuno la pensa a modo suo e le congiunture dei video pro o contro l'A.T. dovrebbero essere intesi solo come una pro forma di chi li forma o di chi li estremizza e li divulga, a volte non sempre in linea con ciò in cui egli stesso crede per davvero... Avrai notato (come il signore di qualche post addietro) che per compartire la verità basta seguire Biglino. Bastasse così poco, il problema Yhwh/Gesù non esisterebbe. Per quanto mi riguarda non do credito assoluto nè a Morte Bianca, nè a mister Biglino, provo per quanto mi è possibile di spaziare ovunque e trarre conclusioni, del tutto personali, certo. Nessuno ha la verità in tasca.

Per restare nel N.T. e nei Sinottici, che penso seguirai di più dei Vangeli di Nag Hammadi, e se dai credito a Luca (6-43,45) e a Matteo (7-16,20) troverai il famoso: "dai buoni frutti si riconosce la pianta". Ora, se il tagliatore di teste Yhwh merita un encomio, questo andrebbe moltiplicato per i frutti che si hanno avuti fino ai giorni nostri. Ma saprai meglio di me che per quasi tutte le religioni e le conseguenti dottrine di questo mondo, le prevaricazioni sono una consuetudine per chi vuole imporre il proprio credo, non solo Yhwh dunque andava per le spicce, lo stesso Corano non è molto tollerante. David Margoliouth, docente arabo ad Oxford, osservava che va "dalla tolleranza più aperta al fanatismo estremo". Come dargli torto? Ci sono molti Versetti espliciti su questo : "Gli infedeli, se per caso appartengono alla gente della Scrittura o sono artefici della condivinità, rotoleranno nella vampa della geenna, vi staranno per sempre". Questa è una minuzia ovviamente...
Un saluto

Ma no Volano, nessun fastidio...davvero.
Come ho già scritto altre volte la mia fede non è granitica, anzi è molto diluita quasi gelatinosa ahah

La terribile ed enigmatica Arca dell'Alleanza è davvero solo una leggenda? Ce l'hanno tramandata come una cassa impreziosita, che fungeva da contenitore delle tavole della legge che YHWH consegnò a Mosè sul monte Sinai. Oggetto che gli Ebrei veneravano (alla pari del vitello d'oro e, in seguito dai cristiani verso il Tabernacolo) come "abitazione" del loro Dio. La Bibbia ce ne parla come simbolo stesso della religione ebraica. Le caratteristiche esterne/interne sono note: fatta di legno d'acacia, e rivestita d'oro con una ghirlanda d'oro attorno al coperchio. Dimensioni: larga un cubito e mezzo e lunga due cubiti e mezzo. Considerando le vecchie misure del cubito si evince che fosse lunga (più o meno) Mt. 1.73 e larga cm. 73.5, si trasportava come una lettiga perchè ai lati aveva due stanghe infilate in anelli.

In Esodo-25.15, si legge che le stanghe non dovevano mai essere tolte dagli anelli. Non ci si doveva oltretutto mai avvicinare ad essa senza le dovute precauzioni. Il passaggio di Samuele -II 6.6 è emblematico: Un volenteroso accompagnatore dell'arca, un certo Uzza, durante un trasporto, per impedire che cadesse dal carro che la trasportava, allungò istintivamente le mani, rimase praticamente fulminato sul colpo. La strana morte di Uzza non è certamente l'unica se si da credito al Levitico 10-1.2, L'arca viene quasi sempre raffigurata circondata da un insolito bagliore e perfino da fiamme, in riferimento ad una strana energia.

Era sicuramente un oggetto che faceva paura. Si racconta (in Samuele 1. capitolo 5/6) che i Filistei dopo che ebbero catturato l'arca, furono colpiti da strane malattie, la riconsegnarono agli Ebrei con tante scuse e con l'aggiunta d'oro come risarcimento. Ma questo non bastò dal momento che 70 di loro morirono solo per averla guardata. La statua dello stesso dio Dagon adorato dai Filistei si frantumò davanti all'arca. Motivo? Probabilmente emanava speciali radiazioni sconosciute. Sembra che solo una sparuta schiera di iniziati ebrei potessero avvicinarla e custodirla con le dovute precauzioni. L'arca del Signore, detta il Santo dei Santi, non era roba per tutti insomma.

Ciao Volano49:
sul tema di consiglio il libro di G. Hancock: "Il Mistero del Sacro Graal". Chi ha tradotto il titolo in Italiano era un cretino. In realtá parla della sua ricerca dell'Arca dell'Alleanza e lo si legge quasi come un giallo. Detto questo, io non credo che l'Arca dell'Alleanza sia mai esistita, e se lo è, è di un'antichità assolutamente impossibile da investigare. Essa rappresenta la rivelazione della Legge da parte del Signore agli uomini, e le morti che colpirono chi la toccava sono un'espressione della proibizione a discutere la Legge Divina senza essere adeguatamente preparati.

Ciao Davide. Possiedo il libro di Hancock che citi. Lo trovai adatto alla trama di un film.
Le innumerevoli descrizioni sugli inquietanti poteri dell'Arca hanno da sempre acceso l'immaginazione fantasiosa di chi pensa di decriptare letteralmente l'A.T. prendendone appunto, alla lettera, il linguaggio simbolico e figurato, lasciandosi prendere da fantascientifiche illazioni sulla natura dell'Arca e sulle sue funzioni.

Si conoscono studiosi, assertori (convinti veramente o... solo di facciata) della presenza di E.T. sulla Terra in un lontano passato, fornendo di conseguenza un'interpretazione "spaziale" dell'Arca. C'è da dire che alcuni passi e descrizioni lasciano effettivamente perplessi, ma in mancanza di prove inconfutabili, le su dette illazioni vanno messe nel recinto delle ipotesi.

Frenare la fantasia è oltremodo difficile, ne convengo, ma è sempre più serio seguire le pur fantastiche vicende di quel prodigioso oggetto di culto che per la religione mosaica ed ebraica antica rappresenta il Dio Yhwh, venerato liberamente (oppure costretto, perchè nel deserto gli preferirono il vitello d'oro...) dal popolo in fuga dall'Egitto. L'Arca rappresentava il simbolo del "patto di alleanza" fra Dio e il "Popolo Eletto". Sembra certo che seguì il destino degli ebrei nelle lunghe e difficili peregrinazioni, fino a quando Re Salomone adempiendo ad una promessa fatta al padre, portò l'arcaico simulacro a Gerusalemme, scelta come capitale e centro di culto, luogo che considerò adatto alla costruzione di un grandioso tempio per custodirla.

Ho letto anche io il libro di Hancock.
Lui parla in prima persona, non narra vicende accadute ad un altro, descrive la "sua" ricerca.
Fra l'altro (l'ho riletto non più tardi di un anno fa) tutta la sua avventura è ben descritta e ben documentata (fatti storici, luoghi ecc. ecc.).
Ovviamente le conclusioni non possono essere certe: se anche avesse trovato la locazione giusta, come dice di aver fatto, non è che si possa entrare nel sancta sanctorum a fare foto quindi il fatto è come sempre molto semplice: o si è inventato tutto per vendere libri oppure... oppure.

E' pur vero che è adattissimo a diventare il soggetto di un film, ma ciò non depone a vantaggio o svantaggio della sua ricostruzione o della sua affidabilità. 
La vicenda del Titanic è stata trasformata in svariati film, ma questo non la riduce certo a storia puramente inventata (purtroppo).


Detto questo la vicenda dell'arca dell'alleanza si presta ovviamente a molteplici interpretazioni: rimanendo materialisti può benissimo essere un oggetto che, se esposto al di fuori di un contenitore ben preciso e/o maneggiato da persone non adeguatamente protette (i paramenti possono celare metalli assorbenti come il piombo), possa uccidere senza nemmeno andare a ricercare presenze divine o aliene.

Io non sono più "materialista" da tempo, però non ho perso la capacità di vagliare ipotesi diverse, e qui davvero tutto può essere.
Se devo però fare una scaletta fra le mie ipotesi personali, credo che la versione "strumento donato al popolo eletto dal proprio Dio" sia molto in basso, seppure non scartata tout cour


PS: il giorno che ci sarà una anteprima decente forse riuscirò ad evitare di correggere millanta volte a causa dei miei errori formali/di battitura...

 

Ciao Aigor. Ad Hancock va riconosciuto il grande impegno, i tanti spostamenti dati dal susseguirsi delle sue, del tutto personali indagini. Oltretutto all'inizio si sobbarcava le spese. Citando il Tempio di Gerusalemme, visto come contenitore dell'Arca, non si può non ricordare il suo costruttore, il furbo e scaltro Salomone, per e sul quale, dal Medioevo in poi nacquero leggende fantastiche. Acculturato, fu promotore del commercio e dell'economia del suo popolo. Di certo non faceva economia di donne, se davvero vogliamo dar credito ad un suo personale Harem che ne contava 700... Ma al di là della gnocca, il Talmud lo accredita di una saggezza non comune, oltretutto, per grazia divina gli si diede il dominio di tutte le forze della natura. I racconti fantastici sulla sua figura pullulano...Per esempio si dice che il suo palazzo era adorno di speciali "ampolle" che splendevano illuminando la notte. Che il mitico Salomone conoscesse il segreto dell'energia elettrica?

Lo stesso Cristianesimo credette nei suoi "poteri magici", dal momento che sono noti talismani e opere magiche attribuite a lui. Sia come sia, sembra certo che egli si sobbarcò in primis la costruzione del Tempio di Gerusalemme, sullo stesso luogo (secondo la tradizione) in cui Isacco scampò al proprio "sacrificio". Tempio imponente che datava misure di mt 50x30, un rettangolo quindi, preceduto da un portico con due colonne alte 10 mt. Dopo il portico si registravano due sale che interagivano, dette Hekal la prima (o luogo santo) e Debir la seconda (Santo dei Santi), quest'ultima sala, completamente buia, conteneva l'Arca. Sembra fosse davvero pericoloso avvicinarla, dato che il solo sommo sacerdote, e per una sola volta all'anno poteva farlo.

La storia ci dice che questo tempio fu distrutto tre secoli dopo da Nabucodonosor. Questo sembra il periodo in cui la stessa Arca scomparve: distrutta o (come sostiene Hancock ) nascosta in un luogo sicuro?

Per esempio si dice che il suo palazzo era adorno di speciali "ampolle" che splendevano illuminando la notte. Che il mitico Salomone conoscesse il segreto dell'energia elettrica?

Dopo un anno e passa di articoli sulle energie eteriche (vedi forum Tartaria) qualche sospetto su cosa potesse essere ce l'avrei anche...

Chi dev'essere lodato, temuto... chi non bisogna nemmeno nominare se non per tessere le sue lodi, quello è il Dio del Vecchio Testamento.
Una figura terrena che più terrena non si può.
Senza niente di spirituale, senza niente di buono.

Un Dio geloso...
ma GELOSO DI CHI?

Di Lucifero.

Aigor ha scritto:

Però, detto da profano (la bibbia non l'ho mai letta, se non a pezzettini piccoli, forse un giorno troverò il tempo e la voglia per leggerla in modo completo), non ti sembra un po' "superficiale" o quanto meno "di parte" decidere che i brani in cui dio è vendicativo e/o stragista siano quelli che non "dovrebbero esserci"?
Lo capisco anche io che, cozzando contro una immagina di "dio buono", non dovrebbero proprio esserci, ma come detto sopra mi sembra un po' arbitrario decidere che siccome stonano vuol dire che sono stati inseriti ad arte.
Se invece fossero proprio le immagini del dio buono ad essere state inserite?

Non dimentichiamo che presso i popoli antichi sterminare una popolazione a scapito di un'altra era una cosa "normale" (lo è ancora ora se vediamo cosa sta succedendo a Gaza...).

Cioè, mi sembra un po' troppo semplice giustificare il tutto con un semplice "le ha inserite il male".
My two cents

 

Non ti meravigliare.
La questione delle cose cruente ha fatto riflettere molto anche i famosi pensatori Cristiani, dove Girolamo ha espressamente parlato di sentire scandalo per quei passi.
Qui l'argomento centrale non è che si parla che lo facessero per volontà dell'uomo, ma che in modo diretto e letterale (il Rifiuto di Saul renderebbe evidente) lo ha ordinato Dio. Dunque ragionando nella visione cristiana, che è per natura è il Bene, crea quella stridente nota di scetticismo plateale perché ordinasse non per distruggere la minaccia esistenziale, che sarebbe comprensibile per quei tempi di immoralità tribale, che come infatti dici era infatti una realtà comune.

Io sono di questa idea qua.
Il Dio che ha ordinato ciò è SEMPRE lo stesso Dio (Padre) che Gesù Cristo ha comandato di amare, che discendendo da Davide e quindi collegandosi a quella parte biblica, conferma l'unione biblica. Dunque non può essere Satana ed i Cristiani non possono fuggire da questo accostamento.
L'idea allegorica di base del nemico esistenziale è condivisibile, poiché gli Amaleciti si erano contraddistinti per essere rei di attaccare i deboli, dove difatti erano un popolo semi-nomade che razziava e rapinava, sfruttando dunque la falla degli Israeliti che invece erano sedimentari nella regione. La geografia permetteva uno stato di particolare tensione dove quindi oltre a fare da costante minaccia.
Ed inoltre secondo la teologia gli Amaleciti mancarono di timore per Dio. Dunque ciò comporta credere nell'idea che conoscevano Dio ma che lo avessero attivamente rifiutato

Nel contempo c'era il contesto escatologico poiché nel Cristianesimo esiste la dottrina del Piano emergente. Da Abramo, a Giacobbe con le iniziali 12 tribù, a Mosè (allargato), fino ad arrivare a Gesù Cristo che in quel momento era già notevolmente radicato dove gli Israeliti non erano ormai dei Mesopotamici da Ur, ma proprio abitanti che hanno figliato con le donne cananee. Dunque dopo aver adempiuto a questa missione che come dono ha dato questa regione, è potuto quindi divenire universale. Non più ad un solo popolo che tra l'altro invero, non era neanche ai tempi molto omogeneo perché aveva anche integrato parti di popolazioni circostanti come gli Edomiti (l'ironia di Edom), ma che dunque da quel momento è divenuto universale per ogni popolo.
Quindi di mezzo c'era il piano salvifico in visioni superiori, che era di materia teologica di primissima importanza per Dio.

Ma la spina che rimane è sulla questione di sterminare gli innocenti. Cioè che colpa avrebbero vecchi, donne , bambini e neonati dall'essere meritevoli di essere uccisi a sangue freddo, dove magari era possibile distruggere la minaccia anche a lungo termine rendendoli inoffensivi anche nei tempi a venire? Perché non scegliere la via intermedia del combattere coloro che stavano partecipando?
Persino sugli animali che hanno la loro realtà del tutto differente da quella umana, è umanamente incomprensibile del perché, dove anche quella cosa di aver risparmiato quelli più buoni che fece Saul, come dicevo equivaleva sempre ad un rifiuto.

Si potrebbe pensare che sia stato un aneddoto immaginario ed allegorico di Samuele, nel far comprendere a quanto sia cruciale l'importanza della sopravvivenza combattendo contro un nemico astuto e potente che agisce direttamente contro, ma l'inventare ciò dovrebbe tuttavia far credere che quindi Samuele stava manipolando la Parola di Dio come era più strumentalizzabile a lui. Ma questo è incontemplabile perché equivale a dare del bugiardo ed ingannatore ad uno dei profeti riconosciuti e conclamati, e che quindi parlava anche contro di Dio.

#45228
Tommy77 disse:

Gesù disse : IO SONO (Dio si rivelò a Mosè nel pruno come L'IO SONO) la VIA,la VERITA',la VITA.
IO e il PADRE siamo UNO.
Altro che Trinità.
Battezzandoli NEL NOME (non nei NOMI) del PADRE (padre è un TITOLO e non un NOME),del FIGLIO e dello SPIRITO

Un peccato che non è possibile ricevere una risposta, ma qui c'è la problematica che se non è una trinità, riconoscendo però che Gesù Cristo è SEMPRE Dio, che allora è Modalismo.
Ma il Modalismo è una idea che però come se Gesù stesse parlando con sé stesso tutto il tempo, dove inoltre riconoscendo che sono SOLO titoli, nel Patripassianismo. Ma il Padre è riconosciuto come puro Spirito dove è l'Angelo del Signore che verosimilmente è Gesù Cristo pre-esistente ad incarnarsi come uomo, come quando parlava con Abramo prima della fine di Sodoma e Gomorra.

----Io sono di questa idea qua.
Il Dio che ha ordinato ciò è SEMPRE lo stesso Dio (Padre) che Gesù Cristo ha comandato di amare----
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Mi sembra invece che il Cristo (diverso e più profondo di Gesù/Yeshu'a) sia ben chiaro quando fa dei distinguo in proposito, specificando, rivolto agli Ebrei, che il suo Dio (suo padre), a differenza di Yhwh, era il Dio dell'eternità, che non si limitava a sostenere gli Ebrei in fuga con la "manna", nutrimento fisico. Ma (tramite lui) era dispensatore di "pane vivo", con finalità spirituali.
Robetta che il Dio ebraico Yhwh di certo non ha MAI sostenuto, tanto meno di un allegorico aldilà, o di una vita dopo la morte.