Gesù è da considerarsi lo stesso Dio della Bibbia?

ecco ... non si può dire che tu sia proprio politicamente corretto però, davanti a certi ragionamenti, riconosco che anch'io perdo la pazienza
( risposta a sparviero)

Il cristiano contemporaneo vorrebbe trattare i "testi sacri" come se fossero un menù, da cui scegliere cosa tenere e cosa no.

Mi si consenta di fabulare con il mio amico Sertes e con quelli che la pensano come lui... C'è qualcunoooo...
Credo che ormai lo abbiano capito anche i Kusciti (Etiopi), dove va sempre a parare il parere atrofizzato di Sertes, alquanto stitico anzichenò, a volte conciso, che sembra superficialmente apportare chissà che cosa, ma che in realtà, non va MAI DAVVERO A SVISCERARE le contraddizioni cristiane, il perchè e da DOVE sono nate. Certo è che qualche esempio bisogna pur darlo amicone Sertes, gironzolare solo attorno a Piazza Grande non aiuta più di tanto...

Prendiamo uno a caso... Agostino. Paradossalmente Agostino restringe la famiglia della Madre Sion SOLO ai battezzati, che non si siano mai fatti invischiare da eresie o da perversioni varie (proprio lui che in fatto di perversioni post puberali...). La miopia della visione agostiniana ha, DI FATTO, condizionato PER SECOLI il pensiero cristiano. Ma allarghiamoci un popò caro Sertes... Indipendentemente dal pensiero di Agostino, il SIONISMO moderno è nato e si è sviluppato come espressione dell'esclusivismo ebraico più che incarnazione della concezione multietnica (ne stiamo discutendo a L.C. sui recenti abusi militari di Gaza).

Anche i più pacifici, e qui cito un attimo l'utente Giovanni di cui ammiro la pacatezza, si sono senz'altro resi conto che la Bibbia ebraica non è nuova al tema dell'antitolleranza, inutile girarci attorno. Per capirne di più sulle riluttanze ebraiche che hanno dato il fianco a postume INFILTRAZIONI CRISTIANE, bisogna andare MOOOLTO a ritroso nel tempo.

Per esempio, gli Ebrei tornati dall'esilio babilonese erano guidati da Esdra e Neemia, entrambi esclusivisti. Neemia (13-30) tra un calice di barbera e l'altro si vantava di aver "purificato" il popolo da "ogni consuetudine straniera", l'amicone suo Esdra (10-10, 12)arrivò ad incitare gli ebrei a separarsi dalle mogli straniere. Mogli che che probabilmente avevano abbracciato la religione dei mariti, come Ruth. Il signor YHWH però NON aveva disapprovato Giuda, Giuseppe e Mosè che avevano sposato donne pagane. Si vede che a YHWH gli conveniva soprassedere?

E fin qui... Ora però caro Sertes non fare orecchie da elefante indiano, considera che Gesù mise in rilievo l'universalismo della sua missione. Ai discepoli che avevano fermato un guaritore che non faceva part del loro gruppo Gesù disse: "Non glielo proibite chiunque fa del bene non è contro di noi".Caro amicone Sertes, prova a scavare più in profondità, non limitarti alle checcole superficiali. La religione predicata da Gesù è SOSTANZIALMENTE DIVERSA dal cristianesimo successivo. Gesù predicò una religione assolutamente TEOCENTRICA, mentre l'attuale cristianesimo è cristocentrico.

Invisible #52409

La versione originale esiste eccome

Grande!!!
Ma questa è una scoperta straordinaria!! Eccezionale, direi!
Esiste la versione originale della bibbia!! Quella con le parole esatte di dio, di Abramo, Giacobbe, Mosè.

Ma perché non lo fai sapere ai biblisti, ai teologi ma soprattutto alla Chiesa?

Ma ancora più importante: perché non ci porti la prova qui su LuogoComune?

Giusto per, famo a fidasse, disse S.Tommaso.

Quanto al modo di leggerla, perché non ci interpreti, così come l'hai capita tu, quei soli versetti che ho citato?

Sai com'è,  noi ignoranti conosciamo solo la versione "sbagliata" di Topolino.

La versione originale esiste eccome

Grande!!!
Ma questa è una scoperta straordinaria!! Eccezionale, direi!
Esiste la versione originale della bibbia!! Quella con le parole esatte di dio, di Abramo, Giacobbe, Mosè.

Questa "scoperta eccezzionale" è nota da millenni eh. Ed ho scritto anche che la bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti. Mi spieghi come si possano considerare con certezza le "parole esatte" di Dio etc. ?
Vedi cadi in questo tipo di errori perché prendi solo dei pezzetti e ne trai conclusioni, conclusioni senza senso se si esaminano tutti gli elementi esistenti, come hai appena visto.

Ma ancora più importante: perché non ci porti la prova qui su LuogoComune?

Ma la prova di che?

Quanto al modo di leggerla, perché non ci interpreti, così come l'hai capita tu, quei soli versetti che ho citato?

C'è poco da interpretare, quello che viene chiamato "dio" ordina stragi etc. Quindi? Devo ripetere per la millesima volta cosa ne penso delle enormi contraddizioni presenti in quei libri?
Mi chiedi di spiegare come la penso, io ti spiego e poi tu vai avanti come se non lo avessi fatto. La prossima volta non ti rispondo nemmeno, tempo sprecato evidentemente.
 

    invisibile #52417

Questa "scoperta eccezzionale" è nota da millenni eh. Ed ho scritto anche che la bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti. Mi spieghi come si possano considerare con certezza le "parole esatte" di Dio etc. ?
Vedi cadi in questo tipo di errori perché prendi solo dei pezzetti e ne trai conclusioni, conclusioni senza senso se si esaminano tutti gli elementi esistenti, come hai appena visto.

Non menare il can per l'aia, Invisibile.
Io ho scritto:

In ulteriore sintesi abbiamo un testo impossibile da ricondurre alla versione originale che descrive fatti che devono essere interpretati per poterli allineare ad una narrazione compiacente l'ideologia teologica.

... e tu hai risposto:

No questa è un altra stupidaggine inventata dal guru, o per meglio dire una banalizzazione per poter suggestionare chi non studia seriamente la questione e si accontenta della pappa pronta. La versione originale esiste eccome ed è il testo originale non vocalizzato.

A casa mia "versione originale" significa la prima stesura arrivata a noi senza alcuna modifica.
Ti ho lanciato l'esca con i nomi di dio, Mosè, Abramo, ecc.e tu ti ci sei fiondato sopra come un piranha per sviare il discorso e evitare di rispondere, ma hai capito perfettamente cosa ti chiedevo.
Ma chi ti credi di prendere per fesso??
Ti riformulo la domanda:
Dato che, a tuo dire, "La versione originale esiste eccome" ti chiedo cortesemente di dimostrarlo.

Ma la prova di che?

Ma povero Invisibile che è convinto di essere l'unico furbo in mezzo a una massa di coglioni.
Ma pensi davvero che facendo il finto tonto ti si venga dietro come al pifferaio magico di Hamelin? (Ho detto "facendo" non "essendo", maniman ti venisse in mente di tirare fuori dal tuo consunto cilindro la da te stra-abusata strategia del gridare: "argumentum ad hominem!!"):
Ma come "la prova di che?" Di cosa stiamo parlando? Di mazzi di fiori?
Hai affermato categoricamente che "La versione originale esiste eccome" e quindi ti chiedo di dimostrare con una prova questa tua affermazione.

Dimostra che esiste una versione della bibbia fedele all'originale, mai manipolata.

C'è poco da interpretare, quello che viene chiamato "dio" ordina stragi etc. Quindi?

Esattamente quello che c'è scritto nella bibbia.
"Quindi..." hai appena fatto la lettura di Topolino che, a tuo dire, non va fatta perchè (cit.) "è una cretinata".

Devo ripetere per la millesima volta cosa ne penso delle enormi contraddizioni presenti in quei libri?
Mi chiedi di spiegare come la penso, io ti spiego e poi tu vai avanti come se non lo avessi fatto. La prossima volta non ti rispondo nemmeno, tempo sprecato evidentemente.

Non è quello che ti ho chiesto.
Io ti ho chiesto di interpretare a tuo modo, i versetti che ho citato (nella pagina precedente al #52388 ) e di dirmi il significato che ne ricavi senza fare la "lettura di Topolino" e sto ancora aspettando.

Come andrò avanti lo so solo io e non ti deve interessare.

Volano49 ha scritto: Credo che ormai lo abbiano capito anche i Kusciti (Etiopi), dove va sempre a parare il parere atrofizzato di Sertes, alquanto stitico anzichenò, a volte conciso, che sembra superficialmente apportare chissà che cosa, ma che in realtà, non va MAI DAVVERO A SVISCERARE le contraddizioni cristiane, il perchè e da DOVE sono nate. Certo è che qualche esempio bisogna pur darlo amicone Sertes, gironzolare solo attorno a Piazza Grande non aiuta più di tanto...

Ennesime insulse provocazioni personali.
Parla pure da solo, allora. Così è un buon modo per aver ragione.

Ciao Sertes. Ma perchè, mi chiedo, la devi sempre prendere di traverso. Le mie NON erano assolutamente allusioni e/o offese alla tua intelligenza. Il dileggio è tutt'altra roba. Mi viene davvero il dubbio che una volta che sei messo, NON alle strette, ma davanti a problematiche che NON possono essere accantonate alla leggera, come spesso fai, tu preferisca fare un popò la vittima di circostanza e, piuttosto di farti trovare impreparato davanti a tematiche che richiedono studio, raziocinio e deliberata onestà intellettuale, preferisca la fuga tra i campi di Brisighella... Se non accetti nemmeno soffusi pulviscoli del tutto scherzosi, siamo messi male, consentimi. Tra le righe, io, come tuo fan sono lieto, avendo inteso che non sei ateo, ringrazio Dio per questo...

Al dunque, in soldoni, io ti contestavo amabilmente, AMABILMENTE eh, il tuo non allineamento sulla figura di Gesù, che di volta in volta, come più ti aggrada al momento, non la ritieni o la ritieni storica. Una insicurezza la tua, che fa deragliare conseguentemente i giudizi che ne fai derivare. Ti ho espresso il mio parere che, a mio giudizio, resta FONDAMENTALE nell'affrontare la difficile dottrina di Gesù riguardo ai 4 Sinottici, ancor più se diamo un senso logico ai vangeli INCONTAMINATI, mai ricopiati, di Nag Hammadi. Ovvero, ripeto, ascùchame por favor: la dottrina di Gesù era difficile perchè si intercanalava con la teocentricità di DIO (quello vero...) e NON con le manfrine che gli sono succedute portando a quello che Gesù NON voleva affatto, ovvero una religione cristocentrica. Spero di essermi spiegato.
Bacio le mani a vossia

C.v.d.

Charlie

A casa mia "versione originale" significa la prima stesura arrivata a noi senza alcuna modifica.
Ti riformulo la domanda:
Dato che, a tuo dire, "La versione originale esiste eccome" ti chiedo cortesemente di dimostrarlo.

Una ricerchina veloce veloce no eh.
it.wikipedia.org/wiki/Tanakh
it.wikipedia.org/wiki/T%C5%8Dr%C4%81h

C'è poco da interpretare, quello che viene chiamato "dio" ordina stragi etc. Quindi?

Esattamente quello che c'è scritto nella bibbia.
"Quindi..." hai appena fatto la lettura di Topolino che, a tuo dire, non va fatta perchè (cit.) "è una cretinata".

Io non ho mai detto che quello che intendi tu sia leggere la bibbia come Topolino. Per cortesia rileggi i miei post a riguardo nella pagina precedente e cerca di capire cosa ho detto.

Devo ripetere per la millesima volta cosa ne penso delle enormi contraddizioni presenti in quei libri?
Mi chiedi di spiegare come la penso, io ti spiego e poi tu vai avanti come se non lo avessi fatto. La prossima volta non ti rispondo nemmeno, tempo sprecato evidentemente.

Non è quello che ti ho chiesto.
Io ti ho chiesto di interpretare a tuo modo, i versetti che ho citato (nella pagina precedente al #52388 ) e di dirmi il significato che ne ricavi senza fare la "lettura di Topolino" e sto ancora aspettando.

Io ho risposto, ho spiegato come la vedo ed ho anche detto che non sono un biblista e che non so l'ebraico tantomerno quello non vocalizzato. Se non ho capito cosa intendi con "interpretare a tuo modo" allora sei pregato di spiegare che cavolo significa perché io non lo capisco, ma sarà sicuramente un mio limite.

Ti ho lanciato l'esca con i nomi di dio, Mosè, Abramo, ecc.e tu ti ci sei fiondato sopra come un piranha per sviare il discorso e evitare di rispondere, ma hai capito perfettamente cosa ti chiedevo.
Ma chi ti credi di prendere per fesso??
...
Ma povero Invisibile che è convinto di essere l'unico furbo in mezzo a una massa di coglioni.
Ma pensi davvero che facendo il finto tonto ti si venga dietro come al pifferaio magico di Hamelin? (Ho detto "facendo" non "essendo", maniman ti venisse in mente di tirare fuori dal tuo consunto cilindro la da te stra-abusata strategia del gridare: "argumentum ad hominem!!"):

Questo è una violazione del regolamento in quanto sono menzogne e quindi trattasi di denigrazione gratuita.
Sono menzogne perché non hai dimostrato quello di cui mi hai accusato e quindi la tua è denigrazione gratuita e quindi commento ad personam.
Lascio correre solo perché mi sembra evidente che tu non ne sia consapevole.
Se continuerai con questi metodi scorretti non ti rispondo più, non ho tempo per queste cretinate.

 

C.V.D.?? Ciao Sertes (52421), sempre più stringato, stitico, dai non fare così, boia d'un mond ledar. Amico caro, direbbe il Senatore Antonio Razzi, fatti li cazzi tua. Si, d'accordo, non esagerare però. Dai almeno una parvenza di schermata, d'intuito, di approccio, di nomenclatura tua propria, io qualche DOMANDINA, tra le RIGHE, te l'ho fatta, ritenendo di avere ancora sull'argomento in questione un popò di onestà intellettuale, senza andarla a rubare a qualcun'altro... In ogni caso, per ogni domanda, pur complessa come può determinarsi nello studio della figura del Cristo, c'è sempre una risposta, anche semplice, magari sbagliata... non per questo ci si deve sottrarre. Dai che aspetto con ansia i tuoi pareri, basta che non siano sentenze eh.
Ribacio l mani a vossia

invisibile #52422

Una ricerchina veloce veloce no eh.
it.wikipedia.org/wiki/Tanakh

Dove sta scritto che quella è la versione originale, ovvero non modificata in alcun modo?
Io leggo invece questo:

Tanàkh (in ebraico , TNK, raramente Tenàkh) è l'acronimo, formato dalle prime lettere delle tre sezioni dell'opera secondo la tradizionale divisione ebraica, con cui si designano i testi sacri dell'ebraismo.
...
Il linguaggio
Nahum M. Sarna e S. David Sperling riportano l'opinione di studiosi secondo i quali alcune parti del Tanakh, segnatamente Giobbe, Ecclesiaste, Cronache e le parti ebraiche di Daniele ed Ezra Neehemia, abbiano avuto un originale aramaico, poi andato perduto, di cui esse rappresenterebbero la traduzione in ebraico; ponendosi in questo modo il tema della correttezza della traduzione da lingua a lingua(9).

Anche le parti con originali ebraici pongono tuttavia dei problemi sulla lingua utilizzata. La storia del Tanakh ricopre diversi secoli e quindi diverse stratificazioni linguistiche: se da una parte i testi maggiormente poetici (come Genesi 49; Esodo 15;. Numeri 23-24; Deuteronomio 32 e 33; Giudici 5) suggeriscono un'antica stratificazione, quelli afferenti al periodo post-esilico, come Aggeo, Zaccaria, Malachia, Ecclesiaste, Cronache, Esdra-Neemia e Daniele, conservano invece più stratificazioni.
...
A tal proposito, Nahum M. Sarna e S. David Sperling[13] ricordano che non è in alcun modo possibile ricostruire l'evoluzione di un qualsiasi testo a partire dalla sua composizione fino all'edizione dei testimoni rinvenuti e risalenti al IV secolo a.C., se non l'esistenza di testi divergenti degli stessi libri, sola cosa che può spiegare l'esistenza nel Tanakh di numerosi testi differenti e duplicati.

EDIT:

Torah
Comune a tutti questi significati è il convincimento che la torah sia costituita dalla narrazione fondante degli ebrei

Secondo la tradizione rabbinica, tutti gli insegnamenti presenti nella torah, sia scritti sia orali, furono dati da Dio al profeta Mosè, alcuni sul monte Sinai e altri presso il tabernacolo, e tutti furono scritti e raccolti da Mosè nella torah attuale. Secondo un Midrash, la torah fu creata prima della creazione del mondo, e fu usata come matrice per la creazione.

Si tratta di "convincimento" e "tradizione": nessuna prova certa.
Con lo stesso criterio posso perfino io dire che quella che ho in casa è quella vera.

Il metodo midrash
Già dal primo Medioevo si distingue la funzione di gran parte dell'interpretazione midrascica della Sacra Scrittura da quella dell'interpretazione peshat, che intende individuare il senso letterale originale del testo.[8] Con il midrash si andava al di là del senso peshat letterale e, con l'uso delle tecniche dette middot esegetiche, si attualizzava il testo, adattandolo ai bisogni e alle concezioni della comunità e traendone applicazioni pratiche e significati nuovi che sono lontani dall'apparire a prima vista.
Midrash

 

Io non ho mai detto che quello che intendi tu sia leggere la bibbia come Topolino. Per cortesia rileggi i miei post a riguardo nella pagina precedente e cerca di capire cosa ho detto.

Ma io leggo la bibbia in senso letterale (come Topolino).
Non conosco alcun altro modo di leggerla senza inventarmi interpretazioni che dicono l'esatto contrario di quel che c'è scritto.

Tu hai detto:

C'è poco da interpretare, quello che viene chiamato "dio" ordina stragi etc. Quindi?

... che è una interpretazione letterale,
"quindi..." hai appena fatto la lettura di Topolino che, a tuo dire, non va fatta perchè (cit.) "è una cretinata".

Io ho risposto, ho spiegato come la vedo ed ho anche detto che non sono un biblista e che non so l'ebraico tantomerno quello non vocalizzato. Se non ho capito cosa intendi con "interpretare a tuo modo" allora sei pregato di spiegare che cavolo significa perché io non lo capisco, ma sarà sicuramente un mio limite.

Ricominci con la solita solfa stantia del "ho risposto"? Lo sai che con me non funziona?
E il bello è che hai pure citato la mia domanda, così tutti possono rendersi conto del fatto che non hai risposto affatto.

sei pregato di spiegare che cavolo significa perché io non lo capisco, ma sarà sicuramente un mio limite.

E' sicuramente un tuo limite, visto che l'ho spiegato prima e tu lo hai pure citato:
"dirmi il significato che ne ricavi (da quei versetti) senza fare la "lettura di Topolino"", che "è una cretinata".

Ti chiedo la cortesia di fare copia/incolla di ogni versetto e scrivere sotto ognuno quella che, secondo te, è la sua interpretazione.
Solo così avrai risposto alla mia domanda.

Questo è una violazione del regolamento in quanto sono menzogne e quindi trattasi di denigrazione gratuita.

Non sono affatto menzogne, caro il mio invisibile amico, perchè non hai ancora risposto alla mia domanda (vedi sopra) svicolando su:

#52406
-A mio parere quello che si chiama l'antico testamento è stato corrotto fin dalle prime versioni, quello che io chiamo "il male" ha inserito delle cose ingannevoli, distorto concetti, invertito almeno un comandamento dei famosi 10, insomma c'è davvero di tutto sia nel bene che nel male, ed ecco spiegate le contraddizioni palesi dove un Dio di amore, come all'inizio della Genesi, in varie occasioni diventa un vendicatore sanguinario, cosa totalmente illogica.
Insomma quella raccolta di libri può essere interpretata solo con una critica assoluta in ogni sua parte e non può in nessun caso essere presa come tutta vera o come tutta falsa.
Volergli dare un significato univoco denota solo dogmatismo irrazionale, a prescindere da quale significato sia.

... una supercazzola che non da assolutamente la tua interpretazione dei versetti che ho citato, ovvero quello che ti ho chiesto.

Sono menzogne perché non hai dimostrato quello di cui mi hai accusato e quindi la tua è denigrazione gratuita e quindi commento ad personam.
Lascio correre solo perché mi sembra evidente che tu non ne sia consapevole.

Ed ecco che, messo alle corde, ritiri fuori il tuo mantra preferito: accusare di argumentum ad hominem (con tanto di barba bianca, palandranone nero e dito puntato accusatorio ), con l'aggiunta di falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.



E il cielo si ricoprì di nubi nerastre e minacciose che oscurarono il Sole.
L'arie si fece elettrica, si alzò un forte vento e iniziarono a lampeggiare fulmini che illuminarono le nuvole con una luminosità spettrale.
Il rumore dei tuoni era assordante.
All'improvviso una voce, che sembrava provenire da sopra le nubi, sovrastò i tuoni facendo tremare il suolo sotto i piedi:

Se continuerai con questi metodi scorretti non ti rispondo più, non ho tempo per queste cretinate.

E tutti gli uomini si inginocchiarono tremanti di terrore, prostrandosi timorosi al suolo per cercare di calmare la divinità invisibile che dimorava al di sopra delle nubi.

Dove sta scritto che quella è la versione originale, ovvero non modificata in alcun modo?
Io leggo invece questo:

Che è l'originale ovvero gli originali visto che, come ho sempre detto, la bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti (e di diverse epoche).
Quelli sono gli originali disponibili e quindi esistono eccome. Non ce ne sono altri perché prima di quelle epoche gli insegnamenti, racconti, miti etc. si tramandavano ORALMENTE.
EDIT
Poi magari esistono versioni scritte più antiche non ancora ritrovate, ma al momento quello c'è.

Io non ho mai detto che quello che intendi tu sia leggere la bibbia come Topolino. Per cortesia rileggi i miei post a riguardo nella pagina precedente e cerca di capire cosa ho detto.

Ma io leggo la bibbia in senso letterale (come Topolino).
Non conosco alcun altro modo di leggerla senza inventarmi interpretazioni che dicono l'esatto contrario di quel che c'è scritto.

Appunto come dicevo, "leggere come topolino" è quello ma anche altro, ma l'altro che ho spiegato non lo citi mai chissà perché.
Quindi è confermato, prendi un pezzetto ed ignori il resto.
Continui a rispondere ad un concetto che io non ho mai espresso DA SOLO ma inseme ad altro.
Fino a quando non rispondi per quello che ho detto io stai parlando da solo e quindi ti lascio a fare questa cosa senza senso da solo.

Tu hai detto:n tuo limite, visto che l'ho spiegato prima e tu lo hai pure citato:
"dirmi il significato che ne ricavi (da quei versetti) senza fare la "lettura di Topolino"", che "è una cretinata".

Ho risposto. Quei versi raccontanno di un presunto dio che ordina stragi etc. Fine del discorso e non è la "lettura di topolino", perché TUTTI traducono quei passaggi più o meno in modo simile, esegeti madrelingua compresi.

Ti chiedo la cortesia di fare copia/incolla di ogni versetto e scrivere sotto ognuno quella che, secondo te, è la sua interpretazione.
Solo così avrai risposto alla mia domanda.

E' una roba senza senso, ho già risposto e metterei le stesse cose che hai messo tu nella tua domande:

1) Dio ordina di ammazzare tutti  in quella città e prendersi le donne e le capre.
Mia risposta: si narra di questo dio che ordina di ammazzare tutti di quella città e di prendersi le donne e le capre.

Se è questo che vuoi che faccia lo puoi fare da solo.

E a questo punto ripeto la mia domanda: QUINDI? Che succede ora secondo te? Dove va a parare questo esercizio che a me pare senza senso?

Non sono affatto menzogne, caro il mio invisibile amico, perchè non hai ancora risposto alla mia domanda (vedi sopra) svicolando su:

La devi piantare di dire menzogne o ti segnalo alla prossima. Non hai dimostrato le tue accuse.

#52406
-A mio parere quello che si chiama l'antico testamento è stato corrotto fin dalle prime versioni, quello che io chiamo "il male" ha inserito delle cose ingannevoli, distorto concetti, invertito almeno un comandamento dei famosi 10, insomma c'è davvero di tutto sia nel bene che nel male, ed ecco spiegate le contraddizioni palesi dove un Dio di amore, come all'inizio della Genesi, in varie occasioni diventa un vendicatore sanguinario, cosa totalmente illogica.
Insomma quella raccolta di libri può essere interpretata solo con una critica assoluta in ogni sua parte e non può in nessun caso essere presa come tutta vera o come tutta falsa.
Volergli dare un significato univoco denota solo dogmatismo irrazionale, a prescindere da quale significato sia.

... una supercazzola che non da assolutamente la tua interpretazione dei versetti che ho citato, ovvero quello che ti ho chiesto.

Certo che lo fa, lo fa oggettivamente ed in modo totale. Tu hai chiesto la mia interpretazione di quei passaggi ed io ti ho detto quale è.
Secondo la tua OPINIONE è una supercazzola, ok chissenefrega.

Ed ecco che, messo alle corde, ritiri fuori il tuo mantra preferito: accusare di argumentum ad hominem (con tanto di barba bianca, palandranone nero e dito puntato accusatorio ), con l'aggiunta di falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.

Cioè dici che io ti "accuso" di argumentum ad hominem e nello stesso post  scrivi un argumentum ad hominem.
LOL
Sto aspettando le tue dimostrazioni delle tue accuse, ma vedo che invece di portarle racconti idiozie autoreferenziali.
E stai continuando a fare commenti ad personam.
Al prossimo ti segnalo visto che evidentemente solo così ci senti da quell'orecchio.

"Messo alle corde" MA LOL

 

invisibile #52425

Che è l'originale ovvero gli originali visto che, come ho sempre detto, la bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti (e di diverse epoche).

Non può essere l'originale perchè alcune parti provengono da originali scritti in aramaico, ormai perduti.

Quelli sono gli originali disponibili e quindi esistono eccome. Non ce ne sono altri perché prima di quelle epoche gli insegnamenti, racconti, miti etc. si tramandavano ORALMENTE.

Ergo, la bibbia è una raccolta di racconti tramandati oralmente, quindi suscettibili dei difetti del passaparola, e quindi l'originale non può esistere.
Grazie della conferma.

Mettiamo fine a questa farsa, invisibile, perchè mi sono rotto abbondantemente i cabbasisi di darti corda.

Ti ho chiesto di interpretare a tuo modo, in maniera non-letterale (di Topolino), e tu mi fai l'interpretazione letterale pur bollandola come "cretinata".
Questo può significare solo due cose:
1) non sei in grado di dare una tua interpretazione personale
2) vai in cortocircuito cognitivo perchè quei versetti sono in contrasto con la Narrazione Ufficiale che vuole un dio buono e amoroso.

Mettiamola così.
Hai comunque risposto esaurientemente anche se non esplicitamente.

l'altro che ho spiegato non lo citi mai chissà perché.

Cosa devo citare? Quello che collima con la Narrazione Ufficiale che vuole un dio buono e amoroso?
Ma tutta la bibbia dovrebbe essere così. Quelli che non ci devono essere sono quei versetti che parlano di un dio sanguinario dedito alla guerra e allo sterminio, e sono questi i versetti su cui pure tu dovresti farti delle domande anzichè passarci sopra facendo finta di niente.
Questo (e te l'ho già detto) è il solito metodo di sviare l'attenzione dal vero problema con un falso problema, ma hai trovato la persona sbagliata.

Continui a rispondere ad un concetto che io non ho mai espresso DA SOLO ma inseme ad altro (quale? n.d.r.).
Fino a quando non rispondi per quello che ho detto io (cosa? n.d.r.) stai parlando da solo e quindi ti lascio a fare questa cosa senza senso (quale? n.d.r.) da solo.

... e tu continui a parlare a vuoto senza precisare cosa vuoi, facendo finta di averlo fatto, altra tua solita tattica.

Quei versi raccontanno di un presunto dio che ordina stragi etc. Fine del discorso e non è la "lettura di topolino", perché TUTTI traducono quei passaggi più o meno in modo simile, esegeti madrelingua compresi.

1) Non si parla di un "presunto dio", ma del Dio dell'AT, che dovrebbe essere pure unico, secondo quanto il catechismo ci insegna.
2) Si tratta di una interpretazione letterale, che nessun credente degno di questo nome fa, perchè descrive un dio  da completamente diverso da quello in cui credono. (vallo a raccontare a Dionisia).

E' una roba senza senso, ho già risposto e metterei le stesse cose che hai messo tu nella tua domande:

No caro. Lo hai fatto adesso, dopo che ti ho sfinito per stanchezza ma, come ho detto prima, non è la tua interpretazione personale (che non puoi e non sai dare): è l'interpretazione letterale che "non deve essere fatta perchè è una cretinata".

QUINDI? Che succede ora secondo te? Dove va a parare questo esercizio che a me pare senza senso?

L'ho scritto prima.

... una supercazzola che non da assolutamente la tua interpretazione dei versetti che ho citato, ovvero quello che ti ho chiesto.

Certo che lo fa, lo fa oggettivamente ed in modo totale.

E' una supercazzola che non risponde alla mia domanda. L'ho scritto e lo confermo.
La tua risposta l'ho dovuta dedurre altrimenti stiamo quì fino a Natale.

Ed ecco che, messo alle corde, ritiri fuori il tuo mantra preferito: accusare di argumentum ad hominem (con tanto di barba bianca, palandranone nero e dito puntato accusatorio ), con l'aggiunta di falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.

Cioè dici che io ti "accuso" di argumentum ad hominem e nello stesso post  scrivi un argumentum ad hominem.
LOL
Sto aspettando le tue dimostrazioni delle tue accuse, ma vedo che invece di portarle racconti idiozie autoreferenziali (Quali? Specificare, prego. n.d.r.).
E stai continuando a fare commenti ad personam (quali? n.d.r.).
Al prossimo ti segnalo visto che evidentemente solo così ci senti da quell'orecchio.

Vuoi la dimostrazione? Eccoti accontentato.

Sono menzogne perché non hai dimostrato quello di cui mi hai accusato (che sarebbe? n.d.r.) e quindi la tua è denigrazione gratuita e quindi commento ad personam.

Di cosa ti avrei accusato? Se non lo dici, l'accusa non esiste e quindi la tua è denigrazione gratuita e un argumentum ad hominem

Lascio correre solo perché mi sembra evidente che tu non ne sia consapevole.

Falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.

E stai continuando a fare commenti ad personam.
Al prossimo ti segnalo visto che evidentemente solo così ci senti da quell'orecchio.

Guarda che continuare a ripetere ossessivamente quella frase è un "commenti ad personam".
Ho ormai capito che questa è la tua ultima linea di difesa.


Vai pure a segnalarmi, invisibile. Accomodati, la porta di Mazzucco per queste cose è sempre aperta.
E se non sai come si fa dimmelo che te lo spiego volentieri, ma cita bene e completamente i miei e i tuoi ultimi commenti, per favore.
Non tralasciare niente. Non sia mai che debba fare un ulteriore commento ad personam. :D

P.s.: ti comunico che il mio prossimo commento, qualunque esso sia, sarà anche l'ultimo.

CHarliemike

Non può essere l'originale perchè alcune parti provengono da originali scritti in aramaico, ormai perduti.

Se è per questo gli originali erano la tradizione ORALE e quindi chiedi una cosa che non si può chiedere.
MA siccome hai chiesto gli originali dei testi scritti allora quelli sono.
Basta eh.

Ergo, la bibbia è una raccolta di racconti tramandati oralmente, quindi suscettibili dei difetti del passaparola, e quindi l'originale non può esistere.
Grazie della conferma.

Ma tu hai chiesto gli originali dei testi scritti e quelli esistono. Stai rigirando la frittata eh.

Mettiamo fine a questa farsa, invisibile, perchè mi sono rotto abbondantemente i cabbasisi di darti corda.

Io anche le tonsille se è per questo.

Ti ho chiesto di interpretare a tuo modo, in maniera non-letterale (di Topolino), e tu mi fai l'interpretazione letterale pur bollandola come "cretinata".

Prima ti do la mia interpretazione non letterale, inquadrando la questione nel modo più ampio possibile perché, visto la natura di quei testi, è l'unica cosa razionale e .logica che si può fare.
Non ti sta bene.
Poi allora diventio letterale in modo assoluto,
E non ti sta bene manco questo.
Sercondo me manco tu lo sai che stai chiedendo.
Fatti la domanda e risponditi da solo allora, verdrai che sarai molto sodddisfatto.

Questo può significare solo due cose:
1) non sei in grado di dare una tua interpretazione personale

Aò sveglia! Io l'ho fatta la mia interpretazione personale. Non ti piace e/o la ritieni una supercaazzola? Chi se ne sbatte il cazzo eh.
E' un problema tuo non mio.

2) vai in cortocircuito cognitivo perchè quei versetti sono in contrasto con la Narrazione Ufficiale che vuole un dio buono e amoroso.

Allora ora DEVI rispondere a questa domanda: perché andrei in cortocircuito cognitivo visto che io stesso ho affermato che la bibbia ha di tutto nel bene e nel male e che a mmio avviso il testo è corrotto fin dall'inizio?
Ma poi lo sai benissimo che non seguo nessuna religione e che non ho nessun testo sacro, quindi questo tuo attribuirmi una intenzione nel senso che hai sottointeso è una cosa che non ha nessun senso, nemmeno come ipotesi la potevi fare sta cosa visto che parli con ME.
Io non devo difendere proprio niente in materia.

Cosa devo citare? Quello che collima con la Narrazione Ufficiale che vuole un dio buono e amoroso?

Certo, perché se da una parte c'è un dio pazzo sanguinario dall'altra abbiamo un Dio che crea il mondo come atto di amore. Invece citando sempre e solo quello cattivo ecco che la lettura diventa molto superficiale, ovvero come leggere topolino che è una lettura fatta apposta per essere superficiale ed è per quello che l'ho preso come metafora.

Ma tutta la bibbia dovrebbe essere così. Quelli che non ci devono essere sono quei versetti che parlano di un dio sanguinario dedito alla guerra e allo sterminio, e sono questi i versetti su cui pure tu dovresti farti delle domande anzichè passarci sopra facendo finta di niente.

Ahahahahahaha ma che dici? Ma se hai  te stesso citato appena sopra quanto ho scritto, lo devo rimettere per l'ennesima volta?
E vabbè, facciamolo:

#52406
-A mio parere quello che si chiama l'antico testamento è stato corrotto fin dalle prime versioni, quello che io chiamo "il male" ha inserito delle cose ingannevoli, distorto concetti, invertito almeno un comandamento dei famosi 10, insomma c'è davvero di tutto sia nel bene che nel male, ed ecco spiegate le contraddizioni palesi dove un Dio di amore, come all'inizio della Genesi, in varie occasioni diventa un vendicatore sanguinario, cosa totalmente illogica.

Hai letto? Hai visto cosa ho sempre detto? Hai visto che non è vero che "ci passo sopra facendo finta di niente"?
Sul serio Charlie, sembra che tu non stia parlando con me ma con una persona immaginaria.

Questo (e te l'ho già detto) è il solito metodo di sviare l'attenzione dal vero problema con un falso problema, ma hai trovato la persona sbagliata.

Ma quale sarebbe questoi falso problema con cui svierei la discussione?
Stai sparando cazzate Charlie, questo è FALSO.

... e tu continui a parlare a vuoto senza precisare cosa vuoi, facendo finta di averlo fatto, altra tua solita tattica.

MENZOGNA.

Quei versi raccontanno di un presunto dio che ordina stragi etc. Fine del discorso e non è la "lettura di topolino", perché TUTTI traducono quei passaggi più o meno in modo simile, esegeti madrelingua compresi.

1) Non si parla di un "presunto dio", ma del Dio dell'AT, che dovrebbe essere pure unico, secondo quanto il catechismo ci insegna.

E chissenefrega del catechismo. Io sostengo che quello che ordina le stragi etc. sia un falso dio, è la mia intepretazione che è coerente con quanto ho esposto prima e che tu hai ripoprtato ma senza capire che cosa ho detto.

2) Si tratta di una interpretazione letterale, che nessun credente degno di questo nome fa, perchè descrive un dio  da completamente diverso da quello in cui credono. (vallo a raccontare a Dionisia).

Sono d'accordo ma questo è un problema per chi è dogmatico, quindi non mi riguarda e quindi perché lo dici a me non si capisce...

E' una roba senza senso, ho già risposto e metterei le stesse cose che hai messo tu nella tua domande:

No caro. Lo hai fatto adesso, dopo che ti ho sfinito per stanchezza ma, come ho detto prima, non è la tua interpretazione personale (che non puoi e non sai dare): è l'interpretazione letterale che "non deve essere fatta perchè è una cretinata".

Quindi è questo che volevi. Ok soddisfatto? LOL
E però mica finisce qui, eh no troppo facile (topolino). Perché magari sono metafore come era di ampio uso nei libri antichi.
Ops...
Bada bene che io non sostengo che si tratti di metafore, ma vista la REALTA' dei testi antichi non si può escludere che lo siano.
Quindi leggere solo letteralmente e concludere che sia l'interpretazione corretta in modo assoluto è un errore metodologico che manco un principiante di studi sulle religioni farebbe.
La verità è che non sapremo mai con certezza oggettiva cosa è letterale, cosa è metafora, parabola, visioni eccetera per la natura stessa di quei testi che è incerta. Questa è l'unica posizione logica e seria da avere a riguardo, il resto sonoi solo ipotesi o credenze.

E' una supercazzola che non risponde alla mia domanda. L'ho scritto e lo confermo.

No è solo la tua opinione.
Per me risponde perfettamente a quanto hai chiesto.

 

Ed ecco che, messo alle corde, ritiri fuori il tuo mantra preferito: accusare di argumentum ad hominem (con tanto di barba bianca, palandranone nero e dito puntato accusatorio ), con l'aggiunta di falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.

Cioè dici che io ti "accuso" di argumentum ad hominem e nello stesso post  scrivi un argumentum ad hominem.
LOL
Sto aspettando le tue dimostrazioni delle tue accuse, ma vedo che invece di portarle racconti idiozie autoreferenziali (Quali? Specificare, prego. n.d.r.).
E stai continuando a fare commenti ad personam (quali? n.d.r.).
Al prossimo ti segnalo visto che evidentemente solo così ci senti da quell'orecchio. 

Vuoi la dimostrazione? Eccoti accontentato.

Sono menzogne perché non hai dimostrato quello di cui mi hai accusato (che sarebbe? n.d.r.) e quindi la tua è denigrazione gratuita e quindi commento ad personam.

Di cosa ti avrei accusato? Se non lo dici, l'accusa non esiste e quindi la tua è denigrazione gratuita e un argumentum ad hominem

Di questo:
Ma povero Invisibile che è convinto di essere l'unico furbo in mezzo a una massa di coglioni.
Ma pensi davvero che facendo il finto tonto ti si venga dietro come al pifferaio magico di Hamelin?
luogocomune.net/forum/libri-sacri/1339-g...bbia?start=210#52418

Di essere convinto di essere l'unico furbo in mezzo ad una massa di coglioni e che io abbia fatto il finto tonto pensando che mi si venga dietro eccetera.
E queste sono MENZOGNE visto che non sei in grado di dimostrarle.

Ed ancora:
Ed ecco che, messo alle corde, ritiri fuori il tuo mantra preferito: accusare di argumentum ad hominem (con tanto di barba bianca, palandranone nero e dito puntato accusatorio ), con l'aggiunta di falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.
luogocomune.net/forum/libri-sacri/1339-g...bbia?start=210#52424

Di usare l'argomento ad personam come arma scorretta, mentre come vedi dalle citazioni tu li hai fatti eccome gli argomenti ad personam e quindi anche questa tua è una MENZOGNA. Mi hai anche accusato di ritenermi superiore e tutta quella cretinata della barba bianca, del palandranone nero e del dito, ed anche questa è, parzialmente, una MENZOGNA perché l'unica cosa vera è che io ho un dito, anzi faccio di più ammetto di avere ben venti  dita contando anche quelli dei piedi, mentre il resto è falso, perché non lo punto (il dito), non ho la barba bianca e non ho un palandranone tantomeno nero (serie di martelletti).

Lascio correre solo perché mi sembra evidente che tu non ne sia consapevole.

Falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.

Colpa mia lo ammetto, avrei doviuto segnalarti al primo commento personale, ormai sei senza ritegno e non sai fare altro che gne gne gne.

Guarda che continuare a ripetere ossessivamente quella frase è un "commenti ad personam".
Ho ormai capito che questa è la tua ultima linea di difesa.

Ma difendermi da cosa? Dalle tue studpidaggini con la barba il palandranone nero ed il dito e gne gne gne?
Guarda se vuoi proprio crederci per me non c'è nessun problema, credici.

P.s.: ti comunico che il mio prossimo commento, qualunque esso sia, sarà anche l'ultimo.

Ma guarda che ne puoi fare anche a meno, per quanto mi riguarda non c'è bisogno di insistere visto che quello che è successo è chiarissimo.
Non ti offendere se non ti rispondo più eh.
 

@invi
Come ti ho detto prima questo è il mio ultimo commento, dopodichè evito di perdere ulteriore tempo con te.
Ho cose più soddisfacenti da fare, tipo pettinare le bambole.

La valangata di assurdità che hai scritto è incommentabile e non ne vale nemmeno la spesa.
Quel che avevo da dire l'ho detto, quel che volevo capire l'ho capito e chi legge si sarà certo fatto la sua idea del tuo modus operandi.
Abbaiare alla Luna non migliora certo la tua posizione.

Solo un amichevole consiglio:

Non ti offendere se non ti rispondo più eh.

Al contrario. Stappo lo champagne.


Fine delle trasmissioni. Da questo momento abbandono la discussione.

Charlie

...tuo modus operandi.

Guarda che non è che ripetendo questa MENZOGNA che un giorno magicamente diventerà vera.

La valanga di assurdità...

Certo e mica che ti senti in dovere di dimostrare la minima cosa che dici, e poi sarei io quello che si sente superiore e che pensa che gli altri siano tutti dei coglioni.

"Abbaiare alla luna..."
Ahahahah ma che è sta roba? LOL

Però, detto da profano (la bibbia non l'ho mai letta, se non a pezzettini piccoli, forse un giorno troverò il tempo e la voglia per leggerla in modo completo), non ti sembra un po' "superficiale" o quanto meno "di parte" decidere che i brani in cui dio è vendicativo e/o stragista siano quelli che non "dovrebbero esserci"?
Lo capisco anche io che, cozzando contro una immagina di "dio buono", non dovrebbero proprio esserci, ma come detto sopra mi sembra un po' arbitrario decidere che siccome stonano vuol dire che sono stati inseriti ad arte.
Se invece fossero proprio le immagini del dio buono ad essere state inserite?

Non dimentichiamo che presso i popoli antichi sterminare una popolazione a scapito di un'altra era una cosa "normale" (lo è ancora ora se vediamo cosa sta succedendo a Gaza...).

Cioè, mi sembra un po' troppo semplice giustificare il tutto con un semplice "le ha inserite il male".
My two cents

@Aigor

Se invece fossero proprio le immagini del dio buono ad essere state inserite?

Secondo me è difficile sostenere questa ipotesi visto che quanto c’è di “buono” è enormemente di più delle cose orribili.
Poi c’è più del male “evidente” secondo me, ci sono sottili manipolazioni di vario tipo e c’è da considerare che parlare a gente fondamentalmente barbara doveva essere fatto anche con il metodo duro, altrimenti quelli non se lo cagavano quel dio. Quindi, forse, parte di quel “male” è che sennò da quell’orecchio non ci sentivano proprio.

Questa è la lista delle atrocità postata da Sertes (che non so se sia esaustiva) e come vedi è davvero una piccolissima parte rispetto a tutta la bibbia che è enorme.

www.uaar.it/ateismo/controinformazione/atrocita-bibbia/

E, come dicevo, fiocalizzarsi SOLO su questi orrori come se fossero "la bibbia" significa leggerla come se fosse topolino, perché non è vero che questa roba sia "la bibbia", e vero invece che questa roba fa parte di quello che viene chiamato "bibbia" e le due cose sono molto diverse.

Ma la cosa più importante secondo me, per capire se quanto sostengo sia vero, è trovare un punto di partenza condiviso, ovvero capire quale significato di base abbiamo dei testi che narrano della creazione del mondo e delle avventure di un X popolo.
Presumiamo che Dio esista e che abbia per prima cosa creato il mondo e tutto ciò che vive in esso.
E’ cosa buona? Secondo me si (per me l’esistenza del mondo e della vita è il bene) e quindi propongo di presumere che questo atto rappresenti il bene, e questo sembra confermato proprio dall’inizio della bibbia, ovvero nella prima parte di Genesi dove non c’è traccia del male.
Quindi la bibbia, come impostazione iniziale, vorrebbe essere “la guida universale” per vivere nel bene così come lo sono tanti altri testi antichi equivalenti o simili.

Poi io penso che, da questo punto di vista, oltre alla corruzione operata dal male la bibbia sia in gran parte mal riuscita. E’ troppo specifica per UN popolo o per un modo di vivere (mentalità) che non è assolutamente universale, insomma in molte parti sembra più un tifo da stadio che un esempio universale e quindi la ritengo molto carente sotto vari punti di vista. Manca anche un livello di consapevolezza sull’esistenza che invece si trova, per esempio, in vari testi orientali e che sono molto più universali della bibbia e quindi molto più completi.
Insomma a noi che ce ne frega che sto popolo faceva questo e quello o che tizio era figlio di caio che era figlio di gino che era figlio di vattelappesca per decine di pagine. Invece se leggi l’inizio di Genesi non c’è traccia di sto Israele con cui poi ci sfrantumano le palle. C’è il mondo, il giardino dell’Eden ed Adamo ed Eva, quindi i progenitori di tutta l’umanità non solo di un popolo X.
Insomma più vado avanti e più mi sembra evidente che ciò che viene chiamato “bibbia” sia non solo una raccolta di libri con visioni anche diverse tra loro, ma che sia una vera e propria forzatura l’averli messi insieme come se fossero un unicum coerente, perché semplicemente non lo sono.

Per tornare alla questione delle contraddizioni, per esempio Dio comanda “non commettere omicidio “(e non “non uccidere” come viene erroneamente tradotto il comandamento nelle bibbie cristiane) e “non desiderare la donna altrui” etc. eppure ecco che di punto in bianco ordina al “suo” popolo di compiere stragi e di rubare donne quello che gli pare, contraddicendo il suo stesso comandamento. A tal proposito ho letto varie “spiegazioni” date sia da cristiani che da ebrei, e personalmente le ritengo tutte arrampicate sugli specchi, anche se in un certo qual modo avrebbero pure una loro logica.
Io l’unica spiegazione che riesco a dare a questi eventi incompatibili è che il male abbia modificato varie cose, probabilmente fin dalla tradizione orale cioè ancor prima che questi libri fossero scritti, e quindi “l’eredità” che è arrivata a noi ha in sé non poche manipolazioni fatte in diversi modi e con l’unico scopo che è quello del male, confondere le persone e così rendere deboli per poterle dominare.

 

"Io l’unica spiegazione che riesco a dare a questi eventi incompatibili ..."

Capisco la tua spiegazione ma non so se la condivido. ;-)
Forse perché non sono né cattolico né ebreo (nel senso di seguire la religione ebraica).
cmq thanks.

Capisco la tua spiegazione ma non so se la condivido. ;-)
Forse perché non sono né cattolico né ebreo (nel senso di seguire la religione ebraica).

Non ho capito, nemmeno io seguo nessuna religione...

Ah, beh, buon per te ;-)

Volano49 ha scritto: C.V.D.?? Ciao Sertes (52421), sempre più stringato, stitico

Stitico sarà il tuo cane, buffone.
Vedi di darti una regolata, e pure in fretta, che nessuno qui è obbligato a sopportare le tue provocazioni infantili.

Perchè mi dai del buffone Sertes? Stitico stava per le più che concise tue risposte. Non pensavo assolutamente a tuoi probabili disturbi intestinali. Pensavo fosse chiaro, se non lo è stato chiedo venia, vabbuono?

Vorrei rispondere a tutti quelli che, offendendo Dio gravemente, lo considerano un Dio cattivo. Qui è spiegata la ragione dei castighi. Nel brano che segue è riportata la risposta di Gesù a Luisa Piccarreta. Quindi è una interpretazione autentica. Ed è l'unica che vale. 
"Figlia mia, coraggio, tutto servirà al trionfo della mia Volontà, se colpisco è perché voglio risanare, il mio Amore è tanto, che quando non posso vincere a via d’amore e di grazie, cerco di vincere a via di terrore e di spavento, la debolezza umana è tanta, che molte volte non cura le mie grazie, fa la sorda alla mia voce, se la ride del mio Amore, ma basta toccarle la pelle, toglierle le cose necessarie alla vita naturale, che abbassa la sua alterigia, si sente così umiliata che si fa un cencio, ed Io ne faccio quello che voglio, specie se non hanno una volontà perfida e ostinata, basta un castigo, vedersi sull’orlo del sepolcro, che mi ritorna nelle mie braccia. Tu devi sapere che amo sempre i figli miei, le mie amate creature, mi sviscererei per non vederli colpiti, tanto che nei tempi funesti che verranno li ho messi tutti nelle mani della mia Mamma Celeste, a Lei li ho affidati, affinché me li tenga sotto il suo manto sicuro, darò tutti quelli che Lei vorrà, la stessa morte non avrà potere su quelli che saranno in custodia della mia Mamma”
In realtà la risposta la si ritrova anche sulla Bibbia, nel dialogo tra Abramo e Dio riguardo la distruzione di Sodoma. Dio promise ad Abramo che non l'avrebbe distrutta se avesse trovato dieci giusti. Quando Dio fa pulizia è per togliere le erbacce infestanti e permettere ai nuovi virgulti di crescere senza esserne soffocati. Questo è chiaro. 
 

"quando non posso vincere a via d’amore e di grazie, cerco di vincere a via di terrore e di spavento"
Questa è una umana, umanissima manifestazione di incapacità: un essere "onnipotente" che deve ricorrere a strategie diverse per ottenere ciò che desidera, e non è nemmeno sicuro di poterci riuscire (vedi grassetto).

"Quando Dio fa pulizia è per togliere le erbacce infestanti e permettere ai nuovi virgulti di crescere senza esserne soffocati"
Questo invece è chiarissmo, hai ragione, ma temo che non sia "chiaro" nel senso in cui lo intendi tu.

La tua concezione di "divinità" è molto lontana dalla mia.

Dionisia ha scritto: Qui è spiegata la ragione dei castighi.

Ottimo, hai dato una spiegazione che sebbene magari non sia da tutti condivisibile, quantomeno è ben documentata, per una delle questioni sollevate.
Ne rimangono altre cinquanta, circa.

Preferisci andare tu a braccio, scegliendo di volta in volta quella che preferisci, o rimettiamo l'elenco completo delle nefandezze compiute da Elohim Yahweh e documentate nelle bibbie che ciascuno di noi ha in casa, e confermate dal personaggio del nuovo testamento chiamato Gesù Cristo?

Ciao Dionisia. Ti rispondo da qui. Per principio e per rispetto non condanno nessuna persona che abbia fede, qualunque sia la loro fede. Certo è che non è possibile dare un senso compiuto, letterale (alla Biglino per intenderci) a tutto ciò che ci propinano i veggenti e/o sensitivi, anche in totale buonafede eh? Della missione di Gesù è semplicistico sparlarne sempre, dando credito a personaggetti della nostra epoca, è un errore, UNA FEDE mal riposta, per esempio, in un uomo come noi che la fa da padrone solo perchè in possesso di una dialettica appiccicosa. Alla lunga risulta una fede sbagliata così come può derivare dal pulpito durante una messa, dal quale non si citano mai le nefandezze di YHWH, che prometteva un regno di latte e miele ma che in realtà fu una terra bagnata dal sangue degli oppositori al suo regime.

Mi va di ripetere che in TUTTO l'A.T. non vi è un solo passaggio decisivo in cui YHWH parli di un'Aldilà e di un Paradiso. All'opposto di Cristo che propose a più riprese un criterio di giudizio ben diverso. Tra l'altro, e NON SOLO NEI SINOTTICI, così si espresse: "Chi vuol fare la sua volontà, di Colui che mi ha mandato, conoscerà se la mia dottrina viene da Dio" -Atti 21,9- -Corinzi 11,5-. Ed è appunto la sua dottrina che andrebbe giudicata, quella più autentica, ciò che più ripeteva ai sordi di questo mondo: "Io sono la via, la verità e la vita" (Giovanni 14,16). Ciascuno accampa alle sue ragioni, e sarebbe giustissimo, ma dovrebbe grattare sotto la superficialità propria di chi rinnega Cristo senza conoscerne il costrutto.

Voglio dire, che una stessa cosa può venir detta in due modi differenti, se la si dice a livello elementare oppure a livello universitario. NON è che l'uomo sia oggi a livello universitario ma, rispetto all'uomo di 20 secoli fa, dovrebbe essere più maturo, diverso, per cui la stessa verità dev'essere reimpostata in maniera diversa, soprattutto tenendo conto dei gravi problemi in cui si dibatte questa congiuntura storica. Se questo non viene fatto, il cristianesimo è morto.
Cara Dionisia, torno un attimo a Yhwh e ad Abramo, per il quale l'assoluta disponibilità ad uccidere un bambino innocente in omaggio a Yhwh rivela una mentalità che oggi chiameremmo PSICOPATICA. Cosa si sarebbe pensato e detto di un profeta più recente con le idee di Abramo riguardo al sacrificio umano?

@@ Aigor. Ho già detto della stima che nutro nei tuoi confronti, ma questa non vuol essere una sviolinata, proprio per la stima riguardo alla tua competenza, avrei piacere di sapere la tua NETTA posizione riguardo le due figure Yhwh e Gesù, le accomuni? le riservi come un'unica entità? ne hai magari notato essenziali differenze? Il tutto naturalmente soppesando (se già l'hai fatto) ciò che ci è giunto di loro. La mia posizione è nota. La tua?
Un saluto

:-D eh, bella domanda...

Quando si parla di un argomento simile mi è difficile dare risposte nette, quindi posso provare a spiegare quello che penso (ora, magari fra un anno avrò modificato qualcosa) e non è detto che ci riesca: una tastiera è un mezzo troppo limitato, ci vorrebbe una buona bottiglia di vino e un po' di tempo (misurabile in ore probabilmente).
E faccio una doverosa premessa: quanto segue è ciò che penso IO.
Non intendo assolutamente convincere nessuno, sto solo esprimendo per iscritto il mio pensiero e non accetterò nessun contraddittorio al riguardo: potete pensare quello che volete, scriverlo ecc., ma non avrete replica perché non intendo aprire una discussione al riguardo ;-)

Yhwh e Gesù: no non li accomuno.
Il primo è il "protagonista" di una epopea dove c'è scritto tutto e il contrario di tutto, con un significato esoterico decifrabile solo da pochi, un po' come la Divina Commedia: solo chi ha la chiave comprende appieno.
Certo, è il Dio dei cristiani e degli ebrei, se uno è cristiano o ebreo, e io non lo sono.
Di sicuro se penso ad una entità immanente in ogni cosa non penso a lui. Non penso proprio a un "lui" nel senso umano del termine, probabilmente il pronome adatto non esiste in questa lingua (nelle altre non so, non sono così colto).

Gesù è qualcuno che ha avuto accesso all'infinito mentre era in vita e ha avuto la capacità di operare sulla materia con la forza di volontà (leggi: miracoli) e poi ha dato un suo parere (sempre che sia stato riportato correttamente) della sua esperienza.
Sono molto d'accordo con Donnini sulla possibilità che in realtà i Gesù fossero due: il profeta e il rivoluzionario (il secondo finisce sulla croce, il primo vivrà ancora molti anni per poi morire in oriente).
Così come sono molto d'accordo con Donnini sull'opera portata avanti (probabilmente) da San Paolo per epurare i vangeli da ogni accezione che a Roma potesse dar fastidio e consentisse alla nuova religione di crescere.
I miracoli? I miracoli mica li ha fatti solo Gesù... da allora ad oggi ci sono state molte figure capaci di tanto, e noi ne conosciamo solo una piccola parte perché bisognerebbe essere nati e vissuti, per esempio, in India, come minimo, ma anche altrove (ogni cultura ha i suoi).
Uno che fa "miracoli" oggigiorno l'ho conosciuto da poco (e l'ho citato in altro thread, ma non lo voglio ripetere qui).

Quello di cui parla Gesù e di cui parla ogni essere umano che ha potuto accedere a tali livelli immateriali mentre era in vita è un qualcosa che è al di sopra della caratterizzazione o definizione fatta dall'essere umano, non si può descrivere l'infinito né la condivisione dell'infinito né tantomeno l'immersione della propria coscienza nella coscienza infinita.
E c'è stato chi ha parlato di questa cosa sicuramente molto (molto) meglio di me, quindi qui mi fermo.

La cosa positiva è che tutti, prima o poi, lo sperimenteremo ;-)

#Aigor Dio è onnipotente, ma non costringe nessuno ad amarlo. Ci ha creati liberi e restiamo liberi. Liberi anche di rifiutarlo.