Gesù è da considerarsi lo stesso Dio della Bibbia?

Charlie

Io non posso dare una "spiegazione" in quanto non sono un biblista. Per quanto riguarda la mia opinione invece l'ho già espressa molte volte in molti threads in vari anni
Se non hai capito cosa penso chiedi pure chiarimenti.
Però prima sarebbe utile che tu riportassi qualche passo della bibbia che invece di mostrare un dio vendicativo e crudele  mostra un Dio d'amore e compassionevole.
Anche a te dico che quei testi non si possono interpretare come se fossero Topolino.
Vedi, il guru de noantri (biglino) ha fatto un trucco che ha avuto un notevole successo, ha fatto credere che la bibbia si possa leggere come Topolino e chi aveva aspettative semplicistiche ha trovato grande soddisfazione. Peccato che siano un mucchio di assurdità ma c'è chi è contento così che ci vuoi fare.

#52399 invisibile
Charlie

Io non posso dare una "spiegazione" in quanto non sono un biblista.

Nessuno quì lo è, ma saprai quale hai seguito tu per arrivare a leggere correttamente la bibbia.

Per quanto riguarda la mia opinione invece l'ho già espressa molte volte in molti threads in vari anni
Se non hai capito cosa penso chiedi pure chiarimenti.

Penso allora che non avrai nessuna difficoltà a esporla nuovamente, a titolo di cortesia e buona educazione.
Ti chiedo dei chiarimenti.

Però prima sarebbe utile che tu riportassi qualche passo della bibbia che invece di mostrare un dio vendicativo e crudele  mostra un Dio d'amore e compassionevole.

Quei versetti che ho citato sono presenti nella bibbia, nemmeno citando altri versetti che "mostrano un Dio d'amore e compassionevole" possono essere cancellati, e sono su questi che vorrei avere dei chiarimenti perchè apparentemente dicono l'esatto l'opposto di quello che ci hanno sempre fatto credere i teologi, i biblisti e la Chiesa.

Anche a te dico che quei testi non si possono interpretare come se fossero Topolino.
Vedi, il guru de noantri (biglino) ha fatto un trucco che ha avuto un notevole successo, ha fatto credere che la bibbia si possa leggere come Topolino e chi aveva aspettative semplicistiche ha trovato grande soddisfazione. Peccato che siano un mucchio di assurdità ma c'è chi è contento così che ci vuoi fare.

Se tu sai come deve essere letta, insegnami e toglimi dal baratro dell'ignoranza.

Salve Dionisia,

magari sbaglio ma il suo sembra un approccio di tipo apologetico.
Per esperienze pregresse posso dire che quì questo tipo di metodo di confronto è inutile.

Un saluto.

Salve Giovanni, parlo di ciò che mi sta a cuore, come penso tutti. Quando si scopre un tesoro non lo si tiene per sé, ma lo si condivide con gli altri. La vostra risposta dipende dalla vostra libertà e dalla vostra volontà. Ma chi legge non potrà affermare di non aver mai conosciuto qualcuno che ha sperimentato la bellezza della vita cristiana; così come è falso affermare che nessuno ha mai visto cosa ci attende nell'aldilà. 

Charlie.

Nessuno quì lo è, ma saprai quale hai seguito tu per arrivare a leggere correttamente la bibbia.

Io non o mai detto di poter leggere correttamente la bibbia. Ho voluto solo far presente che se si legge come se fosse Topolino la cosa è assurda, ed invece c'è chi va avanti in quel modo come se fosse tutto normale e sensato.

Penso allora che non avrai nessuna difficoltà a esporla nuovamente, a titolo di cortesia e buona educazione.
Ti chiedo dei chiarimenti.

Mollto brevemente.

-La bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti e scritti, per l'antico testamento, in una lingua non vocalizzata di difficilissima comprensione se non si è madrelingua e molto colti sulle lingua stessa, antica e moderna, le tradizioni, altri libri che riguardano quanto sopra, insomma davvero ci vuole una conoscenza enorme.

-A mio parere quello che si chiama l'antico testamento è stato corrotto fin dalle prime versioni, quello che io chiamo "il male" ha inserito delle cose ingannevoli, distorto concetti, invertito almeno un comandamento dei famosi 10, insomma c'è davvero di tutto sia nel bene che nel male, ed ecco spiegate le contraddizioni palesi dove un Dio di amore, come all'inizio della Genesi,  in varie occasioni diventa un vendicatore sanguinario, cosa totalmente illogica.
Insomma quella raccolta di libri può essere interpretata solo con una critica assoluta in ogni sua parte e non può in nessun caso essere presa come tutta vera o come tutta falsa.
Volergli dare un significato univoco denota solo dogmatismo irrazionale, a prescindere da quale significato sia.

Citando altri versetti che "mostrano un Dio d'amore e compassionevole" possono essere cancellati, e sono su questi che vorrei avere dei chiarimenti perchè apparentemente dicono l'esatto l'opposto di quello che ci hanno sempre fatto credere i teologi, i biblisti e la Chiesa.

Io non ti ho chiesto di "cancellare" nulla, ho solo voluto farti presente che quanto riporta il guru de noantri è  una manipolazione fatta apposta per auto-confermare le sue favolette sugli "elohim", perché lui riporta solo le cose orrificanti e "stranamenrte " non si cura di tutto ll resto, il che dimostra inequivocabilmente disonestà intellettuale (leggere come se fosse Topolino).
 

invisibile #53406

In buona sintesi:
- "La bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti e scritti, per l'antico testamento, in una lingua non vocalizzata di difficilissima comprensione"  (hai dimenticato che la lingua originale è del tutto sconosciuta)
- "quello che si chiama l'antico testamento è stato corrotto fin dalle prime versioni"
- "quella raccolta di libri può essere interpretata solo con una critica assoluta in ogni sua parte e non può in nessun caso essere presa come tutta vera o come tutta falsa."

Su questa base nessuno, ripeto nessuno, si può arrogare il diritto di fare l'interpretazione corretta e pertanto anche quella di "Topolino" non può essere esclusa.

quella raccolta di libri può essere interpretata solo con una critica assoluta in ogni sua parte e non può in nessun caso essere presa come tutta vera o come tutta falsa

Nessuno ha mai detto che fosse tutta falsa anzi, proprio il "guru" di cui parli lha sempre considerata vera, come del resto è considerata vera dai credenti.

Quel che si mette in dubbio è quanto ci viene spacciato ovvero una divinità tutta amore e benevolenza nonostante quello che si legge che dovrebbe essere la "parola di dio".

In ulteriore sintesi abbiamo un testo impossibile da ricondurre alla versione originale che descrive fatti che devono essere interpretati per poterli allineare ad una narrazione compiacente l'ideologia teologica.

Grazie invisibile.
Se prima avevo ancora dei dubbi sei riuscito a togliermeli del tutto.

La chiudo qui prima che Volano mi riprenda per l'eccessivo OT.

Su questa base nessuno, ripeto nessuno, si può arrogare il diritto di fare l'interpretazione corretta e pertanto anche quella di "Topolino" non può essere esclusa.

No quella di Topolino è una cretinata e non è una opinione, ho spiegato il perché.

Nessuno ha mai detto che fosse tutta falsa anzi, proprio il "guru" di cui parli lha sempre considerata vera, come del resto è considerata vera dai credenti.

Ho spiegato il trucco che fa ma lo stai ignorando. Lui dice che è tutta vera, dice che va letta letteralmente (minchiata assurda) ma poi parla solo delle parti che gli fanno comodo ed ignora il resto.

Quel che si mette in dubbio è quanto ci viene spacciato ovvero una divinità tutta amore e benevolenza nonostante quello che si legge che dovrebbe essere la "parola di dio".

Ho spiegato quale è la mia opinione a riguardo.

In ulteriore sintesi abbiamo un testo impossibile da ricondurre alla versione originale che descrive fatti che devono essere interpretati per poterli allineare ad una narrazione compiacente l'ideologia teologica.

No questa è un altra stupidaggine inventata dal guru, o per meglio dire una banalizzazione per poter suggestionare chi non studia seriamente la questione e si accontenta della pappa pronta. La versione originale esiste eccome ed è il testo originale non vocalizzato. Le intepretazioni e le traduzioni poi sono un altro paio di maniche ed infatti gli stessi ebrei ne discutono da millenni. "L'allineamento" è successivo ed è stato fatto da tante correnti religiose, mica solo dai cristiani o dai cattolici, infatti anche i TdG per esempio hanno la loro versione. Ma questo non toglie che un originale esiste e presenta le contraddizioni di cui hio accennato.
Non è Topolino, è una cosa di una complessità enorme, sotto molti aspetti e per vari motivi. Qualunque riduzioine significa forzare il testo alla propria interpretazione compresa quella che quel dio era cattivissimo e basta. Queste sono solo idiozie.

 

Sul dicorso dei passi biblici dove questo "dio" è buono e misericordioso mi vien da rispondere: e grazie al c@zzo. O no? Tutte le menate che si fa sto dio della bibbia sono così terrene e "umane" che pensarle divine è un insulto all'intelligenza di tutte le tenie e le amebe della terra. È ovvio che c'è il "contentino" per il fedele che oramai ha il cervello all'ammasso, "dio" si comporta esattamente come i barbari che se lo sono inventato. Vogliamo parlare di quell'altro "dio" che rivela la rivelazione rivelata ad un analfabeta nel deserto? Ne abbiamo per tutti i gusti, dal giustificare la violenza coniugale allo stupro...eh però ci sono passaggi dove è tanto buono signora mia. Abbiamo bisogno del gesu' per mantenere un minimo di empatia o civiltà, io credo proprio di no. 

Capisco Dionisia. 
Ma in questo luogo capiterà sempre che dovrà scuotere la polvere sotto i suoi piedi. Marco (6,7-13)
Quindi, buona fortuna. 

Quasi dimenticavo, sull'argomento Sindone il buon Volano ha aperto un topic molto interessante. 

Un saluto

ecco ... non si può dire che tu sia proprio politicamente corretto però, davanti a certi ragionamenti, riconosco che anch'io perdo la pazienza

ecco ... non si può dire che tu sia proprio politicamente corretto però, davanti a certi ragionamenti, riconosco che anch'io perdo la pazienza
( risposta a sparviero)

Il cristiano contemporaneo vorrebbe trattare i "testi sacri" come se fossero un menù, da cui scegliere cosa tenere e cosa no.

Mi si consenta di fabulare con il mio amico Sertes e con quelli che la pensano come lui... C'è qualcunoooo...
Credo che ormai lo abbiano capito anche i Kusciti (Etiopi), dove va sempre a parare il parere atrofizzato di Sertes, alquanto stitico anzichenò, a volte conciso, che sembra superficialmente apportare chissà che cosa, ma che in realtà, non va MAI DAVVERO A SVISCERARE le contraddizioni cristiane, il perchè e da DOVE sono nate. Certo è che qualche esempio bisogna pur darlo amicone Sertes, gironzolare solo attorno a Piazza Grande non aiuta più di tanto...

Prendiamo uno a caso... Agostino. Paradossalmente Agostino restringe la famiglia della Madre Sion SOLO ai battezzati, che non si siano mai fatti invischiare da eresie o da perversioni varie (proprio lui che in fatto di perversioni post puberali...). La miopia della visione agostiniana ha, DI FATTO, condizionato PER SECOLI il pensiero cristiano. Ma allarghiamoci un popò caro Sertes... Indipendentemente dal pensiero di Agostino, il SIONISMO moderno è nato e si è sviluppato come espressione dell'esclusivismo ebraico più che incarnazione della concezione multietnica (ne stiamo discutendo a L.C. sui recenti abusi militari di Gaza).

Anche i più pacifici, e qui cito un attimo l'utente Giovanni di cui ammiro la pacatezza, si sono senz'altro resi conto che la Bibbia ebraica non è nuova al tema dell'antitolleranza, inutile girarci attorno. Per capirne di più sulle riluttanze ebraiche che hanno dato il fianco a postume INFILTRAZIONI CRISTIANE, bisogna andare MOOOLTO a ritroso nel tempo.

Per esempio, gli Ebrei tornati dall'esilio babilonese erano guidati da Esdra e Neemia, entrambi esclusivisti. Neemia (13-30) tra un calice di barbera e l'altro si vantava di aver "purificato" il popolo da "ogni consuetudine straniera", l'amicone suo Esdra (10-10, 12)arrivò ad incitare gli ebrei a separarsi dalle mogli straniere. Mogli che che probabilmente avevano abbracciato la religione dei mariti, come Ruth. Il signor YHWH però NON aveva disapprovato Giuda, Giuseppe e Mosè che avevano sposato donne pagane. Si vede che a YHWH gli conveniva soprassedere?

E fin qui... Ora però caro Sertes non fare orecchie da elefante indiano, considera che Gesù mise in rilievo l'universalismo della sua missione. Ai discepoli che avevano fermato un guaritore che non faceva part del loro gruppo Gesù disse: "Non glielo proibite chiunque fa del bene non è contro di noi".Caro amicone Sertes, prova a scavare più in profondità, non limitarti alle checcole superficiali. La religione predicata da Gesù è SOSTANZIALMENTE DIVERSA dal cristianesimo successivo. Gesù predicò una religione assolutamente TEOCENTRICA, mentre l'attuale cristianesimo è cristocentrico.

Invisible #52409

La versione originale esiste eccome

Grande!!!
Ma questa è una scoperta straordinaria!! Eccezionale, direi!
Esiste la versione originale della bibbia!! Quella con le parole esatte di dio, di Abramo, Giacobbe, Mosè.

Ma perché non lo fai sapere ai biblisti, ai teologi ma soprattutto alla Chiesa?

Ma ancora più importante: perché non ci porti la prova qui su LuogoComune?

Giusto per, famo a fidasse, disse S.Tommaso.

Quanto al modo di leggerla, perché non ci interpreti, così come l'hai capita tu, quei soli versetti che ho citato?

Sai com'è,  noi ignoranti conosciamo solo la versione "sbagliata" di Topolino.

La versione originale esiste eccome

Grande!!!
Ma questa è una scoperta straordinaria!! Eccezionale, direi!
Esiste la versione originale della bibbia!! Quella con le parole esatte di dio, di Abramo, Giacobbe, Mosè.

Questa "scoperta eccezzionale" è nota da millenni eh. Ed ho scritto anche che la bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti. Mi spieghi come si possano considerare con certezza le "parole esatte" di Dio etc. ?
Vedi cadi in questo tipo di errori perché prendi solo dei pezzetti e ne trai conclusioni, conclusioni senza senso se si esaminano tutti gli elementi esistenti, come hai appena visto.

Ma ancora più importante: perché non ci porti la prova qui su LuogoComune?

Ma la prova di che?

Quanto al modo di leggerla, perché non ci interpreti, così come l'hai capita tu, quei soli versetti che ho citato?

C'è poco da interpretare, quello che viene chiamato "dio" ordina stragi etc. Quindi? Devo ripetere per la millesima volta cosa ne penso delle enormi contraddizioni presenti in quei libri?
Mi chiedi di spiegare come la penso, io ti spiego e poi tu vai avanti come se non lo avessi fatto. La prossima volta non ti rispondo nemmeno, tempo sprecato evidentemente.
 

    invisibile #52417

Questa "scoperta eccezzionale" è nota da millenni eh. Ed ho scritto anche che la bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti. Mi spieghi come si possano considerare con certezza le "parole esatte" di Dio etc. ?
Vedi cadi in questo tipo di errori perché prendi solo dei pezzetti e ne trai conclusioni, conclusioni senza senso se si esaminano tutti gli elementi esistenti, come hai appena visto.

Non menare il can per l'aia, Invisibile.
Io ho scritto:

In ulteriore sintesi abbiamo un testo impossibile da ricondurre alla versione originale che descrive fatti che devono essere interpretati per poterli allineare ad una narrazione compiacente l'ideologia teologica.

... e tu hai risposto:

No questa è un altra stupidaggine inventata dal guru, o per meglio dire una banalizzazione per poter suggestionare chi non studia seriamente la questione e si accontenta della pappa pronta. La versione originale esiste eccome ed è il testo originale non vocalizzato.

A casa mia "versione originale" significa la prima stesura arrivata a noi senza alcuna modifica.
Ti ho lanciato l'esca con i nomi di dio, Mosè, Abramo, ecc.e tu ti ci sei fiondato sopra come un piranha per sviare il discorso e evitare di rispondere, ma hai capito perfettamente cosa ti chiedevo.
Ma chi ti credi di prendere per fesso??
Ti riformulo la domanda:
Dato che, a tuo dire, "La versione originale esiste eccome" ti chiedo cortesemente di dimostrarlo.

Ma la prova di che?

Ma povero Invisibile che è convinto di essere l'unico furbo in mezzo a una massa di coglioni.
Ma pensi davvero che facendo il finto tonto ti si venga dietro come al pifferaio magico di Hamelin? (Ho detto "facendo" non "essendo", maniman ti venisse in mente di tirare fuori dal tuo consunto cilindro la da te stra-abusata strategia del gridare: "argumentum ad hominem!!"):
Ma come "la prova di che?" Di cosa stiamo parlando? Di mazzi di fiori?
Hai affermato categoricamente che "La versione originale esiste eccome" e quindi ti chiedo di dimostrare con una prova questa tua affermazione.

Dimostra che esiste una versione della bibbia fedele all'originale, mai manipolata.

C'è poco da interpretare, quello che viene chiamato "dio" ordina stragi etc. Quindi?

Esattamente quello che c'è scritto nella bibbia.
"Quindi..." hai appena fatto la lettura di Topolino che, a tuo dire, non va fatta perchè (cit.) "è una cretinata".

Devo ripetere per la millesima volta cosa ne penso delle enormi contraddizioni presenti in quei libri?
Mi chiedi di spiegare come la penso, io ti spiego e poi tu vai avanti come se non lo avessi fatto. La prossima volta non ti rispondo nemmeno, tempo sprecato evidentemente.

Non è quello che ti ho chiesto.
Io ti ho chiesto di interpretare a tuo modo, i versetti che ho citato (nella pagina precedente al #52388 ) e di dirmi il significato che ne ricavi senza fare la "lettura di Topolino" e sto ancora aspettando.

Come andrò avanti lo so solo io e non ti deve interessare.

Volano49 ha scritto: Credo che ormai lo abbiano capito anche i Kusciti (Etiopi), dove va sempre a parare il parere atrofizzato di Sertes, alquanto stitico anzichenò, a volte conciso, che sembra superficialmente apportare chissà che cosa, ma che in realtà, non va MAI DAVVERO A SVISCERARE le contraddizioni cristiane, il perchè e da DOVE sono nate. Certo è che qualche esempio bisogna pur darlo amicone Sertes, gironzolare solo attorno a Piazza Grande non aiuta più di tanto...

Ennesime insulse provocazioni personali.
Parla pure da solo, allora. Così è un buon modo per aver ragione.

Ciao Sertes. Ma perchè, mi chiedo, la devi sempre prendere di traverso. Le mie NON erano assolutamente allusioni e/o offese alla tua intelligenza. Il dileggio è tutt'altra roba. Mi viene davvero il dubbio che una volta che sei messo, NON alle strette, ma davanti a problematiche che NON possono essere accantonate alla leggera, come spesso fai, tu preferisca fare un popò la vittima di circostanza e, piuttosto di farti trovare impreparato davanti a tematiche che richiedono studio, raziocinio e deliberata onestà intellettuale, preferisca la fuga tra i campi di Brisighella... Se non accetti nemmeno soffusi pulviscoli del tutto scherzosi, siamo messi male, consentimi. Tra le righe, io, come tuo fan sono lieto, avendo inteso che non sei ateo, ringrazio Dio per questo...

Al dunque, in soldoni, io ti contestavo amabilmente, AMABILMENTE eh, il tuo non allineamento sulla figura di Gesù, che di volta in volta, come più ti aggrada al momento, non la ritieni o la ritieni storica. Una insicurezza la tua, che fa deragliare conseguentemente i giudizi che ne fai derivare. Ti ho espresso il mio parere che, a mio giudizio, resta FONDAMENTALE nell'affrontare la difficile dottrina di Gesù riguardo ai 4 Sinottici, ancor più se diamo un senso logico ai vangeli INCONTAMINATI, mai ricopiati, di Nag Hammadi. Ovvero, ripeto, ascùchame por favor: la dottrina di Gesù era difficile perchè si intercanalava con la teocentricità di DIO (quello vero...) e NON con le manfrine che gli sono succedute portando a quello che Gesù NON voleva affatto, ovvero una religione cristocentrica. Spero di essermi spiegato.
Bacio le mani a vossia

C.v.d.

Charlie

A casa mia "versione originale" significa la prima stesura arrivata a noi senza alcuna modifica.
Ti riformulo la domanda:
Dato che, a tuo dire, "La versione originale esiste eccome" ti chiedo cortesemente di dimostrarlo.

Una ricerchina veloce veloce no eh.
it.wikipedia.org/wiki/Tanakh
it.wikipedia.org/wiki/T%C5%8Dr%C4%81h

C'è poco da interpretare, quello che viene chiamato "dio" ordina stragi etc. Quindi?

Esattamente quello che c'è scritto nella bibbia.
"Quindi..." hai appena fatto la lettura di Topolino che, a tuo dire, non va fatta perchè (cit.) "è una cretinata".

Io non ho mai detto che quello che intendi tu sia leggere la bibbia come Topolino. Per cortesia rileggi i miei post a riguardo nella pagina precedente e cerca di capire cosa ho detto.

Devo ripetere per la millesima volta cosa ne penso delle enormi contraddizioni presenti in quei libri?
Mi chiedi di spiegare come la penso, io ti spiego e poi tu vai avanti come se non lo avessi fatto. La prossima volta non ti rispondo nemmeno, tempo sprecato evidentemente.

Non è quello che ti ho chiesto.
Io ti ho chiesto di interpretare a tuo modo, i versetti che ho citato (nella pagina precedente al #52388 ) e di dirmi il significato che ne ricavi senza fare la "lettura di Topolino" e sto ancora aspettando.

Io ho risposto, ho spiegato come la vedo ed ho anche detto che non sono un biblista e che non so l'ebraico tantomerno quello non vocalizzato. Se non ho capito cosa intendi con "interpretare a tuo modo" allora sei pregato di spiegare che cavolo significa perché io non lo capisco, ma sarà sicuramente un mio limite.

Ti ho lanciato l'esca con i nomi di dio, Mosè, Abramo, ecc.e tu ti ci sei fiondato sopra come un piranha per sviare il discorso e evitare di rispondere, ma hai capito perfettamente cosa ti chiedevo.
Ma chi ti credi di prendere per fesso??
...
Ma povero Invisibile che è convinto di essere l'unico furbo in mezzo a una massa di coglioni.
Ma pensi davvero che facendo il finto tonto ti si venga dietro come al pifferaio magico di Hamelin? (Ho detto "facendo" non "essendo", maniman ti venisse in mente di tirare fuori dal tuo consunto cilindro la da te stra-abusata strategia del gridare: "argumentum ad hominem!!"):

Questo è una violazione del regolamento in quanto sono menzogne e quindi trattasi di denigrazione gratuita.
Sono menzogne perché non hai dimostrato quello di cui mi hai accusato e quindi la tua è denigrazione gratuita e quindi commento ad personam.
Lascio correre solo perché mi sembra evidente che tu non ne sia consapevole.
Se continuerai con questi metodi scorretti non ti rispondo più, non ho tempo per queste cretinate.

 

C.V.D.?? Ciao Sertes (52421), sempre più stringato, stitico, dai non fare così, boia d'un mond ledar. Amico caro, direbbe il Senatore Antonio Razzi, fatti li cazzi tua. Si, d'accordo, non esagerare però. Dai almeno una parvenza di schermata, d'intuito, di approccio, di nomenclatura tua propria, io qualche DOMANDINA, tra le RIGHE, te l'ho fatta, ritenendo di avere ancora sull'argomento in questione un popò di onestà intellettuale, senza andarla a rubare a qualcun'altro... In ogni caso, per ogni domanda, pur complessa come può determinarsi nello studio della figura del Cristo, c'è sempre una risposta, anche semplice, magari sbagliata... non per questo ci si deve sottrarre. Dai che aspetto con ansia i tuoi pareri, basta che non siano sentenze eh.
Ribacio l mani a vossia

invisibile #52422

Una ricerchina veloce veloce no eh.
it.wikipedia.org/wiki/Tanakh

Dove sta scritto che quella è la versione originale, ovvero non modificata in alcun modo?
Io leggo invece questo:

Tanàkh (in ebraico , TNK, raramente Tenàkh) è l'acronimo, formato dalle prime lettere delle tre sezioni dell'opera secondo la tradizionale divisione ebraica, con cui si designano i testi sacri dell'ebraismo.
...
Il linguaggio
Nahum M. Sarna e S. David Sperling riportano l'opinione di studiosi secondo i quali alcune parti del Tanakh, segnatamente Giobbe, Ecclesiaste, Cronache e le parti ebraiche di Daniele ed Ezra Neehemia, abbiano avuto un originale aramaico, poi andato perduto, di cui esse rappresenterebbero la traduzione in ebraico; ponendosi in questo modo il tema della correttezza della traduzione da lingua a lingua(9).

Anche le parti con originali ebraici pongono tuttavia dei problemi sulla lingua utilizzata. La storia del Tanakh ricopre diversi secoli e quindi diverse stratificazioni linguistiche: se da una parte i testi maggiormente poetici (come Genesi 49; Esodo 15;. Numeri 23-24; Deuteronomio 32 e 33; Giudici 5) suggeriscono un'antica stratificazione, quelli afferenti al periodo post-esilico, come Aggeo, Zaccaria, Malachia, Ecclesiaste, Cronache, Esdra-Neemia e Daniele, conservano invece più stratificazioni.
...
A tal proposito, Nahum M. Sarna e S. David Sperling[13] ricordano che non è in alcun modo possibile ricostruire l'evoluzione di un qualsiasi testo a partire dalla sua composizione fino all'edizione dei testimoni rinvenuti e risalenti al IV secolo a.C., se non l'esistenza di testi divergenti degli stessi libri, sola cosa che può spiegare l'esistenza nel Tanakh di numerosi testi differenti e duplicati.

EDIT:

Torah
Comune a tutti questi significati è il convincimento che la torah sia costituita dalla narrazione fondante degli ebrei

Secondo la tradizione rabbinica, tutti gli insegnamenti presenti nella torah, sia scritti sia orali, furono dati da Dio al profeta Mosè, alcuni sul monte Sinai e altri presso il tabernacolo, e tutti furono scritti e raccolti da Mosè nella torah attuale. Secondo un Midrash, la torah fu creata prima della creazione del mondo, e fu usata come matrice per la creazione.

Si tratta di "convincimento" e "tradizione": nessuna prova certa.
Con lo stesso criterio posso perfino io dire che quella che ho in casa è quella vera.

Il metodo midrash
Già dal primo Medioevo si distingue la funzione di gran parte dell'interpretazione midrascica della Sacra Scrittura da quella dell'interpretazione peshat, che intende individuare il senso letterale originale del testo.[8] Con il midrash si andava al di là del senso peshat letterale e, con l'uso delle tecniche dette middot esegetiche, si attualizzava il testo, adattandolo ai bisogni e alle concezioni della comunità e traendone applicazioni pratiche e significati nuovi che sono lontani dall'apparire a prima vista.
Midrash

 

Io non ho mai detto che quello che intendi tu sia leggere la bibbia come Topolino. Per cortesia rileggi i miei post a riguardo nella pagina precedente e cerca di capire cosa ho detto.

Ma io leggo la bibbia in senso letterale (come Topolino).
Non conosco alcun altro modo di leggerla senza inventarmi interpretazioni che dicono l'esatto contrario di quel che c'è scritto.

Tu hai detto:

C'è poco da interpretare, quello che viene chiamato "dio" ordina stragi etc. Quindi?

... che è una interpretazione letterale,
"quindi..." hai appena fatto la lettura di Topolino che, a tuo dire, non va fatta perchè (cit.) "è una cretinata".

Io ho risposto, ho spiegato come la vedo ed ho anche detto che non sono un biblista e che non so l'ebraico tantomerno quello non vocalizzato. Se non ho capito cosa intendi con "interpretare a tuo modo" allora sei pregato di spiegare che cavolo significa perché io non lo capisco, ma sarà sicuramente un mio limite.

Ricominci con la solita solfa stantia del "ho risposto"? Lo sai che con me non funziona?
E il bello è che hai pure citato la mia domanda, così tutti possono rendersi conto del fatto che non hai risposto affatto.

sei pregato di spiegare che cavolo significa perché io non lo capisco, ma sarà sicuramente un mio limite.

E' sicuramente un tuo limite, visto che l'ho spiegato prima e tu lo hai pure citato:
"dirmi il significato che ne ricavi (da quei versetti) senza fare la "lettura di Topolino"", che "è una cretinata".

Ti chiedo la cortesia di fare copia/incolla di ogni versetto e scrivere sotto ognuno quella che, secondo te, è la sua interpretazione.
Solo così avrai risposto alla mia domanda.

Questo è una violazione del regolamento in quanto sono menzogne e quindi trattasi di denigrazione gratuita.

Non sono affatto menzogne, caro il mio invisibile amico, perchè non hai ancora risposto alla mia domanda (vedi sopra) svicolando su:

#52406
-A mio parere quello che si chiama l'antico testamento è stato corrotto fin dalle prime versioni, quello che io chiamo "il male" ha inserito delle cose ingannevoli, distorto concetti, invertito almeno un comandamento dei famosi 10, insomma c'è davvero di tutto sia nel bene che nel male, ed ecco spiegate le contraddizioni palesi dove un Dio di amore, come all'inizio della Genesi, in varie occasioni diventa un vendicatore sanguinario, cosa totalmente illogica.
Insomma quella raccolta di libri può essere interpretata solo con una critica assoluta in ogni sua parte e non può in nessun caso essere presa come tutta vera o come tutta falsa.
Volergli dare un significato univoco denota solo dogmatismo irrazionale, a prescindere da quale significato sia.

... una supercazzola che non da assolutamente la tua interpretazione dei versetti che ho citato, ovvero quello che ti ho chiesto.

Sono menzogne perché non hai dimostrato quello di cui mi hai accusato e quindi la tua è denigrazione gratuita e quindi commento ad personam.
Lascio correre solo perché mi sembra evidente che tu non ne sia consapevole.

Ed ecco che, messo alle corde, ritiri fuori il tuo mantra preferito: accusare di argumentum ad hominem (con tanto di barba bianca, palandranone nero e dito puntato accusatorio ), con l'aggiunta di falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.



E il cielo si ricoprì di nubi nerastre e minacciose che oscurarono il Sole.
L'arie si fece elettrica, si alzò un forte vento e iniziarono a lampeggiare fulmini che illuminarono le nuvole con una luminosità spettrale.
Il rumore dei tuoni era assordante.
All'improvviso una voce, che sembrava provenire da sopra le nubi, sovrastò i tuoni facendo tremare il suolo sotto i piedi:

Se continuerai con questi metodi scorretti non ti rispondo più, non ho tempo per queste cretinate.

E tutti gli uomini si inginocchiarono tremanti di terrore, prostrandosi timorosi al suolo per cercare di calmare la divinità invisibile che dimorava al di sopra delle nubi.

Dove sta scritto che quella è la versione originale, ovvero non modificata in alcun modo?
Io leggo invece questo:

Che è l'originale ovvero gli originali visto che, come ho sempre detto, la bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti (e di diverse epoche).
Quelli sono gli originali disponibili e quindi esistono eccome. Non ce ne sono altri perché prima di quelle epoche gli insegnamenti, racconti, miti etc. si tramandavano ORALMENTE.
EDIT
Poi magari esistono versioni scritte più antiche non ancora ritrovate, ma al momento quello c'è.

Io non ho mai detto che quello che intendi tu sia leggere la bibbia come Topolino. Per cortesia rileggi i miei post a riguardo nella pagina precedente e cerca di capire cosa ho detto.

Ma io leggo la bibbia in senso letterale (come Topolino).
Non conosco alcun altro modo di leggerla senza inventarmi interpretazioni che dicono l'esatto contrario di quel che c'è scritto.

Appunto come dicevo, "leggere come topolino" è quello ma anche altro, ma l'altro che ho spiegato non lo citi mai chissà perché.
Quindi è confermato, prendi un pezzetto ed ignori il resto.
Continui a rispondere ad un concetto che io non ho mai espresso DA SOLO ma inseme ad altro.
Fino a quando non rispondi per quello che ho detto io stai parlando da solo e quindi ti lascio a fare questa cosa senza senso da solo.

Tu hai detto:n tuo limite, visto che l'ho spiegato prima e tu lo hai pure citato:
"dirmi il significato che ne ricavi (da quei versetti) senza fare la "lettura di Topolino"", che "è una cretinata".

Ho risposto. Quei versi raccontanno di un presunto dio che ordina stragi etc. Fine del discorso e non è la "lettura di topolino", perché TUTTI traducono quei passaggi più o meno in modo simile, esegeti madrelingua compresi.

Ti chiedo la cortesia di fare copia/incolla di ogni versetto e scrivere sotto ognuno quella che, secondo te, è la sua interpretazione.
Solo così avrai risposto alla mia domanda.

E' una roba senza senso, ho già risposto e metterei le stesse cose che hai messo tu nella tua domande:

1) Dio ordina di ammazzare tutti  in quella città e prendersi le donne e le capre.
Mia risposta: si narra di questo dio che ordina di ammazzare tutti di quella città e di prendersi le donne e le capre.

Se è questo che vuoi che faccia lo puoi fare da solo.

E a questo punto ripeto la mia domanda: QUINDI? Che succede ora secondo te? Dove va a parare questo esercizio che a me pare senza senso?

Non sono affatto menzogne, caro il mio invisibile amico, perchè non hai ancora risposto alla mia domanda (vedi sopra) svicolando su:

La devi piantare di dire menzogne o ti segnalo alla prossima. Non hai dimostrato le tue accuse.

#52406
-A mio parere quello che si chiama l'antico testamento è stato corrotto fin dalle prime versioni, quello che io chiamo "il male" ha inserito delle cose ingannevoli, distorto concetti, invertito almeno un comandamento dei famosi 10, insomma c'è davvero di tutto sia nel bene che nel male, ed ecco spiegate le contraddizioni palesi dove un Dio di amore, come all'inizio della Genesi, in varie occasioni diventa un vendicatore sanguinario, cosa totalmente illogica.
Insomma quella raccolta di libri può essere interpretata solo con una critica assoluta in ogni sua parte e non può in nessun caso essere presa come tutta vera o come tutta falsa.
Volergli dare un significato univoco denota solo dogmatismo irrazionale, a prescindere da quale significato sia.

... una supercazzola che non da assolutamente la tua interpretazione dei versetti che ho citato, ovvero quello che ti ho chiesto.

Certo che lo fa, lo fa oggettivamente ed in modo totale. Tu hai chiesto la mia interpretazione di quei passaggi ed io ti ho detto quale è.
Secondo la tua OPINIONE è una supercazzola, ok chissenefrega.

Ed ecco che, messo alle corde, ritiri fuori il tuo mantra preferito: accusare di argumentum ad hominem (con tanto di barba bianca, palandranone nero e dito puntato accusatorio ), con l'aggiunta di falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.

Cioè dici che io ti "accuso" di argumentum ad hominem e nello stesso post  scrivi un argumentum ad hominem.
LOL
Sto aspettando le tue dimostrazioni delle tue accuse, ma vedo che invece di portarle racconti idiozie autoreferenziali.
E stai continuando a fare commenti ad personam.
Al prossimo ti segnalo visto che evidentemente solo così ci senti da quell'orecchio.

"Messo alle corde" MA LOL

 

invisibile #52425

Che è l'originale ovvero gli originali visto che, come ho sempre detto, la bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti (e di diverse epoche).

Non può essere l'originale perchè alcune parti provengono da originali scritti in aramaico, ormai perduti.

Quelli sono gli originali disponibili e quindi esistono eccome. Non ce ne sono altri perché prima di quelle epoche gli insegnamenti, racconti, miti etc. si tramandavano ORALMENTE.

Ergo, la bibbia è una raccolta di racconti tramandati oralmente, quindi suscettibili dei difetti del passaparola, e quindi l'originale non può esistere.
Grazie della conferma.

Mettiamo fine a questa farsa, invisibile, perchè mi sono rotto abbondantemente i cabbasisi di darti corda.

Ti ho chiesto di interpretare a tuo modo, in maniera non-letterale (di Topolino), e tu mi fai l'interpretazione letterale pur bollandola come "cretinata".
Questo può significare solo due cose:
1) non sei in grado di dare una tua interpretazione personale
2) vai in cortocircuito cognitivo perchè quei versetti sono in contrasto con la Narrazione Ufficiale che vuole un dio buono e amoroso.

Mettiamola così.
Hai comunque risposto esaurientemente anche se non esplicitamente.

l'altro che ho spiegato non lo citi mai chissà perché.

Cosa devo citare? Quello che collima con la Narrazione Ufficiale che vuole un dio buono e amoroso?
Ma tutta la bibbia dovrebbe essere così. Quelli che non ci devono essere sono quei versetti che parlano di un dio sanguinario dedito alla guerra e allo sterminio, e sono questi i versetti su cui pure tu dovresti farti delle domande anzichè passarci sopra facendo finta di niente.
Questo (e te l'ho già detto) è il solito metodo di sviare l'attenzione dal vero problema con un falso problema, ma hai trovato la persona sbagliata.

Continui a rispondere ad un concetto che io non ho mai espresso DA SOLO ma inseme ad altro (quale? n.d.r.).
Fino a quando non rispondi per quello che ho detto io (cosa? n.d.r.) stai parlando da solo e quindi ti lascio a fare questa cosa senza senso (quale? n.d.r.) da solo.

... e tu continui a parlare a vuoto senza precisare cosa vuoi, facendo finta di averlo fatto, altra tua solita tattica.

Quei versi raccontanno di un presunto dio che ordina stragi etc. Fine del discorso e non è la "lettura di topolino", perché TUTTI traducono quei passaggi più o meno in modo simile, esegeti madrelingua compresi.

1) Non si parla di un "presunto dio", ma del Dio dell'AT, che dovrebbe essere pure unico, secondo quanto il catechismo ci insegna.
2) Si tratta di una interpretazione letterale, che nessun credente degno di questo nome fa, perchè descrive un dio  da completamente diverso da quello in cui credono. (vallo a raccontare a Dionisia).

E' una roba senza senso, ho già risposto e metterei le stesse cose che hai messo tu nella tua domande:

No caro. Lo hai fatto adesso, dopo che ti ho sfinito per stanchezza ma, come ho detto prima, non è la tua interpretazione personale (che non puoi e non sai dare): è l'interpretazione letterale che "non deve essere fatta perchè è una cretinata".

QUINDI? Che succede ora secondo te? Dove va a parare questo esercizio che a me pare senza senso?

L'ho scritto prima.

... una supercazzola che non da assolutamente la tua interpretazione dei versetti che ho citato, ovvero quello che ti ho chiesto.

Certo che lo fa, lo fa oggettivamente ed in modo totale.

E' una supercazzola che non risponde alla mia domanda. L'ho scritto e lo confermo.
La tua risposta l'ho dovuta dedurre altrimenti stiamo quì fino a Natale.

Ed ecco che, messo alle corde, ritiri fuori il tuo mantra preferito: accusare di argumentum ad hominem (con tanto di barba bianca, palandranone nero e dito puntato accusatorio ), con l'aggiunta di falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.

Cioè dici che io ti "accuso" di argumentum ad hominem e nello stesso post  scrivi un argumentum ad hominem.
LOL
Sto aspettando le tue dimostrazioni delle tue accuse, ma vedo che invece di portarle racconti idiozie autoreferenziali (Quali? Specificare, prego. n.d.r.).
E stai continuando a fare commenti ad personam (quali? n.d.r.).
Al prossimo ti segnalo visto che evidentemente solo così ci senti da quell'orecchio.

Vuoi la dimostrazione? Eccoti accontentato.

Sono menzogne perché non hai dimostrato quello di cui mi hai accusato (che sarebbe? n.d.r.) e quindi la tua è denigrazione gratuita e quindi commento ad personam.

Di cosa ti avrei accusato? Se non lo dici, l'accusa non esiste e quindi la tua è denigrazione gratuita e un argumentum ad hominem

Lascio correre solo perché mi sembra evidente che tu non ne sia consapevole.

Falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.

E stai continuando a fare commenti ad personam.
Al prossimo ti segnalo visto che evidentemente solo così ci senti da quell'orecchio.

Guarda che continuare a ripetere ossessivamente quella frase è un "commenti ad personam".
Ho ormai capito che questa è la tua ultima linea di difesa.


Vai pure a segnalarmi, invisibile. Accomodati, la porta di Mazzucco per queste cose è sempre aperta.
E se non sai come si fa dimmelo che te lo spiego volentieri, ma cita bene e completamente i miei e i tuoi ultimi commenti, per favore.
Non tralasciare niente. Non sia mai che debba fare un ulteriore commento ad personam.

P.s.: ti comunico che il mio prossimo commento, qualunque esso sia, sarà anche l'ultimo.

CHarliemike

Non può essere l'originale perchè alcune parti provengono da originali scritti in aramaico, ormai perduti.

Se è per questo gli originali erano la tradizione ORALE e quindi chiedi una cosa che non si può chiedere.
MA siccome hai chiesto gli originali dei testi scritti allora quelli sono.
Basta eh.

Ergo, la bibbia è una raccolta di racconti tramandati oralmente, quindi suscettibili dei difetti del passaparola, e quindi l'originale non può esistere.
Grazie della conferma.

Ma tu hai chiesto gli originali dei testi scritti e quelli esistono. Stai rigirando la frittata eh.

Mettiamo fine a questa farsa, invisibile, perchè mi sono rotto abbondantemente i cabbasisi di darti corda.

Io anche le tonsille se è per questo.

Ti ho chiesto di interpretare a tuo modo, in maniera non-letterale (di Topolino), e tu mi fai l'interpretazione letterale pur bollandola come "cretinata".

Prima ti do la mia interpretazione non letterale, inquadrando la questione nel modo più ampio possibile perché, visto la natura di quei testi, è l'unica cosa razionale e .logica che si può fare.
Non ti sta bene.
Poi allora diventio letterale in modo assoluto,
E non ti sta bene manco questo.
Sercondo me manco tu lo sai che stai chiedendo.
Fatti la domanda e risponditi da solo allora, verdrai che sarai molto sodddisfatto.

Questo può significare solo due cose:
1) non sei in grado di dare una tua interpretazione personale

Aò sveglia! Io l'ho fatta la mia interpretazione personale. Non ti piace e/o la ritieni una supercaazzola? Chi se ne sbatte il cazzo eh.
E' un problema tuo non mio.

2) vai in cortocircuito cognitivo perchè quei versetti sono in contrasto con la Narrazione Ufficiale che vuole un dio buono e amoroso.

Allora ora DEVI rispondere a questa domanda: perché andrei in cortocircuito cognitivo visto che io stesso ho affermato che la bibbia ha di tutto nel bene e nel male e che a mmio avviso il testo è corrotto fin dall'inizio?
Ma poi lo sai benissimo che non seguo nessuna religione e che non ho nessun testo sacro, quindi questo tuo attribuirmi una intenzione nel senso che hai sottointeso è una cosa che non ha nessun senso, nemmeno come ipotesi la potevi fare sta cosa visto che parli con ME.
Io non devo difendere proprio niente in materia.

Cosa devo citare? Quello che collima con la Narrazione Ufficiale che vuole un dio buono e amoroso?

Certo, perché se da una parte c'è un dio pazzo sanguinario dall'altra abbiamo un Dio che crea il mondo come atto di amore. Invece citando sempre e solo quello cattivo ecco che la lettura diventa molto superficiale, ovvero come leggere topolino che è una lettura fatta apposta per essere superficiale ed è per quello che l'ho preso come metafora.

Ma tutta la bibbia dovrebbe essere così. Quelli che non ci devono essere sono quei versetti che parlano di un dio sanguinario dedito alla guerra e allo sterminio, e sono questi i versetti su cui pure tu dovresti farti delle domande anzichè passarci sopra facendo finta di niente.

Ahahahahahaha ma che dici? Ma se hai  te stesso citato appena sopra quanto ho scritto, lo devo rimettere per l'ennesima volta?
E vabbè, facciamolo:

#52406
-A mio parere quello che si chiama l'antico testamento è stato corrotto fin dalle prime versioni, quello che io chiamo "il male" ha inserito delle cose ingannevoli, distorto concetti, invertito almeno un comandamento dei famosi 10, insomma c'è davvero di tutto sia nel bene che nel male, ed ecco spiegate le contraddizioni palesi dove un Dio di amore, come all'inizio della Genesi, in varie occasioni diventa un vendicatore sanguinario, cosa totalmente illogica.

Hai letto? Hai visto cosa ho sempre detto? Hai visto che non è vero che "ci passo sopra facendo finta di niente"?
Sul serio Charlie, sembra che tu non stia parlando con me ma con una persona immaginaria.

Questo (e te l'ho già detto) è il solito metodo di sviare l'attenzione dal vero problema con un falso problema, ma hai trovato la persona sbagliata.

Ma quale sarebbe questoi falso problema con cui svierei la discussione?
Stai sparando cazzate Charlie, questo è FALSO.

... e tu continui a parlare a vuoto senza precisare cosa vuoi, facendo finta di averlo fatto, altra tua solita tattica.

MENZOGNA.

Quei versi raccontanno di un presunto dio che ordina stragi etc. Fine del discorso e non è la "lettura di topolino", perché TUTTI traducono quei passaggi più o meno in modo simile, esegeti madrelingua compresi.

1) Non si parla di un "presunto dio", ma del Dio dell'AT, che dovrebbe essere pure unico, secondo quanto il catechismo ci insegna.

E chissenefrega del catechismo. Io sostengo che quello che ordina le stragi etc. sia un falso dio, è la mia intepretazione che è coerente con quanto ho esposto prima e che tu hai ripoprtato ma senza capire che cosa ho detto.

2) Si tratta di una interpretazione letterale, che nessun credente degno di questo nome fa, perchè descrive un dio  da completamente diverso da quello in cui credono. (vallo a raccontare a Dionisia).

Sono d'accordo ma questo è un problema per chi è dogmatico, quindi non mi riguarda e quindi perché lo dici a me non si capisce...

E' una roba senza senso, ho già risposto e metterei le stesse cose che hai messo tu nella tua domande:

No caro. Lo hai fatto adesso, dopo che ti ho sfinito per stanchezza ma, come ho detto prima, non è la tua interpretazione personale (che non puoi e non sai dare): è l'interpretazione letterale che "non deve essere fatta perchè è una cretinata".

Quindi è questo che volevi. Ok soddisfatto? LOL
E però mica finisce qui, eh no troppo facile (topolino). Perché magari sono metafore come era di ampio uso nei libri antichi.
Ops...
Bada bene che io non sostengo che si tratti di metafore, ma vista la REALTA' dei testi antichi non si può escludere che lo siano.
Quindi leggere solo letteralmente e concludere che sia l'interpretazione corretta in modo assoluto è un errore metodologico che manco un principiante di studi sulle religioni farebbe.
La verità è che non sapremo mai con certezza oggettiva cosa è letterale, cosa è metafora, parabola, visioni eccetera per la natura stessa di quei testi che è incerta. Questa è l'unica posizione logica e seria da avere a riguardo, il resto sonoi solo ipotesi o credenze.

E' una supercazzola che non risponde alla mia domanda. L'ho scritto e lo confermo.

No è solo la tua opinione.
Per me risponde perfettamente a quanto hai chiesto.

 

Ed ecco che, messo alle corde, ritiri fuori il tuo mantra preferito: accusare di argumentum ad hominem (con tanto di barba bianca, palandranone nero e dito puntato accusatorio ), con l'aggiunta di falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.

Cioè dici che io ti "accuso" di argumentum ad hominem e nello stesso post  scrivi un argumentum ad hominem.
LOL
Sto aspettando le tue dimostrazioni delle tue accuse, ma vedo che invece di portarle racconti idiozie autoreferenziali (Quali? Specificare, prego. n.d.r.).
E stai continuando a fare commenti ad personam (quali? n.d.r.).
Al prossimo ti segnalo visto che evidentemente solo così ci senti da quell'orecchio. 

Vuoi la dimostrazione? Eccoti accontentato.

Sono menzogne perché non hai dimostrato quello di cui mi hai accusato (che sarebbe? n.d.r.) e quindi la tua è denigrazione gratuita e quindi commento ad personam.

Di cosa ti avrei accusato? Se non lo dici, l'accusa non esiste e quindi la tua è denigrazione gratuita e un argumentum ad hominem

Di questo:
Ma povero Invisibile che è convinto di essere l'unico furbo in mezzo a una massa di coglioni.
Ma pensi davvero che facendo il finto tonto ti si venga dietro come al pifferaio magico di Hamelin?
luogocomune.net/forum/libri-sacri/1339-g...bbia?start=210#52418

Di essere convinto di essere l'unico furbo in mezzo ad una massa di coglioni e che io abbia fatto il finto tonto pensando che mi si venga dietro eccetera.
E queste sono MENZOGNE visto che non sei in grado di dimostrarle.

Ed ancora:
Ed ecco che, messo alle corde, ritiri fuori il tuo mantra preferito: accusare di argumentum ad hominem (con tanto di barba bianca, palandranone nero e dito puntato accusatorio ), con l'aggiunta di falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.
luogocomune.net/forum/libri-sacri/1339-g...bbia?start=210#52424

Di usare l'argomento ad personam come arma scorretta, mentre come vedi dalle citazioni tu li hai fatti eccome gli argomenti ad personam e quindi anche questa tua è una MENZOGNA. Mi hai anche accusato di ritenermi superiore e tutta quella cretinata della barba bianca, del palandranone nero e del dito, ed anche questa è, parzialmente, una MENZOGNA perché l'unica cosa vera è che io ho un dito, anzi faccio di più ammetto di avere ben venti  dita contando anche quelli dei piedi, mentre il resto è falso, perché non lo punto (il dito), non ho la barba bianca e non ho un palandranone tantomeno nero (serie di martelletti).

Lascio correre solo perché mi sembra evidente che tu non ne sia consapevole.

Falsa condiscendenza di colui che si ritiene superiore.

Colpa mia lo ammetto, avrei doviuto segnalarti al primo commento personale, ormai sei senza ritegno e non sai fare altro che gne gne gne.

Guarda che continuare a ripetere ossessivamente quella frase è un "commenti ad personam".
Ho ormai capito che questa è la tua ultima linea di difesa.

Ma difendermi da cosa? Dalle tue studpidaggini con la barba il palandranone nero ed il dito e gne gne gne?
Guarda se vuoi proprio crederci per me non c'è nessun problema, credici.

P.s.: ti comunico che il mio prossimo commento, qualunque esso sia, sarà anche l'ultimo.

Ma guarda che ne puoi fare anche a meno, per quanto mi riguarda non c'è bisogno di insistere visto che quello che è successo è chiarissimo.
Non ti offendere se non ti rispondo più eh.