Terra Piatta

pepama ha scritto: Ragazzi...così non andiamo da nessuna parte e porteremo le pagine di questo topic a miliardi di miliardi (come le stelle ? ! ).
Se si lancia su Youtube la ricerca "flat earth proof" escono 527.000 risultati.

Rilancio: 584.000. Quindi?

Carissimo INCREDULO.

Dovresti essere meno incredulo e leggere meglio ciò che posti.

Come hanno fatto coloro che hanno attraversato l'Oceano Pacifico a raggiungere l'Australia in barca?

Se leggi bene....dal sito che tu stesso posti.....

"Salperemo in maggio da Panama: di fronte a noi 3850 miglia di Oceano, onde ed avventura."

e poi...continua...

"Rotta per la Polinesia Francese, circa 3000 miglia di oceano in regime di aliseo da S.E.per circa venti/venticinque giorni di viaggio. Il tempo é relativo: il periodo totale da dedicare alla traversata del Pacifico é di 35 giorni per avere modo di partire con calma, viaggiare a ritmo del vento e di goderci qualche giorno in Polinesia una volta giunti a destinazione"

Arrivo in Polinesia...quindi.
Anzi ti dirò di più.
Se prendi Google Earth (anche se è falso non importa) vedrai che per l'isola di HAo-Tuamoto (dove c'è anche un aeroporto ) sono all'incirca proprio quelle miglia lì....

Ciao e alla prossima.

Caro Marauder, è proprio come ti dicevo.
A colpi di "richiesta prove" non ne usciamo.
Dobbiamo capire se, alzandoci a 400km di altitudine...riusciamo ad avere la prova definitiva......
Ma siccome, io credo, che a questa altezza non ci siamo mai arrivati......dobbiamo chiedere alla Nasa se ci presta lo Shuttle....

Io invece credo che se qualcuno afferma che il cielo è un cupolone, ipotesi lecitissima, e che ha un culmine, indicativamente Polaris, non possa verne un altro opposto.
carissimo pepama: la presenza di un secondo culmine, proprio come il primo, è verificabile da terra alzando semplicemente il naso, non serve lo shuttle. Rispondi: c'è o non c'è?


comunque su una cosa concordo: finché le PROVE RICHIESTE sono immani cazzate non servono a nulla. Usa il tuo bell'empirismo e vediamo cosa succede :laugh:

pepama ha scritto: Chi è che diceva che bisogna alzare il culo ed abbassare la testa?
Bhè..l'hanno già fatto.... accomodatevi su youtube..prego...

Falso. Quello che hanno fatto è fare video idioticodelirantisenzaunbriciolodilogia.

Quelli si ne trovi quanti ne vuoi.

Vedo che nel merito non sei in grado di portare assolutamente nulla.

Tutti identici sti terrapiattisti.

Ma per essere equi bisogna ammettere che il mitico Arukicoso dei post ultraargomentati li faceva. Poi che le cose che diceva non centrassero una fava vabbè, ma almeno c'era gusto... non ci sono più i terrapizzisti di una volta, ormai tutti a dire guardate su iutube... che nostalgia... :hammer:

ancora per INCREDULO.

Erano batterie Varta, cambiate l'anno scorso, prima della partenza, ed era impensabile che succedesse una cosa del genere. Ha mandato un msg via SSB al papà di Davide Zerbinati, che gli ha risposto di tener duro fino a Papete, ricaricandole con l'alternatore o il generatore, dove dovrà provvedere a cambiarle.

SSB vuol dire:
www.sgcworld.com/Publications/Books/hfguidebook.pdf

cioè:

Globally , HF-SSB has literally changed the world. For a minimal investment, it has allowed millions of people - often in amazingly remote settings, often in emer
gency conditions - to reliably bounce clear voice and data signals across a state, across a continent, over an ocean, or around the world. Without satellites, relay stations, cellular nets, stadium sized
antennas or huge user fees

Ma se mettiano in discussione che non esistono neanche i satelliti....qui è la fine...

xpi ha scritto: Questo calcolatore mi da:
dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=62&h0=2&unit=metric

che la parte nascosta dell'orizzonte nella TS deve essere 254 m.
La torre è alta 553 m.
quindi la parte visibile dovrebbe essere di 299 m circa 300 m.su 550 a me sembra che si veda un po' più di 300 m.

La gif ed i calcoli non li ho fatti io, li ho trovati in rete cercando.

In quella analisi non dice da che altezza è fatta la foto, e quindi suppongo che sia per quello che i calcoli non ti tornano.

Ma questo non conta nulla rispetto alla dimostrazione portata e non confuta la curvatura della superficie del lago.

Ho portato ben 7 foto fatte da Olcotto, tutte di persone diverse e tutte con condizioni metereologiche diverse.
In tutte la skyline di Toronto è tagliata in basso.

La superficie del lago è curva.

Stop.

Poi va considerata la prospettiva,anche nella terra piatta c'è un orizzonte ed è il punto o linea di fuga.

Anche se vi danno fastidio i link dei TP li metto lo stesso perchè non posso perdere un'ora a fare disegni quando altri hanno spiegato le stesse cose in modo migliore.

Quindi pretendere di vedere la costa di un'isola che si trova a 180 Km su una terra piana è impossibile si potrà vedere solo la parte che sta sopra la linea di fuga.
Tengo a precisare che per me la TP è un gioco in quanto nella realtà non ci sono prove ma solo indizi che sia piana e il principale è che si vedono oggetti oltre la curvatura.

Tutto questo è stato stradiscusso nel vecchio thread ed anche questo non è pertinente.
Osserviamo prove fatte da obiettivi di macchine fotografiche e molte fatte con zoom, quindi un eventuale limite dell'occhio non c'entra nulla.

Vedo che nessun terrapiattista ha nemmeno cercato di affrontare la mia dimostrazione.

Dio quanto mi manca Aruki :laugh:

invisibile ha scritto:

pepama ha scritto: Proviamo ad invertire la questione.

Se la Terra è una sfera, allora la superficie di una grande massa d'acqua deve essere curva.

Infatti lo è.

E' provato, dimostrato e confermato. Quale è il problema a capire che è così al di la di ogni dubbio?

Ti posto un mio intervento della vecchia discussione sul vecchio sito: Toronto visto da Olcott, a cui nessun terrapiattista è stato in grado di controargomentare in modo sensato. Se vuoi puoi provarci tu, altrimenti devi accettare che la terra è palla.

Considera che qualche pagina dopo ho postato altre CINQUE foto, di autori diversi e tutte reperibili in rete, in cui l'effetto è sempre quello.

www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...&order=ASC&start=840

Post #852


****************************

Qui sotto la foto di google maps della zona esaminata.
Olcott è l'ultima località in basso a destra sulla riva del lago:

Nelle due foto seguenti si vede la skyline di Toronto (Canada) da Olcott (NY USA) attraverso il lago Ontario (distanza 39 miglia-62,7 km):

commons.wikimedia.org/wiki/File:Toronto_...ario_from_Olcott.JPG

This is from Olcott NY

In questa foto si vede la skyline di Toronto vista da vicino, sempre inquadrata dal lago:

Comparando le prime due foto con la terza, possiamo constatare che fotografando Toronto da Olcott, la parte bassa degli edifici non è visibile.

Per evidenziare la differenza tra la vista da lontano e da vicino, qui sotto trovate un link ad una gif, creata dalla prima foto con sovrapposta una immagine della CN Tower visibile nella sua interezza, che evidenzia come la parte inferiore non sia visibile da Olcott e stima la parte inferiore della torre non visibile a circa 184 metri sotto il livello dell'orizzonte e quindi, se la terra fosse piatta, la base della torre starebbe a 184 metri sotto il livello della superficie lago.

Toronto_across_lake_Ontario_from_Olcott

Siccome sappiamo che la torre, così come gli altri edifici di Toronto, non hanno le parti inferiori sott'acqua, questo significa che sono nascoste alla vista dall'orizzonte che in quelle foto fatte da Olcott è la superficie del lago.

Questo significa che la superficie del lago è curva, il che dimostra a sua volta che la Terra è palla e non pizza.

La curvatura... sì... Gente, l'acqua non curva... Mai sentito parlare di convergenza?!
Ecco spiegato il Mistero della Toronto Sommersa:

Non è che mi danno fastidio i video dei terrapiattisti, è che sono delle cretinate demenziali per minorati mentali che non riescono a collegare due pensieri che siano due.

Anche questo è stato dimostrato scientificamente :zombie:

PS: che poi ancora starla a menare con NASA HOAX e NASA FAKE quando proprio in questa discussione si é accettato di concedere l'immane vantaggio di escludere TUTTE le foto della NASA come prove a sostegno della terra palla (cosa ribadita piú volte) denota come minimo una certa carenza nella comprensione di testi semplici. O soffri di perdita di memoria a breve termine?

Non avevo letto, mi dispiace, questa clausola.

Ma se c'è qualcosa che potrebbe essere portato come prova della terra piatta è proprio l'immane menzogna delle foto e dei video CGI della NASA.
Tutto un inganno.
Mi dispiace.

ZakMCkrock ha scritto: La curvatura... sì... Gente, l'acqua non curva... Mai sentito parlare di convergenza?!
Ecco spiegato il Mistero della Toronto Sommersa

Ma leggi i post degli altri o posti solo la prima scemenza che hai visto su iutube?

Non ripeto. Se vuoi studia e poi se ne riparla.

Sembrate un disco rotto ragazzi.

Visto che noi terrapallisti ingannati dalla spectre abbiamo accettato che nessun elemento della nasa vesisse portato come prova, a questo punto esigo che i terrapiattisti siano altrettanto disponibili e che accettino che nessun video terrapiattista demenziale su iutube (cioè tutti) POSSA ESSERE PORTATO COME PROVA.

Poveri Pagliacci Terrasferisti...

pepama ha scritto: Carissimo INCREDULO.

Dovresti essere meno incredulo e leggere meglio ciò che posti.

Come hanno fatto coloro che hanno attraversato l'Oceano Pacifico a raggiungere l'Australia in barca?

Se leggi bene....dal sito che tu stesso posti.....

"Salperemo in maggio da Panama: di fronte a noi 3850 miglia di Oceano, onde ed avventura."

e poi...continua...

Dalla California all'Australia L'Oceano Pacifico in solitaria su una barca a remi: l'impresa di John Beeden Nel 2011 Beeden era stato protagonista di un'altra traversata oceanica: l'Atlantico dalle Canarie alle Barbados - See more at: www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Ocean...93-140e77cbaaf7.html [/url]
"Rotta per la Polinesia Francese, circa 3000 miglia di oceano in regime di aliseo da S.E.per circa venti/venticinque giorni di viaggio. Il tempo é relativo: il periodo totale da dedicare alla traversata del Pacifico é di 35 giorni per avere modo di partire con calma, viaggiare a ritmo del vento e di goderci qualche giorno in Polinesia una volta giunti a destinazione"

Arrivo in Polinesia...quindi.
Anzi ti dirò di più.
Se prendi Google Earth (anche se è falso non importa) vedrai che per l'isola di HAo-Tuamoto (dove c'è anche un aeroporto ) sono all'incirca proprio quelle miglia lì....

Ciao e alla prossima.

Ah, ecco la Polinesia....che non è l'Australia....:laugh:

Mannaggia, hai ragione, la Polinesia è veramente distante dall'Australia....

Quindi non ci sono stati coloro che sono arrivati in Australia dal Sudamerica o addirittura dal Nordamerica.

Quindi tutto falso, anche questa notizia immagino che sia falsa e tendenziosa:

Dalla California all'Australia L'Oceano Pacifico in solitaria su una barca a remi: l'impresa di John Beeden


Mi ricordo i debunker sul 9/11 che si attaccavano a qualsiasi cazzata per fare sembrare tutta l'argomentazione sui crolli inverosimile.

Anche tu ce la metti tutta....bravo, continua a non rispondere e ad esortare gli utenti a studiare su youtube. :ok:

Ciao anche a te e alla prossima, non credo proprio....ma si dice. :pint:

La risposta dei terrapiattisti alla questone Olcott-Toronto è sempre la stessa: la questione prospettica.

Questo ulteriore ripetersi evidenzia che questa operazione psicologica serve a far smettere di pensare con la propria testa le persone. E' una operazione di rincitrullimento di massa.

A nessuno, prima di postare il solito video scemo non pertinente, è venuto in mente che quando si scatta una foto (di Toronto da Olcott per esempio), non lo si fa con i proprio occhi, ma con un coso che di solito si chiama macchina fotografica e che ha davanti un altro coso che si chiama obiettivo, e che, e già, questo strano coso chiamato obiettivo può anche fare quella strana cosa che si chiamma ingrandimento, detto in linguaggio del volgo "zoom" :cheer:

ZakMCkrock ha scritto: Poveri Pagliacci Terrasferisti...

Credo che tu abbia battuto tutti irecord di velocità della figura di merda sai?

UN solo post ed ecco che stai già nella cacca. Complimenti vivissimi! :pint:

invisibile ha scritto:

ZakMCkrock ha scritto: Poveri Pagliacci Terrasferisti...

Credo che tu abbia battuto tutti irecord di velocità della figura di merda sai?

UN solo post ed ecco che stai già nella cacca. Comlimenti! :pint:

Cacca? Io non vedo nessuna cacca... forse è invisibile...

ZakMCkrock ha scritto: Cacca? Io non vedo nessuna cacca... forse è invisibile...

Forse ti serve una macchina fotografica... ma non usare lo zoom, mi raccomando.

Ma almeno o hai capito che la risposta standar automatizzata dei terrapiattisti alla questione "olcott-toronto" è una cazzata colossale?

No perché se non lo hai capito, cerca di riflettere un attimino. L'ho pure scritto chiaro perché.

Nulla di dire in proposito?

invisibile ha scritto:

ZakMCkrock ha scritto: Cacca? Io non vedo nessuna cacca... forse è invisibile...

Forse ti serve una macchina fotografica... ma non usare lo zoom, mi raccomando.

Ma almeno o hai capito che la risposta standar automatizzata dei terrapiattisti alla questione "olcott-toronto" è una cazzata colossale?

No perché se non lo hai capito, cerca di riflettere un attimino. L'ho pure scritto chiaro perché.

Nulla di dire in proposito?

Il dibattito sulla questione Toronto-Curvatura è partito da una foto. Per quanto mi riguarda, la questione è finita con un video: quello che ho postato, e che TU non hai certamente visto (o non hai visto tutto... il video non è lungo, ma ha comunque una durata... che è superiore al tempo intercorso tra il mio post e il tuo intervento). Potrei argomentare, ma così non ne ho alcuna voglia.... Io la foto di Toronto visto da Olcott l'ho guardata. Quando tu avrai guardato il video ne potremo riparlare.

I primi TerraPallisti furono gli antichi Greci osservando che le navi che si allontanavano sembravano scendere dietro l’orizzonte.
Questo è un fenomeno che possiamo osservare anche noi oggi.
Ora, se a distanza di oltre 2000 anni, i terrapallisti portano ancora questo come prova.....bhè....allora la scienza ha fatto pochissimo progresso.
Bisogna veramente, allora, che ognuno di noi alzi il culo.....e prima di scrivere qualsiasi cosa vada a documentarsi, a provare e poi torni qui ed esponga le sue conclusioni.
Ma così facendo ci sarebbe un intervento ogni tre mesi, probabilemente.

Quindi o ci fidiamo di quello che vediamo o non ci fidiamo.
Io, non mi fido.
Non sono sicuro che quello che vedo nei filmati e nelle foto (di chiunque, sia ben chiaro, anche dei terrapiattisti) sia sempre vero.
E siccome, in questo topic, non si potrà portare uno straccio di prova che non sia suffragata da uno straccio di immagine o video (di funzioni/equazioni matematiche ne abbiamo già abbastanza),
ritengo che il focus debba necessariamente passare per la cruna dell'ago: foto e video della terra dall'alto!
E chi più delle agenzie spaziali può darci una mano?

ZakMCkrock ha scritto: Il dibattito sulla questione Toronto-Curvatura è partito da una foto.

Allora siamo proprio messi male eh...

No, è partito da tre foto ed una gif animata, a cui hanno fatto seguito, nel vecchio thread e come ho già detto, altre cinque foto per un totale di 8 foto ed una gif animata.
Ce ne sono altre di foto disponibili ma credevo che ben 7 foto sarebbero bastate. Evidentemente ero in errore perché già da tre foto sono diventate magicamente una.

Com'era quella cosa dei "poveri pagliacci terrasferisti"? :laugh:

Per quanto mi riguarda, la questione è finita con un video: quello che ho postato, e che TU non hai certamente visto (o non hai visto tutto... il video non è lungo, ma ha comunque una durata... che è superiore al tempo intercorso tra il mio post e il tuo intervento).

Io ho esaminato la questione prospettica, quella millantata nel video che hai postato, con un utente terrapiattista per giorni e per varie pagine, nel vecchio thread (il mitico Aruki).
Nonostante io abbia spiegato che la questione non è pertinente, lui non ha capito e la stessa assurda dinamica sta succedendo ora con te.
Ho già spiegato perché quella spiegazione è una immane scemenza. Hai capito perché lo è e perché lo è oggettivamente?

Potrei argomentare, ma così non ne ho alcuna voglia....

Ecco, come dicevo, ma forse ancora non lo sai, scrivere questa cosa su Luogocomune significa fare una gran figura di merda, perché io ho spiegato il perché il tuo video è una scemenza, ovvero perché non è pertinente rispetto alle foto da me portate, e quindi toccherebbe a te dire se sei d'accordo o meno. Se non sei d'accordo devi argomentare, altrimenti hai fatto una figura di cacca. Semplice.

pepama ha scritto: I primi TerraPallisti furono gli antichi Greci osservando che le navi che si allontanavano sembravano scendere dietro l’orizzonte.
Questo è un fenomeno che possiamo osservare anche noi oggi.
Ora, se a distanza di oltre 2000 anni, i terrapallisti portano ancora questo come prova.....bhè....allora la scienza ha fatto pochissimo progresso.

AHAHAHAHAHAH slendido.

Cioè, se una cosa è dimostrata, e pure confermata con l'osservazione con nuovi mezzi (vedi alla voce teleobiettivo), ma siccome le prime osservazioni in merito sono antiche, allora non si è fatto progressi.

Puro delirio.

Bisogna veramente, allora, che ognuno di noi alzi il culo.....e prima di scrivere qualsiasi cosa vada a documentarsi, a provare e poi torni qui ed esponga le sue conclusioni.

Io non solo ho postato la dimostrazione inconfutabile (perché di fronte ad essa balbettate e basta) che il lago Ontario è curvo, ma ho anche visto, sia ad occhio nudo che con l'ausilio di binocoli assortiti, le navi scomparire all'orizzonte progressivamete dal basso verso l'alto.

Quindi alza il culo te, caro.

Quindi o ci fidiamo di quello che vediamo o non ci fidiamo.

Non c'è nulla di cui fidarsi se non della propria corretta capacità visiva.

Poi dei collegamenti tra i neuroni, ovviamente, ma quello è un altro discorso... (?)

Voglio dare una mano ai terrapizzisti.

Ragazzi, leggetevi con molta attenzione il vecchio thread, tutto e studiate le strategie del Grande ed inarrivabile Aruki.

Un vero maestro nell'arte del confondere le idee senza dire nulla di pertinente, inarrivabile secondo me. Me se vi applicate forse qualche progresso potete farlo anche voi :laugh:

ZakMCkrock ha scritto: Poveri Pagliacci Terrasferisti...

Lo sai, vero, che quì su LC si discute delle idee e non delle persone?
E che attacchi ad personam non sono ammessi?

xpi ha scritto:
Anche se vi danno fastidio i link dei TP li metto lo stesso perchè non posso perdere un'ora a fare disegni quando altri hanno spiegato le stesse cose in modo migliore.

Quindi pretendere di vedere la costa di un'isola che si trova a 180 Km su una terra piana è impossibile si potrà vedere solo la parte che sta sopra la linea di fuga.
Tengo a precisare che per me la TP è un gioco in quanto nella realtà non ci sono prove ma solo indizi che sia piana e il principale è che si vedono oggetti oltre la curvatura.

Vediamo di capirci: una cosa è la prospettiva, un'altra è un oggetto che si abbassa oltre l'orizzonte.
Vai in spiaggia, portati un buon binocolo e segui una nave che si allontana.
Se hai ragione tu ed è una questione di prospettiva dovresti vederla sempre per intero, solo più piccola ma TUTTA.
Se ho ragione io la nave si abbassa progressivamente come se affondasse.

Quando hai fatto la prova fammi sapere.

Questo cos'è? Abbassamento o prospettiva?