Terra Piatta

No.

Ma se proprio ci tieni potresti procedere con esempi/ipotesi/etc.

Nomit ha scritto: ma poi... se dei fenomeni ottici possono spiegare la visione di oggetti ubicati oltre la curvatura, non potrebbero spiegare anche il contrario?

Domanda pertinente, ma a cosa servirebbe un fenomeno ottico se la Terra fosse piatta?

Ragazzi...così non andiamo da nessuna parte e porteremo le pagine di questo topic a miliardi di miliardi (come le stelle ? ! ).
Se si lancia su Youtube la ricerca "flat earth proof" escono 527.000 risultati.
Vedete voi quale prova più si aggrada ai vostri gusti.
Non pretenderete mica che mi metta a fare esperimenti quando ne sono stati fatti già tanti?

Chi è che diceva che bisogna alzare il culo ed abbassare la testa?
Bhè..l'hanno già fatto.... accomodatevi su youtube..prego...

invisibile ha scritto:

pepama ha scritto: Proviamo ad invertire la questione.

Se la Terra è una sfera, allora la superficie di una grande massa d'acqua deve essere curva.

Infatti lo è.

E' provato, dimostrato e confermato. Quale è il problema a capire che è così al di la di ogni dubbio?

Ti posto un mio intervento della vecchia discussione sul vecchio sito: Toronto visto da Olcott, a cui nessun terrapiattista è stato in grado di controargomentare in modo sensato. Se vuoi puoi provarci tu, altrimenti devi accettare che la terra è palla.

Considera che qualche pagina dopo ho postato altre CINQUE foto, di autori diversi e tutte reperibili in rete, in cui l'effetto è sempre quello.

www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...&order=ASC&start=840

Post #852


****************************



Nelle due foto seguenti si vede la skyline di Toronto (Canada) da Olcott (NY USA) attraverso il lago Ontario (distanza 39 miglia-62,7 km):

commons.wikimedia.org/wiki/File:Toronto_...ario_from_Olcott.JPG

This is from Olcott NY





Comparando le prime due foto con la terza, possiamo constatare che fotografando Toronto da Olcott, la parte bassa degli edifici non è visibile.

Per evidenziare la differenza tra la vista da lontano e da vicino, qui sotto trovate un link ad una gif, creata dalla prima foto con sovrapposta una immagine della CN Tower visibile nella sua interezza, che evidenzia come la parte inferiore non sia visibile da Olcott e stima la parte inferiore della torre non visibile a circa 184 metri sotto il livello dell'orizzonte e quindi, se la terra fosse piatta, la base della torre starebbe a 184 metri sotto il livello della superficie lago.

Toronto_across_lake_Ontario_from_Olcott

Siccome sappiamo che la torre, così come gli altri edifici di Toronto, non hanno le parti inferiori sott'acqua, questo significa che sono nascoste alla vista dall'orizzonte che in quelle foto fatte da Olcott è la superficie del lago.

Questo significa che la superficie del lago è curva, il che dimostra a sua volta che la Terra è palla e non pizza.

Questo calcolatore mi da:
dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=62&h0=2&unit=metric

che la parte nascosta dell'orizzonte nella TS deve essere 254 m.
La torre è alta 553 m.
quindi la parte visibile dovrebbe essere di 299 m circa 300 m.su 550 a me sembra che si veda un po' più di 300 m.

Bisogna comunque sfatare una credenza che se la terra fosse piatta non è che da Lisbona con un telescopio si riesca a vedere tutta la costa americana dal Canada all'Argentina.Il fatto è che c'è un limite visibile di 300 km dovuto all'umidità dell'aria e all'assorbimento della luce da parte dell'aria.

Poi va considerata la prospettiva,anche nella terra piatta c'è un orizzonte ed è il punto o linea di fuga.

Anche se vi danno fastidio i link dei TP li metto lo stesso perchè non posso perdere un'ora a fare disegni quando altri hanno spiegato le stesse cose in modo migliore.



Quindi pretendere di vedere la costa di un'isola che si trova a 180 Km su una terra piana è impossibile si potrà vedere solo la parte che sta sopra la linea di fuga.
Tengo a precisare che per me la TP è un gioco in quanto nella realtà non ci sono prove ma solo indizi che sia piana e il principale è che si vedono oggetti oltre la curvatura.

pepama ha scritto: Ragazzi...così non andiamo da nessuna parte e porteremo le pagine di questo topic a miliardi di miliardi (come le stelle ? ! ).
Se si lancia su Youtube la ricerca "flat earth proof" escono 527.000 risultati.
Vedete voi quale prova più si aggrada ai vostri gusti.
Non pretenderete mica che mi metta a fare esperimenti quando ne sono stati fatti già tanti?

Chi è che diceva che bisogna alzare il culo ed abbassare la testa?
Bhè..l'hanno già fatto.... accomodatevi su youtube..prego...

Suppongo che la redazione sia disperata.

@papama
se stai a guardare i risultati che escono fuori col motore di ricerca ti rispondo "mangiate merda, un milione di mosche non potrà mica aver torto" sopratutto poiche la teoria della terra piatta e diventata di moda.
@xpi ma invece di insistere sulla teoria della terra piatta (che fosse gia curva di un decimo di grado in mille kilometri non sarebbe più sostenibile) perchè non ipotizzare che i calcoli del diametro della terra siano sbagliati e sottostimati 2 )che in alcune parti , la terra possa incurvarsi diversamente o persino avere zona pianeggianti molto estese, o evere influenze magnetiche e gravitazionali differenti (anche il nostro campomagnetico non è perfetto) e quindi dare adito ad errori che in ogni caso non inficiano la sfericita di una sfera che una sfera perfetta non è.
3) si dovrebbe fare quegli esempi di prospettiva all'equatore da nord a sud o da sud a nord probabilmente si otterebbe una distanza leggermente inferiore invece che superiore a quella data dal motore di calcolo della curvatura terrestre, che usa come standart una sfera perfetta.
4) potreste persino ipotizzare che la terra sia più grande di 1/3 rispetto a quello che ci viene detto , e che al di la del polo sud esista un' ulteriore continente che viene tenuto segreto.

ma no! si insite su una teoria che non è assolutamente sostenibile! sembra di parlare di politica o di calcio con un tifoso.

Non credo che bisogni disperarsi.....basterebbe solo spostare l'attenzione.....

La terra piatta o la terra sferica sono VERITA' solo dopo aver capito se la NASA e le altre agenzie spaziali ci stanno MENTENDO.

Ci state ad aprire un topic come argomento NASA HOAX o NASA FAKE......fate voi....

Il fatto è che c'è un limite visibile di 300 km dovuto all'umidità dell'aria e all'assorbimento della luce da parte dell'aria.

Bene: 300 km. E sia.
Perché dalla costa di ventimiglia non si vede la costa della Corsica SE sono in piano e a meno di 300 km?

Spiega questo in maniera convincente e magari ti do pure ragione. Ma tanto non lo farai, non l'avete mai fatto.

pepama ha scritto: Ragazzi...così non andiamo da nessuna parte e porteremo le pagine di questo topic a miliardi di miliardi (come le stelle ? ! )

Per questo propongo di concentrarsi sull'Antartide: prima di andare avanti col resto, accertiamoci di poter davvero mettere in dubbio il sole di mezzanotte in Antartide. Poi accertiamoci che non sia sicuro che in tutto l'emisfero sud si vedano contemporaneamente le stesse stelle.

pepama ha scritto: Ragazzi...così non andiamo da nessuna parte e porteremo le pagine di questo topic a miliardi di miliardi (come le stelle ? ! ).
Se si lancia su Youtube la ricerca "flat earth proof" escono 527.000 risultati.
Vedete voi quale prova più si aggrada ai vostri gusti.
Non pretenderete mica che mi metta a fare esperimenti quando ne sono stati fatti già tanti?

Chi è che diceva che bisogna alzare il culo ed abbassare la testa?
Bhè..l'hanno già fatto.... accomodatevi su youtube..prego...

Come no?

La famosa Università di you tube, in un'epoca in cui il più imberbe nerd del mondo può, con programmi di grfica e di ritocco fare sembrare vero che sia possibile volare, una mossa veramente intelligente....

Studiate su youtube e su youporn....:laugh:

A tutti i terrapiattisti ricordo che persino l'oscurantista chiesa cattolica considerava la Terra come un globo e che la CAZZATA della Terra piatta è un'operazione di Psy-ops supportata da organizzazioni fondamentaliste americane, chiedo di rispondere a questa semplice domanda.

Come hanno fatto coloro che hanno attraversato l'Oceano Pacifico a raggiungere l'Australia in barca?

www.ecocrociere.com/it/traversata-oceanica.htm

www.maurofornasari.com/velistaweb/articoli/Fabris/mfab9.htm

www.velistipercaso.it/puntata-6-adriatic...versata-del-pacifico



:pint:

pepama ha scritto: Non credo che bisogni disperarsi.....basterebbe solo spostare l'attenzione.....

La terra piatta o la terra sferica sono VERITA' solo dopo aver capito se la NASA e le altre agenzie spaziali ci stanno MENTENDO.

Ci state ad aprire un topic come argomento NASA HOAX o NASA FAKE......fate voi....

Quindi tu, nemico giurato dei tristi scienziati che credono solo a dogmi medievali, spavaldo difensore dei liberi pensatori che ancora si basano sull'osservazione, hai bisogno di capire se la NASA mente (su cosa? su tutto? sulla forma della Terra? sui viaggi lunari? sulla ISS?) per poter andare avanti nella TUA LIBERA analisi della forma della Terra? Peró, quando uno é coerente, é coerente.

Sai cosa credo? Che non ti avvicini nemmeno a quelle tre semplici domande che ho fatto e a cui ti ho chiesto direttamente di rispondere perché sono talmente semplici e talmente ovvie che questa bella querelle piattopalla finirebbe. E lo stesso vale per tutte le altre cose che VI sono state dette, spiegate e dimostrate e a cui, per motivi che ignoro ma che di sicuro NON hanno a che fare con la voglia di conoscere, non avete mai risposto.


PS: che poi ancora starla a menare con NASA HOAX e NASA FAKE quando proprio in questa discussione si é accettato di concedere l'immane vantaggio di escludere TUTTE le foto della NASA come prove a sostegno della terra palla (cosa ribadita piú volte) denota come minimo una certa carenza nella comprensione di testi semplici. O soffri di perdita di memoria a breve termine?

I commenti arrivano con tale velocità che non riesco a replicare coerentemente a tutti. In più sto usando uno smartphone e la difficoltà aumenta. Non riesco ad andare avanti e indietro nel topico per prendere citazioni. Mi scuso in anticipo.
Metto un paio di risposte a memoria.

- Il fatto che da una ricerca su Google escano migliaia di risposte non significa che automaticamente sono prove. Significa solo che ci sono solo migliaia di siti con all'interno parole uguali.
Se cerco Terra Pizza trovo anche la ricetta della pizza.
Inoltre chiunque può mettere un video su YouTube. Siamo noi che dobbiamo verificare che non sia un fake. E ce ne sono tanti.

- Fare un affermazione generica o mettere un link ad un video chilometrico non è significativo di risposta. Anche per educazione bisogna mettere l'interlocutore in grado di capire. Altrimenti è una presa per i fondelli.



-

pepama ha scritto: Ragazzi...così non andiamo da nessuna parte e porteremo le pagine di questo topic a miliardi di miliardi (come le stelle ? ! ).
Se si lancia su Youtube la ricerca "flat earth proof" escono 527.000 risultati.

Rilancio: 584.000. Quindi?

Carissimo INCREDULO.

Dovresti essere meno incredulo e leggere meglio ciò che posti.

Come hanno fatto coloro che hanno attraversato l'Oceano Pacifico a raggiungere l'Australia in barca?

Se leggi bene....dal sito che tu stesso posti.....

"Salperemo in maggio da Panama: di fronte a noi 3850 miglia di Oceano, onde ed avventura."

e poi...continua...

"Rotta per la Polinesia Francese, circa 3000 miglia di oceano in regime di aliseo da S.E.per circa venti/venticinque giorni di viaggio. Il tempo é relativo: il periodo totale da dedicare alla traversata del Pacifico é di 35 giorni per avere modo di partire con calma, viaggiare a ritmo del vento e di goderci qualche giorno in Polinesia una volta giunti a destinazione"

Arrivo in Polinesia...quindi.
Anzi ti dirò di più.
Se prendi Google Earth (anche se è falso non importa) vedrai che per l'isola di HAo-Tuamoto (dove c'è anche un aeroporto ) sono all'incirca proprio quelle miglia lì....

Ciao e alla prossima.

Caro Marauder, è proprio come ti dicevo.
A colpi di "richiesta prove" non ne usciamo.
Dobbiamo capire se, alzandoci a 400km di altitudine...riusciamo ad avere la prova definitiva......
Ma siccome, io credo, che a questa altezza non ci siamo mai arrivati......dobbiamo chiedere alla Nasa se ci presta lo Shuttle....

Io invece credo che se qualcuno afferma che il cielo è un cupolone, ipotesi lecitissima, e che ha un culmine, indicativamente Polaris, non possa verne un altro opposto.
carissimo pepama: la presenza di un secondo culmine, proprio come il primo, è verificabile da terra alzando semplicemente il naso, non serve lo shuttle. Rispondi: c'è o non c'è?


comunque su una cosa concordo: finché le PROVE RICHIESTE sono immani cazzate non servono a nulla. Usa il tuo bell'empirismo e vediamo cosa succede :laugh:

pepama ha scritto: Chi è che diceva che bisogna alzare il culo ed abbassare la testa?
Bhè..l'hanno già fatto.... accomodatevi su youtube..prego...

Falso. Quello che hanno fatto è fare video idioticodelirantisenzaunbriciolodilogia.

Quelli si ne trovi quanti ne vuoi.

Vedo che nel merito non sei in grado di portare assolutamente nulla.

Tutti identici sti terrapiattisti.

Ma per essere equi bisogna ammettere che il mitico Arukicoso dei post ultraargomentati li faceva. Poi che le cose che diceva non centrassero una fava vabbè, ma almeno c'era gusto... non ci sono più i terrapizzisti di una volta, ormai tutti a dire guardate su iutube... che nostalgia... :hammer:

ancora per INCREDULO.

Erano batterie Varta, cambiate l'anno scorso, prima della partenza, ed era impensabile che succedesse una cosa del genere. Ha mandato un msg via SSB al papà di Davide Zerbinati, che gli ha risposto di tener duro fino a Papete, ricaricandole con l'alternatore o il generatore, dove dovrà provvedere a cambiarle.

SSB vuol dire:
www.sgcworld.com/Publications/Books/hfguidebook.pdf

cioè:

Globally , HF-SSB has literally changed the world. For a minimal investment, it has allowed millions of people - often in amazingly remote settings, often in emer
gency conditions - to reliably bounce clear voice and data signals across a state, across a continent, over an ocean, or around the world. Without satellites, relay stations, cellular nets, stadium sized
antennas or huge user fees

Ma se mettiano in discussione che non esistono neanche i satelliti....qui è la fine...

xpi ha scritto: Questo calcolatore mi da:
dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=62&h0=2&unit=metric

che la parte nascosta dell'orizzonte nella TS deve essere 254 m.
La torre è alta 553 m.
quindi la parte visibile dovrebbe essere di 299 m circa 300 m.su 550 a me sembra che si veda un po' più di 300 m.

La gif ed i calcoli non li ho fatti io, li ho trovati in rete cercando.

In quella analisi non dice da che altezza è fatta la foto, e quindi suppongo che sia per quello che i calcoli non ti tornano.

Ma questo non conta nulla rispetto alla dimostrazione portata e non confuta la curvatura della superficie del lago.

Ho portato ben 7 foto fatte da Olcotto, tutte di persone diverse e tutte con condizioni metereologiche diverse.
In tutte la skyline di Toronto è tagliata in basso.

La superficie del lago è curva.

Stop.

Poi va considerata la prospettiva,anche nella terra piatta c'è un orizzonte ed è il punto o linea di fuga.

Anche se vi danno fastidio i link dei TP li metto lo stesso perchè non posso perdere un'ora a fare disegni quando altri hanno spiegato le stesse cose in modo migliore.

Quindi pretendere di vedere la costa di un'isola che si trova a 180 Km su una terra piana è impossibile si potrà vedere solo la parte che sta sopra la linea di fuga.
Tengo a precisare che per me la TP è un gioco in quanto nella realtà non ci sono prove ma solo indizi che sia piana e il principale è che si vedono oggetti oltre la curvatura.

Tutto questo è stato stradiscusso nel vecchio thread ed anche questo non è pertinente.
Osserviamo prove fatte da obiettivi di macchine fotografiche e molte fatte con zoom, quindi un eventuale limite dell'occhio non c'entra nulla.

Vedo che nessun terrapiattista ha nemmeno cercato di affrontare la mia dimostrazione.

Dio quanto mi manca Aruki :laugh:

invisibile ha scritto:

pepama ha scritto: Proviamo ad invertire la questione.

Se la Terra è una sfera, allora la superficie di una grande massa d'acqua deve essere curva.

Infatti lo è.

E' provato, dimostrato e confermato. Quale è il problema a capire che è così al di la di ogni dubbio?

Ti posto un mio intervento della vecchia discussione sul vecchio sito: Toronto visto da Olcott, a cui nessun terrapiattista è stato in grado di controargomentare in modo sensato. Se vuoi puoi provarci tu, altrimenti devi accettare che la terra è palla.

Considera che qualche pagina dopo ho postato altre CINQUE foto, di autori diversi e tutte reperibili in rete, in cui l'effetto è sempre quello.

www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...&order=ASC&start=840

Post #852


****************************

Qui sotto la foto di google maps della zona esaminata.
Olcott è l'ultima località in basso a destra sulla riva del lago:

Nelle due foto seguenti si vede la skyline di Toronto (Canada) da Olcott (NY USA) attraverso il lago Ontario (distanza 39 miglia-62,7 km):

commons.wikimedia.org/wiki/File:Toronto_...ario_from_Olcott.JPG

This is from Olcott NY

In questa foto si vede la skyline di Toronto vista da vicino, sempre inquadrata dal lago:

Comparando le prime due foto con la terza, possiamo constatare che fotografando Toronto da Olcott, la parte bassa degli edifici non è visibile.

Per evidenziare la differenza tra la vista da lontano e da vicino, qui sotto trovate un link ad una gif, creata dalla prima foto con sovrapposta una immagine della CN Tower visibile nella sua interezza, che evidenzia come la parte inferiore non sia visibile da Olcott e stima la parte inferiore della torre non visibile a circa 184 metri sotto il livello dell'orizzonte e quindi, se la terra fosse piatta, la base della torre starebbe a 184 metri sotto il livello della superficie lago.

Toronto_across_lake_Ontario_from_Olcott

Siccome sappiamo che la torre, così come gli altri edifici di Toronto, non hanno le parti inferiori sott'acqua, questo significa che sono nascoste alla vista dall'orizzonte che in quelle foto fatte da Olcott è la superficie del lago.

Questo significa che la superficie del lago è curva, il che dimostra a sua volta che la Terra è palla e non pizza.

La curvatura... sì... Gente, l'acqua non curva... Mai sentito parlare di convergenza?!
Ecco spiegato il Mistero della Toronto Sommersa:

Non è che mi danno fastidio i video dei terrapiattisti, è che sono delle cretinate demenziali per minorati mentali che non riescono a collegare due pensieri che siano due.

Anche questo è stato dimostrato scientificamente :zombie:

PS: che poi ancora starla a menare con NASA HOAX e NASA FAKE quando proprio in questa discussione si é accettato di concedere l'immane vantaggio di escludere TUTTE le foto della NASA come prove a sostegno della terra palla (cosa ribadita piú volte) denota come minimo una certa carenza nella comprensione di testi semplici. O soffri di perdita di memoria a breve termine?

Non avevo letto, mi dispiace, questa clausola.

Ma se c'è qualcosa che potrebbe essere portato come prova della terra piatta è proprio l'immane menzogna delle foto e dei video CGI della NASA.
Tutto un inganno.
Mi dispiace.

ZakMCkrock ha scritto: La curvatura... sì... Gente, l'acqua non curva... Mai sentito parlare di convergenza?!
Ecco spiegato il Mistero della Toronto Sommersa

Ma leggi i post degli altri o posti solo la prima scemenza che hai visto su iutube?

Non ripeto. Se vuoi studia e poi se ne riparla.

Sembrate un disco rotto ragazzi.

Visto che noi terrapallisti ingannati dalla spectre abbiamo accettato che nessun elemento della nasa vesisse portato come prova, a questo punto esigo che i terrapiattisti siano altrettanto disponibili e che accettino che nessun video terrapiattista demenziale su iutube (cioè tutti) POSSA ESSERE PORTATO COME PROVA.

Poveri Pagliacci Terrasferisti...