Terra Piatta

@ xpi

Franzeta ha già risposto alle affermazioni fatte in questo video giá postato in precedenza, comunque tutto dipende dalla posizione relativa tra Terra, Luna e Sole. Il fatto che la Luna entri nel cono d'ombra dall'alto verso il basso è abbastanza semplice da spiegare. Guardando la data, 13 Dicembre, possiamo dire che la Terra, nel moto intorno al Sole, si trova a -100° rispetto al punto di Ariete (posizione nella quale la Terra si trova all'equinozio di primavera). Rispetto al piano dell'eclittica terrestre (piano su cui giace l'orbita della Terra), l'orbita lunare si trova inclinata di circa 5 gradi (28 rispetto all'equatore terrestre). A dicembre quindi, per un osservatore nell'emisfero boreale, la Luna entra nel cono d'ombra della Terra passando da "sotto" il piano dell'eclittica a "sopra" il piano dell'eclittica, quindi l'ombra sembra scendere rispetto alla Luna che a sua volta sembra scendere rispetto all'orizzonte locale al suo tramonto.



Per quanto riguarda il fatto che il Sole e la Luna appaiano insieme durante l'eclisse, dipende dall'inclinazine dell'orizzonte locale rispetto all'eclittica: se i due piani sono abbastanza paralleli il fenomeno diventa possibile (non ho verificato la posizione dell'orizzonte locale delle cittá indicate dal filmato all'ora dell'eclisse, ma sineramente dubito che si possa trovare una qualche discrepanza).

La cosa mi risulterebbe piú difficile da spiegare se la terra fosse piatta, nel senso che non capisco quale sia il meccanismo dell'eclisse terrapiattista in generale...nell'ombra di cosa entrerebbe la Luna?

Credo ci sia un elemento che prova senza ombra di dubbio la sfericità della terra, effetto che gli abitanti sulla fascia equatoriale usano per divertire i turisti:
L'effetto Coriolis, l'effetto infatti della rotazione della terra imprime in un liquido(e sul moto di qualsiasi oggetto) una leggerissima forza che gli da un incip per la rotazione , per la precisione orario nell'emisfero boreale e antiorario in quello australe.
come dicevo sulla linea equatoriale le guide turistiche divertono i turisti mostrando una bacinella bucata che si svuota, sopra, sotto ed esattamente sopra la linea equatoriale, mostrando il vortice che si forma in un senso o nell'altro, e nel caso sia posizionato esattamente sopra non si forma nessun fortice ma la bacinella si svuota senza che l'acqua prenda un moto di rivoluzione.
in una terra piatta tale effetto non potrebbe esistere.
ora possiamo andare a letto.

Tianos ha scritto: Credo ci sia un elemento che prova senza ombra di dubbio la sfericità della terra, effetto che gli abitanti sulla fascia equatoriale usano per divertire i turisti:
L'effetto Coriolis, l'effetto infatti della rotazione della terra imprime in un liquido(e sul moto di qualsiasi oggetto) una leggerissima forza che gli da un incip per la rotazione , per la precisione orario nell'emisfero boreale e antiorario in quello australe.
come dicevo sulla linea equatoriale le guide turistiche divertono i turisti mostrando una bacinella bucata che si svuota, sopra, sotto ed esattamente sopra la linea equatoriale, mostrando il vortice che si forma in un senso o nell'altro, e nel caso sia posizionato esattamente sopra non si forma nessun fortice ma la bacinella si svuota senza che l'acqua prenda un moto di rivoluzione.
in una terra piatta tale effetto non potrebbe esistere.
ora possiamo andare a letto.

Se la terra trottola ha bisogno di prestigiatori intrattenitori con i loro trucchi per dimostrare che gira è messa proprio male.Basta solo guardare il video con attenzione per capire dov'è il trucco.

kamiokande ha scritto: @ xpi

Non stiamo parlando di una eclissi normale ma del fenomeno Selenelion.

Selenelion è la stessa astronomia a dire che il fenomeno non può esistere e cerca di spiegarlo con improbabili rifrazioni della luce sull'atmosfera terrestre.

kamiokande ha scritto: La cosa mi risulterebbe piú difficile da spiegare se la terra fosse piatta, nel senso che non capisco quale sia il meccanismo dell'eclisse terrapiattista in generale...nell'ombra di cosa entrerebbe la Luna?

In effetti ci stanno pensando ci sono varie ipotesi ma nessuna confermata.

xpi ha scritto: Non stiamo parlando di una eclissi normale ma del fenomeno Selenelion.

Selenelion è la stessa astronomia a dire che il fenomeno non può esistere e cerca di spiegarlo con improbabili rifrazioni della luce sull'atmosfera terrestre.

E sì che qualche pagina fa è stata anche spiegata piuttosto bene questa cosa. Tempo buttato nel cesso.

LoneWolf58 ha scritto: Due semplici domande...

Ma se la terra fosse piatta che senso avrebbe costruire i fari più in alto possibile visto che in mare non ci sono ostacoli?

]

Anche su una terra piatta più un oggetto sta in in alto più è visibile da lontano.

Poi tu usi un argomento che è uno dei punti di forza dei TP in quanto nelle notti d'inverno con l'aria nitida i fari si vedono ben oltre la curva dell'orizzonte .

LoneWolf58 ha scritto: Se la terra non ruota su quale principio funziona la girobussola?
Poiché il funzionamento della girobussola è legato alla lenta rotazione terrestre

Non conosco la girobussola ma con quella, se assomiglia al giroscopio come principio, al massimo puoi dimostrare che la nave si è mossa di tot gradi non certo che la terra si è mossa.

TheNecrons ha scritto: @xpi:

Ora metti una telecamera ferma dalla parte opposta della luna alla distanza di un diametro terrestre e vedrai che neanche da quella distanza riuscirai a vedere la Luna altro che cento Km

xpi ha scritto:

Tianos ha scritto: Credo ci sia un elemento che prova senza ombra di dubbio la sfericità della terra, effetto che gli abitanti sulla fascia equatoriale usano per divertire i turisti:
L'effetto Coriolis, l'effetto infatti della rotazione della terra imprime in un liquido(e sul moto di qualsiasi oggetto) una leggerissima forza che gli da un incip per la rotazione , per la precisione orario nell'emisfero boreale e antiorario in quello australe.
come dicevo sulla linea equatoriale le guide turistiche divertono i turisti mostrando una bacinella bucata che si svuota, sopra, sotto ed esattamente sopra la linea equatoriale, mostrando il vortice che si forma in un senso o nell'altro, e nel caso sia posizionato esattamente sopra non si forma nessun fortice ma la bacinella si svuota senza che l'acqua prenda un moto di rivoluzione.
in una terra piatta tale effetto non potrebbe esistere.
ora possiamo andare a letto.

Se la terra trottola ha bisogno di prestigiatori intrattenitori con i loro trucchi per dimostrare che gira è messa proprio male.Basta solo guardare il video con attenzione per capire dov'è il trucco.

emmh certo...puoi argomentare? perchè allora sono dei prestigiatori davvero coi fiocchi visto che l'effetto Coriolis lo puoi constatare in tutto il mondo da qualsaisi lavandino con gli effetti sopra citati.
Ti prego di esser preciso nella spiegazione, sai sono stato per anni abituato dalla scienza ufficiale al ragionamento logico mi sarebbe un po' difficile crederti solo su accuse.

funky1 ha scritto: E sì che qualche pagina fa è stata anche spiegata piuttosto bene questa cosa. Tempo buttato nel cesso.

Guarda che sulla eclisse Selenelion non è stato proprio spiegato nulla, già hanno difficoltà gli operatori del settore nel farlo in modo credibile.
Se ti riferisci all'immagine dell'eclissi postata da FranZeta a pag7 post#5335 basta vedere la figura per capire, considerato che nella selenelion la luna sta scendendo all'orizzonte e viene oscurata a partire dall'alto:

1)se sei in piedi al Polo nord e la Luna va da L1 a L2 incontrerà l'ombra dal basso
2)se sei in piedi al Polo sud e la Luna va da L3 a L2 incontrerà comunque l'ombra dal basso

Quell'immagine è corretta per le eclissi classiche, non la Selenelion.

xpi la discussione sta assumendo toni grotteschi e a tratti irritanti (per me). In una riga ti ho spiegato il fenomeno del selenelion: quando il piano dell'eclittica è quasi parallelo al piano dell'orizzonte locale durante l'eclisse, allora è possibile avere il fenomeno del selenelion (punto). Non c'è magia o malafede, solo geometria anche un po' spiccia.

Potresti per favore rispondere alla mia domanda? Come funzionano le eclissi nel modello a Terra piatta? E non accetto un "non lo so" altrimenti ti mando a stendere...

Facciamo poi una cosa sensata e pragmatica: qualcuno tiri fuori un modello completo di meccanica celeste terra-piattista e lo confroteremo con il modello kepleriano e vediamo che ne esce.

Parentesi da Settimana Enigmistica.
Forse non tutti sanno che il modello di Tolomeo non è stato abbandodanto perchè evidentemente sbagliato (come qualcuno pensa), anzi! Permetteva di fare calcoli incredibilmente precisi del moto degl astri sulla sfera celeste, ma era estremamente complesso (per spiegare il moto retrogrado di Marte nel cielo erano stati introdotti gli epicicli, ovvero altre sfere appese alle sfere celesti nelle quali gli astri ruotavano). La meccanica di Keplero, pur complessa, è estremamente piú semplice e per questo fu adottata secoli prima di avere le prove della sua "correttezza" fisica.

Anche ammentendo che le prove non ci sono, se il modello a Terra-piatta spiega in maniera rigorosa il moto degli astri nel cielo (comprese i meteoriti le comete) , ed anche in manera piú semplice rispetto alla meccanica kepleriana, solo allora si potrà affermare che il modello di Terra-piatta funziona, altrimenti va scartato.

xpi ha scritto:
Se la terra trottola ha bisogno di prestigiatori intrattenitori con i loro trucchi per dimostrare che gira è messa proprio male.Basta solo guardare il video con attenzione per capire dov'è il trucco.

Epic Win!

Questa non si batte! ^__^

Un consiglio, oltre a quello di studiare un pò di più ... lavati anche un pò di più!
Magari ti accorgi che quando togli il tappo, l'acqua gira in un senso ... anche se non sei un prestigiatore!

Poi, se ti capiterà di girare il mondo, potrai scoprire che nell'altro emisfero, gira in senso contrario! (e oramai puoi farlo con neanche 500 euro!)

Se la terra fosse piatta l'altezza dell'oggetto non aumenterebbe la distanza di avvistamento se non in presenza di ostacoli che in mare non esistono...
Neanche con un'ottima visibilità vedi il "faro" oltre la linea d'orizzonte... ne vedi solamente la "spazzata" e non la fonte luminosa (esperienza diretta).

Per la girobussola posso solo dirti che se la terra non ruotasse non si orienterebbe lungo l'asse di rotazione (nord-sud).... e per noi poveri naviganti sarebbero rogne.

bernuga ha scritto:

funky1 ha scritto: E sì che qualche pagina fa è stata anche spiegata piuttosto bene questa cosa. Tempo buttato nel cesso.

Guarda che sulla eclisse Selenelion non è stato proprio spiegato nulla, già hanno difficoltà gli operatori del settore nel farlo in modo credibile.
Se ti riferisci all'immagine dell'eclissi postata da FranZeta a pag7 post#5335 basta vedere la figura per capire, considerato che nella selenelion la luna sta scendendo all'orizzonte e viene oscurata a partire dall'alto:

1)se sei in piedi al Polo nord e la Luna va da L1 a L2 incontrerà l'ombra dal basso
2)se sei in piedi al Polo sud e la Luna va da L3 a L2 incontrerà comunque l'ombra dal basso

Quell'immagine è corretta per le eclissi classiche, non la Selenelion.

E' stato spiegato molto bene e non credo che gli "operatori del settore" siano particolarmente preoccupati dal fatto che ci sia chi non capisce questo concetto piuttosto banale.
Nel fenomeno ripreso dal video, con riferimento all'immagine di FranZeta, la Luna sta andando da L3 a L2 e l'osservatore è in piedi al polo NORD, non sud. Lo aveva anche specificato FranZeta, ma ripeto: tempo buttato nel cesso.
Il fenomeno della rifrazione in questo caso, che qui si continua a considerare come un concetto astratto e misterioso, non "rovescia" l'immagine come ho letto da qualche parte, ma è responsabile semplicemente del fatto che il Sole e la Luna appaiano qualche grado più in alto sull'orizzonte di quanto in effetti non siano.

@ funky1

faccio notare che il modo con cui la Luna entra nel cono d'ombra non dipende solo dalla posizione dell'osservatore, ma anche dalla posizione delle Terra rispetto al Sole: se l'eclisse fosse stata in Estate un osservatore boreale avrebbe visto la Luna "scendere" nell'ombra , il contrario invece per un osservatore australe. Lo dico solo per evitare che qualcuno tiri fuori un'eclisse in mesi estivi nel quale il fenomeno si inverte per dire "e adesso come o spieghi?".

funky1 ha scritto: preoccupati dal fatto che ci sia chi non capisce questo concetto piuttosto banale.
Nel fenomeno ripreso dal video, con riferimento all'immagine di FranZeta, la Luna sta andando da L3 a L2 e l'osservatore è in piedi al polo NORD, non sud. Lo aveva anche specificato FranZeta, ma ripeto: tempo buttato nel cesso.
Il fenomeno della rifrazione in questo caso, che qui si continua a considerare come un concetto astratto e misterioso, non "rovescia" l'immagine come ho letto da qualche parte, ma è responsabile semplicemente del fatto che il Sole e la Luna appaiano qualche grado più in alto sull'orizzonte di quanto in effetti non siano.

Infatti, il concetto è banale, ma vedo ci sono difficoltà nel comprenderlo.

Concentrati: se sei in piedi al Polo nord e la Luna va da L3 a L2 e facile capire che la vedrai andare dal basso verso l'alto, visto che sta salendo.
Nel video con l'eclissi selenelion la Luna sta calando dall'alto verso il basso, esattamente il contrario.
Che fenomeni.

Ghilgamesh ha scritto: Epic Win!

Questa non si batte! ^__^

Un consiglio, oltre a quello di studiare un pò di più ... lavati anche un pò di più!
Magari ti accorgi che quando togli il tappo, l'acqua gira in un senso ... anche se non sei un prestigiatore!

Poi, se ti capiterà di girare il mondo, potrai scoprire che nell'altro emisfero, gira in senso contrario! (e oramai puoi farlo con neanche 500 euro!)

Eccoci al tuo ennesimo fallimentare intervento...

Il vortice nei lavandini è una leggenda urbana, ma basterebbe informarsi, leggere, studiare, ma si vede che preferisci far perdere tempo agli utenti per spiegarti cose che con una ricerca di 5 minuti si capirebbero...

Non ti metto nemmeno i link, vatteli a cercare che ce ne sono in abbondanza.

bernuga ha scritto: Infatti, il concetto è banale, ma vedo ci sono difficoltà nel comprenderlo.

Difficoltà enormi, direi.

bernuga ha scritto: Concentrati: se sei in piedi al Polo nord e la Luna va da L3 a L2 e facile capire che la vedrai andare dal basso verso l'alto, visto che sta salendo.
Nel video con l'eclissi selenelion la Luna sta calando dall'alto verso il basso, esattamente il contrario.
Che fenomeni.

Mi dispiace che nessuno te l'abbia mai spiegato, ma non è tardi per recuperare. La Terra ruota su se stessa, in 24 ore. La Luna a fare un giro intorno alla Terra ci mette 27 giorni. Questo significa che il movimento apparente della Luna nel cielo è dovuto quasi totalmente alla rotazione della Terra. Il Sole e la Luna sorgono e tramontano perché la Terra gira su se stessa, non perché si spostano.
E sarei io quello che si deve concentrare.

bernuga ha scritto:
Il vortice nei lavandini è una leggenda urbana, ma basterebbe informarsi, leggere, studiare, ma si vede che preferisci far perdere tempo agli utenti per spiegarti cose che con una ricerca di 5 minuti si capirebbero...

Non ti metto nemmeno i link, vatteli a cercare che ce ne sono in abbondanza.

Ahahaha Bernù, posa r fiasco der vino!

Mi dovrei cercare un link per una cosa che ho verificato PERSONALMENTE?!

Per essere ancora più chiaro, l'ho verificato personalmente da ENTRAMBE le parti dell'equatore!

Redazione, a chi scrive cazzate di questo tipo, si può dire un vaffanculo di cuore?!
Ora, capisco l'ignoranza, capisco non voler spendere 500 euri per andare dall'altra parte dell'equatore ... MA cazzo dire che il vortice dei lavandini è na leggenda urbana, quando basta alzare il culo dal divano e fare la prova in bagno, no!
Qui si sta volutamente prendendo per il culo!

bernuga ha scritto: (...)
Il vortice nei lavandini è una leggenda urbana, ma basterebbe informarsi, leggere, studiare, ma si vede che preferisci far perdere tempo agli utenti per spiegarti cose che con una ricerca di 5 minuti si capirebbero...

Non ti metto nemmeno i link, vatteli a cercare che ce ne sono in abbondanza.

Talmente leggenda che lo si studia persino in meteorologia a proposito della circolazione atmo"sferica"...


Come mai nell'emisfero boreale la circolazione ciclonica avviene in senso orario mentre in quello australe in senso antiorario?

Ma è piatta o cava 'sta Terra?

Decidetevi.

xpi ha scritto:

TheNecrons ha scritto: @xpi:

Ora metti una telecamera ferma dalla parte opposta della luna alla distanza di un diametro terrestre e vedrai che neanche da quella distanza riuscirai a vedere la Luna altro che cento Km

Ti dimostri anche poco attento e riduttivo. Australia e Nevada non si trovano da parte opposte rispetto al globo. La distanza tra di loro è un quarto dell'euqatore, mentre dovrebbe essere della metà per trovarsi opposti.

Forse ti sei lasciato ingannare da questa mappa:



E invece di misurare la distanza sul Pacifico, sei passato da Indiano, Africa, Europa, Atlantico poi Nevada....bada che è su errori così, dovuti ad immagini ingannevoli che si fondano la maggior parte delle argomentazioni terrapiattiste. Bar.

Chiaramente non abbiamo dati precisi a riguardo, ma proviamo per divertimento a porre l'Australia esattamenre "sotto" la Luna, e i Nevada a un quarto della lunghezza dell'equatore:



Le due linee nere sono l'Australia e il Nevada (sapendo che la loro distanza è un quarto dell'euatore circa), quella rossa è l'opposto al globo.

Stiamo giocando con le foto come i terrapiattisti, eh.

se la terra fosse piatta le tv non avrebbero bisogno dei ripetitori per trasmettere oltre l'orizzonte

xpi ha scritto: Veramente il motore a scoppio era già stato inventato quindi impossibile che lo ignorasse le auto dell'epoca viaggiavano tutte con il motore a scoppio.

La figura di m. quella volta la scienza l'ha fatta tutta.

E non sarà nulla in confronto di quella che farà quando le masse scopriranno che la terra è un globo fermo al centro dell'universo (e forse pure piatta che sarebbe il colmo).

A parte il fatto che i motori a scoppio del 1901 erano accrocchi che facevano meno strada di un cavallo senza rompersi, basta leggere l'articolo incriminato del povero Newcomb per capire due cose:

1 è un articolo divulgativo che nulla ha a che vedere con il paragrafo tecnico che ho postato sul pendolo di Foucault

2 parla esplicitamente di motori a vapore e del problema che aumentandone le dimensioni diventano sempre più svantaggiosi per il volo, dato che il loro peso cresce proporzionalmente al volume mentre la potenza no.

Guarda caso invece il motore a scoppio ha proprio questa caratteristica: la potenza è proporzionale alla cilindrata, cioè al volume e quindi al peso.

Qui c'è il testo integrale dell'articolo, di seguito un breve estratto dove spiega chiaramente qual è il suo pensiero, e si tratta di un ragionamento corretto, ad essere sbagliate sono le premesse, ossia il non avere considerato motori diversi da quello a vapore:

In studying the best combination, we meet two difficulties, one of which can be stated in a very simple mathematical form. Let us make two flying machines exactly alike, only make one on double the scale of the other in all its dimensions. We all know that the volume, and therefore the weight of two similar bodies are proportional to the cubes of their dimensions. The cube of two is eight. Hence the large machine will have eight times the weight of the other. But surfaces are as the squares of the dimensions. The square of two is four. The heavier machine will therefore expose only four times the wing surface to the air, and so will have a distinct disadvantage in the ratio of efficiency to weight.

Mechanical principles show that the steam pressures which the engines would bear would be the same, and that the larger engine, though it would have more than four times the horse power of the other, would have less than eight times. The larger of the two machines would therefore be at a disadvantage, which could be overcome only by reducing the thickness of its parts, especially of its wings, to that of the other machine. Then we should lose in strength. It follows that the smaller the machine the greater its advantage, and the smallest possible flying machine will be the first one to be successful.

Mi sento di dire che si tratta di un articolo lucido, intelligente ed equilibrato, se uno non lo legge ovviamente non può accorgersene, ma portarlo a massimo esempio di figura di merda della scienza, beh, lasciamo stare...

horselover ha scritto: se la terra fosse piatta le tv non avrebbero bisogno dei ripetitori per trasmettere oltre l'orizzonte

sshhhht! parla piano...
Pensa se tutti gli abbonati Sky, 5.000.000 (cinque milioni) di imbecilli (me compreso) solo in Italia, veniamo a sapere che l'antenna parabolica che siamo costretti a puntare verso un satellite in realtà non serve a una mazza in quanto per i terrapiattisti i satelliti non esistono, non sono necessari, essendo la Terra appunto piatta.
Noi paghiamo un abbonamento satellitare che in realtà di satellitare ha solo il costo giustificato anche per il metodo di trasmissione.
In pratica siamo non so in tutto il mondo (piatto) quanti milioni di imbecilli truffati.

Senza contare poi i TomTom, Garmin e così via, sistemi spacciati per localizzazione satellitare.

Non so se piangere o ridere :laugh: :cry:

No ma seriamente, c'è da perdere tempo a spiegare a uno che pare l'erede di Dino d'Alessandro che la Terra non è piatta? Ma sul serio?

Fra un mese è il quindicesimo anniversario dell'11 settembre, e luogocomune è il sito principale sul 9/11 in Italia. Torniamo a parlare delle cose serie va là.