Terra Piatta

Due semplici domande...

Ma se la terra fosse piatta che senso avrebbe costruire i fari più in alto possibile visto che in mare non ci sono ostacoli?


Se la terra non ruota su quale principio funziona la girobussola?
Poiché il funzionamento della girobussola è legato alla lenta rotazione terrestre

xpi ha scritto:
Tesla uno dei rari casi ,forse unico caso, di scienziato inventore aveva una sua idea dei colleghi:

“Gli scienziati odierni hanno sostituito gli esperimenti con la matematica e vagano smarriti equazione dopo equazione e alla fine costruiscono una struttura che non ha relazione con la realtà.”
Tesla

E te pareva che non si tirava in ballo il povero Tesla....

xpi, se devi mettere in orbita un satellite reale non puoi pensare di fare esperimenti in garage con i ciocchi di legno e la colla di pesce, a meno che stai costruendo un modellino a elastico.
L'epoca di Tesla si è conclusa da un secolo, volta pagina, vai avanti, tra pochi anni saremo su Marte e tu continuerai a studiare la costruzione della prima ruota di legno come sostegno alle cazzate.

ksxmorgan ha scritto:

xpi ha scritto: xpi, se devi mettere in orbita un satellite reale non puoi pensare di fare esperimenti in garage con i ciocchi di legno e la colla di pesce, a meno che stai costruendo un modellino a elastico.

In effetti serve un buon regista con una buona sceneggiatura.

xpi ha scritto: In effetti serve un buon regista con una buona sceneggiatura.

xpi, credimi non lo dico per fare il grande o per offendere, ma a me dispiace molto che una delle teorie più straordinarie create da mente umana venga ridicolizzata.

Abbracciare la teoria della Terra piatta è una cosa, ma per sostenerla, o contraddirla, è necessario avere un minimo di competenze.
La dimostrazione di quanto dico è verificabile da chiunque collegandosi alle 2 organizzazioni mondiali che si occupano proprio di questo, cioè parlo di utenti con basi in fisica, matematica, astrofisica etc.

Insomma propongono una forma di brainstorming fantasioso ma solido, al contrario di chi copia e incolla cazzate senza nemmeno avere la più pallida idea di cosa si parla.

xpi ha scritto:
Per quel che ne so il pendolo di Foucault è stato relegato nei musei e nessuno lo usa più come prova della rotazione terrestre.

Questo perchè nessuno richiede più una prova della rotazione terrestre, nell'era dei satelliti artificiali. Così come nessuno si diverte più a lanciare oggetti dalla torre degli Asinelli per dimostrare la deviazione dei gravi verso oriente. Ciò non significa che non ci sia davvero questa deviazione, o che il pendolo di Foucault non funzioni.

Comunque un classico caso di figure di m... in cui la scienza è caduta è il seguente:

Nel 1903 Simon Newcomb, matematico alla John Hopkins University, scrisse un articolo nel quale dimostrava matematicamente che era impossibile costruire una macchina volante più pesante dell'aria mossa da un motore. Appena due settimane dopo i fratelli Wright compirono il primo volo. Nonostante ciò la comunità scientifica preferì continuare a credere alle formule matematiche piuttosto che all'osservazione empirica, fino a quando nel 1908 il presidente Roosevelt ordinò una dimostrazione pubblica davanti ai vertici militari e alla stampa.

Il fatto è che quella di cui parli non era una dimostrazione matematica, sulla base delle tecnologie disponibili ai tempi Newcomb considerava impossibile il volo. Tra le varie cose che ignorava era l'esistenza di motori con rapporti di peso-potenza adatti alla propulsione di un aeromobile, più che altro si riferiva ai motori a vapore, e nella fattispecie non si sbagliava, con un motore a vapore era impossibile volare. Ma il suo caso con il pendolo di Foucault c'entra ben poco.

Le cose funzionano così: si propone una teoria, se ne verifica la correttezza con un esperimento, se e finchè i risultati coincidono la teoria è considerata valida. Questo è ciò che è successo col pendolo di Foucault, hanno misurato la rotazione e coincideva perfettamente con la teoria che prevede terra sferica in rotazione. Il fatto che non hai capito una virgola della spiegazione teorica che ho postato non ti autorizza a rigettarla tout court senza discussioni, troppo facile. Vediamo, dove starebbe l'errore? Passaggio, equazione? Perchè un pendolo reale si comporta esattamente come previsto?

PS Tesla si riferiva agli scienziati del XX secolo, non avrebbe avuto nessuna difficoltà ad ammettere come corretto l'esperimento di Foucault, anche perchè nemmeno per un istante gli è mai passata in mente l'idea che la terra potesse essere piatta e/o immobile.

FranZeta ha scritto:

xpi ha scritto:

, più che altro si riferiva ai motori a vapore, e nella fattispecie non si sbagliava, con un motore a vapore era impossibile volare. Ma il suo caso con il pendolo di Foucault c'entra ben poco.

Veramente il motore a scoppio era già stato inventato quindi impossibile che lo ignorasse le auto dell'epoca viaggiavano tutte con il motore a scoppio.

La figura di m. quella volta la scienza l'ha fatta tutta.

E non sarà nulla in confronto di quella che farà quando le masse scopriranno che la terra è un globo fermo al centro dell'universo (e forse pure piatta che sarebbe il colmo).

Intanto ci saranno gli antipasti dei falsi sbarchi lunari e di tutto il baraccone messo in piedi dagli scienziati della NASA con le loro foto di galassie pianeti extrasolari, ora si sono inventati pure i pianeti vagabondi certo che la fantasia non manca alla NASA,poi tra un po' pare che ci invaderanno gli alieni.

xpi ha scritto:

FranZeta ha scritto:

xpi ha scritto:

, più che altro si riferiva ai motori a vapore, e nella fattispecie non si sbagliava, con un motore a vapore era impossibile volare. Ma il suo caso con il pendolo di Foucault c'entra ben poco.

Veramente il motore a scoppio era già stato inventato quindi impossibile che lo ignorasse le auto dell'epoca viaggiavano tutte con il motore a scoppio.

La figura di m. quella volta la scienza l'ha fatta tutta.

E non sarà nulla in confronto di quella che farà quando le masse scopriranno che la terra è un globo fermo al centro dell'universo (e forse pure piatta che sarebbe il colmo).

Intanto ci saranno gli antipasti dei falsi sbarchi lunari e di tutto il baraccone messo in piedi dagli scienziati della NASA con le loro foto di galassie pianeti extrasolari, ora si sono inventati pure i pianeti vagabondi certo che la fantasia non manca alla NASA,poi tra un po' pare che ci invaderanno gli alieni.

A proposito di alieni che sia questa la soluzione che la NASA ha trovato per salvarsi il deretano?

Un terrapiattista arrabbiato. (s'arrabbiano anche loro ogni tanto):saber: :saber:

Video di 9 minuti.

xpi ha scritto: poi tra un po' pare che ci invaderanno gli alieni.

Sai a che ora?
Mi sono informato da fonti ufficiali e ora sembra che non fanno più i sondaggi anali, meno male.
Qui un documento ufficiale che è stato immediatamente rimosso dalla NASA:

xpi ha scritto:
La figura di m. quella volta la scienza l'ha fatta tutta.

Vero, in quel caso (e mica solo in quello!) la scienza ha fatto na figura escrementizia ... fidandosi di calcoli campati in aria invece di verificare i voli concreti fatti dai fratelli ... MA in questo caso sono i terrapiattisti a comportarsi allo stesso modo!

Vi fidate di un video su youtube e ignorate i fatti che dimostrano la sfericità della terra.

La terra piatta è l'argomento più cercato su YouTube ma quello che impressiona è l'incremento avvenuto in poco tempo.

@xpi:

Posso essere d'accordo con te sul fatto che possano sorgere dei dubbi se sia la Luna

Di certo però questo dimostra quanta infantilità pervade questa, ormai "ideologia" che sta dietro alla terra piatta. Le loro, sembrano argomentazioni da bar.

Comunque, per chiarezza credo sia meglio mostrare la distanza reale tra Terra e Luna.

www.focus.it/scienza/spazio/terra-e-luna...ilometri-di-distanza

@ xpi

Franzeta ha già risposto alle affermazioni fatte in questo video giá postato in precedenza, comunque tutto dipende dalla posizione relativa tra Terra, Luna e Sole. Il fatto che la Luna entri nel cono d'ombra dall'alto verso il basso è abbastanza semplice da spiegare. Guardando la data, 13 Dicembre, possiamo dire che la Terra, nel moto intorno al Sole, si trova a -100° rispetto al punto di Ariete (posizione nella quale la Terra si trova all'equinozio di primavera). Rispetto al piano dell'eclittica terrestre (piano su cui giace l'orbita della Terra), l'orbita lunare si trova inclinata di circa 5 gradi (28 rispetto all'equatore terrestre). A dicembre quindi, per un osservatore nell'emisfero boreale, la Luna entra nel cono d'ombra della Terra passando da "sotto" il piano dell'eclittica a "sopra" il piano dell'eclittica, quindi l'ombra sembra scendere rispetto alla Luna che a sua volta sembra scendere rispetto all'orizzonte locale al suo tramonto.



Per quanto riguarda il fatto che il Sole e la Luna appaiano insieme durante l'eclisse, dipende dall'inclinazine dell'orizzonte locale rispetto all'eclittica: se i due piani sono abbastanza paralleli il fenomeno diventa possibile (non ho verificato la posizione dell'orizzonte locale delle cittá indicate dal filmato all'ora dell'eclisse, ma sineramente dubito che si possa trovare una qualche discrepanza).

La cosa mi risulterebbe piú difficile da spiegare se la terra fosse piatta, nel senso che non capisco quale sia il meccanismo dell'eclisse terrapiattista in generale...nell'ombra di cosa entrerebbe la Luna?

Credo ci sia un elemento che prova senza ombra di dubbio la sfericità della terra, effetto che gli abitanti sulla fascia equatoriale usano per divertire i turisti:
L'effetto Coriolis, l'effetto infatti della rotazione della terra imprime in un liquido(e sul moto di qualsiasi oggetto) una leggerissima forza che gli da un incip per la rotazione , per la precisione orario nell'emisfero boreale e antiorario in quello australe.
come dicevo sulla linea equatoriale le guide turistiche divertono i turisti mostrando una bacinella bucata che si svuota, sopra, sotto ed esattamente sopra la linea equatoriale, mostrando il vortice che si forma in un senso o nell'altro, e nel caso sia posizionato esattamente sopra non si forma nessun fortice ma la bacinella si svuota senza che l'acqua prenda un moto di rivoluzione.
in una terra piatta tale effetto non potrebbe esistere.
ora possiamo andare a letto.

Tianos ha scritto: Credo ci sia un elemento che prova senza ombra di dubbio la sfericità della terra, effetto che gli abitanti sulla fascia equatoriale usano per divertire i turisti:
L'effetto Coriolis, l'effetto infatti della rotazione della terra imprime in un liquido(e sul moto di qualsiasi oggetto) una leggerissima forza che gli da un incip per la rotazione , per la precisione orario nell'emisfero boreale e antiorario in quello australe.
come dicevo sulla linea equatoriale le guide turistiche divertono i turisti mostrando una bacinella bucata che si svuota, sopra, sotto ed esattamente sopra la linea equatoriale, mostrando il vortice che si forma in un senso o nell'altro, e nel caso sia posizionato esattamente sopra non si forma nessun fortice ma la bacinella si svuota senza che l'acqua prenda un moto di rivoluzione.
in una terra piatta tale effetto non potrebbe esistere.
ora possiamo andare a letto.

Se la terra trottola ha bisogno di prestigiatori intrattenitori con i loro trucchi per dimostrare che gira è messa proprio male.Basta solo guardare il video con attenzione per capire dov'è il trucco.

kamiokande ha scritto: @ xpi

Non stiamo parlando di una eclissi normale ma del fenomeno Selenelion.

Selenelion è la stessa astronomia a dire che il fenomeno non può esistere e cerca di spiegarlo con improbabili rifrazioni della luce sull'atmosfera terrestre.

kamiokande ha scritto: La cosa mi risulterebbe piú difficile da spiegare se la terra fosse piatta, nel senso che non capisco quale sia il meccanismo dell'eclisse terrapiattista in generale...nell'ombra di cosa entrerebbe la Luna?

In effetti ci stanno pensando ci sono varie ipotesi ma nessuna confermata.

xpi ha scritto: Non stiamo parlando di una eclissi normale ma del fenomeno Selenelion.

Selenelion è la stessa astronomia a dire che il fenomeno non può esistere e cerca di spiegarlo con improbabili rifrazioni della luce sull'atmosfera terrestre.

E sì che qualche pagina fa è stata anche spiegata piuttosto bene questa cosa. Tempo buttato nel cesso.

LoneWolf58 ha scritto: Due semplici domande...

Ma se la terra fosse piatta che senso avrebbe costruire i fari più in alto possibile visto che in mare non ci sono ostacoli?

]

Anche su una terra piatta più un oggetto sta in in alto più è visibile da lontano.

Poi tu usi un argomento che è uno dei punti di forza dei TP in quanto nelle notti d'inverno con l'aria nitida i fari si vedono ben oltre la curva dell'orizzonte .

LoneWolf58 ha scritto: Se la terra non ruota su quale principio funziona la girobussola?
Poiché il funzionamento della girobussola è legato alla lenta rotazione terrestre

Non conosco la girobussola ma con quella, se assomiglia al giroscopio come principio, al massimo puoi dimostrare che la nave si è mossa di tot gradi non certo che la terra si è mossa.

TheNecrons ha scritto: @xpi:

Ora metti una telecamera ferma dalla parte opposta della luna alla distanza di un diametro terrestre e vedrai che neanche da quella distanza riuscirai a vedere la Luna altro che cento Km

xpi ha scritto:

Tianos ha scritto: Credo ci sia un elemento che prova senza ombra di dubbio la sfericità della terra, effetto che gli abitanti sulla fascia equatoriale usano per divertire i turisti:
L'effetto Coriolis, l'effetto infatti della rotazione della terra imprime in un liquido(e sul moto di qualsiasi oggetto) una leggerissima forza che gli da un incip per la rotazione , per la precisione orario nell'emisfero boreale e antiorario in quello australe.
come dicevo sulla linea equatoriale le guide turistiche divertono i turisti mostrando una bacinella bucata che si svuota, sopra, sotto ed esattamente sopra la linea equatoriale, mostrando il vortice che si forma in un senso o nell'altro, e nel caso sia posizionato esattamente sopra non si forma nessun fortice ma la bacinella si svuota senza che l'acqua prenda un moto di rivoluzione.
in una terra piatta tale effetto non potrebbe esistere.
ora possiamo andare a letto.

Se la terra trottola ha bisogno di prestigiatori intrattenitori con i loro trucchi per dimostrare che gira è messa proprio male.Basta solo guardare il video con attenzione per capire dov'è il trucco.

emmh certo...puoi argomentare? perchè allora sono dei prestigiatori davvero coi fiocchi visto che l'effetto Coriolis lo puoi constatare in tutto il mondo da qualsaisi lavandino con gli effetti sopra citati.
Ti prego di esser preciso nella spiegazione, sai sono stato per anni abituato dalla scienza ufficiale al ragionamento logico mi sarebbe un po' difficile crederti solo su accuse.

funky1 ha scritto: E sì che qualche pagina fa è stata anche spiegata piuttosto bene questa cosa. Tempo buttato nel cesso.

Guarda che sulla eclisse Selenelion non è stato proprio spiegato nulla, già hanno difficoltà gli operatori del settore nel farlo in modo credibile.
Se ti riferisci all'immagine dell'eclissi postata da FranZeta a pag7 post#5335 basta vedere la figura per capire, considerato che nella selenelion la luna sta scendendo all'orizzonte e viene oscurata a partire dall'alto:

1)se sei in piedi al Polo nord e la Luna va da L1 a L2 incontrerà l'ombra dal basso
2)se sei in piedi al Polo sud e la Luna va da L3 a L2 incontrerà comunque l'ombra dal basso

Quell'immagine è corretta per le eclissi classiche, non la Selenelion.

xpi la discussione sta assumendo toni grotteschi e a tratti irritanti (per me). In una riga ti ho spiegato il fenomeno del selenelion: quando il piano dell'eclittica è quasi parallelo al piano dell'orizzonte locale durante l'eclisse, allora è possibile avere il fenomeno del selenelion (punto). Non c'è magia o malafede, solo geometria anche un po' spiccia.

Potresti per favore rispondere alla mia domanda? Come funzionano le eclissi nel modello a Terra piatta? E non accetto un "non lo so" altrimenti ti mando a stendere...

Facciamo poi una cosa sensata e pragmatica: qualcuno tiri fuori un modello completo di meccanica celeste terra-piattista e lo confroteremo con il modello kepleriano e vediamo che ne esce.

Parentesi da Settimana Enigmistica.
Forse non tutti sanno che il modello di Tolomeo non è stato abbandodanto perchè evidentemente sbagliato (come qualcuno pensa), anzi! Permetteva di fare calcoli incredibilmente precisi del moto degl astri sulla sfera celeste, ma era estremamente complesso (per spiegare il moto retrogrado di Marte nel cielo erano stati introdotti gli epicicli, ovvero altre sfere appese alle sfere celesti nelle quali gli astri ruotavano). La meccanica di Keplero, pur complessa, è estremamente piú semplice e per questo fu adottata secoli prima di avere le prove della sua "correttezza" fisica.

Anche ammentendo che le prove non ci sono, se il modello a Terra-piatta spiega in maniera rigorosa il moto degli astri nel cielo (comprese i meteoriti le comete) , ed anche in manera piú semplice rispetto alla meccanica kepleriana, solo allora si potrà affermare che il modello di Terra-piatta funziona, altrimenti va scartato.

xpi ha scritto:
Se la terra trottola ha bisogno di prestigiatori intrattenitori con i loro trucchi per dimostrare che gira è messa proprio male.Basta solo guardare il video con attenzione per capire dov'è il trucco.

Epic Win!

Questa non si batte! ^__^

Un consiglio, oltre a quello di studiare un pò di più ... lavati anche un pò di più!
Magari ti accorgi che quando togli il tappo, l'acqua gira in un senso ... anche se non sei un prestigiatore!

Poi, se ti capiterà di girare il mondo, potrai scoprire che nell'altro emisfero, gira in senso contrario! (e oramai puoi farlo con neanche 500 euro!)

Se la terra fosse piatta l'altezza dell'oggetto non aumenterebbe la distanza di avvistamento se non in presenza di ostacoli che in mare non esistono...
Neanche con un'ottima visibilità vedi il "faro" oltre la linea d'orizzonte... ne vedi solamente la "spazzata" e non la fonte luminosa (esperienza diretta).

Per la girobussola posso solo dirti che se la terra non ruotasse non si orienterebbe lungo l'asse di rotazione (nord-sud).... e per noi poveri naviganti sarebbero rogne.

bernuga ha scritto:

funky1 ha scritto: E sì che qualche pagina fa è stata anche spiegata piuttosto bene questa cosa. Tempo buttato nel cesso.

Guarda che sulla eclisse Selenelion non è stato proprio spiegato nulla, già hanno difficoltà gli operatori del settore nel farlo in modo credibile.
Se ti riferisci all'immagine dell'eclissi postata da FranZeta a pag7 post#5335 basta vedere la figura per capire, considerato che nella selenelion la luna sta scendendo all'orizzonte e viene oscurata a partire dall'alto:

1)se sei in piedi al Polo nord e la Luna va da L1 a L2 incontrerà l'ombra dal basso
2)se sei in piedi al Polo sud e la Luna va da L3 a L2 incontrerà comunque l'ombra dal basso

Quell'immagine è corretta per le eclissi classiche, non la Selenelion.

E' stato spiegato molto bene e non credo che gli "operatori del settore" siano particolarmente preoccupati dal fatto che ci sia chi non capisce questo concetto piuttosto banale.
Nel fenomeno ripreso dal video, con riferimento all'immagine di FranZeta, la Luna sta andando da L3 a L2 e l'osservatore è in piedi al polo NORD, non sud. Lo aveva anche specificato FranZeta, ma ripeto: tempo buttato nel cesso.
Il fenomeno della rifrazione in questo caso, che qui si continua a considerare come un concetto astratto e misterioso, non "rovescia" l'immagine come ho letto da qualche parte, ma è responsabile semplicemente del fatto che il Sole e la Luna appaiano qualche grado più in alto sull'orizzonte di quanto in effetti non siano.