Terra Piatta

invisibile ha scritto: C'è una prova che chiuderebbe il discorso a favore dei terrapiattisti:

Se la Terra è piatta, In una giornata limpida e con mare calmo, in cui dai monti dietro Genova si vede la Corsica, come testimonia Aigor e come si vede in certe foto, con un cannocchiale potente (telescopio se serve) e dal porto di Genova, quindi dal livello del mare, si dovrebbero poter vedere le spiagge della Corsica.

C'è da chiedersi perché i terrapiattisti, invece che inondarci di video inguardabili che basano le loro teorie su scemenze ignoranti da far paura, non si rimediano un telescopio con fotocamera e fanno una semplice foto, o ancora meglio una ripreza con zoom in cui all'inizio si vede il porto di Genova e alla fine le spiagge della Corsica.

Sarà perché fare quanto sopra è impossibile?

Mistero misterioso...

Io a dire il vero ho visto un video fatto tra due spiagge esattamente come dici, con il fatto che secondo la curvatura terrestre da una spiaggia non sarebbe potuto essere possibile vedere l'altra... ( a dirla tutta ho visto anche altri video simili e non solo quello)...

Non li posto (dovrei pure ricercarli) perchè nessuno vuol perdere tempo a guardarli e poi dopo vi si innonderebbe la pagina youtube di tutti quei video dei terrapiattisti rincoglioniti

:hammer:


PS: ricordate le Carte degli illuminati di cui anche M.M. scrisse un articolo qui nel sito? Quel gioco di società venduto nel 1994 in cui le carte raccontavano avvenimenti che si sarebbero verificati poi molti anni dopo, come l'attentato alle torri gemelle, la geoingegneria e le scie chimiche, presidente nero negli stati uniti ecc...?

strana coincidenza mi sono pure imbattuto in questa:



"Le persone ridono, ma i terrapiattisti sanno qualcosa."

Strana frase che vi hanno scritto, certo che quelle carte sono un bel mistero...

8 anni fa le trovai su e-bay, mazzo molto completo dagli stati uniti, provai ad ordinarle, il pacco venne bloccato alla dogana e non potei mai più riceverle fui costretto a rinunciare...

invisibile ha scritto: C'è una prova che chiuderebbe il discorso a favore dei terrapiattisti:

Se la Terra è piatta, In una giornata limpida e con mare calmo, in cui dai monti dietro Genova si vede la Corsica, come testimonia Aigor e come si vede in certe foto, con un cannocchiale potente (telescopio se serve) e dal porto di Genova, quindi dal livello del mare, si dovrebbero poter vedere le spiagge della Corsica.

C'è da chiedersi perché i terrapiattisti, invece che inondarci di video inguardabili che basano le loro teorie su scemenze ignoranti da far paura, non si rimediano un telescopio con fotocamera e fanno una semplice foto, o ancora meglio una ripreza con zoom in cui all'inizio si vede il porto di Genova e alla fine le spiagge della Corsica.

Sarà perché fare quanto sopra è impossibile?

Mistero misterioso...

In realtà sarebbe interessante vedere una bella foto dell'Everest fatta dal monte bianco ... tanto SE la terra è piatta, da un monte all'altro non dovrebbe essere difficile vedersi. ^__^

No video, basta na foto! Ma non credo l'abbiano fatta hehe

i

NRG ha scritto: Io a dire il vero ho visto un video fatto tra due spiagge esattamente come dici, con il fatto che secondo la curvatura terrestre da una spiaggia non sarebbe potuto essere possibile vedere l'altra... ( a dirla tutta ho visto anche altri video simili e non solo quello)...

Nella discussione sul vecchio sito venne postato un video che dichiarava quanto sopra, e si è rivelato una bufala. Infatti la spiaggia in questione non si vedeva affatto, ma solo gli edifici retrostanti più alti.

Se esiste tale prova, perché non postarla?

Il mistero misterioso si infittisce...

"Le persone ridono, ma i terrapiattisti sanno qualcosa."

Si, sanno benissimo come prendere per il culo la gente :laugh:

In realtà sarebbe interessante vedere una bella foto dell'Everest fatta dal monte bianco ... tanto SE la terra è piatta, da un monte all'altro non dovrebbe essere difficile vedersi.

Così si intavolerebbe una diatriba infinita sulla visibilità... umidità... foschia.. o ti arriva l'Aruki di turno e ti fa il pippone sulla prospettiva...

Invece visto che la Corsica certi giorni si vede dai monti sopra Genova, si dovrebbe vedere anche dal livello del mare e si dovrebbero vedere le spiagge visto che non ci sarebbe nulla ad impedirne la visuale.

Chissà perché i terrapiattisti, quando glielo si dice, iniziano a menare il can per l'aia... :cool:

INVISIBILE:

Chissà perché i terrapiattisti, quando glielo si dice, iniziano a menare il can per l'aia...

Evidentemente sono troppo impegnati a capire come faccia un aereo commerciale a fare 30.000 Km in 14 ore...

(Tanti martelli, un solo chiodo su cui battere :hammer: )

Ad ognuno il suo martello... remember Toronto from Olcott :hammer:

NRG

Guarda che se salti sul tetto del treno mentre è in movimento e ricadi più indietro, ciò è dovuto all'attrito dell'aria che ti picchia addosso e ti frena, perché l'aria all'interno del treno si muove solidalmente con il treno (ha accelerato con lui fino alla velocità che il treno ha), l'aria all'esterno no...
Prova a chiedere ad un ciclista o ad un mezzofondista se tagliare l'aria ha importanza...

Sono il primo ad essere perplesso per quanto riguarda la Corsica da Genova (tanto è vero che ho comprato un cannocchiale e conto di fare verifiche), ma sul discorso di sopra ho già fatto la mia bella figura di merda... che non intendo continuare ad avallare.
Non credo nel modo più assoluto che la terra sia piatta, voglio solo risolvere una incongruenza che può avere anche altre spiegazioni che non il "terrapiattismo". Compreso l'errore di misura/osservazione.

Altra domande che sorgono:

- Se la terra fosse piatta, quanto è spessa?

- E cosa c'è "sotto"? (Come "finisce", di sotto? Di cosa è fatto il bordo inferiore?)

- Perchè la temperatura aumenta, man mano che scavi in profondità? (Perchè hanno lasciato acceso il fuoco sotto la padella della pizza?)

- Come funziona la forza di gravità? Perchè i corpi cadono verso il basso? Perchè hanno comunque una direzione verticale, cadendo, sia che ti trovi al centro della pizza sia che ti trovi vicino ai bordi? (Se la terra è sferica, gli oggetti vanno verso il centro di gravità. Ma se fosse piatta, verso dove vanno? E perchè?)

- Tutte queste cose le spiega il buon Dubay?

Si appella al ''buonsenso'' :missle:

esempio (113a ''prova) :

113) L’idea che la gente stia in piedi, che le navi navighino e gli aerei volino “capovolti” in certe parti della Terra mentre altri sarebbero inclinati di 90 gradi e ad ogni altra impossibile angolazione è una completa assurdità. L’idea che un uomo scavando una buca verso il basso possa infine raggiungere il cielo dall’altra parte è grottesca. Il buon senso suggerisce correttamente ad ogni libero pensatore che esistono veramente un “sopra” e un “sotto” in natura, a differenza del retorico “tutto è relativo” del paradigma Newton/Einsteiniano.

e abbiamo pure la dimostrazione grafica:





amagicast.com/200-prove-che-la-terra-non-e-una-palla-che-gira/

tutto chiaro no? usate il buon senso... :laugh:

Ps
si ride per non piangere, visto il nutrito seguito che ste scemenze hanno...

Aigor,
innanzitutto credo che sia una questione di proporzioni e percezione della curvatura.
Percepire la curvatura se non sei ad altitudini elevate è quasi impossibile, inoltre la terraferma non è una sfera perfetta, ma per via della rotazione e dei venti e della gravità esercitata sui fluidi, questi, atmosfera e acqua, assumono la forma sferica mentre il terreno è irregolare e per nulla sferico, come ci ha mostrato la missione dell'esa qualche anno fa.

Se spacchi in due la terra avrai una cosa simile, (immagine sotto) ed è del tutto plausibile che vi siano porzioni di terreno che sono piatte o pianeggianti, dove è possibile vedere senza problemi a km di distanza. E' probabile che da genova alla corsica il terreno sia meno sferico rispetto ad altri punti del pianeta e sia possibile avere una linea dell'orizzonte più libera.

La sfericità è data probabilmente dal fatto che agli inizi tutto il pianeta era un ammasso lavico ed essendo il fluido in rotazione su se stesso ed essendo sottoposto alla gravità ha assunto una forma più o meno sferica, ma al contrario degli oceani e dell'atmosfera che mantengono costanti le loro proprietà dinamiche di fluidi, il terreno, man mano che andava raffreddandosi ha perso la sua "elasticità e plasmabilità", andando quindi ad assumere una forma irregolare a seconda dell'intensità o meno del raffreddamento, le erosioni, le precipitazioni gli smottamenti e i venti hanno plasmato il territorio in modo irregolare ma essendo la parte interna della terra, ancora morbida e fluida, le "placche" di crosta terrestre che posano su parti ancora fluide (plausibile pensare che queste siano praticamente di forma sferica quasi perfetta) fanno da appoggio "sferico" alla soprastante e irregolare crosta terrestre che "tappezza" quella che ipoteticamente è una una sfera sempre più perfetta man mano che ci si addentra in profondità.

Quindi la curvatura non è una proprietà del terreno soprastante, ma è una proprietà della base di appoggio in profondità sulla crosta indurita.
E' logico pensare che nei milioni di anni per via di tutte le forze in gioco, la crosta in superficie si sia "levigata" (e continui a farlo) seguendo la conformazione sferica dell'appoggio sottostante.

NRG

Strana frase che vi hanno scritto, certo che quelle carte sono un bel mistero...

8 anni fa le trovai su e-bay, mazzo molto completo dagli stati uniti, provai ad ordinarle, il pacco venne bloccato alla dogana e non potei mai più riceverle fui costretto a rinunciare...

Prova qui :pint:

@Salva81
E' corretto quello che dici e tra l'altro non bisogna dimenticare che la crosta terrestre è in continua evoluzione. Per esempio l'Himalaya si sta ancora alzando, per compressione.
Attenzione però all'immagine del geoide, che ho già visto pubblicata qui, e che, oltre ad essere fortemente estremizzata, rappresenta le anomalie gravitazionali, non la forma della Terra. Che non è perfettamente sferica, ma lo è molto più di quanto non faccia intendere quell'immagine.
Questa è una rappresentazione proporzionata:

Redazione ha scritto: Altra domande che sorgono:


- Come funziona la forza di gravità? Perchè i corpi cadono verso il basso? Perchè hanno comunque una direzione verticale, cadendo, sia che ti trovi al centro della pizza sia che ti trovi vicino ai bordi? (Se la terra è sferica, gli oggetti vanno verso il centro di gravità. Ma se fosse piatta, verso dove vanno? E perchè?)

- Tutte queste cose le spiega il buon Dubay?

nel link segnalato da Invisibile: amagicast.com/200-prove-che-la-terra-non-e-una-palla-che-gira/

non so se le spiega, al punto 115) a proposito di questa tua ultima domanda egli scrive:

"115) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.

Per adattarlo al modello eliocentrico che non ha sopra nè sotto, Newton affermò invece che gli oggetti sono attratti dalle grandi masse e cadono verso il centro. Tuttavia, non un singolo esperimento nella storia ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande fosse in grado -in virtù della sua sola massa- di attrarre altre masse minori, come Newton affermò che la “gravità” facesse con la Terra, il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti."

Tuttavia, non un singolo esperimento nella storia ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande fosse in grado -in virtù della sua sola massa- di attrarre altre masse minori, come Newton affermò che la “gravità” facesse con la Terra, il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti."

Lo hanno fatto più di 200 anni fa.

funky1 ha scritto:

Tuttavia, non un singolo esperimento nella storia ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande fosse in grado -in virtù della sua sola massa- di attrarre altre masse minori, come Newton affermò che la “gravità” facesse con la Terra, il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti."

Lo hanno fatto più di 200 anni fa.

ti ringrazio, anche se era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay più che sull'esperimento Cavendish, che sembrerebbe una favola che non ha nulla a che vedere con la fisica almeno da quanto ho trovato qui:

mathforum.org/kb/thread.jspa?messageID=7657321&tstart=0

Eric Dubay ha scritto: "115) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.

Per adattarlo al modello eliocentrico che non ha sopra nè sotto, Newton affermò invece che gli oggetti sono attratti dalle grandi masse e cadono verso il centro.

NRG ha scritto: ti ringrazio, anche se era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay più che sull'esperimento Cavendish, che sembrerebbe una favola che non ha nulla a che vedere con la fisica almeno da quanto ho trovato qui:

mathforum.org/kb/thread.jspa?messageID=7657321&tstart=0

Come al solito, l'ignoranza regna sovrana ... "nessuno ha mai fatto!" prima coi viaggi da nord a sud, poi con gli esperimenti, poi con quello che tirerete fuori la prossima volta ... ma è solo ignoranza!
Lo han fatto più di 200 anni fa ... ma lo trovi poco interessante e realistico ... il "problema", come ti avevo detto, è che puoi fare le tue verifiche!

L'esperimento di Cavendish, che a te sembra una "favola", essendo in realtà SCIENZA, è facilmente verificabile ... anche su wiki c'è scritto COME è stato realizzato e pure come è fatta la macchina!

Se non ci credi, puoi costruirtela e verificare ... il problema è che te toccherebbe alzà il culo dalla poltrona! ^__^

NRG ha scritto: era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay

Per me va bene. Ma non vedo dove sarebbero spiegate queste leggi ''preesistenti''...

Eric Dubay ha scritto: "115) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano (verso il basso ndr).

Credo che tutti concordino sul fatto che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.

Ma quello che il buon Dubay non spiega, è il perché di questo fenomeno.

Perché, per esempio, gli oggetti posti in un fluido più denso non vanno a sinistra invece che in alto?

Oppure, perché gli oggetti posti in un fluido meno denso non vanno a destra?

Ghilgamesh ha scritto:

NRG ha scritto: ti ringrazio, anche se era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay più che sull'esperimento Cavendish, che sembrerebbe una favola che non ha nulla a che vedere con la fisica almeno da quanto ho trovato qui:

mathforum.org/kb/thread.jspa?messageID=7657321&tstart=0

Come al solito, l'ignoranza regna sovrana ... "nessuno ha mai fatto!" prima coi viaggi da nord a sud, poi con gli esperimenti, poi con quello che tirerete fuori la prossima volta ... ma è solo ignoranza!
Lo han fatto più di 200 anni fa ... ma lo trovi poco interessante e realistico ... il "problema", come ti avevo detto, è che puoi fare le tue verifiche!

sono ignorante, sono ignorante, sono ignorante, sono ignorante, sono ignorante, sono ignorante, e pure pigro... perdonami

Vado a fustigarmi :hammer:

Salva81 ha scritto: Se spacchi in due la terra avrai una cosa simile, (immagine sotto)

Salva, ma come fai a pensare che quella qui sopra sia un'immagine in scala? Se riduciamo le dimensioni della terra a quelle di una palla da biliardo sarebbe una palla regolamentare, pure eliminando oceani e atmosfera. Basta confrontare il raggio terrestre medio (6372 km circa) con i valori massimi/minimi, distanti fra loro non più di una trentina di km, lo 0,5% di scostamento massimo.

*****************************************************************************************************************************************************

Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.

Qui non stiamo parlando delle scoperte degli ultimi 200 anni, a quanto pare Dubay ignora il principio di Archimede, siamo a 2200 anni fa. Non solo, prima di Newton e Galileo le leggi della fisica erano quelle di Aristotele, che però era un terrapallista:

Credo che tutti concordino sul fatto che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.

Ma quello che Dubay non spiega, è il perché di questo fenomeno.

Perché, per esempio, gli oggetti posti in un fluido più denso non vanno a sinistra invece che in alto?

Oppure, perché gli oggetti posti in un fluido meno denso non vanno a destra?

Si tratta evidentemente di una legge metafisica, che non ha bisogno, quindi, di alcuna spiegazione fisica. Gli enti cadono in quanto tendono a raggiungere il fondo per loro natura. Anche per alcuni atomisti come Epicuro era così, la tendenza degli atomi è quella di cadere in basso, ma una sorta di deviazione detta clinamen, causava la deviazione casuale di un atomo che colpendo gli altri causava movimenti caotici e controbilanciava l'eterna insensata caduta all'infinito producendo l'aggregazione e quindi il mondo fisico. Epicuro e gli atomisti erano geni rispetto a questa capra di Dubay. Anche per Aristotele proiettato in un mondo dove invece la terra è rotonda e quindo li è ahnche l'universo, gli enti in base alla loro natura tendono a raggiungere la loro posizione predefinità, la materia tende a raggiungere il centro, cioè la terra, mentre le sostanze più eteree e divine tendono a raggiungere le parti esterne delle sfere.
Se gli enti nel fluido non vanno a destra o a sinistra, è perchè fanno "religione" nella sua peggiore declinazione semantica, non certo politica. In pratica è l'ideologia dei pentastellati, per cui le categorie politiche classiche sono abolite, per ristabilire un ordine gerarchico di valori in base al carattere metafisico e lussuoso delle camere di albergo. é una battuta naturalmente. Ma non troppo.

La cosa divertente e paradossale di tutto questo discorso sulla terra piatta, è che non viene fatto come dovrebbe, scrivendolo su una tavoletta di cera, con caratteri cuneiformi, come sarebbe coerente fare, ma viene battuto attraverso una tastiera di un computer, che è stato costruito grazie a quelle leggi della fisica, che questo intera discussione mette, di fatto, in discussione. L'interessante della differenza di ciò che abbiamo come contenuto mentale e cioè che esiste come ente reale, è il fatto che fortunatamente i due mondi non coincidono completamente, altrimenti, il computer sparirebbe provocando la disperazione degli utenti persi a percorrere gli orizzonti piatti della discussione di questo sollazzo e passatempo. Poi qualcuno qui si permette di contestare chi gioca a Pokemon Go. Solo che per giocare a pokeomn go si deve usare il gprs, ed esso funziona in base alle equazioni della realtività generale di Einstein, perchè altrimenti con quelle di newton, google map sbaglierebbe la vostra posizione di decine di chilometri. Ma tanto ci sono le equazioni di Dubay, che importa.

Ma del resto,, questa notte al lavoro, mi sono permesso di intervistare in fabbrica i miei coleghi operai, in merito alle legge di caduta dei gravi scoperta da Galielei, con il risultato sconcertante che nessuno, diplomati compresi sembra sapere che due oggetti di peso differente nel vuoto arrivano a terra contemporaneanete. Non si chiede di spiegarne la ragione, quanto meno di averne almeno sentito parlare. Allora si comprende bene come possono nascere discussioni come queste, di pagine e pagine, edificate sul nulla. E non venitemi a dire che ha aperto questo tread non crede a tale teoria. Il fatto è che molto astutamente ha seguito il consiglio che il cardinale Bellarmino diede a Galieli:"Presenta questa teoria come ipotesi puramente teorica, ma per nessuna ragione afferma mai: eppure è piatta."

Ci vorrebbe di nuovo l'inquisizione e la tortura.

Una curiosità, non so se era già saltata fuori nel vecchio 3d, considerando il mondo terrapiattista:



la terra avrebbe una superficie molto maggiore, circa 2,5 volte rispetto a quella accreditata (π^2/4 per la precisione). L'emisfero nord, cioè il cerchio interno dell'immagine, avrebbe una superficie solo di poco superiore, intorno al 20% , mentre quello sud sarebbe quasi 4 volte più grande.

Se fosse la densità a far scendere gli oggetti, allora oggetti più densi dovrebbero cadere più velocemente di quelli meno densi. Sulla Terra, invece, tutti gli oggetti cadono alla stessa velocità.

Esempio semplice:
se la luce viaggia in linea retta, allora i terrapiattisti hanno un problema, ovvero albe e tramonti sono impossibili.
L ' unico modo per vedere la sagoma solare tagliata a metà dall ' orizzonte è quello di oltrepassare il "bordo" della Terra, cosa che secondo i terrapiattisti non avviene.
L ' ipotetico sole, che gira su una terra piatta, può allontanarsi quanto vuole dal punto di osservazione ma non potrà mai oltrepassare il bordo.
Al massimo può dare l ' illusione di toccarlo.

Per un terrapiattista la luce viaggia in linea retta?

Farvatus

E non venitemi a dire che ha aperto questo tread non crede a tale teoria. Il fatto è che molto astutamente ha seguito il consiglio che il cardinale Bellarmino diede a Galieli:"Presenta questa teoria come ipotesi puramente teorica, ma per nessuna ragione afferma mai: eppure è piatta."

Bisogna sottolineare a proposito, che il termine del contendere fra Galilei e la chiesa, non era riferito alla sfericità della Terra o meno, ma era riferito alla teoria eliocentrica sostenuta da Galilei contro quella geocentrica di allora.

La chiesa sosteneva che fosse il Sole a girare attorno alla Terra, mentre invece Galileo sosteneva la teoria inversa, teoria che oggi è universalmente riconosciuta come reale.

Il dissenso non era sulla forma della Terra, ma sul fatto che per la chiesa la Terra era immobile e tutto gli girava attorno.

Per cui, per amor di precisione, il Gesuita Bellarmino non diede mai quel tipo di consiglio a Galileo nel primo dei due processi a cui fu sottoposto lo scienziato. :wave:

Se ho capito bene, secondo quel post, l'esperimento di Cavendish non sarebbe valido per via dell'attrazione elettromagnetica tra i materiali usati e per via dei movimenti tettonici, che ne dite?
Ma alla fine il discorso della gravità non mi sembra determinante: i terrapiattisti sostengono che esiste un sotto ed un sopra e basta. Il fatto che esista la forza di gravità non esclude che questa forza tiri verso "il sotto".

A proposito di video, se cercate "flat earth zoom" ne trovate qualcuno girato al livello del mare, con dei commenti sotto che per replicare parlano di rifrazione e di curvatura della luce.

I terrapiattisti spiegano la scomparsa delle navi all'orizzonte, oltre che col punto di fuga, con " l'effetto cumulativo delle onde ".

@Salva81

E' probabile che da genova alla corsica il terreno sia meno sferico rispetto ad altri punti del pianeta e sia possibile avere una linea dell'orizzonte più libera.

Dunque, fra Genova e la Corsica c'è il MARE non il terreno. E il mare, essendo un liquido, ha la peculiare caratteristica di SFERICIZZARSI, altrimenti la terra sarebbe davvero piatta.
È per questo che vedere quello che ho visto non mi torna ed è per questo che ripeterò l'osservazione. La memoria può fallare.
Ma ti prego, non tornarmi fuori con il geode di Goce... e soprattutto occhio a quello che scrivi... se ci fosse il terreno organizzerei pullman per la corsica e diventerei ricco...