Terra Piatta

Redazione ha scritto: A proposito del teorema di Gauss (tanto, OT per OT), che cosa succede applicandolo alla sacra sindone? La curvatura è uguale a zero (essendo un cilindro) quindi non esiste deformazione prospettica?

In realtà è proprio perchè la sindone è un piano (consideriamola srotolata per non complicarci la vita) che, secondo il teorema di Gauss, l'immagine deve necessariamente avere delle deformazioni. Il corpo umano infatti non ha curvatura* pari a zero, dunque non è possibile rappresentarlo isometricamente su un piano, cioè senza distorsioni.

EDIT: Forse però la domanda era semplicemente se srotolando un cilindro l'immagine risulta distorta...nel qual caso la risposta è no, non è distorta, al netto di eventuali deformazioni delle fibre.

*Volendo essere precisi precisi bisognerebbe distinguere tra curvatura gaussiana, riferita a un singolo punto di una superficie, e curvatura totale. La curvatura gaussiana di un corpo umano può essere zero in qualche punto, ma ciò non modifica il discorso, perchè sarà comuque diversa da zero in molti altri (vedi figura), e tanto basta a impedire l'isometria con un piano. La curvatura totale dipende invece dal fatto se consideriamo i "buchi" oppure no! Senza entrare nei dettagli perchè va bene l'OT ma così sarebbe troppo, se non li consideriamo la curvatura totale è la stessa di una sfera, 4π, se ne teniamo conto (e se non ho sbagliato niente, non sono un granchè come topologo) è -8π.



PS Non saprete mai come finisce la storia...

Aigor ha scritto: Ho trovato una foto con il profilo della Gorgona.
Beh, a ben vedere ci può stare che quella che ho identificato come Elba sia, in effetti, proprio la Gorgona...
Non mi spiego ancora la Corsica e la costa di Livorno, ma è un passo avanti :-D

qui spiega la visibilità della Corsica, ma alcuni commentatori non sono d'accordo

( 4' 53'' per saltare i calcoli iniziali )

mha....... ...........cioè da una foto a caso calcola la distanza sole terra dall'orizzonte al sole?....no ma GG

Ho scoperto da poco questo argomento misterioso ed interessante e devo dire che piatta o non piatta mi sto flippando il cervello .

Plinio ha scritto: Ho chiesto in diversi forum come fossero possibili le eclissi di Luna in una terra piatta e una delle spiegazioni è stata che la Luna non riflette la luce del Sole ma emette una luce propria, illuminandosi alternativamente (fasi lunari) e spegnendosi (eclissi).

Questa risposta offende l'intelligenza di chiunque la legga.

prima di parlare di eclissi lunari su eventuale terra piatta sarebbe bene anche parlare di eclissi lunari su terra "sferica":

NRG ha scritto: prima di parlare di eclissi lunari su eventuale terra piatta sarebbe bene anche parlare di eclissi lunari su terra "sferica":

E quale problema ci sarebbe? Intendo esposto in tre righe, senza doversi sorbire gli ennesimi 10 minuti di cazzate su youtube. Tra l'altro a forza di questi video nella home di youtube mi trovo regolarmente proposte quintalate di assurdità terrapiattiste

FranZeta ha scritto: E quale problema ci sarebbe? Intendo esposto in tre righe, senza doversi sorbire gli ennesimi 10 minuti di cazzate su youtube. Tra l'altro a forza di questi video nella home di youtube mi trovo regolarmente proposte quintalate di assurdità terrapiattiste

Nel video fa vedere un tipo particolare di eclissi lunare, Sole a vista che sta sorgendo da una parte, Luna a vista che scende dall'altra.
L'ombra sulla Luna scende dall'alto verso il basso, quando la logica vorrebbe il contrario, ossia l'ombra della Terra che sale dal basso verso l'alto.(2 righe )

Diretto Nuova Zelanda - Cilehttps://www.google.it/flights/#search;f=SCL;t=AKL;d=2016-08-18;r=2016-08-22

volo diretto Johannesburg a San Paolo

Diretto Johannesburg - Australia

bernuga ha scritto: Nel video fa vedere un tipo particolare di eclissi lunare, Sole a vista che sta sorgendo da una parte, Luna a vista che scende dall'altra.
L'ombra sulla Luna scende dall'alto verso il basso, quando la logica vorrebbe il contrario, ossia l'ombra della Terra che sale dal basso verso l'alto.(2 righe )

Ottima sintesi, però se il sole sorge alle mie spalle la logica vuole che la mia ombra, diciamo proiettata su un muro, si abbassi sempre di più. Perchè l'ombra della terra dovrebbe comportarsi all'opposto?

FranZeta ha scritto: Ottima sintesi, però se il sole sorge alle mie spalle la logica vuole che la mia ombra, diciamo proiettata su un muro, si abbassi sempre di più. Perchè l'ombra della terra dovrebbe comportarsi all'opposto?

Ci vorrebbe un disegno, se hai il Sole che sorge, la Terra dovrebbe creare un ombra che colpirà la Luna (ancora nel cielo) dalla parte bassa.
Se prendi una torcia accesa e metti la mano davanti alla parte bassa, lasciando libera la parte superiore per far uscire la luce, in un ipotetico muro davanti la torcia, l'ombra sarà nella parte bassa mentre la luce nella parte superiore.
Dai occhiata al video, ci sono dei disegni all'inizio.

@bernuga
No guarda, ho capito benissimo senza disegnino. La parte della luna in basso è illuminata dalla porzione di sole che deve ancora sorgere. Se ci pensi l'ombra della terra deve per forza scendere, se il sole sale, il disegno che si vede all'inizio del video non potrebbe essere più chiaro. L'unica differenza rispetto all'eclissi del video (e probabilmente è questo il motivo di tutta la confusione) è che la luna nel disegno dovrebbe trovarsi nella parte bassa del cono d'ombra, non in quella alta.

FranZeta ha scritto: @bernuga
No guarda, ho capito benissimo senza disegnino. La parte della luna in basso è illuminata dalla porzione di sole che deve ancora sorgere. Se ci pensi l'ombra della terra deve per forza scendere, se il sole sale, il disegno che si vede all'inizio del video non potrebbe essere più chiaro. L'unica differenza rispetto all'eclissi del video (e probabilmente è questo il motivo di tutta la confusione) è che la luna nel disegno dovrebbe trovarsi nella parte bassa del cono d'ombra, non in quella alta.

La Luna in quel momento appare in alto nel cielo, sopra la Terra e quindi sopra il cono d'ombra della Terra stessa, se la Luna in quel momento sta scendendo, dovrebbe incontrare il cono d'ombra partendo dal basso.

Guarda il disegno a questo link, è la quinta immagine:

earthsky.org/space/how-do-i-watch-the-total-lunar-eclipse

Questo tipo di eclissi (selenelion) viene spiegato con distorsioni causate dall'atmosfera.

A occhio direi che il disegno all'inizio del video non rispetta ne le proporzioni dei corpi celesti ne le distanze tra di loro.

PS

Questo tipo di eclissi (selenelion) viene spiegato con distorsioni causate dall'atmosfera.

Non ne avevo mai sentito parlare...

Però sti terra piattisti "dimenticano" troppo spesso di spiegare perché certe spiegazioni, vedi selenelion, non sarebbero valide.

invisibile ha scritto: A occhio direi che il disegno all'inizio del video non rispetta ne le proporzioni dei corpi celesti ne le distanze tra di loro.

PS

Questo tipo di eclissi (selenelion) viene spiegato con distorsioni causate dall'atmosfera.

Non ne avevo mai sentito parlare...

Però sti terra piattisti "dimenticano" troppo spesso di spiegare perché certe spiegazioni, vedi selenelion, non sarebbero valide.

a me nel video che ho postato sembra chiaro che fanno notare l'incongruenza di quello che ci viene insegnato a "scuola"... i disegni sono appunto quelli con cui si spiegano le eclissi lunari sul modello che tutti conosciamo da bambini..

Ripeto prima di parlare di terra piatta forse è il caso di vedere anche cose che almeno apparentemente non tornano sul modello della terra che conosciamo tutti... se non tornano qualcosa di strano c'è in ciò che ci viene spiegato dalla scienza...

Guardando quel video a me la spiegazione di una eventuale rifrazione con zona d'ombra al contrario non torna affatto come ha già evidenziato bernuga...

NRG

Ripeto prima di parlare di terra piatta forse è il caso di vedere anche cose che almeno apparentemente non tornano sul modello della terra che conosciamo tutti... se non tornano qualcosa di strano c'è in ciò che ci viene spiegato dalla scienza...

Al momento non c'è nulla che non torna sul modello terra tonda.

A regà, cerchiamo di chiarirci. Se uno intende criticare una teoria acquisita da millenni, la regola numero uno è conoscerla questa teoria. Almeno a grandi linee. Io inizio a stancarmi a chiarire concetti dei primi anni delle superiori, se non delle medie, in questo caso specifico.

Ecco il disegnino, la luna della famigerata eclissi parte dalla posizione L3 e si dirige verso la posizione L2, ecco spiegato l'arcano dell'ombra che scende. Questo, come quello del video, è un disegnino schematico, le reali distanze sono completamente diverse, la luna starebbe ben al di là del margine destro della pagina e il sole sarebbe 100 metri a sinistra dell'immagine, con un diametro di oltre 100 volte quello della terra.

La terra sta ruotando in senso antiorario, la luna sta orbitando intorno alla terra sempre in senso antiorario, ma molto più lentamente (rapporto 1:30 circa), risultato: Un osservatore nei pressi del polo nord del nostro schemino -non del polo nord geografico!- vedrà la luna eclissata tramontare e il sole sorgere. Ovviamente sono moti apparenti perchè la situazione reale è di questo tipo:

Ma cosa ci sarebbe mai di così complicato da capire? Piuttosto, spiegatemi come si concilia il colore rossastro della luna eclissata, dovuto alla rifrazione dell'atmosfera terrestre, nella cosmologia terrapiattista. Sempre con il solito tecnico delle luci?

FranZeta ha scritto: A regà, cerchiamo di chiarirci. Se uno intende criticare una teoria acquisita da millenni, la regola numero uno è conoscerla questa teoria. Almeno a grandi linee. Io inizio a stancarmi a chiarire concetti dei primi anni delle superiori, se non delle medie

Si infatti, credo sarebbe ora di cambiare nome al topic in: " domande base di fisica e astronomia for dummies"

Premetto che non ho visto il filmato su yt (per il problema esposto prima da qualcuno, non voglio che poi comincino a comparirmi solo inutili filmati di ignoranti terrapiattisti) ... ma ho come il sospetto che si basi (come al solito) su della grassa ignoranza.

Esempio per i bimbi, prendete una lente d'ingrandimento, in casa, col sole, avvicinatela al muro, appena riuscirete a "mettere a fuoco", il miracolo!
Vedrete la vostra finestra (o comunque la fonte di luce) INVERTITA sul muro!

"logica" vorrebbe fosse dritta l'immagine, ma se uno si studia un minimo il funzionamento delle cose, scopre che va bene così ... maledetta Gelmini, però sta roba andrebbe fatta se non alle elementari, alle medie! ^__^

Ecco una buona domanda.
Nella missione Apollo: quando sono andati sulla Luna, come sono ritornati sulla Terra, quando la Terra vola nello spazio a 66.600 miglia orarie?
Io non credo che il missile/space shuttle possa andare tanto veloce da eguagliare la Terra durante il ritorno... Non li avrebbero dovuti lasciare nello spazio?

ZakMCkrock ha scritto: Ecco una buona domanda.
Nella missione Apollo: quando sono andati sulla Luna, come sono ritornati sulla Terra, quando la Terra vola nello spazio a 66.600 miglia orarie?
Io non credo che il missile/space shuttle possa andare tanto veloce da eguagliare la Terra durante il ritorno... Non li avrebbero dovuti lasciare nello spazio?

Non è una buona domanda, perché è come quella dei terrapizzisti sugli aerei, che se la terrapalla ruotasse quando decollano basterebbe che stiano fermi e arriverebbero altrove.

Così come l'atmosfera ruota con la terrapalla, così la lunapalla, ruotando intorno alla terrapalla, viaggia anch'essa alla stessa velocità della terra (palla).

Altrimenti, in un batter d'occhio perderebbe la sua orbita intorno alla Terra e andrebbe chissà dove.

Nella bellissima animazione che hai postato, segui (idelamente) la Luna e capirai che rispetto al Sole si muove in modo praticamente identico che la Terra (palla).

ZakMCkrock ha scritto: Ecco una buona domanda.
Nella missione Apollo: quando sono andati sulla Luna, come sono ritornati sulla Terra, quando la Terra vola nello spazio a 66.600 miglia orarie?

Aggiungerei alle risposte che ti hanno già dato: 66.600 miglia orarie rispetto a cosa? Suppongo ti riferisca al moto del sole rispetto al centro galattico, ma a sua volta l'intera galassia è in moto rispetto ad altre galassie. Ci sono galassie lontane che si allontanano da noi a velocità di 0,9 c (circa 270 000 km al SECONDO!!!). Quindi rispetto a queste galassie la velocità del sistema solare è 0,9 c e il moto che hai citato tu è del tutto trascurabile.

Redazione ha scritto: Pensa a me: ogni volta che cerco una conferenza di Attivissimo, non sai cosa mi ritrovo dopo! Un incubo.

Maledetta cronologia di youtube

io non credo che non guardare i video con la scusa che "poi me li ritrovo su youtube ovunque" sia un buon approccio per confrontarsi adeguatamente al di la di quello che ognuno creda, pensi di credere o voglia credere...

Per tutti coloro che preferiscono trovarsi faviJ in prima pagina di youtube o il fenomeno del momento sponsorizzato da youtube, basta cancellare i cookies dal proprio browser... non è cosi difficile...

@ FranZeta

Si, ci sono cascato anche io dimenticando quanto studiato (per la verità tanti, troppi anni fa) a fisica...

Siamo tutti immersi in un sistema che si muove solidalmente per cui è come se su un treno lanciassi una pallina in aria: mica la vedrei schizzare via in direzione contraria al moto del treno... anche l'aria del treno si muove come tutto il resto e non è che la pallina, una volta in aria, perde istantaneamente la quantità di moto che possiede :-D
E ciò vale per l'aria della terra, per il sistema terra-luna ecc. ecc. ecc.

Redazione:

Vi è mai capitato di cliccare nel posto sbagliato e quindi su una pubblicità di un prodotto di cui non vi frega nulla? AdSense non perdona... :-D

NRG

Si ma mica tutti i cookies non servono... quindi vai a selezionare quelli giusti fra centinaia... :-D

Ecco una buona domanda.
Nella missione Apollo: quando sono andati sulla Luna, come sono ritornati sulla Terra, quando la Terra vola nello spazio a 66.600 miglia orarie?

Ottima domanda!

Vuoi sapere la verità?
In realtà i treni vanno con il teletrasporto, ma ci sono poteri occulti che non vogliono fartelo sapere!
Se sei sul freccia rossa a 250 km/h e salti, riatterri nello stesso posto! Come mai non ti sposti?!

Se il treno viaggiasse veramente dovresti muoverti ... è che in realtà è fermo e si muove col teletrasporto!

Potrei fare molto più di 200 punti per sostenere questa tesi (e forse milioni di gonzi ci crederebbero!) ... basta sfruttare l'ignoranza della gente!

Il paesaggio che si muove? Un proiettore!
Il tempo impegato e i ritardi? Per rendere più credibile la cosa!

Fossi in voi ci aprirei un topic! ^__^

io non credo che non guardare i video con la scusa che "poi me li ritrovo su youtube ovunque" sia un buon approccio per confrontarsi adeguatamente al di la di quello che ognuno creda, pensi di credere o voglia credere...

Io non credo che sentire boiate sparate da gente ignorante che non sa nulla di fisica, astronomia, ottica e rifrazione sia un buon approccio per SAPERE delle cose ... va bene per chi CREDE ... in ambito Scientifico, ci sono altri metodi!

NRG ha scritto: io non credo che non guardare i video con la scusa che "poi me li ritrovo su youtube ovunque" sia un buon approccio per confrontarsi adeguatamente al di la di quello che ognuno creda, pensi di credere o voglia credere...

No, quello è solo un motivo secondario, quello principale è che sono stronzate e preferirei trovarle scritte su una pagina così perdo solo 30 secondi per riconoscerle per quel che sono e non 10 minuti di tempo. Anche Seneca ha il suo perchè.
Comunque appurato che quando finalmente la cosmologia terrapiattista si sarà imposta sull'eliocentrismo dovremo metterci tutti a studiarla su youtube, nel frattempo vanno bene le risposte scritte o bisogna metterle in video? Nel merito, riguardo al mio commento #5335 che spiega l'eclissi incriminata, ci sono obiezioni particolari?

Ghilgamesh ha scritto:

Se sei sul freccia rossa a 250 km/h e salti, riatterri nello stesso posto! Come mai non ti sposti?!

Prova a salire fuori, sul tetto del treno, prova a saltare e vedi se ricadi sullo stesso posto...

Ghilgamesh ha scritto: Io non credo che sentire boiate sparate da gente ignorante che non sa nulla di fisica, astronomia, ottica e rifrazione sia un buon approccio per SAPERE delle cose ... va bene per chi CREDE ... in ambito Scientifico, ci sono altri metodi!

Giustissimo, meglio che i soloni del sapere saltino a pie pari questo thread e lascino stare i poveri ignoranti senza eruderli del loro sapere...

A me sinceramente che la terra sia piatta o sferica non importa nulla, ma se questo è il modo che in un forum si deve ogni volta trattare le persone che magari fanno solo domande (magari proprio perchè sono anche ignoranti in un determinato settore) allora meglio chiudere il forum, confrontarsi non serve a nulla, basta etichettare gli altri e sentirsi superiori, questa è la via maestra dell'uomo nuovo!

E non venitemi a chiedere come si cavano solo i cookies che ci sono scomodi, razza di ignoranti digitali! Studiate un po' di IT prima!!!

A me sinceramente che la terra sia piatta o sferica non importa nulla, ma se questo è il modo che in un forum si deve ogni volta trattare le persone che magari fanno solo domande

E' bellissimo che tutti stanno sempre qui a dire che non gli frega nulla di sapere se la terra è sferica o piatta ... a me invece fregava ...e quando ero piccolo ho STUDIATO!

Forse è per questo che non faccio domande banali ... domande che troverebbero una facile risposta con una ricerca di 2 secondi con google!

puoi domandare: "Se all'altezza della ISS la gravità è al 90%, come può usare i motori solo ogni tanto per rimanere in quota?"
MA ti basta scrivere "come rimane in quota l'iss" su google e trovi la risposta ... perchè devi far perdere tempo a noi?

Puoi chiedere: "4)Come è stata calcolata la distanza Terra Sole e come le dimensioni del Sole stesso?"
Capisco che quel giorno alle superiori eri assente, MA anche qui, scrivi la stessa ESATTA domanda su google e trovi la risposta!
Una risposta coerente e verificabile fra l'altro!
5 secondi ed eviti di far perdere tempo a tutti con delle sciocchezze!

Il punto è, quale è il limite?
Che se fossero domande sarebbe anche un altro discorso (infatti ho quasi sempre risposto!) MA se mi posti un video di 10 minuti fatto da uno che non sa (evidentemente ) un cazzo, dovrei sorbirmelo TUTTO per poi perdere anche altro tempo a spiegarti cose che dovevi studiare alle medie?! ... scusa, ma la mia pazienza finisce!

Oppure se mi fai "una buona domanda" (che te lo devi dire da solo!) riguardo a come hanno fatto a tornare dalla luna, SE manco so sicuro che ci siamo mai andati!
E palesando ignoranza abissale su sistemi chiusi, traiettorie, inerzia e chi più ne ha più ne metta ... scusa, ma se vuoi un corso completo, vai a scuola o mi paghi! ^__^

Ghilgamesh ha scritto:

A me sinceramente che la terra sia piatta o sferica non importa nulla, ma se questo è il modo che in un forum si deve ogni volta trattare le persone che magari fanno solo domande

E' bellissimo che tutti stanno sempre qui a dire che non gli frega nulla di sapere se la terra è sferica o piatta ... a me invece fregava ...e quando ero piccolo ho STUDIATO!

Forse è per questo che non faccio domande banali ... domande che troverebbero una facile risposta con una ricerca di 2 secondi con google!

puoi domandare: "Se all'altezza della ISS la gravità è al 90%, come può usare i motori solo ogni tanto per rimanere in quota?"
MA ti basta scrivere "come rimane in quota l'iss" su google e trovi la risposta ... perchè devi far perdere tempo a noi?

Puoi chiedere: "4)Come è stata calcolata la distanza Terra Sole e come le dimensioni del Sole stesso?"
Capisco che quel giorno alle superiori eri assente, MA anche qui, scrivi la stessa ESATTA domanda su google e trovi la risposta!
Una risposta coerente e verificabile fra l'altro!
5 secondi ed eviti di far perdere tempo a tutti con delle sciocchezze!

Il punto è, quale è il limite?
Che se fossero domande sarebbe anche un altro discorso (infatti ho quasi sempre risposto!) MA se mi posti un video di 10 minuti fatto da uno che non sa (evidentemente ) un cazzo, dovrei sorbirmelo TUTTO per poi perdere anche altro tempo a spiegarti cose che dovevi studiare alle medie?! ... scusa, ma la mia pazienza finisce!

Oppure se mi fai "una buona domanda" (che te lo devi dire da solo!) riguardo a come hanno fatto a tornare dalla luna, SE manco so sicuro che ci siamo mai andati!
E palesando ignoranza abissale su sistemi chiusi, traiettorie, inerzia e chi più ne ha più ne metta ... scusa, ma se vuoi un corso completo, vai a scuola o mi paghi! ^__^

tranquillo, quando dico che non me ne frega nulla intendo dire che a me non cambia la vita, ma certe domande me le pongo ora dove qui si tratta l'argomento, perchè da piccolo io mi ponevo altre domande... mica vorrai che ognuno sia fatto con lo stampino? No?

e siccome mi rispondi che me lo devo cercare con google, vuoi dire che ciò che troverò come risposta ufficiale è vera e credibile? Giusto?

Ma nell'assunto che la scienza ufficiale mi dice che siamo andati sulla luna, (cosa che tu stesso hai messo in dubbio), perchè dovrei credere che quello che mi ha insegnato sull'astronomia, fisica ecc... debba essere vero a priori e fidarmi di san google? Magari meglio Wikipedia, quella si che è affidabile...

al di la di tutto tu scrivi che se sei a 250km dentro a un treno e salti ricadi sullo stesso posto e poi ci scherzi sopra con la storia del teletrasporto ma in realtà il treno è fermo...

Se sali, all'esterno, sul tetto dello stesso treno e salti mentre il treno va a 250km, ricadi di nuovo nel punto dal quale ti sei staccato?

Le mie domande sono da ignorante ora cercherò su Wikipedia quale è la verità ufficiale a cui devo credere...

Ti pago? ma scherzi? meglio che salti a piè pari il thread se non ti interessa leggere fregnacce, che problema c'è?